Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: C|net

Google heeft een patent op het uiterlijk van zijn zoekmachine aangevraagd en gekregen. In tegenstelling tot eerdere aanvragen lijkt het nieuwe patent zo triviaal, dat critici zich afvragen waarom het zoekbedrijf de moeite heeft genomen.

Google-patentaanvraag sitedesign Het USPTO maakte dinsdag de toekenning van patent nummer 533.561 bekend, waarin het uiterlijk van de welbekende zoekmachine is vastgelegd. De aanvraag dateert van 26 maart 2004, net voor het bedrijf naar de beurs ging, en bestrijkt de weergave van zoekresultaten, inclusief 'decoratieve elementen' zoals de herhaalde letter 'o' om het aantal pagina's met resultaten weer te geven. De kritiek dat de toekenning bewijst 'dat het verlenen van softwarepatenten in de VS op hol is geslagen' is niet terecht, zegt advocaat Daniel Tysver: Google probeert niets meer of minder dan zijn site tegen kopiisten te beschermen.

Tysver, die voor de ip-site Bitlaw werkt, benadrukte dat het verleende patent geen softwarepatent is en slechts 'in enge zin bescherming voor het ontwerp van Googles zoekresultaten biedt'. Concurrenten hoeven zich volgens hem dan ook geen zorgen te maken: alleen 'substantieel gelijkende' sites zouden wat te vrezen hebben. Dat roept echter wel weer de vraag op of dit patent niet te veel voor de hand ligt. De Hoge Raad van de VS is momenteel bezig met deze materie: een veelheid van patenten zou te gemakkelijk worden verleend. Advocaat en IP Litigation Blog-auteur Philip Mann denkt alvast dat dit patent alleen helpt tegen 'slaafse volgers' die het Google-ontwerp tot in detail overnemen. 'En als je zo dom bent, verdien je het ook om vervolgd te worden.'

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Mmmmm

Beetje jammer dat www.hoehel.be dan weer problemen kan krijgen. Evenals www.goegel.be

En booble ( .com ) mis ik ook, die grappige layout.
Eigenlijk niet denk ik. Als je namelijk op zoeken drukt zoekt hij gewoon via google.be. En aangezien ik ook de google zoek knopjes/logo etc mag gebruiken op iedere site denk ik niet dat dit zo'n probleem zal zijn. Het is namelijk niet de site die de resultaten laat zien dat is de google site ;)
ik denk dat je de kleingeestigheid van google dan toch fout inschat ...

http://www.hoehel.be/reclamoasje.htm
Google makt zich azo nie vrť sympatiek asje wit da Google's winste in den 1e nelft van 2005 ver4voudigd is tot 369 miljoen dollars.
Dat dien mega-winst ten dele door 't succes van Hoehel is, da's biena zeker.
Moa, Mr. Google, geen dank! Lat geweun us westvlams kluchtje bestoan.


ge-ni-aal!! :D
Dat zie je verkeerd . deze websites vallen onder de Belgische wetgeving en daar zijn parodieŽn gewoon toegelaten . Aangezien het duidelijk is dat deze websites geen winstoogmerk hebben vallen ze dus onder die regel en kan google daar niks aan veranderen.
Al zouden parodien verboden zijn, in europa hoeven we ons helemaal niks aan te trekken van de dolgedraaide amerikaanse (software) patenten.
Zet 'r volgende keer even NSFW bij :Y)
Hoehel en goegel zijn niet echt commerciele sites en geen echte concurrentie voor google, ze bieden enkel de diensten van google op een meer gepersonaliseerde wijze aan, dus denk dat ze relatief 'safe' zitten. Maar langs de andere kant, met de geldlust van sommige bedrijven weet je maar nooit...
Volgens het merkenrecht kun je in de Benelux je handelsnamen en beeldmerken deponeren. Ik weet niet hoe het in Europees verband zit. Softwarepatenten kennen wij niet, dus een bedrijf dat op eenzelfde technische wijze een zoekmachine aanbiedt vanuit de Benelux hoeft zich weinig zorgen te maken. Dit geldt alleen voor de VS.
vergeet niet dat je zelfs kleuren kan laten registreren.
Het 'blauw' van belgacom mag door geen enkele andere telecomoperator gebruikt worden bijvoorbeeld.
MAAR alleen voor andere spelers op dezelfde markt.
zoiets dient bescherming van je merk, heel wat anders dan het claimen van een kleur.
ik denk dat om de grote te kunenn pakken je ook de kleine moet pakken omdat je anders onderscheid maakt en je dat in toekomstige rechtzaken met grote spelers op kan breken (corret me if I'm wrong)
Software patenten uit de USA boeien niks in Europa. Merk recht wel, net als beelmerk recht, echter mag een parodie altijd.

Ken je Winblows nog? Die cd's die je kon bestellen vroegah die WIndows veranderden in Winblows, met Internet Exploder enzo?
(MicroShaft Winblows, im heb em nog ergens op zolder liggen, met originele doos nog. *droomt weg* Die goeie ouwe tijd.. Toen mn 2 speed Teac SCSI brandertje nog je van het was en Freemail DE mail shizzle was..)
Het is ook correCt.. geen corret
Hoehel en goegel zijn weliswaar niet echte commerciele sites.
Ze kunnen zo echter wel reclame inkomsten op hun frontpage genereren, dit zonder dat zij de hardware matige investering (serverpark) hoeven te doen.

Ik geef google daarom groot gelijk, indien ze hier wat aan willen gaan doen.
Dat is ook gewoon winstoogmerk en ook dit doen zij niet..
Uiterlijk van google? Hebben ze dat dan? Maarja dat is juist de kracht :+
Ik kan het me van de ene kant wel voorstellen van Google uit, hun succes is voor een (groot?) deel afhankelijk van de snelle, eenvoudige, doelgerichte opzet van de zoekmachine. Maar van de andere kant moeten we hier gewoon enorm voorzichtig mee zijn. Het vastleggen van de layout van een website gaat wel erg ver. Mocht het gaan gebeuren dat Google ooit zover gaat hypen zoals Yahoo en startpagina dat deden (veel websites gingen een yahoo of startpagina achtige layout namaken) dan is dat naar mijn mening alleen maar lof aan Google en niet iets om bang voor te zijn.
Google heeft nu een supersimpele layout. Maar goed ook. Want dat is een deel van zijn kracht, de eenvoud.

Maar pak nu dat jij 1.000 euro neertelt voor een design van jouw bedrijf oid, dan wil je toch niet dat bedrijfx gaat lopen met jouw layout?

Dat mag tenandere nu al niet.
En over enkele jaren kan niemand meer een practische user interface maken omdat alle practische varianten zijn gepatenteerd.
Krijgen we een Microsoft vs. Google... zie http://www.live.com/
en vergeet http://search.yahoo.co.uk niet, dat zoal google vast ook een doorn in het oog zijn. http://search.yahoo.com heeft net wat meer rommel erop, maar de co.uk site en anderen lijken wel verdacht veel op google's site :)
Als jij dat verdacht veel vindt lijken op google dan heeft google geen bene om op te staan, omdat er voor google bestond al zoekmachines waren die hier op lijken, dus prior art.
Ik dacht dat patenten alleen verleend werden op zaken die nog niet gepubliceerd waren (of alleen binnen vrij korte tijd na publicatie)? De Google interface is toch al veel ouder?

En zou het gebruiken van beeld- en merkrecht hier niet veel meer van toepassing zijn geweest?
Precies. Patenten zijn er voor technische vindingen, die technische problemen oplossen.

De "I feel lucky" knop hadden ze misschien wel kunnen patenteren (Probleem: "te veel muisklikken", oplossing "een knop brengt je bij het meest waarschijnlijke zoekresultaat").

Echter, het uiterlijk heeft niets met een technische oplossing te maken. Daarom is een patent dus *onzin*; wat ze natuurlijk wel verdienen, is een bescherming door het merkenrecht / beeldmerk. Net zoals Ford niet zomaar een Opel Astra mag maken.
Google moest het patent dus wel aanvragen, omdat schijnbaar ook iemand anders het had kunnen doen, en dan had Google nu een probleem.
Onzin. Een patent aanvragen op een al bestaand en uitgebracht product is ten alle tijden niet rechtsgeldig. Je dient altijd het patent aan te vragen nog voor het in de bekendheid is.
Verder geldt er altijd iets als prior-art.
Ik kan er nog niks van terug vinden in hun nieuwe Patent Search, zeker nog te nieuw:

http://www.google.com/patents
hoehel en consoorten hebben al problemen gekregen met google. In belgiŽ is er echter geen probleem: de softwarepatenten uit de usa gelden hier niet (gelukkig!) en de auteur verdedigd zich met de woorden "ParodieŽn zien in BelhiŽ vriegesteld van kleems*"
hetgeen zoveel betekent als 'parodieŽn zijn in belgiŽ vrijgesteld van claims'
Het patent dat Google gekregen is een zogenaamd design patent, te vergelijken met siermodellen in Nederland. Het is eigenlijk alleen bruikbaar om letterlijke kopieŽn te bestrijden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True