Bedrijf claimt merkrecht op internetterm 'Web 2.0'

Uitgever O'Reilly is van mening dat het bedrijf het merkenrecht heeft op de term Web 2.0. Een aantal IT-professionals wilde namelijk in samenwerking met Microsoft een conferentie houden over het concept dat met deze term aangeduid wordt, maar ontving al snel een 'cease and desist'-brief van O'Reilly. Deze uitgeverij beweert de term Web 2.0 namelijk samen met CMP Media uitgevonden te hebben in een brainstormsessie tijdens een bijeenkomst in 2003. Sindsdien wordt Web 2.0 frequent gebruikt wanneer men het heeft over weblogs, wiki's, podcasts, rss-feeds en Ajax-technologie.

'CMP has a pending application for registration of Web 2.0 as a service mark, for arranging and conducting live events, namely trade shows, expositions, business conferences and educational conferences in various fields of computers and information technology', aldus de brief die de advocaten van CMP Media en O'Reilly opstelden.

Voor zover bekend is O'Reilly inderdaad de eerste organisatie die de term Web 2.0, samen met MediaLive International, publiek in de belangstelling bracht. Dale Dougherty, een van de oprichters van O'Reilly Media, stelde dat het Web zoals het toen bestond, bezig was met een 'renaissance'. Tijdens een brainstormsessie kwamen de deelnemers naar verluidt vooral op de proppen met voorbeelden, maar werd er geen vaste definitie opgesteld. 'DoubleClick' werd gezien als voorbeeld van een Web 1.0-project, terwijl Google AdSense tot versie 2.0 behoorde. Analoog hiermee was Ofoto een Web 1.0-dienst en paste Flickr meer binnen het Web 2.0-concept. In de openingsspeech van de conferentie werd Web 2.0 voorgesteld door middel van enkele basiskenmerken: het web als een platform, data als stuwende kracht achter applicaties, 'network effects' gecreëerd door een 'architecture of participation' en innovatie in het laten samenwerken van systemen en sites.

Eerder al werd de term Web 2.0 echter gebruikt als een synoniem voor het 'Semantische Web'. CMP Media diende in november 2003 echter een aanvraag in bij het US Patent & Trademark Office om een 'service mark' te verkrijgen op het gebruik van de term 'Web 2.0' voor live evenementen. Op 10 mei dit jaar passeerde de aanvraag de laatste controle, maar of de claim van de bedrijven stand zal houden is nog maar de vraag.

Reacties (37)

[[]InTeR[]]

str_replace?

http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20060528

[Freee!!]

Dacht ik ook net aan.

[Madthijs]

Voor zover ik het begreep gaat het erom dat ze [O'Reilly] het recht hebben op de naam Web 2.0 voor zover het gaat om het organiseren van beurzen / bijeenkomsten e.d. Daar hebben ze die naam destijds voor bedacht, om hun conferentie te kunnen samenvatten. En nu was er een andere organisatie die een Web 2.0 bijeenkomst wilde organiseren... Daartegen heeft O'Reilly geprotesteerd, niet tegen het algemeen gebruik van de term Web 2.0.

[bbob]

Het gaat hier gewoon om merkrecht en ze kunnen idd van web 2.0 het merkrecht claimen.

De vraag is echter of dat merk standhoud. In nederland worden beschrijvende merknamen niet snel meer toegekend.

Windows is ook zo'n merk waarvan je je kan afvragen of het wel geldig is want het is duidelijk een voorbeeld van een beschrijven merk. Lindows heeft van microsoft niet voor niets geld gekregen om haar naam te veranderen.

Prior Art is van toepassing op patentrecht en niet op merkrecht. Patenten verlopen na 20 jaar, merken kunnen verlengd worden.

[sniek]

Er wordt jaarlijks grof geld verdient met het vastleggen van merknamen, octrooien en patenten. Het is de core business van sommige bedrijven en die kunnen met de verkoop van 1 zo'n recht vaak een jaar draaien!

[kaconst]

Dan gaan ze toch gewoon over op Web 3.0.

[TD-er]

of Web-NG (next generation)

* TD-er gaat rijk worden met deze term

[arjankoole]

sorry, die heb ik 5 jaar geleden al ge-coined

(toen ging alles zo'n beetje op de -ng toer, uit het rijtje: samba-(t)ng, syslog-ng, etc, etc.

heck, ik was dronken, maar het telt wel

[Devion]

Just pondering, wie heeft het recht dan op Web 1.0?, In ieder geval is het prior art

[gamepower2005]

Wel een heel erge web 1.0 actie van O'Reilly..

[twetering]

Grappig bedoeld misschien, maar je hebt wel gelijk!
Dit laat goed zien dat dat nobele ideeen vaak geproduceerd worden door hypocriete mensen. Zo willen veel goede doelen een eerlijkere geldverdeling, maar hebben ze bestuurders die tonnen verdienen.

Dat veel wetenschappers die de digitale cultuur bestuderen en de opensourcegemeenschap een warm hart aandragen hun werk beschikbaar stellen onder de creative commons license, is dan wel weer een positieve ontwikkeling.

[djluc]

Waarom moet het een naam hebben? Het is gewoon puur een marketingtruc om te zorgen voor meer innovatie. Uiteraard niets mis mee, maar het voegt voor de gebruiker 0,0 toe. Dus misschien is het helemaal niet zo slecht als het lijkt dat ze deze term niet willen laten gebruiken.

Sowieso zijn er nu echt een hoop bedrijven, weblogs etcetera die ze dan aan kunnen klagen, miljoenen of misschien wel miljarden $$$

[Verwijderd]

In ieder geval hebben ze al voor gezorgd dat wikipedia de naam web2.0 naar O'reily wordt gelinkt, maar volgens mij heb ik rond 2001 een article gelezen waar Sir Tim Berners-Lee bezig was met de semantic web dat ie web2.0 noemde.

[Verwijderd]

De spin hier achterin de tuin claimt het recht op de naam web, hij zegt dat dit door zijn bedrijf al miljoenen jaren wordt gebruikt. Zou het gewoon web1.2 noemen...