Haarlemse webwinkel moet boete aan Nike betalen

Een Haarlemmer die via de webwinkel Airjordan.nl schoenen aan de man bracht, moet een boete van 30.000 euro aan fabrikant Nike betalen wegens het ongeoorloofd promoten van deze site.

De man runde een eenmanszaak met de naam JD ECommerce, waarmee hij sportschoenen verkocht via onder andere de sites Sneakershop.nl en Gabberwear.nl. Tot anderhalf jaar geleden behoorde ook Airjordan.nl tot de online verkooppunten van JD ECommerce, maar Nike kwam hiertegen in verweer omdat de Amerikaanse fabrikant beschikt over het merk Airjordan.

De beide partijen kwamen bij een schikking overeen dat de eenmanszaak uiterlijk 19 januari 2007 het gebruik van de domeinnaam Airjordan.nl aan Nike zou overdragen. De boete bij niet nakomen lag op 500 euro per dag, terwijl Nike ook 3000 euro voor juridische kosten vorderde.

Uiteindelijk vond de overdracht pas op 29 april 2007 plaats, maar dit was de schuld van Nike zelf: het bedrijf stuurde het domeinformulier laat naar de Sidn. Tot die datum was JD ECommerce dus nog eigenaar van het domein, al was met Nike afgesproken dat het verkeer naar Airjordan.nl al zou worden doorgestuurd naar Sneakershop.nl. Volgens Nike is de Haarlemmer echter wel doorgegaan met het promoten van Airjordan.nl, onder andere via stickers en zijn bedrijfsauto. Daarnaast verkocht het bedrijf schoenen die bestemd waren voor de VS en enkele Aziatische landen, schrijft Emerce.

Nike begon daarop een zaak wegens 'wanprestatie' en eiste een boete van 30.000 euro wegens het niet nakomen van de schikkingsovereenkomst, plus een dwangsom voor de illegale import. De rechtbank van Haarlem achtte de eis van Nike gegrond, zo blijkt uit de afgelopen weekend gepubliceerde uitspraak. JD Ecommerce moet 30.000 euro betalen en ook 20.151 euro voor advocaatkosten vergoeden. Daarnaast legde de rechter een onmiddellijk opeisbare dwangsom van 5000 euro op voor iedere dag dat JD ECommerce in de fout blijft gaan.

Reacties (45)

[ATS]

Wat ik vaag vind is het gedeelte over de illegale import. Hoezo is die import illegaal? OK, misschien ziet Nike liever dat zij controle kan houden over hun producten nadat ze ze verkocht hebben aan de tussenhandel, maar ik zie niet in waarom de Nederlandse rechtbank daar in mee gaat. Tenzij ook daarover in de oorspronkelijke schikking afspraken waren gemaakt, zie ik niet in waarom ik hier in Nederland geen geïmporteerde schoenen die bestemd zijn voor de Amerikaanse of Aziatische markt mag verkopen. Natuurlijk moeten ze dan wel voldoen aan de Nederlandse regelgeving, maar dat is meer een zaak van de warenautoriteit dan van Nike lijkt me?

[Verwijderd]

Parallel import is verboden omdat de fabrikant het recht heeft controle te houden over hoe zijn product op verschillende plaatsen wordt aangeboden. Nikes voor China zonder toestemming van Nike importeren naar Nederland en dan verkopen mag dus niet.

Kan je stom vinden, gezien je een vergelijkbaar product krijgt waar je veel minder voor betaald, maar het is wel illegaal.

[Flagg]

Nike moet hier toch ook tegen optreden, ze kunnen het niet oogluikend toestaan bij het ene bedrijf en dan bij het volgende bedrijf er wel tegen optreden.

Dus willen ze hun merkrecht behouden moeten ze alle schendingen daarvan aanpakken anders vervalt hun claim op dat merk.

Althans dat heb ik begrepen van het merkrecht. Mocht ik het mis hebben dan graag corrigeren.

[Verwijderd]

Tja, welkom in de consumptiemaatschappij aka kapitalisme waar alle megacorporaties zoveel geld willen verdienen dat ze iedere vorm van concurrentie de kop in proberen te drukken. Zo probeert bijvoorbeeld EA nu ook 2e handsgame markt uit te roeien omdat ze liever hebben dat iedereen elke keer voor het spelen aan hun betaalt i.p.v. dat het geld naar de 2e handsverkoper gaat. We leven in een economie waarin je met geld meer verdient (zoals private equitity die bedrijven leegroven) dan met arbeid. En een wereld waarin de artiesten geen rooie cent terugzien van alle RIAA rechtszaak schikkingen. En waarin Nike aan moderne slavernij doet, door kinder(!)arbeid. in te zetten voor hun schoenen. Denk daar maar eens over na de volgende keer dat je op je Nike schoenen loopt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 02:06]

[n4m3l355]

Imo een beetje erg populistisch allemaal wat je hier opstelt. Ja er zijn een tal van wanpraktijken maar uit het artikel zelf valt toch op te maken dat het merendeel vd fouten bij de webwinkel liggen en niet bij Nike? Als de webwinkel simpelweg zijn domein had gesloten ipv af te wachten op het SIDN en tevens de stickers had verwijdert (stond waarschijnlijk in de overeenkomst) was er niets aan de hand geweest echter de eigenaar heeft naar alle waarschijnlijkheid de site keurig overeind gehouden om in de tussentijd nog wat inkomsten eruit te melken. Met als gevolg dat hij nu 30.000 euro aan het betalen komt.
Verder een artikel van 7 jaar geleden te quoten is imo ook niet echt relevant mbt Nike, wie weet hoe de situatie nu is. Misschien zijn ze van de kinderarbeid af.. of niet hier valt weinig over te zeggen. Overigens neem ook in gedachte dat zeker een jaar of 10 a 20 het veel gewoner was dan heden ten dagen. Denk maar eens na waar je t-shirtje die je nu draagt gemaakt is, naar alle waarschijnlijkheid made-in-China waar men 16 uur per dag mag werken...
Ik vind het overigens ietwat vreemd als Airjordan beschermd is hoezo Nike er dan niet voor kiest om wereldwijd een stuk of 190 domeinen op te kopen. Dit is toch voor een bedrijf van dit formaat een peuleschil.

[dago21]

Verdiep je wel eerst even voordat je iets schrijft!!

Zoals je kunt lezen doet Nike enorm veel om de werkomstandigheden zo optimaal mogelijk te maken, Nike is het eerste bedrijf ter wereld wat de adressen van alle fabrieken heeft gepubliceerd en regelmatig controles uit laat voeren.

Een en ander kun je nalezen op: http://www.nikebiz.com/responsibility/

Van mijn persoonlijke kant, niet alle kinderarbeid is per definite slecht. Plaats je in hun situatie, er moet geld komen om te eten, voor kleren, zorg, etc. Kinderen die na hun school en vanaf een bepaalde leeftijd (dus niet 10-jarigen) lichte arbeid doen om hun GROOT gezin deels te kunnen onderhouden lijkt mij acceptabel. Zonder dat geld zijn ze veelal slecht af.

Ik ben wel voor meer scholing voor de kinderen, matiging in de gezinssamenstelling (dus minder kinderen), etc. Dit heeft echter een lange weg nodig en is niet 123 gerealiseerd.


Om on topic te gaan, het lijkt mij logisch dat een groot of klein bedrijf (want nu is het big evil Nike) zijn eigendomsrechten beschermd. Zodra je daar willekeur in gaat toepassen vernietig je je merk. Google, Apple (om bij Tnet te blijven) doen niets anders. AirJordan en Jordan als merk zijn enorm sterk, iets wat je dient te koesteren.

[Puc van S.]

Buiten het feit dat ik sowieso al geen nike schoenen kocht, wat hebben bovenstaande artikelen met dit artikel te maken?

De eigenaar van JD ECommerce is toch gewoon fout bezig? Er is hem opgelegd geen gebruik te maken van airjordan.nl, terwijl hij die wel actief bleef marketen.

En over dat artikel van EA, natuurlijk wil een bedrijf dat mensen liever hun betalen dan dat het geld naar een ander gaat.. dat is het hele bestaansrecht van een bedrijf, zorgen dat jij het geld krijgt en je concurrenten niet. En EA wil de 2e hands markt helemaal niet uit roeien, ze passen alleen (wellicht) hun bedrijfsmodel aan, ook digitale games kan je namelijk 2ehands verkopen als je wilt.

[Teigetje!]

Actief marketen vind ik ook overdreven. Het feit dat de link nog wel op zijn bedrijfsauto te zien is en hij nog stickers heeft vind ik wel erg mager.

[ffb]

sowieso was dit geen directe concurrent van Nike, maar een reseller, (hoe niet geautoriseerd dan ook) net als foot locker of welke andere sportzaak dan ook. Hij maakte alleen de fout om een merknaam te gebruiken waarbij Nike een goed excuus had om op te treden tegen een webverkoper. Er wordt wel meer tegen webshops opgetreden omdat de webshops het imago van het product kunnen aantasten. Mededingingsrechtelijk zijn die maatregelen vaak ontoelaatbaar maar in dit geval had Nike een hele goede reden vanwege de naam van die site. Los van deze eventuele motivatie is het natuurlijk een feit dat je niet andermans merknaam mag gebruiken. Ook niet wanneer je dezelfde schoenen verkoopt. (Het wordt pas echt fout wanneer je dezelfde productsoorten onder dezelfde naam gaat gebruiken)

[buzzin]

Die gast koopt expres een domein waarvan hij WEET dat het een merknaam van Nike is zodat hij meer schoenen kan verkopen, dan is het toch volledig terrecht als Nike hier tegen optreed?
Kapitalisme afschieten klinkt idealistisch, maar geef even een goed werkend alternatief a.u.b.?
Of het bedrijf nou wel of niet verkeerde arbeidskrachten gebruikt doet er voor dit punt helemaal niet toe, het gaat hier om iemand die over de rug van Nike geld probeerd te verdienen, en die nu door de rechter even op zijn plaats gewezen is.

[Verwijderd]

Als eigenaar van de merknaam AirJordan, is Nike VERPLICHT om zich te verdedigen tegen ongeoorloofd gebruik van die merknaam, anders verliest Nike het exclusief gebruilsrecht over deze merknaam!

Dit heeft niets te maken met zogezegde decadente megacorporaties die zich van niks of niemand iets aantrekken. Dat is tegenwoordig al wel wat moeilijker dan vroeger, aangezien de media overal op hun vingers zitten te zien!

[mphilipp]

Slaat nergens op. Nike verdedigt haar merk. Dat is geen concurrentie de kop in drukken. Als de man gewoon met leukesportschoenen.nl de verkoop had gepromoot was er niets aan de hand geweest. Maar nee, meneer misbruikt bewust het merk, waarvan hij moet weten (als ondernemer) dat je dat niet mag gebruiken. Als ik zijn merknaam ga gebruiken om sportschoenen te verkopen, krijg ik ook zijn advocaat op mijn dak (nu zeker!)

Je commentaar heeft dus totaal geen betrekking op deze zaak.

[AcidBanger]

als ik me moet druk maken over kinderarbeid kan ik net zo goed niks meer kopen. Want je kan alles terug koppelen naar kinderarbeid.

" Heb toevallig net me verse nieuwe Nike ID's :)"

[mae-t.net]

Ik weet niet of dat EA gaat lukken. Motorola heeft een aantal jaar geleden op een vergelijkbare manier geprobeerd de tweedehandsmarkt voor portofoons en dergelijke uit te roeien; ze claimden dat de verkoop van tweedehandsapparatuur hun merkenrecht schond. Dankzij wat goede getuigen deskundigen en een rechter die wist wat hij deed is dat onzalige plan toen afgeschoten.

De vergelijking gaat niet helemaal 100% op omdat je een spel als niet tastbare zaak zou kunnen zien, maar eerder is in andere gevallen wel geoordeeld dat gebruiksrechten overdraagbaar moeten zijn.

Bovendien slijten gebruiksrechten wel degelijk net als fysieke goederen: een spel wordt minder waard naarmate er meer mooiere en nieuwere spelen uitkomen. Het is dus niet oneindig door te verkopen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 02:06]

[polthemol]

zonder kinderarbeid konden ze helemaal verrotten daar, denk daar maar eens over na. Was het leven maar zo simpel als jij het voorstelt.

De man wist waar hij aan begon als hij zich geinformeerd had, nu heeft ie kassa, though luck.

[Hrugnir]

hopen dat dit niet het einde voor JD Commerce betekend want site Gabberwear had wel gave spullen vind ik^^

ligt het nou aan mij of is het een beetje krom dat nike een geldbedrag eiste vanwege een door hun zelf gemaakte fout?

[Rincewind]

Ze eisten geen geld voor 'hun fout' maar wel een vergoeding voor het blijven gebruiken van hun merk. Dat de feitelijke domeinoverdracht door hun fout te laat is uitgevoerd geeft JD Commerce niet het recht om door te gaan met de verkoop via airjordan.nl. Hij had gewoon de site kunnen sluiten en de redirect aanzetten naar sneakershop.nl.

Maar ja, als je doorgaat met de verkoop via airjordan.nl en zelfs reclame blijft maken dan vraag je om moeilijkheden...

[418O2]

*edit*

[Reactie gewijzigd door 418O2 op 24 juli 2024 02:06]

[Biinjo]

Ja, dat is een risico dat je loopt als je andermans 'merk-domein' registreert.
Die mensen hebben alles waterdicht beschermd. Wat doet hem dan denken dat hij die domein zomaar kan registreren en ook nog eens voor schoenen verkoop kan gebruiken?

[Verwijderd]

Het probleem was dat hij sportschoenen verkocht. Dat is ook de kern activiteit van Nike.

Als hij ventilatoren, stofzuiger of airconditioning apparatuur verkocht zou hebben had Nike geen poot om op te staan, vermoed ik.

[MeMoRy]

als "airjordan" een zgn. "registered trademark" is, dan mag je dat nergens op plakken, zonder toestemming van de gene die eigendomsrecht heeft.

[slow whoop]

Een Engelse groenteboer mag anders zijn appeltjes best met "Apple" aanprijzen.

[Verwijderd]

Klopt, maar je mag gerust deze domainname hebben. Als com, net, org etc domain, een nl domain niet.

Een domainname heeft niets met een trademark te maken.

Hij mag Airjordan idd niet een stofzuiger plakken.

[DigiDaan]

Hij mag airjordan zeker wel op een stofzuiger plakken: dat betreft een geheel andere branche. Zoals we Ajax hebben voor
- voetbalclub
- brandblussers
- schoonmaakmiddel

[Verwijderd]

Ik snap het niet helemaal, als iemand merkrechten heeft dan betekend dat toch niet dat je alleenrecht hebt op een domeinnaam? Het feit dat Nike niet zo slim was om het domein te registreren is hun eigen fout en kunnen daar dan geen rechtzaak op bouwen. Ook reclame maken voor je eigen domeinnaam is ook geen probleem, ook niet als het een merknaam bevat.

Uiteraard is erg dom van de Haarlemmer (volgens de uitspraak uit Emmen) om na een schikkingsovereenkomst zich niet aan de voorwaarden te voldoen. Dus de rechtzaak is geheel terecht, maar de eerste schikking slaat, naar mijn inziens, helemaal nergens op.

[Verwijderd]

Merken geven enorm veel geld uit om hun merk in de markt te positioneren. Het zou voor hun onterecht zijn als anderen gratis kunnen freeriden op die merksbekendheid zonder er zelf ooit een cent ingestoken te hebben. Daarom mag Nike juridisch gezien het gebruik van die domeinnaam waar hun merknaam in voorkomt verbieden. Zij hebben een alleen recht op het merk.

[pstalman]

en "air jordan", hoe lang geleden was dat nog hot.

editje: lijkt nog steeds in de verkoop te zijn, 25 jaar na de eerste schoen.

[Reactie gewijzigd door pstalman op 24 juli 2024 02:06]

[_JGC_]

Het registreren van airjordan.nl is geen probleem opzich. Het verkopen van schoenen is dat wel: je schendt daarmee het merkenrecht van Nike. Had je er pepermuntjes op verkocht was er niks aan de hand geweest.
Vervolgens ga je een schikkingsvoorstel aan en houd je je niet aan de afspraken, dan ben je gewoon dom bezig.

[Tsurany]

Vergeet niet dat Nike z'n merk wilt beschermen. Het is hun merk, dan mag niemand anders het gebruiken voor verkoop. Dat is opzich logisch want je geeft miljoenen uit om je merk te promoten en dan wil je niet dat iemand anders daar van gaat profiteren, of erger, je merknaam gaat beschadigen.
Stel de eigenaar van die website heeft z'n zaakjes niet voor elkaar, levert een hoop bestellingen niet en gaat uiteindelijk falliet en laat honderden gedupeerden achter. Dat is geen goede reclame voor nike omdat sommige mensen AirJordan toch met nike zullen verbinden, zeker als ze er nike's kopen.

[Flagg]

Ik zou overigens als ik dat bedrijf was nu meteen het domein luchtjordanees.nl ofzo registeren, zou wel ludiek zijn.

[VincentG]

Beetje absurd van Nike. Ze zijn groot en daar boks je als kleintje niet zomaar tegen op. Als Nike te laat domeinoverdracht regelt, is het een beetje naaierij om een klein webwinkeltje ervoor op te laten draaien. Maar goed, Sony doet dit net zo goed. Jammer dat het zo moet gaan met de giganten.

[Janssen]

Tough luck is dat! Ik kan hier zeker over meepraten. Heb een klant die motoren van een zeer bekend Amerikaans merk verkoopt. Hij gebruikte een woord in de url waar de desbetreffende fabrikant alleenrecht op heeft. Ook voerde hij een logo dat sterke gelijkenissen vertoonde met een logo van de fabrikant. Dit is jaren lang goed gegaan, totdat hij enkele weken geleden werd benaderd door een advocaat van de desbetreffende fabrikant. Tot een dwangsom is het gelukkig niet gekomen, we hebben het in overleg netjes kunnen afhandelen.

[Verwijderd]

persoonlijk vind ik de boetes wel een beetje te zwaar. zeker voor een eenmanszaak zie ik niet in waarom zo'n grote boetes binnenkort woont die arme man onder de brug aangezien je als eenmanszaak volledig aansprakelijk kunt worden gesteld wel een blooper van deze oprichter maar blijkt ook weer van geld te kort voor een venootschap te starten... wel ja kort beschreven gewoon overdreven

[Mathijs]

Als je een beetje succesvol bent met wat je doet, kun je dat best betalen hoor.
In vergelijking tot amerikaanse taferelen vind ik het juit een nette boete.
Genoeg om goed pijn te doen en niet zoveel dat het niet op te brengen is.