Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 251 reacties
Submitter: thof1

Tweakers die bij The Phone House een AT Tablet bestelden, klagen dat de winkel de gekochte tablet niet wil leveren. De winkelketen verkocht de tablet voor een flink lagere prijs, maar zegt er te weinig in voorraad te hebben om ze uit te leveren.

The Phone House

Veel tweakers gingen in op een aanbieding van The Phone House voor een Windows 7-tablet die voor grofweg een derde van de normale prijs werd verkocht. De AT Tablet, die over onder meer Windows 7, een 3g-chip en een 160GB-hardeschijf beschikt, kost normaal rond de 550 euro, maar werd door The Phone House aanvankelijk voor 199 en later zelfs voor 119 euro aangeboden.

Een groot deel van de kopers werd echter teleurgesteld: hoewel The Phone House aanvankelijk een ontvangstbevestiging stuurde en beloofde de tablet binnen twee weken te leveren, kregen veel van hen later bericht dat de aankoop werd geannuleerd.

De winkelketen zei dat het door de 'overweldigende vraag' naar de tablet niet meer mogelijk was om deze uit te leveren. Het lijkt er echter op dat The Phone House de tablet dagenlang online heeft laten staan terwijl deze niet meer leverbaar was. Een tweaker die op 3 januari bestelde, kreeg de tablet niet meer geleverd, terwijl deze twee dagen later nog in de webwinkel van The Phone House werd aangeboden.

The Phone House meldde de kopers dat ze hun geld zouden terugkrijgen, evenals een waardebon van 20 euro, maar veel van hen bleven ontevreden dat The Phone House de aankoop annuleerde. Nadat veel van hen hadden geklaagd, gaf het bedrijf de mogelijkheid om voor hetzelfde bedrag een alternatief product in huis te krijgen. Het gaat om een Archos 80 G9-tablet.

Die tablet is echter niet vergelijkbaar met de AT Tablet, schrijft een ontevreden tweaker. De AT Tablet draait op Windows, terwijl de Archos 80 G9 op Android draait, en de Archos-tablet beschikt niet over 3g. Ook levert The Phone House een versie met slechts 8GB opslag, tegen 160GB in de AT Tablet, en is het 8"-scherm van de Archos kleiner dan het 10"-scherm van de AT Tablet.

Mogelijk wilde The Phone House met de forse prijsverlaging een resterende voorraad tablets snel van de hand doen, maar zag het de grote vraag niet aankomen. Nieuwe tablets bestellen bij de leverancier zou The Phone House veel geld kosten, omdat het product dan onder de inkoopprijs moet worden verkocht.

Aankopen kunnen echter niet meer zomaar door een winkel worden geannuleerd: als een product niet meer leverbaar is, moet het in ieder geval een vergelijkbaar product aanbieden. Overigens kan een winkel in zijn algemene voorwaarden aangeven dat aankopen kunnen worden geannuleerd, maar dat is bij The Phone House niet het geval. Het is ook mogelijk dat The Phone House de prijs verkeerd vermeldde. In zijn e-mail naar kopers maakt het bedrijf daar echter geen melding van.

Sommige tweakers kondigen aan te klagen bij Thuiswinkel.org, dat een keurmerk voor webwinkels hanteert. Ook de webshop van The Phone House is bij dit keurmerk aangesloten. Directeur Wijnand Jongen van Thuiswinkel.org denkt echter niet dat het om een grote misstand gaat: "Ik ken dit specifieke geval niet, maar het kan zijn dat je als webwinkel wordt overvallen door de vraag." Wel is het nodig om een uitverkocht product zo snel mogelijk niet meer aan te bieden. "Je moet het wel van je website halen."

Tweaker Yorin is overigens bezig met het verzamelen van klachten. "Ik wil weten hoeveel mensen gedupeerd zijn en hoe lang de tablet voor deze prijs online heeft gestaan", laat hij weten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (251)

1 2 3 ... 7
Volgens wetboek 6, artikel 236 is het niet onredelijk bezwarend dat een winkel in Algemene Voorwaarden een artikel opneemt die prijsverhogingen toestaat, indien de klant het recht krijgt te ontbinden. Veel winkels gebruiken dit als escape voor dit soort zaken.
...
i.Dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen 3 maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden;
Saillant detail echter, is dat de Algemene Voorwaarden bij the Phone House hier niet naar verwijzen. Tevens is op het forum de prijs bevestigd, en hebben klanten een bevestiging van bestelling gehad. Daarmee is een concrete wilsuiting voor die prijs te leveren meer dan aannemelijk.

Hoe vervelend dan ook voor The Phone House, zullen gedupeerden levering via een rechter succesvol af kunnen dwingen. Het lijkt mij dat Thuiswinkel tot dezelfde conclusie zal moeten komen.

[Reactie gewijzigd door Floppus op 7 januari 2012 13:59]

Er zijn nog twee andere dingen heel belangrijk hier: phonehouse heeft de koop bevestigd, en de prijs was laag, maar niet compleet onredelijk.

Er was een tijdjde terug een soortgelijk geval met Otto ( http://netters.nl/otto-juridisch-fout-prijzen/ ) maar daar was de prijs zo laag dat deze wel onredelijk werd geacht, en dan is er geen koopovereenkomst ontstaan.

Belangrijk stukje uit die link:
Daarmee is nog niet alles gezegd. Artikel 3:35 biedt enkele mogelijkheden aan de wederpartij te goeder trouw, ofwel de partij die gerechtvaardigd vertrouwde.

Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

De wederpartij die goede gronden had om te mogen aannemen dat wil en verklaring elkaar wél dekken, wordt beschermd. Deze bepaling dient ter bescherming van het rechtsverkeer. Zou bijvoorbeeld de lcd-televisie ? die normaliter ¤ 800,- kost ? voor ¤ 700,- verkocht worden, dan zou een beroep op deze beschermende bepaling wellicht slagen. De verschrijving van OTTO was echter ‘iets’ groter
Ik quote:
Natuurlijk kan de winkelier met zijn algemene voorwaarden gaan zwaaien, maar die zullen hem niet veel helpen hier. Een voorwaarde dat de winkel binnen drie maanden de prijs mag verhogen, mag namelijk niet in algemene voorwaarden opgenomen worden. Dit staat namelijk op de zwarte lijst (art. 6:236 sub i BW). En specifiek voor consumentenkoop staat dit ook nog een keer in artikel 7:35 jo. 7:6 lid 2 BW. De winkel moet expliciet vooraf vragen of de consument hem dit recht wil gunnen, en alleen als daar een expliciet ‘ja’ op komt, dan is de prijswijziging toegestaan.
http://blog.iusmentis.com...js-wordt-ineens-verhoogd/

http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel236
Lees ook even de *tenzij* in mijn quote van het wetsartikel, en met name de reacties onder het artikel wat je zelf aanhaalt ;)
Mijn reactie was was simpelweg een aanvulling :)
Dit is de enige goede reactie. Dat artikel kende ik niet. Vraag me af wat de rede is van het schrijven van die wet.
God oh god wat hebben de meerderheid van die tweakers geen idee van hoe het recht-systeem werkt. Hilarisch die reacties, je krijgt 20 euro dus het is goed, gedupeerde is een te sterke term. LoL. Echt niet normaal, maar goed als een winkel die aanbieding doet en zoals hier vaker aangehaald niet erbij zet op = op moet TPH deze tablets leveren. Komen ze dit niet na kan je als consument 3 dingen doen (kort door de bocht).

1. Het product eisen + schade vergoeding voor de geleden schade(trage levering)
2. Het product laten zitten en een complete schadevergoeding eisen plus weer wat extra omdat de aanbieder ingebreke is gebleven.
3. Een geldig alternatief ~schadevergoeding.

Die schadevergoeding kan je altijd eisen als in dit geval de aanbieder in gebrek blijft. Wat TPH hier dus doet. Je kan als je aardig bent die schadevergoeding laten varen maar je hebt er gewoon recht als een aanbieder zijn levering niet na komt. Ik snap niet dat zoveel mensen het voor TPH opnemen en zichzelf willen laten naaien als consument door dit soort vieze praktijken.

Dit is een beetje het verhaal waar het op neer komt:
Rechts geldige aanbeiding wordt geaccepteerd.
Rechtsgeldige overeenkomst
Aanbieder kan product niet leveren -> Moet geldig alternatief aanbieden
Ontvanger heeft keuze -> Orginele product eisen of alternatief. In het geval dat de aanbeider ingebrek is gebleven (bij levering, kwaliteit, specificaties etc) kan je een schadevergoeding eisen/vragen en anders naar de rechter gaan.
Als je die regeltjes 100% gaat lopen volgen en blijven eisen ben jij die ongelooflijke kutklant die altijd snot in z'n hamburger geserveerd krijgt. De wet is enorm op de consument gericht en een simpel foutje van een middenstander kan em al bijna de kop kosten. Ik vind het persoonlijk van de zotte als er ergens een foutje gemaakt wordt dat er niet gezegd wordt: "ah joh, kan gebeuren" en men vervolgens verder zoekt.

Bij veel bestellingen is er nog geen cent betaald en moet de aanbieder eerst met het product komen. Pas na betaling is de koop rond. Als men vooruit betaalt is dat altijd een vrije keuze. In een geval als dit zijn er vaak enkel bestellingen geplaatst en ben ik niet zo'n klapjosti die de aanbieder door het slijk haalt als er een klein dingetje verkeerd gaat en dat wel goed wordt opgelost. Als dat laatste niet naar mijn zin is en ik financieel geen probleem heb opgelopen zeg ik voor mezelf "kutwinkel, ik ga wel naar de concurrent" en laat het daarbij. Geen hoop tijd en moeite voor rechtszaken waar niemand blij van wordt en bij alle andere normale leveringen waar het wel goed gaat is de consument blij en kan de ondernemer gewoon zijn werk doen. Waarom maken mensen het elkaar toch zo moeilijk?
TPH is met 2300 winkels niet echt een middenstander.
Het geval wil nu gewoon dat er helemaal geen fouten zijn gemaakt door TPH. Ze hebben het product doelbewust aangeboden voor 119/199 (GEEN typefouten) , hebben een gigantische bak aandacht gekregen door de actie en komen er nu ineens op terug omdat bij bestellen te duur wordt. (Product is WEL leverbaar!). Best een naai actie dus.
Amen.

Wat veel mensen overigens vergeten is dat een organisatie, in dit geval The Phone House, bij het minste geringste in haar recht gaat staan. Van de consument hoef je dus ook niets minder te verwachten.

Een simpel voorbeeld.

Stel ik koop een telefoon bij The Phone House(TPH) en na 3 weken vertoont deze kuren. TPH zal in zijn recht gaan staan door de telefoon op te sturen ter reparatie. Ik zou ontevreden zijn maar de wet schrijft het zo voor en daar zal ik akkoord mee moeten gaan. Nu is dit vervelend voor TPH maar ook hier zijn wetten voor en ik vind het niet raar als mensen zichzelf beschermen met de wet en hier actie op ondernemen.
Bij al je 3 alternatieven heb je het over schadevergoeding. Maar wat is de schade nou eigenlijk? De klant had niet zo'n tablet en heeft die nu nog steeds niet, geen verandering dus geen schade. Je hebt het dus hooguit over gemiste rente inkomsten van een paar dagen over 200 euro. Dus de waardebon van 20 euro (waar 20 cent meer op z'n plaats was) in een ongelooflijk royale schadevergoeding. Als je die niet aanneemt ben je gewoon niet realistisch.
God oh god wat hebben de meerderheid van die tweakers geen idee van hoe het recht-systeem werkt. Hilarisch die reacties, je krijgt 20 euro dus het is goed, gedupeerde is een te sterke term
Wat verwacht je dan, een schadevergoeding van 5 miljoen? We leven hier niet in Amerika...
We hebben het over een aanschaf van 119 euro, hier kun je geen schadevergoeding van honderden euro's voor verwachten. Als je begonnen was over het feit dat ze het als waardebon uit willen keren zou je een punt hebben.
Typisch iets Nederlands. We zien een koopje, we bestellen massaal. Nu blijkt TPH het niet goed te hebben ingeschat, en kunnen ze niet leveren voor die prijs... Dus gaan we maar naar de rechter en slingeren met wetsartikelen. Alstublieft zeg.

Jammer maar helaas. Iedereen kan bedenken dat deze tablet aan inkoop wel het dubbele waard moet zijn, dus zal TPH geen nieuwe meer inslaan. Jammer als je er een besteld hebt en een bevestiging hebt gekregen, maar het is niet anders. Je houdt er in ieder geval een cadeaubon van ¤20 aan over, in mijn ogen een prima oplossing van TPH.

Zelf verwachten consumenten altijd maar dat aangekochte zaken in soms zelfs belabberde staat terug mogen worden gebracht (dus ontbinding van koop), maar als een verkoper zich terug wilt trekken wordt er moeilijk gedaan en denken mensen meteen aan oplichting...

Kortom, jammer voor de mensen die besteld hebben (ik weiger het gedupeerden te noemen, aangezien ze er een cadeaubon aan overhouden), en voor TPH is het leergeld hoop ik. Ze zullen haar AV wel aanpassen.
Het gaat er niet om wat je wel en niet kan bedenken. Het gaat erom wat de wet voorschrijft. Ze hebben recht op levering en dat kunnen ze dus afdwingen en wat iemand daarvan vindt doet niet echt terzake. Ik zou er zelf geen punt van maken, maar als mensen dat wel doen, staan ze wel in hun recht. Tja.

[Reactie gewijzigd door alexvkan op 7 januari 2012 14:44]

Heb je wel is de prijzen van toestellen bij TPH gezien? gemiddeld 50 tot 100 euro in losse verkoop duurder dan bij andere winkels. Waarom denk je dat ze een groupon bon actie hadden voor 100 euro extra korting? Nu krijg je een kadobon van een winkel waarvan je bij voorbaat weet dat ze te duur zijn.
Ik weet niet hoe het zit in NL, maar als je in België een product met veel korting (voorbeeldje eh ;-) ) verkoopt, dien je ook genoeg voorraad te hebben... Dat zijn namelijk pure lokvogelpraktijken. Uiteindelijk is dat ook niet meer als logisch. Ik vind dat ketens, winkels op zijn minst de consument rechtvaardig dienen te behandelen. Dit soort acties is gewoon puur bedrog. Elke overheid dient dan ook actief (in mijn ogen eh ;-) ) dit soort zaken te onderzoeken, en te bestraffen...

Men kan niet verwachten dat elke individuele consument zijn eigen verdedigt tegen een grote keten, dus mogen wel verwachten dat dat gebeurd met ons belastinggeld, om ons op die manier te beschermen.

http://www.gva.be/nieuws/...llen-te-koop.aspx?cmt=all
art. 23.9 van de wet op de handelspraktijken (her)lezen? Die verbiedt elke reclame, als de verkoper niet over een toereikende voorraad beschikt die, gelet op de omvang van de reclame,
http://www.oivo.be/index....ument&id_doc=1714&lang=nl
tikel 86 WMPC, samen gelezen met artikel 91, 5° WMPC, verbiedt namelijk de reclame betreffende de aanbieding van producten of diensten indien de verkoper niet over een toereikende voorraad bezit of niet werkelijk de diensten kan verlenen die, gelet op de omvang van de reclame, normaliter mogen verwacht worden. Het betreft dus situaties waarin verkopers klanten naar hun winkel trachten te lokken met bijzondere acties en promoties voor producten waarvan ze er slechts een beperkt aantal in voorraad hebben. De meeste bedrijven weten zeer goed dat de consument, eenmaal hij in de winkel is, zich ook of zelfs enkel andere producten zal aanschaffen.
en we gaan verder
Wat deze laatste categorie betreft dient dan verwezen te worden naar artikel 37 WMPC. Dat bepaalt immers dat een verkoper die buiten zijn inrichting een in de tijd begrensde prijsvermindering aankondigt en die niet meer beschikt over de betrokken producten, verplicht is aan de consument, voor elke product van meer dan 25 euro waarvan de voorraad is uitgeput, een bon af te geven die recht geeft op de aankoop van dat product binnen een redelijke termijn en in de bewoordingen van dat aanbod. De beoordeling van de aanwezigheid van een toereikende voorraad dient te gebeuren per afzonderlijk verkooppunt, vermeld in de reclame waarbij vereist is dat de verkoper voor elk punt afzonderlijk een toereikende voorraad begroot. Dit betekent daarentegen niet dat de situatie in andere vestigingen geen rol kan spelen. Voorts mag dit niet a posteriori beoordeeld worden. Men moet zich terug plaatsen op het moment van de beslissing tot de aankondiging van de promotie en alleen een ernstige fout in de beoordeling daarvan door de verkoper, conform de principes van de marginale toetsing, kan als overtreding worden beschouwd.
en nog eentje
http://www.demorgen.be/dm...nde-reclame-in-2010.dhtml

edit:
linkjes toegevoegd, spelfoutjes

[Reactie gewijzigd door white modder op 7 januari 2012 14:14]

als de tab die ze aanbieden in 1 jaar tijd bijna niet verkocht is en ze het restant (500 voor t gemak) tegen dumpprijs verkopen hebben ze een redelijke voorraad en is y maar de vraag of het daar op gegooid kan worden.
dat dienen ze dan maar aan te tonen, wederom kan men niet verwachten van ons van dat aan te tonen ;-). Ik heb allesinds hun nog niet horen beweren dat dat het geval was/is. Vandaar zou ook een onderzoek dienen plaats te vinden, dan kunnen ze hun gerust verdedigen veronderstel ik ;-).

ook dit is ze bijzonder kwalijk te nemen :
Het lijkt er echter op dat The Phone House de tablet dagenlang online heeft laten staan terwijl deze niet meer leverbaar was. Een tweaker die op 3 januari bestelde, kreeg de tablet niet meer geleverd,
@ Johantweakie,

daarom dat ik ook zeg dat men dat dient te onderzoeken ;-). Ik heb trouwens nergens gesproken over gedupeerden enz... puur over misleiding van de consument, en dat we (lees de overheid) dat dan ook moeten zien te voorkomen. Dit omdat wij individueel de middelen niet hebben om grote ketens en winkels daarop te wijzen en te verplichten van hun consument degelijk te behandelen.

[Reactie gewijzigd door white modder op 7 januari 2012 15:02]

ja, dat ze het online te koop laten staan terwijl het niet op voorraad is is idd een hele slordige fout. maar om dat nu op deze manier in het licht proberen te brengen vind ik wel heel ver. en zo lang er niet bekent is hoeveel tabs TPH werkelijk op voorraad had tegenover de verkopen van die tab denk ik niet dat we al te hard moeten gaan schreeuwen over schade en gedupeerden.
In de verkoop heet deze methodiek "Low balling": iets voor zo´n lage prijs aanbieden dat het eigenlijk te mooi is om waar te zijn en dit (uiteraard) niet kunnen leveren. Om vervolgens de klant een alternatief aan te bieden. Het voordeel hiervan is dat er toch gekocht is en omzet is gemaakt. Ook al is deze methodiek bijzonder impopulair, een bepaald percentage van klanten trapt hier toch in.
Beetje aanstellerig. De consument heeft geen schade aan de annulering. Sterker nog ze maken er 20euro "winst" op.
Typisch nederlandse instelling dat men voor een dubbeltje vooraan wilt zitten.

if it sounds to good too be true, it probaly is :)

Aan de andere kant ook slordig van phonehouse. Als een tablet (zeker met windows) voor 400euro korting gaat worden verkocht. Moeten ze rekening houden met een stijging.

Mja ze zijn iig van hun voorraad af

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 7 januari 2012 13:53]

De klant heeft wel nadeel ondervonden, hij heeft de gevraagde goederen niet gekregen. Hoewel ik enkel bekend ben met de Belgische wetgeving is de consumentenwetgeving doorgaans gebaseerd op Europese richtlijnen en besluiten.

Als je een verkoop aangaat dan ben je beiden verbonden aan verplichtingen. Als koper moet jij het nodige geld leveren en als verkoper moet jij de goederen binnen afzienbare tijd leveren. Dus niet maanden later, tenzij dit de normale gang van zaken is, denk maar aan een wagen.

Voldoet één van de partijen niet aan de verplichtingen, dan is er contract breuk en doorgaans kan je dan wel meer eisen dan een bonnetje van ¤20.

Verder moet je als verkoper een voldoende voorraad te voorzien, ook als het om een tijdelijke actie gaat.

Geen idee hoe het allemaal juridisch gaat in Nederland, maar ik zou in België al eens contact hebben opgenomen met de economische inspectie, want dit zijn illegale praktijken.
Voldoet één van de partijen niet aan de verplichtingen, dan is er contract breuk en doorgaans kan je dan wel meer eisen dan een bonnetje van ¤20.
Bron?
Tenzij het vastgelegd is in het contract zal een rechter moeten bepalen wat billijk is, en 20 euro op een aankoop van 119 euro is best billijk te nomen.
Dat moet je bekijken van situatie tot situatie.

Ik ga nu wel heel specifiek gaan voor België, maar puur juridisch gezien kan het terugbetalen (al dan niet met extra waardebon) niet, we spreken dan van een eenzijdige ontbinding en dat kan niet in België. Zelfs de wederzijdse ontbinding kan niet in een buitenrechtelijke (zonder tussenkomst van de rechtbank) situatie, tenzij die mogelijkheid is opgenomen in de overeenkomst of de wet toegepaste (zoals de huurwet). In de praktijk wordt dit echter wel toegepast en kan een rechtbank een buitenrechtelijke ontbinding omvormen tot een rechtelijke ontbinding, op basis van partijverklaring en indien dat nodig zou zijn. (zelden of nooit)

Nemen we het voorbeeld van pukkelpop, waar 350 mensen naar de rechtbank stappen voor het geld terug te eisen, is volledig legitiem, maar de kans is groot dat, gezien de omstandigheden de rechter niet zal overgaan tot het ontbinden van het contract en de schuldenaar hoogstens een schadevergoeding zal toekennen, als dit al wordt toegekend. Maar ook dat is in Belgie aan te vechten tot het Hof van Cassatie, waar deze hoogstwaarschijnlijk de eenzijdige ontbinding wel zal herkennen wegens overmacht en Pukkelop de vrijspraak geniet.

Terug naar deze situatie. In Nederland is een wederzijdse ontbinding van contract wel mogelijk buiten de rechtbank en wordt hieraan de voorkeur gegeven. Los hiervan spreken we in deze situatie over een éénzijdige ontbinding door wanprestatie. Ook dit is in Nederland mogelijk in een buitenrechtelijke situatie, maar enkel i.v.m overmacht. Echter is de winkel in dit geval in gebreken en ook de partij die de eenzijdige ontbinding uitvoert, wat niet wettelijk is.

Je hebt dus als klant het recht om het geld niet te aanvaarden en de winkelier ingebreken te stellen, dit kan zowel in België als Nederland, hoewel de manier wel lichtjes verschild. In België moet je dit niet schriftelijk doen als dit nutteloos is (voorbeeld: een traiteur die niet geleverd heeft op afgesproken datum, is automatisch ingebrekenstellen). Dit moet doorgaans schriftelijk en heeft als doel om met de partij te bemiddelen. Blijken deze bemiddelingen vruchteloos, dan spreekt men pas officieel van wanprestatie en heb je als schuldenaar (koper) het recht om naar de rechtbank te stappen. Daar zal de rechtbank in eerste instantie en indien nuttig, de beschuldigde (verkoper) dwingen tot het uitvoeren van het contract, dus het leveren van het product. In dit geval spreken we echter over een product waarvan de waarde snel daalt in tijd, dus de kans is reëel dat de ontbinding wordt behouden en er een schadevergoeding zal moeten worden betaald door de beschuldigde. Hoeveel kan ik moeilijk inschatten, maar aangezien een gelijkwaardig product dubbel zo duur is, lijkt met dat wel een mooi startpunt.

Een ander voorbeeld: Stel je plant een verjaardagsfeest en besteld een traiteur Enkele dagen ervoor belt deze laatste af zonder dat er sprake is van overmacht. Je besteld dan maar bij een andere traiteur en deze blijkt voor een gelijkwaardige dienst ¤300 duurder te zijn. Op dat moment is de huidige traiteur ingebrekengesteld en kan je van hem verwachten dat hij je vergoed voor die extra ¤300 . Doet hij dat niet, stap je maar naar de rechtbank. Aangezien het best nutteloos is om de traiteur te dwingen om de diensten te leveren (tenzij hij kan tijdreizen), zal de rechtbank een schadevergoeding toekennen van op zijn minst ¤300.

Bron: http://www.law.kuleuven.be/jura/art/45n4/vanloock.html

Zoals ik eerder al heb aangehaald is de kans echter klein dat het zover komt. Als je The Phone House officieel in gebreken stelt, mag je niet verbaasd zijn dat de tablet plots wel leverbaar is.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 7 januari 2012 17:07]

Ik kan het heel goed begrijpen dat het klote is dat je geen tablet geleverd krijgt - ik heb het zelf 2x gehad tijdens de twee keer dat de HP Touchpad voor lage prijzen verkocht werd - maar aan de andere kant kun je zoiets ook wel verwachten. Als een product als dit voor zo'n laag bedrag verkocht wordt dan ontstaat er een gigantische run op het product, logisch dat ze dan al snel meer verkopen dan dat ze op voorraad hebben.

Ja de Phonehouse had 'm sneller van de site kunnen verwijderen maar ik weet niet hoe dat allemaal achter de schermen gaat. Maar ik vind hun oplossing van geld terug en ¤20 waardebon heel schappelijk.
Ik kan dus de reacties van Wieriemaster hierboven ook begrijpen van dubbeltje en vooraan willen zitten.
En van Tonks hieronder over doorverkopen; kijk maar 'ns op Marktplaats/Ebay naar HP Touchpads. Precies hetzelfde verhaal.
Puur juridisch gezien is dat niet schappelijk en zelfs heel goedkoop voor The Phone House. Als er één kerel niet akkoord gaat met die ¤20 en naar de rechtbank stapt, dan wint hij dat zonder advocaat en met één vinger in de neus. Als het zover zal komen want de kans is groot dat The Phone House dan plots wel kan leveren.

Draai de situatie anders eens om. Je besteld een telefoon met je naam in gegraveerd en bij levering zeg je: "Moet hem niet hebben." k'Denk dat de The Phone House op dat moment niet genoeg zal nemen met je ¤20 schadevergoeding.
Als er één kerel niet akkoord gaat met die ¤20 en naar de rechtbank stapt, dan wint hij dat zonder advocaat en met één vinger in de neus.
goh, en jij bent een juridisch expert? ga daar dus maar niet van uit..
Ikzelf ben ook geen juridisch expert, simpelweg een student rechten (BE dan nog) en voor zover ik weet is het in België (en wss NL ook) zo:

Er is hier geen overmacht en er is tevens ook voor zover ik weet geen clausule in de overeenkomst om die rechtsgeldig op te zeggen (einde-voorraad actie werd nergens meegedeeld aan de klant en wordt dus ook voor niet geschreven gehouden).

Dezelfde overeenkomst is met meerdere mensen aangegaan en sommige van die overeenkomsten worden wel nageleefd, anderen dan weer niet, zonder een juridisch geldende reden.

Juridisch gezien is de schade die werd opgelopen gelijk aan de toestand waarin de koper zich zou bevinden bij naleving van de overeenkomst verminderd met zijn huidige toestand.

Zijn huidige toestand is minder dan de toestand indien hij de tablet zou hebben simpelweg omdat hij geen overeenkomst meer kan afsluiten om aan dezelfde prijs dezelfde tablet (of equivalent) te krijgen.

Ofwel moet er een voldoende goed equivalent aangeboden worden, ofwel moet er een financiële vergoeding aangeboden worden die dezelfde is als de aankoopprijs van zo'n tablet, ofwel moet de tablet geleverd worden (wat mogelijk is, en wat de voorkeur krijgt in de rechtbank)

Zo werkt het juridisch gezien en dit is ook afdwingbaar.

Anders zou het maar te simpel zijn, je gaat een lening aan tegen 8%, de marktrente daalt en komt op 5%. Je gaat naar de bank en zegt dat je wel je lening zal afbetalen maar niet tegen de afgesproken rente, ter compensatie geef je de bank ¤200. Denk je dat de bank daar zomaar mee akkoord zal gaan?

[Reactie gewijzigd door sofilus op 7 januari 2012 18:31]

Die omgedraaide situatie lijkt me toch wat anders? Bij die situatie zou ThePhoneHouse die telefoon niet meer kunnen verkopen en maken zij verlies op die telefoon. Bij dit tablet-voorval krijg je gewoon je geld + een waardebon van 20 euro terug dus heb je zelfs "winst" gemaakt.

Maar stel dat jij een bedrijf als ThePhoneHouse had en er iets misgegaan is waardoor je het product niet zou kunnen leveren tegen die prijs. Ik weet niet wat voor marges er op zo'n tablet zitten maar stel dat de inkoopprijs 350 euro is en 1000 mensen hem besteld hebben zonder dat er nog voorraad was, dan maakt ThePhoneHouse een verlies van 230000 euro.
Wel slordig natuurlijk dat ze er geen teller op hebben zitten of er niet bij staat "op=op" maar imo wel vergeeflijk. Bij zo'n extreme dumps denk ik altijd: niet geschoten is altijd mis. En spijtig dat je 'm niet krijgt maar ik vindt dat je dat moeilijk kunt verwachten.

[Reactie gewijzigd door Thmz159 op 7 januari 2012 15:57]

Kijk enkele post er onder. Ik heb een gegraveerd toestel gekozen omdat dit een gelijkaardige situatie geeft. Strikt genomen, als je in een winkel iets besteld en je zegt nadien dat je het niet wil, dan kan de winkel nog steeds de koop dwingen. Natuurlijk, in de praktijk is de sop de kool niet waard en zal de verkoper het toestel gewoon verkopen aan iemand anders. We spreken dan ook over een wederzijdse ontbintenis en in Nederland mag dat. (In België strikt genomen niet, bla bla bla, partijverklaring wel...)

Dat het bedrag zo hoog is, tja jammer maar dat is niet de schuld van de koper. Om je een dom voorbeeld te geven. De sper periode in België is strikt genomen nog in voege, maar de winkel ZEB heeft daar schijt aan en doet toch al solden buiten de sperperiode. Unizo is hiermee naar de rechtbank gestapt en een kort geding aangespannen met resultaat dat ZEB ¤10000 per inbreuk moet betalen. We spreken hier van duizenden artikelen, vastgesteld door een deurwaarder. Het is wachten op het Europees Hof, maar er bestaat een kans dat deze het kort geding bevestig en dan spreken we over de grootste dwangsom in de Belgische geschiedenis. Pech, maar helaas.
Dan moet TPH duidelijk op de website vermelden dat er een beperkte voorraad is.
Daarnaast valt dat schappelijke met die waardebon wel mee. Als mensen geen gebruik van de waardebon maken kost het ze niets, maken ze er wel gebruik van dan gaat het slechts ten koste van de marge op de verkoopprijs.
De consument kan hier schade lijden als hij of zij een andere aanbieding laat schieten omdat hij deze tablet besteld heeft of als hij deze tablet bestelt met het oog er iets mee te doen dat hij dan niet kan doen.

Bovendien kan je dan evengoed stellen dat als je als consument een aankoop annuleert, de webwinkel hier ook geen schade van ondervindt. Alle webwinkels denken daar echter anders over.

Het is niet moeilijk om als je in een webwinkel X stuks aan een spotprijs wil aanbieden, ervoor te zorgen dat de aanbieding na het verkopen van die X stuks ook verdwijnt. Het is behoorlijk slordig van The Phone House dat ze wel je geld willen incasseren en daarna niet willen leveren omdat het blijkbaar toch te veel kost.

Als The Phone House vooraan aanbiedt voor een dubbeltje, kan je de consument niet verwijten daar interesse voor te hebben. Ik vind dit iets heel anders dan louche adverteerders op marktplaats/ebay/... die daarna een baksteen verzenden (of helemaal niks).
De consument kan hier schade lijden als hij of zij een andere aanbieding laat schieten omdat hij deze tablet besteld heeft of als hij deze tablet bestelt met het oog er iets mee te doen dat hij dan niet kan doen.
Juridisch gezien moet je het allemaal niet zover gaan zoeken. Je bekomt rechten door middel van een overeenkomst. Deze rechten worden geschonden.

Je moet kijken wat de toestand is indien geen schending van je rechten zou hebben plaatsgevonden. Wat dus die tablet is. Is die tablet niet meer leverbaar dan is dit via equivalent (vaak vergoeding die gelijkstaat aan een gelijkaardig product)
Mits dat gelijkwaardige product ook gelijk ligt aan de prijs... als het verschil te groot is, dan zal de wetgever nooit bedoeld hebben dat de 'verkopende partij' dat verlies dan maar voor lief moet nemen.

Ook een rechter zal (mij inziens) nimmer eisen dat TPH dan maar een nieuwe partij moet bestellen of een duurder model moet aanbieden. Dan zou plotseling de hele economie onderuit gaan en iedereen overal maar bij aankloppen en onder (koop)overeenkomsten uit kunnen komen.
Stel, een projectontwikkelaar heeft een zooi huizen te koop. Eigenlijk zijn ze 6 ton waard, maar omdat hij ze niet kwijt kan verkoopt hij ze voor 2 ton. Jij koopt er 1tje, je zet allebei je handtekening, en vervolgens blijkt dat hij meer huizen heeft verkocht dan dat hij al gebouwd had, maar hij heeft nog voldoende ruimte over om er meer te bouwen. Dan verwacht je toch ook dat hij nieuwe huizen bijbouwt, ook al lijdt hij zelf dan verlies? Je hebt immers beide je handtekening gezet, dus hij is gewoon verplicht jou dat huis te leveren, en zo niet dan hoort hij jou een vergelijkbaar huis te geven.

Hier is dat precies zo, TPH is een overeenkomst met je aangegaan, en moet deze gewoon nakomen. Indien TPH dat niet kan, moet het een vergelijkbaar artikel aanbieden, vergelijkbaar in waarde, niet in verkoopprijs IMHO.

Ik ben totaal geen juridisch expert, maar als ik dit topic zo lees begrijp ik dat dit precies zo is zoals de Nederlandse wetgeving in elkaar zit, en naar mijn mening is dat volkomen terecht.
Er is een verschil tussen niet willen leveren en niet kunnen leveren.

Een product niet kunnen leveren omdat het teveel kost is in dit geval een feit. Ze willen het wel degelijk leveren maar door de hoge kosten kan het gewoonweg niet.

Als er niet teveel risico's en hoge kosten, aan vast hadden gezeten had het geen probleem geweest. Maar dat is nu echter wel het geval.

Ik zou zeggen;

Ach Phone House, bestel die zooi voor de verwende nesten en zet een paar man bij de Sociale Dienst voor een uitkering. Heeft iedereen toch zijn/haar zin en dat ding!
Het feit dat de ondernemer onder kostprijs moet leveren doordat ze de keuze maken om een product onder kostprijs aan te bieden is simpelweg ondernemersrisico voor die ondernemer. Als je dit risico niet wil lopen moet je de aanbieding niet doen of simpelweg duidelijk aangeven dat het een op=op aanbieding betreft. Aangezien TPH geen van beide heeft gedaan, zullen ze gewoon moeten leveren als een klant niet akkoord gaat met de momenteel aangeboden compensatie.
Er is een verschil tussen niet willen leveren en niet kunnen leveren.
Inderdaad, en hier is het een kwestie van niet willen leveren. Het product kan gewoon worden ingekocht en geleverd. Van de fouten leer je wel opletten. Hoge kosten voor Phoneyhouse interesseren me niet; ik ben de klant. Op meerdere fronten hebben ze zich niet ingedekt en nu zitten ze met de aangebakken peren. Eigen schuld.
Er is juist wél sprake van schade. En overduidelijk nog wel: de consument loopt een aantrekkelijk prijsverschil mis, volledig te wijten aan The Phone House die zich niet aan de overeenkomst houdt. Wil de consument dus het product aanschaffen (of iets vergelijkbaars), dan is hij nu ineens veel duurder uit. Zie daar je schade.

[Reactie gewijzigd door haribold op 7 januari 2012 14:02]

Net als men altijd roept als het gaat om het downloaden van muziek/films... er is nergens aangetoond dat als de Phone House deze aanbieding niet had gehad mensen een dergelijke tablet wel zouden kopen. Er is dus geen sprake van schade :P
Ze hebben de aankoop in dit geval wel gedaan, je kunt dan heel simpel aantonen wat de schade is als er geen nakoming is van de kant van de verkoper, iets wat bij downloads niet het geval is en de vergelijking daarmee op een fundamenteel punt scheef gaat...
Maar je loopt geen schade op? Je krijgt je "beloofde product" niet ok dat is een teleurstelling. Maar feitelijk heb je geen schade. Sterker nog je maakt 20euro winst. En een geld terug garantie
Er moet geen schade zijn. Als je een contract aflsuit moet de voorwaarden gevolgd worden, als één van beide partijen dat niet doet, dan heb je recht op een extra vergoeding en dat is doorgaans méér dan een bonnetje van ¤20.

In dit geval denk ik aan de kostprijs van een gelijkwaardig product.
Wanneer het bedrijf (na een koopcontract te hebben getekend met een consument) een product niet kan leveren, moet je als consument je geld terugkrijgen of een gelijkwaardig product ontvangen.

Ze kunnen waarschijnlijk ook worden aangesproken op misleidende reclame.
Waarom denkt iedereen dat het zo makkelijk gaat? Als je akkoord gaat met je geld terug dan is dat je goed recht, maar strikt genomen moet je dat niet aanvaarden. Tablet wordt nog gemaakt, dus tablet MOET geleverd worden.
Geen schade door de annulering? In jouw wereld misschien niet, maar volgens het Nederlandse recht in ieder geval wel. The Phone House pleegt nu gewoon wanprestatie, ze komen een contract niet na.

De tweakers die zo'n tablet hebben gekocht bij the Phone House hebben het recht gekregen om dat tablet geleverd te krijgen. Blijkt nu dat de tablets niet meer geleverd kunnen worden, dan pleegt The Phone House dus gewoon wanprestatie. Dit komt voor het risico van de verkoper. In dat geval heeft de koper recht op schade. De schade in dit geval bestaat uit het bedrag wat het verschil is tussen de prijs die ze bij The Phone House moesten betalen en ergens anders voor dezelfde tablet. Stel dat bij TPH deze tablet 150 euro kostte en bij MM 400, dan is het schadebedrag van de koper 250 euro. Voor dit bedrag is TPH simpelweg aansprakelijk.

TPH zal natuurijlk alles proberen om deze schades te vermijden, want dat is funest voor de winst/voortbestaan van het bedrijf. Daarom probeert ze consumenten nu goedkoop af te schepen met een bon van 20 euro. Indien je als koper echter voet bij stuk houdt, dat kan enige maanden/jaren duren, heb je recht op veel meer.
Ze komen hun contract wél na. Jij zegt in dat contract tegen ze dat ze gewoon je order mogen annuleren, mochten ze er zin in hebben. Ze zijn je niet eens een verklaring verschuldigd, maar die krijg je wel. Je krijgt ook nog eens een waardebon van 20 euro. Ik vind het netjes dat ze je melden waarom ze niet kunnen leveren en dat je als goedmakertje een waardebon krijgt.
Mensen moeten niet zo zeuren.
Waar baseer jij je op dat TPH zich voorhoudt om deze overeenkomst eenzijdig te ontbinden als zij daar zin in mochten hebben?

Ik sluit mij aan bij Piertje123, er is een overeenkomst. Die dient nagekomen te worden, de koper kan alsnog levering vorderen (gelijkaardig product evt.) dan wel een schadevergoeding als deze levering blijvend onmogelijk is. (Doordat TPH aangegeven heeft dat de tablets niet uitgeleverd zullen worden zijn zij van rechtswege in verzuim.)

[Reactie gewijzigd door fustire op 7 januari 2012 17:43]

Er is een verschil tussen een gelijkwaardig product of een vervangend product. Wettelijk is bepaald dat het een vervangend product dient te zijn van gelijkwaardige kwaliteit en prijs. Aangezien die combinatie er verder niet is, doen ze een alternatief aanbod.

- Geld terug + 20euro cadeau
- Vervangend artikel met wellicht minder opties of andere specificaties.

Het is de keus aan de klant wat men wenst.


Lees ook eens;
Hoe zit 't als een bestelling niet leverbaar is?
------
Het is trouwens jammer dat er bijna geen enkele consument bestaat die coulance durft te hanteren. Als de consument voor een cent iets kan krijgen, gaat men ervoor ... en is alles toegestaan en wilt men koste wat het kost gelijk hebben en krijgen. Als de consument plotseling zelf gedupeerd wordt, en geëist wordt dat deze iets moet betalen, verwacht men medelijden en coulance. En het maar gek vinden dat dit laatste steeds minder vaak plaatsvind!

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 7 januari 2012 21:54]

Er stond in de website titel "AT tablet nu met heel veel korting" dus hoe moet een consument weten dat dit een geval: "if it sounds to good too be true, it probaly is"

Enne The Phone House werkt hier zelf aan mee: Galaxy S2 voor 0 euro.

[Reactie gewijzigd door Strunkie op 7 januari 2012 14:04]

Een galaxy S2 is iets totaal anders.

Daarnaast stond er dus het klopt wat de prijs is. De prijs is normaal 450 euro, nu kreeg je 320 euro korting.

Een tegoedbon van 20 euro is in mijn ogen dus 300 euro te weinig.

Anyhow, ik snap dat the phone house het lastig heeft.

Echter ik snap niet dat als je zoiets wil verkopen dat je niet je voorraad koppelt aan het bestel systeem.

Zodra het besteld is gaat er één af. Daarna klaar is op en kan niet besteld worden. Je gaat er dan misschien een paar bij in, maar nooit veel.
Maar het was geen 'if it sounds to good too be true, it probaly is' want het is bevestigt door meerdere TPH medewerkers.
if it sounds to good too be true, it probaly is
Klinkt leuk, maar dan heb je de hele situatie niet helemaal (of helemaal niet) begrepen en/of snap je niet in welke context je die opmerking gebruikt.

Het is hier gewoon een hele scherpe aanbieding, waarbij (blijkbaar) niet staat 'op=op' of 'zolang de voorraad strekt', want dan weet je dat je achter het net kunt vissen. De achterliggende reden, namelijk het opmaken van de voorraad is ook voor de klant irrelevant. Je bestelt iets, krijgt een bevestiging, en dan ineens is het er niet meer. Vervolgens blijft de aanbieding nog dagen op de site staan. Vertel mij maar eens hoe jij dan ziet dat het 'eigen schuld' is van een klant. Die is nergens in getrapt, want die was geen bogus aanbieding van een onbetrouwbare persoon.

Nee, je opmerking slaat helemaal nergens op.

(en nee, ik heb niets besteld)
Ongelofelijk sommige reacties hier, om je dood te schamen.

Hollandse kneuterigheid ten top, en maar zeiken op die Amerikanen. Veel Nederlanders weten waarschijnlijk niet eens wat voor naam wij in het buitenland hebben gecreeerd voor onszelf: Gierig als de pest en altijd alles en ideereen af lopen kraken want Nederlanders weten alles altijd beter dan de rest (denken ze) met hun "kennis economie".

Laat me niet lachen...
Ik ben het een beetje met deze eens wat deze specifieke zaak betreft, aan de andere kant ik had van de week nog verontwaardigd gereageerd op het topic 'GSMwijzer wilt niet leveren voor prijs' waar ik onder andere vermelde dat
Al die webshops tegenwoordig met hun mooie verhalen van 'ja, maar bij de leverancier is hij opeens duurder geworden'. Dan moeten ze maar beter sleutelen aan hun systeem voordat ze online beginnen te verkopen.
Het is imho een goed plan dat een groot bedrijf (geen kleine middenstander) met altijd de mooiste verhalen op de radio (beetje als BCC) echt een keertje aan zijn woord gehouden wordt, ze mogen hun eigen fundamentele waarden waar maken:
•Je behaalt geen voordeel als je een argument wint, maar een klant verliest;
•Maak altijd waar wat je belooft. Bij twijfel: beloof minder, maak meer waar;
Die leuke fantastische kreten mogen nu eens inhoudelijk bewezen worden. Ze flikken ons dit soort grapjes keer op en keer en zelfs dat is niet zo erg, maar stop dan eens met die sneue reclame over je kernwaarden en iets als 'de Hartelijke Services van The Phone House'

Laat duidelijk zijn, ik heb nog nooit wat besteld bij TPH en persoonlijk dan ook geen slechte ervaringen met hen, het is meer het algemene beeld hoe webwinkels met voorraad smoesjes wegkomen bij individuele klanten die niet zo goed weten wat hun rechten zijn. Garantie die niet wordt afgehandeld door de winkel (alles wordt op de leverancier geschoven) en 14 dagen terugstuur termijn voor aankoopsprijs is ook zo een ding waar wij consumenten steeds mee geschoffeerd worden.

En wat de The Phone House betreft, ze kunnen ons niet genoeg doordrenken via onder andere de media met hun service waar we ze persoonlijk aan mag houden , nou alsjeblieft TPH hier hebben jullie je nieuwsitem, het liefst op zoveel mogelijk sites (nu ook al nu.nl). Laat maar zien wat jullie waard zijn. Als ik gedupeerde was in deze, zou ik het niet alleen bij de wetsartikelen laten maar ook hun eigen fundamentele waarden aanhalen.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 7 januari 2012 16:27]

Ik ben het met je eens dat de manier van adverteren inderdaad aangepast zou moeten worden. (voor webwinkels in het algemeen, niet specifiek voor The Phone House)

Maar dat is een beetje verweven met het feit dat alles elk jaar moet groeien in bedrijven (van de aandeelhouders). Als een bedrijf 5 procent minder winst behaald dan het jaar ervoor, worden er een zooi mensen ontslagen, de CEO vliegt eruit. En dat alles zodat de aandeelhouders hun centjes uitgekeerd krijgen.

5 Procent minder winst dan het jaar ervoor, is nog steeds winst in mijn beleving.... Maar het is nooit genoeg voor de aandeelhouders.

Winst moet elk jaar groter, omzet moet hoger, afzet moet groter enz.

Dat kan nooit zo doorgaan tot in eeuwigheid...

[Reactie gewijzigd door firebird_1979 op 7 januari 2012 16:42]

Daarom is het ook fijner als je werkt bij een bedrijf die niet met aandelen werkt. Een stuk fijnere sfeer heerst er dan. En er is tenminste geld overal voor. Investeringen worden dan ook vaker gedaan en er wordt niet overal op kut dingetjes bezuinigd zoals op de koffie automaten en de kantine sluiten etc.
Als de prijzen in Nederland nou hetzelfde zouden zijn als in Amerika dan zouden we ook die benamijng niet krijgen, maar als je per degelijk artikel al een 200 euro meer neer moet leggen dan kan je niet komen zeuren dat mensen dan naar de laagste prijs gaan zoeken in plaats van zich zelf nog harder in het gezicht te slaan.
Wat een drama weer.. Ik hoop dat op de site stond op=op dan is het in 1x opgelost. Daarnaast kan de winkel ook zeggen dat het een fout was want 120 t.o.v 500 zal in de ogen van een rechter waarschijnlijk zo opgevat worden.
Nee, er stond nergens dat het een uitverkoop of eenmalige actie, of beperkte prijs was. Als de winkel wil zeggen dat de prijs te laag was door een fout, dan hadden ze tijd genoeg om dat te communiceren. Het enige wat ze doorgaven was dat het niet leverbaar meer is, terwijl met enig zoekwerk door diverse Tweakers bleek dat ze nog gewoon leverbaar zijn.
Het was geen foute prijs, dit is door meerdere werknemers bevestigd. Ook stond nergens op de betreffende pagina dat de tablet een Op=Op aanbieding of uitverkoop was.

Zie ook http://webcache.googleuse...ce%2Fattablet%2Fbestel%2F voor de oude advertentie.
In het GOT-topic is ook te lezen dat er iemand was die wel geleverd heeft gekregen. De prijs is dan ook correct.
Als je als consument een orderbevestiging hebt ontvangen staat de verkopende partij nergens meer. Zij hebben een bestelling ontvangen, gecontroleerd én bevestigd. Als zij achteraf tot de conclusie komen dat er een fout is gemaakt hadden ze dat moeten doen toen de bestelling werd gecontroleerd.

Het feit dat een webwinkel vaak automatisch een bevestiging verstuurd doet daar niets aan af. Er kan ook gekozen worden om dit handmatig te doen.
Een fout werkt in dit geval niet meer. Niet alleen was de tablet voor meerdere dagen te koop, met een grote hoeveelheid aankopen tot gevolg, maar de prijs is ook nog eens dubbel verlaagd. Het gaat hier ongetwijfeld niet om een fout, maar om een bewuste keuze.

Erg fout dit van The Phone House, ze hadden het product gewoon van de site moeten halen als deze uitverkocht was.
Sterker nog, in artiekel 4 lid 2 van de 'Algemene voorwaarden The Phone House Netherlands B.V.' staat dat na "Een Overeenkomst tussen de Klant en TPH komt tot stand nadat de Klant een door TPH gedane aanbieding of prijsopgave heeft aanvaard, tenzij nadrukkelijk anders is aangegeven." In dit geval zijn de aanbiedingen die TPH heeft gedaan door de klant aanvaard en vervolgens via mail nog eens door TPH bevestigd. TPH heeft zn verkoopsysteem kennelijk niet goed geautomatiseerd. Ze hadden beter iets kunnen opnemen dat controleert of de verkoop prijs niet onder de inkoopprijs ligt om daarna pas een geautomatiseerde bevestiging te sturen. Juist die bevestiging i.c.m. hun voorwaarden zal de zaak van de klant sterker maken.
Dus dit zou voor elke shop gelden begrijp ik? Dus ik bestel iets bij Bol wat in de opruiming is en sterk in prijs is verlaagd maar is op moment van bestellen nog leverbaar (na een x-aantal dagen verzenden). Dan volgt na enige tijd een mail dat de bestelling toch niet geleverd kan worden en wordt de order eenzijdig door Bol geannuleerd en wordt mijn geld teruggestort. Dit komt toch zo vaak voor, zie bijvoorbeeld de lever-perikelen bij de Blackberry Playbook.

Zit het probleem nu alleen in het feit dat TPH het artikel maar op de site liet staan als zijnde te koop terwijl al duidelijk was dat uitleveren moeilijk zou gaan worden?

[Reactie gewijzigd door hardware-lover op 7 januari 2012 20:30]

Op=op stond er niet bij.
Ik heb even de voorwaarden van TPH opgezocht (ik wilde je eigenlijk gaan tegenspreken), maar daar staat het ook niet in (algemene voorwaarden of thuiswinkelvoorwaarden). Ook geen zolang de voorraad strekt regel o.i.d.
Een fout kon het zeker niet zijn want de prijs, en de reden van de lage prijs, is bevestigd door één van de medewerkers van the Phonehouse hier op het forum. Tenzij die berichten worden verwijderd is het dus heel duidelijk dat het hier om een blijvende prijs ging voor dit product.
Nee, want het was een bewuste actie en geen fout. Wat jij noemt slaat op een 'kennelijke vergissing' bij het foutief te laag prijzen van een artikel. Dat is hier niet aan de orde.

Op zich heel erg triest dat de meneer van het keurmerk meteen de zaak begetaliseerd zonder de feiten goed te kennen. Dat geeft ie zelf ook aan, maar doe dan ook die uitspraak niet. Laat ook weer goed zien dat de in Nederland geliefde keurmerken helemaal niets voorstellen. Het zijn vaak ook nog eens instanties die teveel banden met de branche hebben en daardoor te gemakkelijk te beïnvloeden door de grote spelers. Lees: zo corrupt als de hel.

Ik zeg: klaag die lui aan voor elke cent die ze niet hebben! :+
zo kan ik ook verkopen hoor
Precies. Van de andere kant schijnen mensen nog steeds niet te snappen dat als een aanbieding te mooi klinkt om waar te zijn, er wel ergens haken en ogen aan kunnen zitten.

Vind het ook onzin dat The Phone House de gigantische aanvraag niet aan zag komen. Als je een tablet voor 1/3 van de prijs gaat verkopen kun je er rekening mee houden dat er massaal interesse voor zal komen.

Ook al is deze tablet niet zo geavanceerd als een Galaxy Tab of iPad 2, voor ¤ 119 maakt dat niet zo veel uit. Voor velen is een tablet een leuke gadget maar zal er vaak niet optimaal gebruik van worden gemaakt. Het is gewoon leuk "voor erbij". Ik denk dat de hoge verkoopprijs de enige drempel is dat deze apparaten nog niet in ieder huishouden terug te vinden zijn.

Beetje hetzelfde principe dat Ziggo het zogenaamd niet aan zag komen dat mensen massaal een interactieve HD decoder zouden aanschaffen voor de actieprijs van ¤ 99, waardoor de levering bijna een half jaar uit liep.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 7 januari 2012 14:15]

Hoe de situatie afgehandeld wordt maakt ook een groot verschil. Zelf heb ik bij Wehkamp op de dag van lancering nog Battlefield 3 besteld voor de actieprijs van om en nabij de 36e als ik me niet vergis. Bij deze prijs was ook de DLC al meegerekend.
Alhoewel ik het vreemd vond dat de pre-order versie nog verkocht werd op de dag van lancering zelf heb ik hem toch besteld, onder het mom van niet geschoten altijd mis.
Enkele dagen later kreeg ik een e-mail dat de pre-order versie niet meer geleverd kan worden, dit had ik ook al enigszins verwacht.
Echter, in diezelfde e-mail werd mij werd gelijk de reguliere BF3 aangeboden voor 32e. In de winkel stond hij op dat moment nog voor het volle pond vermeld. De reden dat er nog een extra korting overheen ging bovenop de pre-order actiekorting komt doordat bij de reguliere BF3 de DLC nog los gekocht moet worden. Hier is dus door iemand over nagedacht en ook naar gehandeld.
Met andere woorden: ontzettend goed geregeld van Wehkamp en ik ben dan ook zeer tevreden.

Wat de Phone House hier doet is Doom 2 als alternatief aanbieden omdat BF3 niet meer te leveren is...
The Phone House zou inderdaad een gelijkwaardig product moeten aanbieden, zei het dat de consument dan wellicht moet bijbetalen om te voldoen aan het bedrag voor het soortgelijke product.

Wat de consument nu verwacht is een alternatief product wat misschien zelfs ¤ 300,00 kost en dat voor ¤ 119,00 of The Phone House zou een nieuwe order moeten plaatsen bij de fabrikant en de consument het verschil hierin moeten laten bijbetalen.

Het lijkt mij niet dat de wetgever bedoeld had dat consumentenrecht zo ver zou gaan dat dit ten koste gaat van een bedrijf. Als dit wel ooit zo bedoeld was geweest, dan ben ik bang dat er dankzij dit soort nieuwsartikelen veel kleine ondernemers met een webwinkel eieren voor hun geld gaan kiezen om zo min mogelijke risico's te lopen zoals deze.
Bedrijven hoeven niet onder inkoopprijs te verkopen.

In België is het zelf zodanig dat het verboden is. (solden en dergelijke tellen niet mee)
Hier in Nederland is het de normaalste zaak van de wereld, supermarkten doen hier niet anders. Het mom daar is "we nemen ons verlies op dit product in de hoop dat de klant ook nog andere producten mee neemt waar wel marge op zit".
Tuurlijk joh! Supermarkten zouden finaal over de kop gaan als ze onder de inkoopprijs gaan verkopen. Weet je überhaupt wel de inkoopsprijzen? Ik noem er een paar;

10Kg aardappelen bij de boer ¤ 5,00
30 Eieren bij de boer ¤ 2,00

Voor 2,5Kg aardappelen betaal je bij de supermarkt ¤ 2,50 (ong) voor 12 eieren ¤ 1,79. Reken maar eens uit hoeveel marge erop zit. Supermarkten als Albert Heijn halen het direct bij diezelfde boeren vandaan en betalen zelfs minder dan mij. Je leest het goed! Vette marges dus voor supermarkten.

Zelfs de aanbiedingen bij de supermarkt kennen nog een marge van ruim 75% als het al niet meer is. Ik heb al enkele vrachtbrieven gezien toen een maat van mij even naar een AH distributiecentrum in Geldermalsen ging lossen, en zelfs bij Albert Heijn in Zaandam, de prijzen die zij betalen qua inkoop zijn extreem laag.

Verkopen zoals The Phone House realiseerde met dit product kunnen alleen als de rest van de zaken goed lopen en ze echt van die spullen af moeten omdat ze het anders niet kwijtraken. Op deze tablet maken ze wellicht verlies maar door de toenmalige 'lage' inkopen is het verlies daarop dermate minimaal dat een dergelijke aanbieding te realiseren was, als ze dat met een nieuwe partij eveneens zouden moeten doen dan betekent dat misschien zelfs de ondergang van TPH.
Volgens mij heb je nogal een romantisch beeld van de detailhandel en supermarktketens. Als je even googled op Albert Heijn en marge dan vind je cijfers van rond de 7% operationele marge. Met artikelmarges van 75% zou de operationele marge iets! hoger zijn dan 7%.

Supermarkten gebruiken zeer vaak de loss leader strategie waarbij referentie artikelen ruim onder de inkoopsprijs worden verkocht. Klanten kennen de waarde van deze zgn. referentie artikelen en daardoor krijgt de klant het beeld dat die winkel goedkoop is. Ook gebeurt het met electronica vaakd at artikelen ruim onder de inkoopsprijs worden verkocht doordat het ding te oud is geworden of gaat worden.

Een onverkoopbaare partij tablets die inkoop ¤300 euro hebben gekost kunnen best voor 199 weg gaan. Loopt het dan nog niet dan gaan ze bij de Phone House naar 119. Als ze dan verkocht zijn hebj e weer kapitaal vrij om aan andere zaken te besteden en daarnaast heb je een vette aktie. Niemand zegt dat ze destijds een lage inkoopprijs hebben gekregen.Sterker nog, als ze destijds een extreem lage inkoopsprijs hadden gekregen dan had dat nu weer gekund. Elektronica wordt goedkoper, niet duurder en als ze zouden kunnen dan zouden ze morgen nog leveren. Elke winkel wil namelijk omzet binnenhalen ipv verliezen.
toch gebeurt het wel.. dat noemt men een http://en.wikipedia.org/wiki/Loss_leader het is namelijk zo dat mensen al hun boodschappen over het algemeen bij 1 supermarkt doen, lok je mensen met zeg goedkope cola dan maak je dat verlies weer goed met de rest van de producten..
Afgelopen week bij de C1000 in de aanbieding. 10 kg aardappelen voor ¤1,00
Wat een onzin verhaal, je kratje bier in de super is regelmatig goedkoper dan de inkoop prijs. die zei er zelf voor betalen. 2 minuten google gebruiken kan je dat al vertellen.
Daarnaast lijk je vergeten te zijn dat we een prijzen oorlog gehad hebben en vrijwel geen stijging van de prijzen in een paar jaar.

qua bronnen kan ik naast verifieerbare nieuwsartikelen ook een aantal vrachtbrieven vanuit de grootste brouwer van nederland weerleggen, gezien toen mijn kennis van een kennis er werkte.

tenslotte je verhaal over toenmalige lage inkoop prijzen, waar heb je deze informatie vandaan? misschien hebben ze wel bij de introductie er teveel tegen te hoge prijzen ingekocht die er nog altijd liggen, waar ze gewoon van af moeten, je verhaal rammelt je feiten zijn allemaal niet verifieer baar. :/
Dat is dus het hele vreemde, aan het verhaal. Stel dat dit in België zou gebeuren, dan is het bedrijf nog steeds verplicht om onder de inkoop prijs te verkopen, aangezien dat dit nu eenmaal is overeengekomen. En op het zelfde moment riskeert het bedrijf een sanctie van de economische inspectie omdat hij onder de inkoop prijs verkoopt. Dus 2 keer pech voor het bedrijf.
Van de andere kant schijnen mensen nog steeds niet te snappen dat als een aanbieding te mooi klinkt om waar te zijn, er wel ergens haken en ogen aan kunnen zitten.
Ja en nee. Iemand zal zo redeneren als hij een nieuwe BMW of laptop ziet staan op een koopjessite. Echter een keten als The Phone House die de advertentie dagenlang laat staan en de prijs zelfs nog sterker omlaag haalt, daar verwacht je gewoon een leuke actie van. Ik snap dus best dat mensen er op in gegaan zijn, ik zou het waarschijnlijk ook gedaan hebben :) Je weet dat je met een klacht in elke stad wel een winkel kunt binnenstappen, je kent het bedrijf waarvan je koopt (wat bij een deal "te mooi om waar te zijn" gewoonlijk niet het geval is) en de prijs valt zeer goed mee, dus zelfs al zou blijken dat de tablet niet is zoals je er van zou verwachten dan zijn er nog wel andere leuke dingen die je er mee kunt doen om hem nuttig te gebruiken ;)
De afgelopen week waren ongelofelijk veel leveranciers van mij nog gewoon gesloten of verminderd bereikbaar. Reden? Inventariseren en balans opmaken. Het is dan alles zo snel mogelijk afwerken alvorens de tent weer op volle kracht werkt.

Zelf had ik alle begrip ervoor op kunnen brengen, maargoed misschien is dat omdat ik als mij ZZP'er ook kan voorstellen hoeveel tijd en mankracht hiermee benodigd is en/of kan zijn.
Maar als ze op voorhand een inventaris hadden opgesteld dan konden ze een limiet zetten op de verkopen. Dat had slimmer geweest want dan kwam er gewoon op de site "Uitverkocht". Zeker bij een actie als deze is dat belangrijk, bij gewone verkopen iets minder omdat deze meestal niet met verlies moeten verkocht worden als ze bijbesteld moeten worden. En nog eens extra belangrijk bij eventuele afwezigheid van personeel als deze niet kunnen ingrijpen (maar dat konden ze wel want de prijs werd nog lager gezet) :).
Hoe is dit hetzelfde? Ziggo heeft toch gewoon netjes uitgeleverd? The Phone House wilt niet uitleveren omdat ze dan onder kostprijs moeten leveren, dat is echt een heel ander verhaal.

Ik ga er zelf uit dat het goed komt aangezien ze aangesloten zijn bij Thuiswinkel waarborgs, als deze het namelijk niet netjes kan oplossen dan verwacht ik wel reputatieschade voor beide, en voor een bedrijf dat eigenlijk niks doet is dat het enige waar ze op kunnen leunen.
The Phone House wilt niet uitleveren omdat ze dan onder kostprijs moeten leveren, dat is echt een heel ander verhaal.
Volgens mij is de lage prijs de reden dat de vraag naar deze tablet zo hoog is.
The Phone House had er niet op gerekend dat het zo hard zou gaan en nu zijn ze door hun voorraad heen. Vervelend, maar dat heeft niets te maken met niet willen leveren hoor.

Overigens staat er in hun voorwaarden dat je gewoon je geld terug krijgt: :)
[13.2 Indien Producten niet direct uit voorraad leverbaar zijn, zal TPH een nadere leveringstermijn opgeven. Indien TPH de bestelde Producten niet binnen dertig dagen na het tot stand komen van een Overeenkomst op afstand heeft geleverd, heeft een Consument recht om de Overeenkomst op afstand kosteloos te ontbinden.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 7 januari 2012 15:58]

Dit gaat om het recht om als consument je geld terug te krijgen als het je te lang duurt. Hiermee voorkom je dat je aan een leverancier vast zit als de levertijd extreem lang blijkt te zijn.

De mensen die hier besteld hebben willen niet hun geld terug, ze willen het product.
dan alsnog neem ik aan dat er gewoon bij staat :
zolang de vooraad strekt.

en dus hebben de mensen dan recht op niets aangezien de vooraad op was.
gebeurt regelmatig, een lokkertje en dan komen de mensen naar de winkel en dan is het op, alleen gerechtelijk kan je er niets mee want ze waren ingedekt.
Als je naar de winkel gaat en er wordt tegen je gezegd: " helaas freaq het is uitverkocht" heb je inderdaad weinig poten om op te staan. Probleem is nu echter dat TPH bij bestellen via internet niet heeft aangeven dat de vooraad op is EN dat ze een bevestigd hebben t binnen x dagen te leveren. Pas hierna hebben ze berichten rondgestuurd: "excuses de tablet die u al gekocht heeft(!) hebben wij niet meer".

Probleem is dat in het eerste geval de koop nog niet heeft plaatsgevonden, in het tweede geval wel! dat betekent dus dat je behoudens uitzonderingen ( bijv in algemene voorwaarden) recht hebt op t goed wat je gekocht hebt.
Als je online een bestelling plaatst dan lijkt het me heel simpel dat je de verkoopmodule links aan de voorraad. De klant kan dan zien of het product nog in voorraad is, zo niet kan deze het gewoon niet meer kopen.

Dus heel simpel je hebt 1000 stuks maar verkoopt er 2000. Dan is het jou probleem om de andere 1000 te leveren.
Ziggo leverde de interactieve decoders onder de kostprijs omdat ze er van uit gingen met het verkopen van interactieve content en extra zenderpakketten het verlies op de decoders terug te krijgen (ze zagen het wel aankomen, en hadden ook een flinke voorraad aangelegd, alleen Cisco leverde wat minder snel dan verwacht).
In dit geval gaat het om een tablet zonder abonnement, dus TPH krijgt dat verlies niet meer terug.
nee, ze krijgen het verlies niet meer terug, maar misschien moeten ze hem dan niet aanbieden? Beetje slechte businesscase lijkt mij...

Imagoschade is ook duur lijkt mij, het is kiezen uit 2 slechten voor TPH nu, OF verlies door onder inkoopprijs te moeten leveren, OF verlies door imagoschade. Het is de vraag hoe veel groot nieuws dit dingetje oplevert, dus ik zou als ik hen was voor optie B kiezen.
Stel je voor he, dat je hoort dat iedereen die er 1 (geen 28) besteld heeft, hem toch uitgeleverd krijgt.

TPH hoeft dan het hele volgende jaar geen cent aan reclame uit te geven, want er zijn honderden mensen die hun actief promoten en de website 24/7 in de gaten houden.

Afhankelijk van hun reclamebudget (wat denk ik aardig groot is), en het feit dat ze per product niet meer dan 100euro verliezen, kan dit nog best goed aflopen.

Maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren, dat begrijp ik ook wel. Maar stel...

(disclaimer, ik heb niets besteld en zou ook nooit iets bij TPH bestellen)
En wat zou reputatieschade inhouden? UPC, KPN en Ziggo zijn er nimmer slechter van geworden - het zijn zelfs de grootste bedrijven in Nederland. Reputatieschade is ook reclame, slecht of goed.... die mensen die positief zijn zullen hen blijven aanprijzen wat uiteindelijk toch nog steeds meer klanten oplevert.
-Edit-
Ik kreeg vandaag van Ziggo een e-mail met de belofte dat mijn ITV HD-decoder eind deze maand geleverd gaat worden voor de afgesproken ¤ 99.

In eerste instantie wilde ze dat ik ¤ 199 ging betalen (omdat ik ondertussen een bestaande alles-in-1 klant was-) maar daar had ik een klacht over ingediend. Tenslotte ben ik destijds op hun actie ingegaan en was der mening dat leveringsproblemen geen reden mogen zijn om de prijs te verhogen.

Beetje jammer dat het nodig was een klacht in te dienen (1e keer bij Ziggo-) maar ze hebben het netjes opgelost. Wat mij betreft "case closed".

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 8 januari 2012 17:53]

Beetje raar om zo de verantwoordelijkheid voor een overeenkomst proberen om te draaien. Wanneer je op een goedkope marktplaatsadvertentie ingaat, maar je wordt berooft en neergestoken i.p.v. een normale transactie, dan ga je zeker ook niet naar de politie "omdat het eigen schuld is"? 8)7
Nu berooft de Phonehouse niemand, maar ze gaan wel degelijk een overeenkomst aan met al die kopers en die stellen ze nu teleur door hun verplichting niet na te komen.

Wat ik trouwens niet snap is dat ze bij zo'n webshop niet een beter voorraadbeheersysteem hebben. Wanneer bij een aanbieding een teller staat van hoeveel stuks nog op voorraad zijn, dan heb je dit soort missers niet: voorraad = 0 -> einde verkoop. Heb je nog steeds veel teleurgestelde klanten, maar zonder koopovereenkomst hebben die niets te eisen.
Wat ik trouwens niet snap is dat ze bij zo'n webshop niet een beter voorraadbeheersysteem hebben. Wanneer bij een aanbieding een teller staat van hoeveel stuks nog op voorraad zijn, dan heb je dit soort missers niet: voorraad = 0 -> einde verkoop. Heb je nog steeds veel teleurgestelde klanten, maar zonder koopovereenkomst hebben die niets te eisen.
Oh, ik snap het wel! Zelfs bij AH Online (Albert.NL) komt ditzelfde grapje voor en helaas lijkt niemand hier ook maar enig aandacht aan te besteden - omdat men het dan plotseling de normaalste zaak van de wereld vind.

Let wel; Voorraden kun je pas daadwerkelijk bijhouden als personeel goed zijn/haar werk doet, er een continue verbinding is met filialen, leveranciers goede voorraden hanteren etc. etc.

Het lijkt erop (en dat merk ik heel goed in deze discussie) dat men er niet bij stil staat dat een Pietje die in het magazijn werkt misschien op 31 December vrij was en graag bij zijn gezin wilde zijn om vervolgens oud- & nieuw te vieren. Daardoor schoot het er even in dat de voorraad van de genoemde tablets niet of onvoldoende nauwkeurig was bijgewerkt.

Voorraad beheer is niet alleen geautomatiseerd maar kent ook nog een ongelofelijke betrokkenheid van personeel.

Zoals jij benieuwd bent hoe een fout als deze kan voorkomen, zo benieuwd ben ik ernaar hoe graag de mensen hier thuis wilde zijn met hun gezin tijdens kerst en oud- & nieuw. Wilt niet toevallig iedere werknemer (of zelfs werkgever) koste wat het kost graag naar huis met dergelijke dagen?!

Dit maar ook onvoorziene omstandigheden maken uiteindelijk een situatie als deze. In plaats van dat de consument nu op haar strepen gaat staan om een flut device die ze vast elders nog wel eens tegen zullen komen (hoezo is men materialistisch geworden in deze maatschappij?!) zou men eens verder moeten kijken 'en vooral denken' dan de neus lang is.
Het lijkt erop (en dat merk ik heel goed in deze discussie) dat men er niet bij stil staat dat een Pietje die in het magazijn werkt misschien op 31 December vrij was en graag bij zijn gezin wilde zijn om vervolgens oud- & nieuw te vieren. Daardoor schoot het er even in dat de voorraad van de genoemde tablets niet of onvoldoende nauwkeurig was bijgewerkt.

Voorraad beheer is niet alleen geautomatiseerd maar kent ook nog een ongelofelijke betrokkenheid van personeel.
Als de magazijnmedewerkers vrij hebben tijdens de feestdagen (er zullen heus wel magazijnmedewerkers zijn met een andere naam die zich verkeren in deze situatie), dan vinden er ook geen mutaties plaats aan de fysieke voorraad. Met andere woorden: wat (bijvoorbeeld) op 30 december op voorraad is, is geregistreerd en er vinden geen fysieke wijzigingen plaats aan de voorraad totdat het werk weer wordt opgepikt. Hierdoor is het tot op het artikel nauwkeurig na te gaan hoeveel er verkocht kunnen worden totdat de fysieke voorraad volledig is verkocht, zelfs al gaat de daadwerkelijke voorraad voorlopig nergens heen.

Uit het nieuwsbericht:
Directeur Wijnand Jongen van Thuiswinkel.org denkt echter niet dat het om een grote misstand gaat: "Ik ken dit specifieke geval niet, maar het kan zijn dat je als webwinkel wordt overvallen door de vraag." Wel is het nodig om een uitverkocht product zo snel mogelijk niet meer aan te bieden. "Je moet het wel van je website halen."
Met een goed en actueel voorraadsysteem werd het product/de aanbieding automatisch niet meer aangeboden vanaf het moment dat de voorraad was uitverkocht. En ja, dat kan zelfs op 31 december als niemand van het magazijn aanwezig is.
sterker nog als is een een voorraadverschil dan gaat het meestal om enkele stuks en schijnbaar gaat het hier om veel grotere hoeveelheden en dus is de conclusie er is geen voorraadsysteem en men verkoopt gewoon zonder het te kunnen leveren.
Voor voorraden bijhouden zijn een aantal momenten van belang:

1. de levering bij de verkoper (TPH)

2. het verwerken van deze levering

3. koop door de consument

als jij een webshop runt kan je gemakkelijk het aantal mutaties automatisch laten verwerken. plasma-discounter doet dat bijvoorbeeld met hun weekend aanbiedingen en er zijn meer sites waar Real-Time bijgehouden wordt hoeveel stuks er nog zijn. In andere woorden TPH is hierin simpelweg te kort geschoten.

daarbij zou ik graag willen weten welke onvoorziene omstandigheden je bedoelt? een run op een tablet die je voor 1/3 van de normale prijs verkoopt zal niet worden aangemerkt als onvoorziene omstandigheid.
Dat webshops zo'n systeem niet hebben snap ik ook niet, zal wel administratief te duur zijn :/
Als ze digitaal bij houden wat er binnen komt of in bestelling is, en ze zetten daar een (zover ik van informatica weet) simpel programmatje naast, dan horen dit soort dingen niet te gebeuren.

(aan de andere kant, de Phonehouse heeft nu wel weer gratis media aandacht)
(aan de andere kant, de Phonehouse heeft nu wel weer gratis media aandacht)
En wel zoveel aandacht dat ik zeker weet dat ik nooit iets zal bestellen of kopen bij Phoney House. Ik houd niet van die geintjes.
Precies. Van de andere kant schijnen mensen nog steeds niet te snappen dat als een aanbieding te mooi klinkt om waar te zijn, er wel ergens haken en ogen aan kunnen zitten.
Hmm, maar niemand zegt toch dat er geen haken en ogen aan zitten? Iedereen WEET dat er haken en ogen aan zitten.

Maar dat hoef je dan toch nog niet over je kant te laten gaan?

Er zitten ook haken en ogen aan het aanbieden van apparatuur. Toch zijn er veel winkeliers die het doen.
er wordt een alternatief geboden of geld terug..
ik zie werkelijk het probleem niet...
dat het alternatief iets minder is, tja.. daar is het een alternatief voor..

storm in een glas water...
Het had toch ook een "gelijkwaardig alternatief" moeten zijn..? Dat is de aangeboden Archos zéér zeker niet...
Het had toch ook een "gelijkwaardig alternatief" moeten zijn..? Dat is de aangeboden Archos zéér zeker niet...
Het alternatief moet ongeveer een gelijke waarde hebben, het hoeft niet gelijke specificaties te hebben.
Nee, het moet wel gelijke specificaties hebben. Anders krijg je het probleem dat als je voor een auto aan het kijken bent (bijvoorbeeld) en een 7-zitter voor je familie wilt kopen, je met een 2-zitter naar huis gestuurd wordt (wat makkelijk kan voor ongeveer dezelfde waarde).

Als je alleen naar de waarde kijkt, kun je heel snel winst maken. Je zet een waardeloze tablet in je winkel voor 400 euro (kostprijs 100 euro) en verkoopt een hele duur tablet van normaal 800 euro ook voor 400 euro, en dan de "goedkopere" gaan leveren omdat de duurdere niet meer leverbaar is? Denk het niet ...
Je hoeft het alternatief dan ook niet aan te schaffen. Gelijke specificaties is per definitie onmogelijk tenzij hetzelfde product geleverd wordt.
Een vergelijkbaar product wordt bepaald door de klant. Stel ik koop ee laptop met een 1080p scherm, omdat ik dat een belangrijke eis vind. Dan mag de winkel mij geen product aanbieden met betere specificaties, maar zonder een goed scherm. Dat is voor mij immers geen vergelijkbaar product.
Dan mag de winkel mij geen product aanbieden met betere specificaties, maar zonder een goed scherm
Dat mogen ze wel, het is aan jou om te bepalen of je er mee akkoord gaat.
Anders zou het ook onmogelijk zijn een alternatief te bieden, aangezien er altijd wel een afwijking is waar de consument over kan vallen.
Gelijkwaardig betekent in dit geval niet gelijke waarde, maar minimaal gelijke specificaties.
Waarde staat natuurlijk ook niet voor de prijs die moet worden betaald. Waarde komt van waardering en is geen absoluut gegeven aangezien dat voor iedereen verschilt.

De winkelier bepaalt de prijs, de consument bepaalt de waarde. Als de consument voldoende waarde hecht aan een product en vindt dat het de gevraagde prijs waard is, dan zal hij het product wellicht kopen.

Wanneer de winkelier een hogere prijs gaat vragen dan stijgt de waarde niet mee. De winkelier loopt daarmee dus het risico dat er meer mensen zullen vinden dat een product de hoge prijs niet waard is en zullen het derhalve niet gaan kopen.
Een alternatief dat 'iets minder' is?

160 vs. 8 gb noem je 'iets minder'?
10“ vs. 8" noem je 'iets minder'?
3G vs non-3G noem je 'iets minder'?
Tja, over Windows vs. Android kun je dan tenminste nog eens een discussie voeren...
Precies.
Je verwacht toch eerder iets al een Asus Iconia tab W500 als alternatief voor een dergelijk windows tablet.

Dat is ook een tablet waar je bijvoorbeeld de nieuwe Windows 8 op kan zetten.
Juist Windows ontwikkelaars die nu al voor W8 willen ontwikkelen zullen een dergelijk tablet zoeken.

Misschien ook nog een archos 9 windows tablet
Als jij bij mij een 2012 BMW 7-serie koopt voor ¤5000 en ik vertel jou dat de deal rond is en jij de auto binnen 2 weken krijgt. Dan is een Toyota Aygo toch niet een waardig alternatie. Ze kunnen ook een zak stront als alternatief aanbieden, dat is dan inderdaad een alternatief maar niet een goed alternatief.

Daarnaast is een alternatief niet een alternatief omdat het iets minder is.
Wel een reeel alternatief voor de prijs.

Wie hier intrapt, moet ook niet zeuren als ze de tablet niet krijgen.
Normaal: 550,-
TPH: 119,-

Yeah... 8)7
Er bestaan tablets tussen de 80 en 200 euro met bijna dezelfde specs. Een 'normale' consument had prima kunnen denken dat het gewoon een goede aanbieding was.

JIJ weet toevallig van Tweakers Pricewatch dat ergens anders dezelfde tablet (met ook dezelfde specificaties waar een normale consument alleen op hogere cijfertjes let) veel duurder was.

Wat mij het meest dwarszit is de ze keihard een aantal keren gelogen heeft tegen de kopers.
Er is hier geen sprake van "intrappen", het is een volledig legale aanbieding van The Phone House, die lange tijd openbaar op hun site beschikbaar was. Zij beslissen om die tablet te verkopen voor 119, en eens alle bestellingen binnen zijn, krabbelen ze terug. Hun probleem dus, als consument is er niets misgedaan en mag je gewoon verwachten dat het product voor die prijs geleverd wordt. Dat TPH hun kleine lettertjes niet op orde heeft, geen hen geen vrijstelling van de wet.
Misschien had TPH wat geld nodig om een periode tussen twee leningen te overbruggen? Ik zie anders geen enkele reden voor een dergelijke actie waarbij mensen nog even aan het lijntje gehouden worden.
Daarbij is al een aantal keer vermeldt dat medewerkers van TPH deze aanbieding bevestigd hebben.
Als je het probleem niet ziet: ik zal jou voor 25000 euro een Ferrari verkopen. Eerlijkheidshalve zal ik je nu al vertellen dat die te veel gaat kosten om voor 25000 te leveren, dus ik ga je een Dacia aanbieden. Het alternatief is iets minder, dat geef ik toe, maar daar is het een alternatief voor.

De wet spreekt daarom ook over een "gelijkwaardig alternatief".
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True