Curatoren gaan vaker in de fout met bestelfunctie failliete webshops

Opnieuw heeft een curator de mogelijkheid laten bestaan om bij een failliete webshop bestellingen te plaatsen. Het blijkt vaker voor te komen dat curatoren de fout in gaan met de bestelfunctie van over de kop gegane webshops.

Op 10 november werd het faillissement van ICT Service Zuid Holland BV uit Oude-Tonge uitgesproken, maar sindsdien is de website van LM Computers BV, onderdeel van het bedrijf, nog gewoon in de lucht en ook blijkt het nog altijd mogelijk bestellingen te plaatsen. De curator van LM Computers blijkt begin deze week al op de hoogte te zijn gebracht van dit feit, maar had donderdag op het moment van schrijven nog geen actie ondernomen. De curator was niet bereikbaar voor commentaar.

De brancheorganisatie voor computerwinkels NLCW heeft het college van rechter-commissarissen een brief gestuurd om stappen te ondernemen om te voorkomen dat webwinkels na een faillissement nog online actief kunnen zijn. De curator van LM Computers, J.M. van der Wulp van Advocaten Den Hollander, betwist echter dat het tot zijn taak hoort direct de webshop te sluiten: "Er kunnen goede gronden zijn de shop nog in de lucht te houden, net als bij gewone winkels; bijvoorbeeld als er een mogelijkheid tot doorstart is."

Van der Wulp moet toegeven dat in dit geval de dienst niet bewust online is gebleven: "Wel heb ik dinsdag al de opdracht gegeven de bestel-mogelijkheid ongedaan te maken. Waarom dat niet gebeurd is weet ik niet. Eventuele gedupeerde klanten zullen in ieder geval schadeloos worden gesteld." Volgens hem zijn curatoren niet altijd even alert op webshops omdat het zelden voorkomt dat er een webshop aan een faillissement 'vastzit': "Dit is de eerste keer van de 200 faillissementsgevallen die ik inmiddels behandeld heb." Dat consumenten hinder kunnen ondervinden van het online bestellen bij failliete winkels noemt Van der Wulp 'een risico van het kopen op het web'.

Het blijkt vaker voor te komen dat curatoren langer dan nodig is de mogelijkheid tot bestellen via de site van een failliet bedrijf open laten staan. Ook bij Goedkopen.nl blijkt het nog gewoon mogelijk accounts aan te maken en producten te bestellen, ondanks dat het bedrijf erachter, Goedkopen.nl uit Enter, al sinds 1 oktober failliet is. De koper krijgt keurig een mail dat zijn bestelling in behandeling wordt genomen en verzonden zal worden. Volgens curator Huisman uit Enschede is de website in de lucht gehouden om de verkoop van deze dienst te bevorderen en worden bestellingen niet aangenomen. De consument wordt hier echter op geen enkel punt in de bestelprocedure op gewezen en nergens wordt vermeld dat Goedkopen.nl al maandenlang failliet is.

Begin november was het de website van Update Computers die nog bestellingen aannam, twee weken na het uitspreken van het faillissement. In reacties van lezers werd er toen op gewezen dat er vergelijkbare gevallen waren geweest bij in ieder geval Pcriniaonline.nl en Voipsolutions.be.

De Consumentenbond spreekt van een onwenselijke tendens. "We hebben hierover contact gehad met de Vereniging Insolventierecht Advocaten om haar leden hierover te informeren en we vinden het jammer dat dit geval zich nu toch weer voordoet. Je moet dit toch voorkomen nu er steeds meer webshops komen." De bond beraadt zich op andere stappen om herhaling te voorkomen. "Volgens ons is de curator in ieder geval wel de aangewezen partij om de bestelmogelijkheid bij failliete zaken waar hij het bewind over voert, te blokkeren, tenzij deze mogelijkheid bewust intact wordt gelaten."

Reacties (104)

Zou dit niet onder de noemer Faillissementsfraude vallen? Het is namelijk al bekend dat er geen goederen meer geleverd kunnen worden, er wordt echter nog wel aangegeven dat deze geleverd kunnen worden.

Niet per se: als het onbewust gebeurt niet.

Wel lijkt mij dat betalingen voor bestellingen die zijn gedaan ná het faillissement teruggestort zouden moeten worden, maar het recht is soms krom als het aankomt op faillissementen, dus de wet zegt misschien weer wat anders

Het lijkt me lastig dat dit onbewust gebeurt, de eigenaar van de (web-)shop weet dat er hij een site heeft met bestelmogelijkheden.
Het is ook zijn verantwoordelijk om aan de curator door te geven uit welke onderdelen zijn bedrijf bestaat en hoe zijn bedrijf in elkaar zit.
Zowel de curator als de eigenaar moeten dit weten.

Door deze gevallen zal er mogelijk meer onder rembours en zelf betalen bij afhalen besteld gaan worden denk ik.

Ik ga voorlopig in ieder geval niet meer vooraf betalen bij webshops!

Je kunt natuurlijk ook even op tweakers bij de shopsurveys kijken bij de beoordelingen van de winkel, dan zie je gouw genoeg wel een reactie als de betreffende webshop failliet is.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 3 december 2009 19:07]

...Of die richting neigt te gaan. Er wordt dan als voorbode van een faillissement al vaak genoeg geroepen dat er slecht of niet geleverd wordt, en dat garantie niets betekent e.d.

Wat ik niet snap : zo'n webshop gaat failliet : dus er zijn schuldeisers; hoezo kan die site dan nog uberhaubt online zijn (= kosten maken, die blijkbaar al niet voldoen kunnen worden?)

M.a.w. : zo'n curator moet meteen die zooi offline gooien; zodat :

A ) geen extra hosting kosten worden gemaakt (dat geld kan dan naar de al bestaande gedupeerden (wie het kleine niet eert enzo....))

B ) er onmogelijk extra gedupeerden bij kunnen komen, aangezien de shop gewoon niet meer bestaat (wat beter is dan een die wel 'lijkt' te bestaan), uiteraard dan een centrale website met een lijstje van failliete webshops; met contact gegevens (mail) van de desbetreffende aangestelde curator...

of is dit te kort door de bocht ?

[Reactie gewijzigd door BaT op 3 december 2009 17:02]

Die kosten worden meestal vooraf betaald voor een heel jaar of zelfs langer. Als je deze direct op non-actief zet betekent dat niet dat je geld terug krijgt.

[Reactie gewijzigd door Cyw00d op 3 december 2009 17:13]

Ok, duidelijk. Dan nog is het voor punt B wel handig.

Dat je vooraf betaald betekend natuurlijk niet dat die kosten dan ook al gemaakt zijn door de dienstverlener of producent. De kosten worden gemaakt zodra het gebruikt wordt, in dit geval de server die aan staat voor de site. Als de site uit de lucht is, kan er dus weer een server (deels) uit, wat scheelt in de kosten van de hosting provider.

Echter als voor de site betaald is, valt de hosting provider niet onder de schuldeisers, en hoeft er dus niets aan hem afgelost te worden. Ergo, de site kan in de lucht blijven.

Of het juridisch mogelijk is om het geld dat de hosting provider niet gebruikt terug te laten stromen naar de schuldeisers (wat BaT voorstelt) vraag ik me af. Volgens mij mag een site gewoon blijven bestaan voor de periode waarvoor je betaald hebt.

Wat wel geld oplevert is de website verkopen, maar in het geval van een webshop is dat (nagenoeg) gelijk aan een doorstart.

BaT, ik denk dat je een mooi idee hebt (ook mijn eerste ingeving), maar zodra je naar de details gaat kijken, niet effectief (op punt A).

@ Species5618
Dat is toch ook wat ik aangeef? Zie 2e alinea...

[Reactie gewijzigd door DeeD2k2 op 3 december 2009 21:19]

Dat je vooraf betaald betekend natuurlijk niet dat die kosten dan ook al gemaakt zijn door de dienstverlener of producent. De kosten worden gemaakt zodra het gebruikt wordt, in dit geval de server die aan staat voor de site. Als de site uit de lucht is, kan er dus weer een server (deels) uit, wat scheelt in de kosten van de hosting provider.

Echter als voor de site betaald is, valt de hosting provider niet onder de schuldeisers, en hoeft er dus niets aan hem afgelost te worden. Ergo, de site kan in de lucht blijven.

Of het juridisch mogelijk is om het geld dat de hosting provider niet gebruikt terug te laten stromen naar de schuldeisers (wat BaT voorstelt) vraag ik me af. Volgens mij mag een site gewoon blijven bestaan voor de periode waarvoor je betaald hebt.

De site blijft gewoon bestaan voor de periode dat je betaald hebt. Het kan de hostingprovider niets schelen of je failliet bent of niet, je hebt een overeenkomst voor hosting en daar is al voor betaald, dus de hosting is beschikbaar. Het is aan de curator om er voor te zorgen dat de site op non-actief gezet wordt. Of in ieder geval om de bestel-functie uit te schakelen.

Dat consumenten hinder kunnen ondervinden van het online bestellen bij failliete winkels noemt Van der Wulp 'een risico van het kopen op het web'.

Wat een lulkoek is dit zeg.
Hoe kun je als klant nu weten of een zaak al failliet is of niet.
Dat staat er op een vergelijkingssite nou niet direct bij.

De website is inmiddels (tijdelijk?) niet meer bereikbaar dus een nieuwsbericht als dit helpt wel.

[Reactie gewijzigd door sjaool op 3 december 2009 17:40]

De website is inmiddels (tijdelijk?) niet meer bereikbaar dus een nieuwsbericht als dit helpt wel.

Kan jammergenoeg ook komen door het tweakers.net-effect, waardoor hij dus binnen een paar uren weer perfect te bereiken is.

Deze site is tijdelijk niet beschikbaar.

Hmm, misschien toch echt offline gehaald. Normaal krijg je bij het T.net effect een time-out, geen melding.

Goedkopen.nl werkt echter nog wel, je krijgt wel de melding dat het afhaalcentrum gesloten is, maar dat wekt de indruk dat je nog wel gewoon online kan bestellen, niet dat het failliet is...

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 3 december 2009 18:02]

Dit is gewoon oplichting, de grote tegen de kleine consument. Want jij zal nooit iets terug krijgen, maar de belasting en grote schuldeisers krijgen jou geld.

Goed dat zo'n webshop open blijft, maar dat moet het wel zo geregeld worden dat als het bedrijf geen doorstart kan maken jij gewoon je geld terug gestort krijgt.

Maar van wie zou je dan je geld terug gestort krijgen?
de winkel niet want die is nog een hele berg geld verschuldigd. en ik denk dat de consumentenbond (correct me if im wrong) niet de gedupeerden terug gaat betalen als het bedrijf geen doorstart kan maken.

Ik vind zelf dat de curatoren etc voor dit soort fouten moeten opdraven, als een bedrijf failliet is zijn ze dicht en kan je ook niks meer kopen, als dan een website open blijft is het gewoon oplichting van klanten gezien bekend is dat het failliet is.

quote: Kenvinp

Goed dat zo'n webshop open blijft, maar dat moet het wel zo geregeld worden dat als het bedrijf geen doorstart kan maken jij gewoon je geld terug gestort krijgt.

Je bedoelt vast dat het goed is dat zo'n site in de lucht blijft. Maar je moet wel kunnen zien dat de webshop failliet is en je moet geen bestellingen meer kunnen plaatsen!

Wat mij betreft is het gewoon erg laks van de curatoren in kwestie. Het eerste wat ze moeten doen bij een webshop is de site aanpassen. En zo ingewikkeld of lastig is dat niet hoor. Desnoods neemt de curator contact op met de hosting partij en laat zo de website sluiten. Kwestie van even een paar telefoontjes.

De suggestie van van der Wulp dat dit 'een risico van het kopen op het web' zou zijn is schandalig. Onzin. Dat is het risico van het hebben van slechte curatoren! Alsof een gewone winkel die failliet is ook nog gewoon zaken kan, orders kan aannemen en dergelijke, terwijl ze failliet zijn. Waarom zou er een verschil zijn omdat het 'web' is? Het verschil ontstaat enkel door de ondeskundigheid, onkunde en onwilligheid van de curator in kwestie, die blijkbaar consumenten die via het web winkelen anders behandelt dan consumenten die niet webshoppen....

Vreemde stellingname van de heer van der Wulp.

En dan deze: "Er kunnen goede gronden zijn de shop nog in de lucht te houden, net als bij gewone winkels; bijvoorbeeld als er een mogelijkheid tot doorstart is."

Ja, natuurlijk. Maar het is nooit goed om nog te kunnen bestellen, geen melding te krijgen dat de boel failliet is en je geld kwijt te zijn! Dus even de webshop sluiten of bestellen tijdelijk onmogelijk maken lijkt me toch wel het minste wat je moet doen als curator bij een failliete webshop.

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 3 december 2009 18:48]

Nou als dat een doorstart beter maakt hoeft de informatie niet eens zo goed te zijn(zou wel fijn zijn). Maar wel moeten consumenten beschermt worden door hebberige curatoren. En dus altijd hun geld terug krijgen als ze na faillissement iets kopen op die webshop. De curator beslist of dit nog mogelijk is of niet, dat doet hij aan de hand van de aanwijzingen die hij heeft over een mogelijke doorstart.

Al zou de levering van mijn product gewoon gegarandeerd zijn, dan nog zou ik nooit bij een failliete webshop iets kopen. Wat moet je immers met garantie als er geen doorstart wordt gemaakt?

Op z'n minst moeten klanten hierover geïnformeerd worden.

Garantie krijg je vanuit de fabrikant, de verkoper is puur controleur (is het echt defect, is het te defect) en stuurt het door voor reparatie. Zoiets heet fabrieksgarantie.

Maar van wie zou je dan je geld terug gestort krijgen?

De curator, als blijkt dat hij/zij in gebreke is gebleken.

Maar hoe de wet in elkaar zit (als de wet er uberhaupt al rekening mee houdt) op dat vlak weet ik niet. Misschien dat de vaste t.net jurist daar een mooi verhaal over kan neerzetten. (Mijnheer Engelfriet, kom er maar in )

ik ben wel van mening dat de curator zo snel mogelijk de website uit de lucht moet fietsen / de mogelijkheid tot bestellen moet deactiveren. Doet hij/zij dit niet binnen 2 werkdagen, dan moet de schade op hem/haar/het kantoor verhaald kunnen worden wegens opzettelijke oplichting.

Doet hij/zij dit niet binnen 2 werkdagen, dan moet de schade op hem/haar/het kantoor verhaald kunnen worden wegens opzettelijke oplichting.

Opzettelijke oplichting... tjee wat een grote woorden. "Opzettelijk" betekend dat het is gedaan met opzet. Fraude. Dan moet je bewijzen dat de curator het heeft gedaan om zichzelf (of iemand anders) te verrijken. Zullen we de terminologie iets terugschroeven en het een fout noemen? Dan kan de curator nog altijd ter verantwoording geroepen worden en door de rechter gedwongen worden de schade te betalen.

Ik denk dat je de terminologie in dergelijke gevallen juist niet moet terugschroeven. Fraude is valsheid in geschrifte, dit is willens en wetens geld accepteren terwijl je weet hoe het werkt terwijl de tent onder curatele staat, die mensen raken wettelijk gezien hun geld kwijt.

Op een dergelijk punt in tijd nog bestellingen en geld aannemen van mensen die onmogelijk kunnen weten wat de gevolgen kunnen (en in veel gevallen zullen) zijn, is pure diefstal, dan wel oplichting.

De wet regelt dit volgens mij niet expliciet. Ik kan nergens een plicht voor de curator vinden om te verhinderen dat er nog zaken worden gedaan met de gefailleerde. Het idee is dat je het in de Staatscourant kunt lezen en dat het "dus" je eigen schuld is als je daarna zaken doet met de gefailleerde.

Uit http://books.google.nl/books?id=wTCt2pn4uAwC&pg=PA87 begrijp ik dat het geen automatisme is dat de gefailleerde geen overeenkomsten meer mag sluiten. Logisch ook; je bent niet handelingsonbekwaam geworden maar je bent alleen de beschikking over de boedel kwijt. (Als je failliet bent, mag je nog steeds boodschappen doen. Die zijn dan rechtsgeldig gekocht, maar natuurlijk moet je wel geld vragen aan de curator.)

Ik gooi het even in de groep bij Rechtenforum.
-update- Linkje naar http://www.vbk.nl/NR/rdon.../0/nbsep07vergissing.html gevonden waarin

Crediteuren in een faillissement worden overeenkomstig hun rang voldaan aan het einde van het faillissement. De volgorde is kort gezegd als volgt: de kosten van het faillissement (de boedelschulden) worden als eerst voldaan (het salaris van de curator, loon- en huurverplichtingen van na de faillietverklaring), vervolgens worden de preferente crediteuren voldaan (in de regel de fiscus en het UWV) en ten slotte de concurrente crediteuren.

En iets verderop:

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor degene die enkele dagen na de faillietverklaring, onwetend van het uitgesproken faillissement, een voorschotnota betaalt. Ook die persoon wordt een gewone concurrente crediteur en heeft in driekwart van de faillissementen geen enkel uitzicht op een betaling op zijn schuld.

Oftewel: inderdaad pech gehad.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 4 december 2009 14:26]

Van de curator. Al het geld wat binnen komt na faillissement door nieuwe orders moet in een apart potje, waaruit je elke klant 100% terug kan betalen. Niet zo moeilijk lijkt me. Bij een doorstart wordt het naar de winkel gestort zodat die alsnog kunnen leveren.

Ze kunnen natuurlijk ook gewoon leveren en de winst houden.

Als dit bewust gebeurt lijkt het mij op zijn minst misleiding, als consumenten correct worden geïnformeerd én er geen geld wordt aangenomen of gereserveerd.

In parallel met we fysieke wereld, een winkel openhouden, klanten laten aanbetalen en zeggen dat het product wordt gesteld is ook niet ethisch. Een snelle uitspraak over de verantwoordelijkheden van de curator lijkt hier gewenst.

Misschien dat een partij als iDeal hier in actie kan komen? Anders is de consument aangewezen op de Creditcard maatschappijen of remboursbetalingen.

Het lijkt mij eerder dat het hier niet om betalingen gaat die met iDEAL worden voldaan? iDEAL kost geld neem ik aan voor zo'n webshop en als die over de kop gaat zal iDEAL toch al wel de stekker eruit trekken mag ik hopen?

iDEAL zou namelijk altijd zonder risico moeten zijn net als Paypal.

En hoe weet ideal dan wanneer zo'n shop failliet is? Gaan ze de hele dag alle webshops met ideal betalingsmogelijkheid nalopen om te kijken of ze nog wel echt bestaan? Denk het niet hoor.

IDEAL verloopt via individuele banken waarbij de webwinkel zijn contract heeft.
Bijvoorbeeld ABN: http://www.abnamro.nl/nl/...keer/ideal/varianten.html
Hier zie je dat het 70 cent per transactie kost voor de webwinkel.
De bank zal eerst de betaling overschrijven en daarna pas de kosten in rekening brengen.
Als de rekening bevroren is zal de betaling niet door kunnen gaan en zal er dus ook niets afgeschreven worden.

IDEAL is qua risico niet meer of minder veilig dan gewoon overboeken, het is alleen handiger.
http://nl.wikipedia.org/wiki/IDEAL

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 3 december 2009 17:32]

Misschien dat een partij als iDeal hier in actie kan komen? Anders is de consument aangewezen op de Creditcard maatschappijen of remboursbetalingen.

O.a. dit soort risico's is er de oorzaak van dat ik iDeal (niet veel meer dan een redelijk elegant verpakte eigen overschrijving) mijd als de pest en altijd kies voor afhalen of betalen met creditcard. In het laatste geval krijg ik mijn geld wel terug.

[Reactie gewijzigd door fractal op 3 december 2009 17:52]

er bestaat altijd een storneer optie.. je krijgt je geld echt wel hoor.
en als je zon simpele bent geweest om je betaling te maken dmv handmatige overmaking dan is het je eigen schuld.

langleve ideal paypal creditcards en dat soort ongein! altijd mogelijkheden om het te storneren

Uhm Ideal is niet storneerbaar!

nou bij de rabobank wel hoor van de week nog een bedrag laten storneren van bol.com omdat men daar te lui was om het binnen een week terug over te maken heb ik even gebeld met de bank en binnen 3 minuten was het geregeld en volgende dag had ik me geld weer

De enige transactie die je kunt storneren is die van een doorlopende machtiging tot automatische incasso. Eenmalige machtingen en overboekingen (waaronder ook iDeal) kunnen niet worden gestorneerd.

Je verhaal is niet waar. Het zou bij voorbeeld betekenen dat bank A de macht heeft om over tegoeden bij bank B te beschikken; of om de bank partij te maken in een transactie tussen 2 partijen, wat uiteraard niet zo is.

[Reactie gewijzigd door RetroMan op 3 december 2009 19:51]

Dat geld komt toch niet voor niets terug. En het is juist raar als je je geld niet terug kunt laten halen door je eigen bank. En een bank is sowieso al een partij in een transactie. Die faciliteert daarin.

Dat geld is niet teruggekomen op de manier zoals beschreven.

Een bank is niet meer dan een intermediair. Ze facilitieert inderdaad de transactie maar is er geen partij in, laat staan dat ze de kant van een partij kiest resp. in staat is die te kiezen. Dit zou betekenen dat de bank tevens arbiter is én de mogelijkheid heeft om over tegoeden van andere banken en diens rekeninghouders te beschikken.

Als bol.com wel geleverd had, hadden zij dan via hun bank de teruggedraaide transactie weer kunnen terugdraaien?

En als het pakketje bij TNT/DHL/whatever welke verzender kwijt was geraakt, had dan een van de 2 banken bij de verzender het geld gaan halen?

Natuurlijk niet...

[Reactie gewijzigd door RetroMan op 3 december 2009 20:20]

Je kan je geld gewoon terug vorderen via de bank zonder problemen. Je leuke verhaaltje zag er logisch uit maar mischien is storneren het foute woord. Maar je kan het heel makkelijk terug halen, Ideal is net als Paypal een erg veilige manier van betalen, beschermend voor de consument. Als jij niks geleverd heb gekregen en dit kan aantonen.

Dus de leverancier moet bewijzen dat ze jou wat geleverd hebben, dus ze moeten al aangetekend versturen anders kun je makkelijk ontkennen dat je ooit wat gehad heb.
Ook als het bij de buren afgeleverd word kun je zeggen dat je nooit wat gehad heb dit is natuurlijk niet netjes als je wel wat gehad heb, maar ik ken verhalen met mensen die vervelende buren hadden en zo ver gingen dat ze het briefje van de buren weer uit de postbus pakte om vervolgens niet te zeggen dat ze een pakketje van de buren ontvangen hadden, en dus zo een gratis artikel binnen gekregen te hebben.

Vandaar dat je kan storneren/terugvorderen/ hoe je het wil noemen via ideal paypal creditcard en dat soort dingen.

edit: typo monsters attacked my fingers

ps: 1 jaar bij de klantenservice van TNT gewerkt
en geloof het of niet mijn vriendin bij de ABN

[Reactie gewijzigd door Esxca op 3 december 2009 20:41]

Ik weet het niet hoor, maar volgens mij ben jij degene die een leuk verhaaltje ophangt.

Je kunt in nederland met geen mogelijkheid geld terug laten boeken dat je zelf hebt overgemaakt overgeboekt. Of het nu met een overboeking of met iDeal is. Dat paypal een beschermde manier van betalen is is geheel niet te vergelijken met een 'simpele' overboeking.
Anders zou het vertrouwen in het bankenstelsel ook wel minder zijn, ik kan jou een bedrag overboeken en je een product laten opsturen, om vervolgens het bedrag weer terug te laten boeken, zo werkt het niet.

En geloof het of niet, klant van de ABN, ik neem aan dat als de mogelijkheid bestaat ze mij als prive en zakelijke klant wel toestaan er gebruik van te maken?

*edit: stomme fout

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 4 december 2009 01:51]

heel mooi gezegd: " dat je zelf heb overgemaakt "!

lees ff lekker terug dan zie je dat er paypal en ideal staat ga aub even naar ideal.nl en lees verder

En daarnaast is er ook nog een mogelijkheid om jezelf voor zulke situaties te verzekeren, met ideal paypal en creditcards is dit een gratis service van de matschappij in iedergeval bij mij wel,

heb meerdere voorbeelden die ik zou kunnen laten zien maar dit zijn prive betalingen en bestellingen en gaan je helaas geen z^@# aan.

het zijn geen aandelen hoor die je koopt via de webshop

[Reactie gewijzigd door Esxca op 3 december 2009 23:06]

*opent Ideal.nl, gaat naar particulier.. klikt op extra (faq).. scrollt een beetje naar beneden.. selecteert tekst, kopieert en plakt hieronder:

Kan ik een iDEAL-betaling terugdraaien?
U kunt een iDEAL-betaling niet terugdraaien. Tijdens het betaalproces wordt u nadrukkelijk verzocht een akkoord te geven voor een betaling. Wanneer u het akkoord op dit betaalverzoek geeft, kan deze handeling op uw initiatief door de bank niet ongedaan worden gemaakt. Indien u gebruik wilt maken van uw recht om uw “aankoop op afstand” te annuleren, kunt u de webwinkelier houden aan de daarvoor geldende regels.

En nu jij met een betrouwbare bron graag.

Waarom ben je simpeler door handmatig over te boeken dan via iDeal? Dat laatste kost ook nog eens een euro per transactie bij veel webwinkels. Dan kies ik al gauw voor zelf overmaken.

Dat zijn de kortzichtige webwinkeliers. Een overboeking uitzoeken en administreren kost meer geld. Die transactiekosten van iDeal zijn goed besteed geld. Bovendien is de transactie sneller klaar en heeft de klant sneller zijn spullen. Meestal duurt het 4 dagen voordat de klant het geld heeft overgemaakt.

Je dacht toch niet dat ze dat allemaal met de hand doen?
Er is gewoon software die binnenkomende betalingen matcht met de administratie.
(Zal geen voorbeeld noemen, is reclame)

[Reactie gewijzigd door Titusvh op 4 december 2009 17:30]

Toevoeging op RoBBS:
Lees eens dit nieuwsbericht en eventueel wat reacties daarbij:
nieuws: Consumentenbond wil einde aan iDeal-heffing van webwinkels
Dan begrijp je waar RoBBS het over heeft, en dat hij ook nog eens gelijk heeft met zijn transparante prijzen. Het is weliswaar onwenselijk vanwege het betaalgemak, maar uiteindelijk betaal je die prijs toch. Of het er nou apart bij staat, of dat het in het totaalbedrag is verwerkt.

Door Esxca, donderdag 3 december 2009 23:08
Lekker aan het anti modden zie ik zo te zien heeft u niet veel gegeten van faqs doorlezen
bij deze aangegeven aan de frontpage admins

edit:
• Wil je admins laten oordelen over moderaties? Dan moet je op GoT zijn: om precies te zijn hier: Het kleine-mismoderatietopic deel XIV
Dat had jij als FAQ kenner toch moeten weten?
• En daarbij komt ook meteen dat je als FAQ kenner had moeten weten dat je niet mag klagen over moderaties, en dat dergelijke posts altijd -1 MOETEN krijgen.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 4 december 2009 00:48]

Euhm, een iDeal transactie kost de webshop gewoon geld hoor, en dat wordt doorberekend, of in de prijs, of een prijs voor de betaalmethode. Die 2% korting betaal je uiteindelijk gewoon zelf

En daarnaast, nogal kortzichtig om een webshop die transparante prijzen hanteert daarop af te rekenen niet?

true, maar handmatig laten controleren van overboekingen is duurder
Dus relatief gezien is iDeal goedkoper

Daarom dat je met een VISA of MasterCard betaalt of een tussendienst zoals PayPal, Google Checkout etc. Je draait gewoon de betaling terug als je je product niet krijgt. Als je direct van je rekening betaalt (electronische cheque of giro) dan kan iedereen die je informatie onderschept of de webshop zelf alles van je rekening halen en in geval van dispuut kan het nog even duren (of je moet een rechtszaak aanspannen) om het terug te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 4 december 2009 04:15]

<complottheorie-modus>gatverdamme wat smerig. ik wed dat ze dit bewust doen om geld te vangen. </complottheorie-modus>

als je bedrijf failliet gaat zet je toch een notice op de voorpagina? bijvoorbeeld een leuk verhaaltje in de richting van "ivm mogelijk faillissement word het voorlopig afgeraden hier iets te bestellen. gemaakte betalingen kunnen mogelijk niet worden terugbetaald."

Het probleem daarmee is dat zodra je zo'n melding op de homepage zet je het vertrouwen in je bedrijf geheel naar de mallemoer helpt, zelfs al blijk je een week later inderdaad financieel gezien probleemloos door te kunnen starten. Puur door die melding heb je het vertrouwen in je bedrijf dan geheel om zeep geholpen en _ben_ je gewoon failliet. Juist door die melding te plaatsen sluit je een doorstart uit.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 3 december 2009 17:05]

Die doorstart kan klanten gestolen worden. Als de directie zelf de financiële bedrijfsvoering om zeep heeft geholpen, verdient het bedrijf geen kans om door te starten. Juist consumenten moeten dan beschermd worden tegen die vuillakkerij van foute of matige ondernemers.

mogelijk Failissement is niet altijd door slecht financieel management, slecht betalende klanten, leverancier die failliet gaat, noem het maar op komen veel vaker voor. Failissement is niet altijd de schuld van de ondernemer.

Uiteindelijk is het wél de verantwoordelijkheid van de ondernemer.

Slecht betalende klanten is niet een overnachts probleem. Aanpassen van je inningssysteem en debiteuren najagen.

Leverancier failliet: risico analyse doen. Als je afhankelijk bent van één leverancier dan heb je een probleem.

Zo kun je nog honderden redenen noemen voor faillisementen, maar uiteindelijk moet je als ondernemer al deze risico's inschatten.

We hebben wel gezien hoe het met Dirk Scheringa afliep. Uiteindelijk was het een advocaat die de genadeslag uitdeelde. Natuurlijk was het een samenloop van omstandigheden.

Ondernemen is en blijft een risico maar een echter ondernemer neemt die graag (ik doe hiermee geen uitspraak over Scheringa trouwens)

Dat wil niet zeggen dat het ook altijd goed gaat. Er zijn meer wegen naar een faillissement dan naar succes.

<ontopic>
Bedrijven moet ook gewoon in de staatscourant kijken of hun klant/leverancier failliet is.

Maar... Het blijft een misselijke streek van deze curator. Lijkt me dat alleen een rechtzaak of met een grote club naar de nationale ombudsman en natuurlijk alle consumentenprogramma's op de Nederlandse tv.

Tijd voor een nieuwe stichting!

je kan het ook op "onderhoud" gooien

Maar je *bent* op dat moment al failliet. Bij een doorstart kun je alsnog je winkel weer open gooien. Ik neem aan dat een doorstart wordt gemaakt aan de hand van de mogelijkheden die de winkel of het merk biedt, niet op basis van nog lopende bestellingen,

Of je pleurt de betaal functie offline, zodat je alleen kunt "reserveren" of zo en dat je je telefoon/e-mail achter kunt laten zodra ze weten waneer het product geleverd/besteld kan worden.

Je zorgt er gewoon voor dat klant met zo min mogelijk informatie zoet word gehouden zonder hem te duperen.

Het is trouwens schadelijker voor een bedrijf dat de klant betaald en niks geleverd kan worden. Ook al gooien ze de webshop later weer open in een doorstart, heel GoT staat dan al wel vol met berichten dat die zaak niet pluis is.

jaarlijks verlof ofzo.. dus geen bestellingen tot..

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 3 december 2009 18:25]

Het probleem daarmee is dat zodra je zo'n melding op de homepage zet je het vertrouwen in je bedrijf geheel naar de mallemoer helpt
Misschien wat kort door de bocht, maar: Dan had je niet failliet moeten gaan!!!

Door Prototype666, donderdag 3 december 2009 16:53
<complottheorie-modus>gatverdamme wat smerig. ik wed dat ze dit bewust doen om geld te vangen. </complottheorie-modus>

Ik ken beide bedrijven uit het eerste stuk van het artikel. LM en Den Hollander staan beide voor professionaliteit.
Geen complot dus. Helaas heeft LM het niet gehaald. Was een prima zaak. Waarschijnlijk ten onder gegaan aan de moordende webshopconcurrentie.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 3 december 2009 19:38]

Dat consumenten hinder kunnen ondervinden van het online bestellen bij failliete winkels noemt Van der Wulp 'een risico van het kopen op het web'.

Toch wel een deftige manier om je eigen verantwoordelijkheid af te schuiven...

Wat ik me dus wel afvraag: Als je nu met creditcard betaalt, kan je dan het bedrag terugvorderen? Ben je in deze situaties beschermd of niet?

ja, omdat de andere partij de afspraak niet is nagekomen (het leveren van het product) dit werkt ook met paypal, maar waarschijnlijk niet met ideal omdat dat een in cadeaupapier gewikkelde overschrijving is.

Ik denk dat het 'risico van het web' in dit geval geld voor de curatoren:
Als iemand op internet een winkel drijft mar niet levert is dat een fraudeur, en als er een adres bekend is kun je gewoon aangifte doen bij de politie.

Geld terug zit er misschien nniet in, maar daarvoor hebben we de gevangenis voor uitgevonden.
| | | | | | |
| | | |
| | | | | |


Is er niet een Nederlands soort Groclaw dat hierover kan informeren/publiceren?
Komen dit soort meldingen eigenlijk in gewone kranten?

Ik dacht dat curatoren en/of webwinkeleigenaren dat expres deden, om met het geld van willekeurige consumenten nog wat schulden af te lossen. Tenminste die indruk krijg ik er vaak van als ik dit weer zie gebeuren.

Je ziet ook vaak genoeg dat een winkel officieel nog niet failliet is maar de eigenaar al op zijn klompen aan kan voelen dat de boel binnen een paar weken over de kop gaat. Maar dan sluiten ze de webwinkel vaak niet!

Het argument is dan altijd dat de belastingdienst/schuldeisers/etc voorrang krijgen omdat je anders een domino-effect krijgt met schuldeisers die ook weer failliet gaan, maar mijns inziens zou de consument ook wel wat bescherming mogen krijgen op dit gebied. Als iemand met een minimumloon een computer voor €500 besteld dan is dat ook een rib uit zijn/haar lijf als de shop het ding gewoon niet levert omdat ze failliet zijn, maar het geld verdampt in zo'n geval.

mee eens.
Bovendien hebben klanten geen inzage in de boukhouding wanneer ze geld overmaken - ze kopen tenslotte het product in goed vertrouwen, het is geen risicodragend kapitaal..

Investeerders/schuldeisers hebben dit wel, zij weten welk risico ze nemen wanneer ze het bedrijf geld lenen. Daarom krijgen ze er namelijk rente/divident voor.
Laten zij dus maar achteraan komen: eerst klanten, dan de belastingdienst.

Zelfde voor banken: eerst rekeninghouders, dan belastingdienst dan de rest.

Het is een grote schande dat een bestelling geplaatst kan worden op het moment dat er een webshop failliet is. Op het moment dat de DSB bank in de problemen zat was meteen alles bevroren, dat moet ook kunnen bij kleinere instellingen.

"Er kunnen goede gronden zijn de shop nog in de lucht te houden, net als bij gewone winkels; bijvoorbeeld als er een mogelijkheid tot doorstart is."

Wat een blaatverhaal, failliet is failliet en dus per direct geen mogelijkheid meer om een bestelling te plaatsen. Mogelijkheden zijn geen garantie dus het leveren van bestelde producten ten tijden van faillissement zijn ook geen garantie.

Bovendien zijn elke keer dat dit soort onderdelen in het nieuws komen een probleem voor het vertrouwen van de consument in de webshops: Een gebruiker leest dit nieuws en niet de 99 andere keer dat het goed gaat.
Nu pleit ik niet voor censuur voor de ene uit 100 die wel het nieuws haalt door niet meteen af te sluiten, dat zou gestoord zijn. Nee, doe mij maar gewoon een systeem dat meteen al het betalingsverkeer binnen een failliete organisatie stop zet.
Zijn dat soort dingen wat voor de Kamer van Koophandel?

Wat je zegt klopt niet; je vergelijkt appels met peren

Tot op de dag van vandaag kun je geld naar DSB overmaken. Sterker nog, de curatoren halen regelmatig het nieuws omdat ze incasso-bureau's inschakelen om al die "arme DSB klanten" tot betalen te dwingen.

Wat bevroren werd waren de tegoeden van DSB-klanten.

Zo ook in een 'gewoon' faillissement: Failliet is hij die ophoudt te betalen. De vorderingen die diezelfde 'hij' heeft, blijven gewoon bestaan en worden door de curator geïnd om zo de boedel zo optimaal mogelijk te financieren.

Dat consumenten hinder kunnen ondervinden van het online bestellen bij failliete winkels noemt Van der Wulp 'een risico van het kopen op het web'.

Dat is natuurlijk onzin wat deze curator zegt. Risico van het kopen op het web gaat alleen op bij het plaatsen van bestellingen bij malafide partijen, die niet geregistreerd zijn als bedrijf en dus lastig te achterhalen zijn. Bij een bonafide partij die failliet is gegaan moet het natuurlijk niet mogelijk zijn om een product te bestellen, deze te betalen om vervolgens niets te krijgen.

Dat is hetzelfde als bij een failliete autodealer een showroom met verkopers binnenlopen, een auto kopen en dan te horen krijgen dat omdat 'ie failliet is er geen auto geleverd kan worden.

Dat consumenten hinder kunnen ondervinden van het online bestellen bij failliete winkels noemt Van der Wulp 'een risico van het kopen op het web'.

Rare redenatie vind ik dat. Meneer J.M. van der Wulp van Advocaten Den Hollander heeft zijn werk niet goed gedaan. Dat hij het probeert af te schuiven als 'risico van het kopen op internet' getuigt niet van veel ethisch besef.