'Gsm.nl staakt verkoop wegens geldproblemen'

De firma Elders Websales heeft de bestelmogelijkheid op zijn webwinkels Gsm.nl, Bestelmaar.nl en Zakelijkvoordelig.nl voorlopig uitgeschakeld. Het bedrijf zou in de financiële problemen zijn gekomen.

Op de webshops van Elders Websales, waar het mobiele abonnementen en prepaid-producten aan de man brengt, is te lezen dat er 'onderhoud en ombouw' wordt uitgevoerd en dat er geen bestellingen geplaatst kunnen worden. Onduidelijk is echter of eerder geplaatste orders nog uitgeleverd zullen worden.

Volgens Telecompaper kan Elders Websales niet aan zijn financiële verplichtingen voldoen en zijn voorlopig alle activiteiten gestaakt. Onduidelijk is nog of het bedrijf en de bijbehorende webwinkels Gsm.nl, Bestelmaar.nl en Zakelijkvoordelig.nl een doorstart kunnen maken.

Elders Websales werd in 1997 opgericht. Het bedrijf claimt dat het met zijn webshop Gsm.nl een van de eerste bedrijven in Nederland was die de online-aankoop van mobiele abonnementen en prepaid-producten mogelijk maakte.

Reacties (67)

[sambalbaj]

Jammer hoor, dit was destijds een zeer grote speler en al lang actief in die branche (1997).
Vroeger veel besteld via bestelmaar.nl en ook wel gsm.nl

http://elderswebsales.nl/

Maar die markt is volledig ingestort sinds er nog maar 3 ipv 5 aanbieders zijn die alle drie de boel zelf in handen genomen hebben met submerken en eigen (dump)webwinkels. Daarbij zijn de marges enorm teruggelopen sinds de providers de subsidies sterk teruggeschroeft hebben. Als dergelijke partijen het nu al niet meer redden belooft dat weinig goeds voor een hoop concurrenten.

[Verwijderd]

Met die kickback fees en subsidies van operator richting de retailers was/is het natuurlijk ook wel een beetje een business model dat op los zand is gebaseerd.

Je maakt je erg afhankelijk van partijen waar je helemaal geen invloed op hebt.

[R0KH]

En op de site zelf staat: "Wegens onderhoud en ombouw van de website kunt u op dit moment geen bestellingen bij ons plaatsen." Alsof er niks aan de hand is.

Vreemd vind ik het overigens niet. De minimale marges die dit soort webshops vaak hebben en de verzadiging van de markt helpt niet erg mee naar mijn idee.

[Reactie gewijzigd door R0KH op 23 juli 2024 01:26]

[..bennie]

Alsof er niks aan de hand is, is als je gewoon je bestelling kunt plaatsen en afrekenen. Het siert ze dat ze geen bestellingen meer aannemen, er zijn al zat webshops op de fles gegaan die tot het allerlaatste moment bestellingen en betalingen aannamen, ook als al zeker was dat er niet meer geleverd kon worden.

[Verwijderd]

Wat ook begrijpelijk is, als je de situatie vanuit de andere kant bekijkt. Ook deze webwinkel neemt een risico met het niet aannemen van bestellingen.

Het probleem, is dat als je stopt met het aannemen van bestellingen en aangeeft dat het fout gaat lopen, je mogelijk verwijtbaar failliet wordt verklaard. Immers, je saboteert je eigen bron van inkomsten die - hoe klein de kans ook - voortzetting mogelijk had kunnen maken. Als faillissement verwijtbaar is, worden de eigenaren hoofdelijk aansprakelijk, waar in een BV normaal gesproken bepaalde bescherming geldt om mensen niet helemaal voor jaren aan de grond te krijgen als ze wel gewoon het beste geprobeerd hebben.

Met de melding onderhoud, pogen ze niet te veel onrust te creëren die een werkelijk direct einde betekent, en toch zolang er onzekerheid is niet anderen te duperen. Hoe een curator dat later beschouwt is de vraag. Op mij komt het over of er financiers worden gezocht voor een mogelijke doorstart.

Je hoort achteraf vaak dat mensen het hebben over nog even snel cashen voor de boel klapt als bestellingen mogelijk bleven, maar zo eenvoudig ligt dat dus niet - en dat geld gaat ook niet naar de eigenaren. Zuur voor zowel gedupeerden én eigenaren die eigenlijk het juiste willen doen en dan als oplichter worden neergezet. Per saldo denk ik echter dat het de enige werkbare methode is. Doorgaan tot het bittere einde. Doe je het niet, ben je persoonlijk zuur door je schuldeisers. Doe je het wel, heb je mogelijk gedupeerde klanten áls je het niet redt. Als je als goed ondernemer altijd je toko hebt gedraaid, hoef je imho naast een zuur einde niet ook als persoon voor jaren en jaren de schuldsanering in.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:26]

[Verwijderd]

Als dat zo is dan is de wet verkeerd want in jou scenario van gewoon door blijven verkopen en niet leveren schuif je het risico af op de consument. En als ondernemer loop je nou eenmaal een risico. Dus van mij mogen ze nog jaren de schuldsanering in. Dan hadden ze maar eerder moeten stoppen of een grotere reserve aan moeten leggen in de goede jaren zodat ze gewoon konden stoppen zonder consumenten te duperen. Een kleine wetswijziging is hiervoor zeker op zijn plaats.

[Verwijderd]

" En als ondernemer loop je nou eenmaal een risico. Dus van mij mogen ze nog jaren de schuldsanering in. Dan hadden ze maar eerder moeten stoppen of een grotere reserve aan moeten leggen in de goede jaren zodat ze gewoon konden stoppen zonder consumenten te duperen."

Dat is wat er gebeurd bij eenmanszaken. Onze overheid klaagt graag dat nederlanders te weinig ondernemen en vergelijken het dan met de Verenigde Staten. Wat ze dan vergeten is dat je daar na 3 jaar van een persoonlijk failisement af bent, terwijl je hier de rest van je leven verantwoordelijk boijft voor het aflossen van de schulden. Dat laatste is geen klimaat dat uitnodigt tot ondernemen. Wie neemt er nog een reisico (want dat is wat ondernemen is) als hij weet dat als het mis gaat hij en zijn gezien nog jaren in crisis leven?

De Nederlandse failisementswet moet nodig aangepast worden. En niet in de richting die jij voorstaat, maar precies andersom. Natuurlijke personen die ondernemen moeten (mits ze fatsoenlijk en legaal een bedrijf hebben gevoerd) een beperkte periode krijgen waarin een persoonlijk failisement gevolgen voor ze heeft. Dat stimuleert tot ondernemen en is gooed voor de werkgelegenheid en vooruitgang.

[_JGC_]

In dit land ga je bij een persoonlijk faillissement 3 jaar de WSNP in en ben je daarna schuldenvrij. Ondertussen is wel huis en haard onder je kont vandaan verkocht, maar dat zal in Amerika niet anders zijn: waar ze hier je huis, auto en inboedel meenemen om je schuld af te lossen, bestaat in Amerika de schuld over het algemeen uit huis, auto en inboedel en was het niet eens van jou.

[Verwijderd]

@ Omega Supreme

Nogmaals dan moeten ze daar maar rekening mee houden. Ik had het over webshops die nog wel betalingen accepteren maar geen producten meer leveren. In een fysieke winkel waar je gelijk je product mee kan nemen is natuurlijk weer een heel ander verhaal. Het is niet zo zwart wit als je denkt.

[Verwijderd]

Maar daarbij moet wel uitgezocht worden of er verantwoord gehandeld is.. Anders is t wel heel makkelijk aan geld komen, wegsluizen en ff 3 jaar houtjes bijten en dan cashen..

[Floor]

Er is wel in groot verschil met hier (NL) en Amerika. De belastingdruk. Die is hier veel hoger dan in de US. In Nederland mag je niets meer verdienen.
En als het aan die idioten van SP ligt krijgen we hier een neo communistische staat (ja proletariërs van Nederland, hoedt u voor de SP. Lees de artikelen maar eens in bijvoorbeeld de Elsevier).

[Verwijderd]

Tja, dat is makkelijk praten met 'the power of hindsight'

Ik heb winkels gezien waarvan ik met graagte gezien zou hebben dat ze volledig kaalgeplukt zouden worden. BV hier, laten klappen, goedkoop overnemen in volgende boedel enzovoort. Maar dat is een kleine minderheid - en inderdaad worden daar ook fouten door curatoren gemaakt die enkel naar korte termijn opbrengst kijken. Maar n=1 kan je niet als standaard gaan presenteren.

Voorbeeld: In Nederland kan je als startende ondernemer de eerste paar jaar belasting achteraf betalen. Daarna geldt een betaling vooraf naar inschatting. Bij dat omslagpunt betaal je ineens 2x belasting in één jaar. Daar vallen veel klappen - door regelgeving die juist bedoeld is ondernemers te stimuleren. En ja, dat moet je weten en apartzetten, maar de realiteit is niet zo zwart-wit.

Hetzelfde in dit soort situaties - voorbeeld: Als eerste vermindert de geldstroom lichtjes. Kleine vertraging in betaling van de belastingen. Facturen van leveranciers staan wat langer open. Nou ja, het gaat even wat minder, en je maakt een plan om de zaken te verbeteren.

De tijden voor betaling lopen op, de bank zet je continue onder druk. Uitstel van betaling belasting, je probeert uiteindelijk als een wanhopige van Marwijk je organisatie te veranderen en te minimaliseren. Je blijft vooruitkijken. Dan stopt een leverancier met leveren; je zet alle zeilen bij om die zaken dan toch geleverd te krijgen. Intussen onderhandelen met die leverancier.

Inkomsten trekken niet genoeg aan, en rente over schulden loopt op. Je probeert uit alle macht nieuwe inkomsten te genereren. Dan valt de brief in de bus dat één van je leveranciers je faillissement heeft aangevraagd - een leverancier probeert daar vroeg bij te zijn, omdat er dan misschien nog wat te halen valt. Met regelmaat in een economie als deze zelfs zó vroeg dat het meer oorzaak van faillissement is dan gevolg.

De geruchtenmolen komt op gang, andere leveranciers beperken je budget, en je levertijden lopen op. Klanten worden langzamerhand minder tevreden door vertragingen in levering. Op het internet verschijnen negatieve verhalen. Je gaat op zoek naar meer inkomstenbronnen, externe financiers, en sommigen (niet mijn voorkeur) verlagen de prijzen om de cashflow in ieder geval op te peppen en daarmee ruimte te creëren (met een groter probleem om op te lossen als gevolg - maar that's desperation for you...)

En dan komt daar het uur U, dat een curator in je zaak staat.

Wijs mij even aan in bovenstaande verhaal, wat het moment was dat de ondernemer had moeten stoppen? Op heel veel momenten had het tij kunnen keren. Had van Marwijk 10 minuten na de 1:0 achterstand tegen Denemarken moeten zeggen dat we naar huis gingen? Precies... Het EK is een ideale parallel (voor de winkels dan ). 1:0 voor op Portugal, Duitsland staat voor. Op dat moment 1 goal en je bent door. Mensen beginnen er weer in te geloven, te hopen... It aint over til it's over.

Niemand wint bij een faillissement. Dat de belastingdienst geen preferente eiser zou zijn, daar kan ik nog ergens inkomen als wijziging, maar zelfs dat is discutabel: ineens betaalt heel Nederland voor jouw keuze voor bestellen bij die winkel. Is dat dan eerlijk? Er zijn altijd zoveel meer kanten aan een verhaal...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:26]

[Navi]

Lijkt mij borrelpraat, die paar dagen geen bestellingen aannemen, terwijl je al niet aan je betalingsverplichting kon voldoen, gaan dat verschil echt niet maken of je verwijtbaar faiiliet gaat of niet.

[Verwijderd]

Je hebt blijkbaar nooit een faillissement van dichtbij meegemaakt. Je saboteert een geldstroom - en waarschijnlijk de belangrijkste, de gemiddelde curator kan dat niet waarderen. Als er op dat moment al een curator in het spel is, is het misschien afgesproken, maar dat is heel anders. Op eigen houtje je inkomsten saboteren is gewoon niet verstandig.

Van het ene moment op het andere, staat er ineens iemand in je toko die je vertelt hoe het verder gaat. Je hebt helemaal *niets* meer te zeggen, en alles wordt onder de loep gehouden. Kan best zijn dat je er uiteindelijk geen grote problemen mee krijgt, maar je loopt wel risico. Tot het bittere einde is de veiligste weg... Hoe lullig ook voor wie in de laatste dagen besteld heeft.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:26]

[..bennie]

Ik neem aan dat je doelt op bestuurdersaansprakelijkheid. Wanneer je doorgaat met verkopen terwijl je weet dat je de boel loopt te belazeren kan daar inderdaad een naar staartje aan komen. Want de boel kan dan niet geleverd worden, terwijl het bestuur daarvan op de hoogte was. Wanneer het bestuur echter maatregelen neemt om zulks te voorkomen lijkt mij er geen aantoonbaar wanbeleid van het bestuur. En ja ik heb al behoorlijk wat faillissementen voorbij zien komen, met en zonder bestuurdersaansprakelijkheid.

-edit aanvulling:-

Als een ondernemer in Nederland bijna failliet is en toch nog verplichtingen aangaat die hij waarschijnlijk niet kan nakomen, dan kan de ondernemer onbehoorlijk bestuur verweten worden. In zo'n geval kan hij in privé aansprakelijk worden gesteld op grond van de Wet bestuurdersaansprakelijkheid in geval van faillissement (WBF). De bestuurder moet niet tegen beter weten in toch nog proberen de onderneming in leven te houden.

Bron: http://nl.wikipedia.org/w...n_geval_van_faillissement

[Reactie gewijzigd door ..bennie op 23 juli 2024 01:26]

[Verwijderd]

Dat is wel een mooie oversimplificatie die je daar doet. In praktijk staat tegenover iedere verkoop een marge die de bedrijfssituatie verbetert. Het hele bedrijfsmodel is gebaseerd op verkopen, en dat kan je niet slachten tot je zelf neervalt. Die 'verplichtingen aangaan' kunnen in praktijk dan ook nooit een verkoop inhouden waar marge op zit ten opzichte van waar je weet dat je kan inkopen - desnoods cash. Ga je voor cashflow onder je inkoop zitten, tsja...

Jij vertaalt nu 'verplichtingen' en 'in leven houden' heel vrij naar het niet meer mogen aannemen van bestellingen. Uiteraard geldt het wel voor zaken zoals massale inkoop van voorraad bij een nieuwe leverancier terwijl een andere al faillissement heeft aangevraagd. Dát is tegen beter weten in in leven houden. Zelfde voor een onrealistische megadeal aangaan uiteraard, maar reguliere verkopen zijn nu eenmaal de basis voor voortgang.

Wanbeleid is een zware conclusie in alle gevallen, en we kunnen dat in allerlei extremen trekken. Er zijn twijfelachtige gevallen die ermee wegkomen, er zijn te voorzichtige gevallen die een risico nemen. Per saldo blijft het argument gewoon staan: saboteer niet zomaar je geldstroom tenzij in overleg met een curator. We weten ook niet wat de precieze situatie is, en kunnen daarom op dit moment enkel in algemeenheden redeneren. Dat is ook mijn uitgangspunt.

@onder: Je doet weer een mooie oversimplificatie. Een curator laat in eerste instantie ook gewoon de normale bedrijfsvoering doorgang vinden tot hij van mening is dat het moet stoppen. Het kan eveneens prima zijn dat gedurende periode een uitweg wordt gevonden om het faillissement op te heffen (investeerder, overname)

Prima mogelijk dus; Wat jij stelt staat nergens in mijn reactie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:26]

[..bennie]

Zolang je geen faillissement aanvraagt en door de rechtbank toegewezen hebt gekregen heb je geen curator. Lijkt mij erg lastig om met iemand die niet bestaat in overleg te treden. Doorgaans is er in vooruitziende situaties sprake van een zacht faillissement, je vraagt dan surseance van betaling aan ipv faillissement. Op dat moment krijg je een bewindvoerder die constateert dat faillissement inderdaad onoverkomelijk is. Deze bewindvoerder vraagt dan vervolgens faillissement aan en wordt doorgaans dan de curator. Doordat je eerst hebt samen gewerkt is er een andere vorm van contact dan hij een direct faillissement. Tijdens het bewind kun je afspraken maken, informatie winnen etc, alvorens er sprake is van een faillissement . Maar dat is echt niet nodig om buiten 'schot' te blijven voor bestuurdersaansprakelijkheid. Wanneer er sprake is van goed en fair ondernemerschap kunnen ze dat vrijwel niet in je schoenen schuiven. Op het juiste moment de stekker er uit trekken is een van die dingen die daarbij horen, en verder precies zoals de tekst die ik van wiki heb gequote zegt.

[Verwijderd]

Spullen verkopen die je bij voorbaat weet niet geleverd kunnen/gaan worden is een vorm van oplichting! dan is de andere kant van het verhaal. ik vind persoonlijk dit de beste methode.

[Verwijderd]

Definieer 'bij voorbaat' - en dat is het probleem. Je weet het als je failliet bént. Zie ook mijn verhaal hieronder.

[The Zep Man]

En op de site zelf staat: "Wegens onderhoud en ombouw van de website kunt u op dit moment geen bestellingen bij ons plaatsen." Alsof er niks aan de hand is.

Taaltechnisch geven ze wellicht er een draai aan: Wegens onderhoud (...) en ombouw van de website...

Met andere woorden: onderhoud aan de organisatie en ombouw van de website. En als ze doorstarten of overgenomen worden, dan zal hun website heus wel weer bereikbaar zijn en misschien zelfs in een nieuw jasje.

Vreemd vind ik het overigens niet. De minimale marges die dit soort webshops vaak hebben en de verzadiging van de markt helpt niet erg mee naar mijn idee.

Degenen die hun processen het beste beheren en voldoende reserves hebben kunnen prima leven op krappe marges. gsm.nl valt hier niet onder, als het nieuws klopt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:26]

[Mellow Jack]

[...]
Degenen die hun processen het beste beheren en voldoende reserves hebben kunnen prima leven op krappe marges. gsm.nl valt hier niet onder, als het nieuws klopt.

Inderdaad en juist consumenten bedrijven hebben dit soort problemen minder vaak. Dit omdat consumenten of gelijk betalen of een abbo nemen (waar GSM.nl het geld van de provider krijgen.) Eigenlijk heb je, zolang je site goed draait, een constante inkomsten stroom. Zakelijke websites hebben het veel zwaarder vanwege veel lange betalingstermijnen (stel bedrijf x verkoopt iets aan bedrijf y. Bedrijf X moet het dus eerst inkopen, hierheen shippen, afleveren/factureren en dan kan het vaak nog 30 tot 60 dagen duren voordat de factuur betaald wordt)

[Fir3Fli3]

Ik heb hier op 1 Juni nog mijn Sony Xperia U besteld, het was hier de goedkoopste i.c.m. een abonnement, jammer dat dit gebeurt, ik heb goede ervaringen met de winkel.
Heeft dit trouwens consequenties voor mijn garantie?

[wolkewietje]

Als de firma waar jij je product hebt gekocht op de fles gaat dan kun je hoog uit hopen op fabrieks-garantie.
Meer krijg je niet omdat de tegenpartij dan niet meer bestaat.

[Verwijderd]

Tenzij het bedrijf een doorstart maakt of overgenomen word. Dan kun je nog steeds bij dit bedrijf terecht. En ze kunnen wel met alle activiteiten gestopt zijn maar zolang ze niet failliet zijn hebben ze nog steeds de plicht om de dingen die onder garantie vallen te honoreren met reparatie of vervanging. Alhoewel dat natuurlijk niet slim zou zijn want als je telefoon daar ligt en ze worden failliet verklaard dan kun je lang wachten totdat je je telefoon eindelijk eens terugkrijgt. Met alle rompslomp die daarbij komt kijken,

[Fir3Fli3]

Bedankt voor jullie reacties, hopen op een doorstart/overname dan maar!
Het zou niet prettig zijn na een maand m'n garantie al te verliezen, haha.

[Verwijderd]

Het volgende komt van consuwijzer (2012)
Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU. Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.

Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar Nederlands recht is ervoor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn. Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar. In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet.

U moet het product een bepaalde tijd zonder problemen kunnen gebruiken. Voldoet het product niet aan de verwachtingen die u ervan had mogen hebben? En hebt u het product normaal gebruikt? Dan kan er sprake zijn van een ondeugdelijk product.

Source:
http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode_in_Europa

[Verwijderd]

Wil ik nog bij aantekenen dat Consuwijzer poogt zaken begrijpelijk te maken, en daarom soms kiest voor bewoordingen die wellicht niet 100% correct zijn.

Nu is in geval van faillissement sowieso de aansprakelijkheid weg, maar waar consuwijzer spreekt van min. 2 jaar garantie, gaat het eigenlijk om en minste 2 jaar aansprakelijkheid. Het verschil zittend in wie moet bewijzen (in praktijk voor consument na 6 maanden: aannemelijk maken)

Zie http://gathering.tweakers...e/32612323#kostengarantie
Ik heb voor de vorming van dat topic met diverse advocaten gespecialiseerd in consumentenrecht contact gehad, als ook met Consuwijzer die ook hebben bevestigd deze keuze te maken om het begrijpelijk te houden (ben ik het niet mee eens, maar so be it)

[AibohphobiA BoB]

Dat heeft hier niets mee te maken.
Je hebt gewoon garantie, ook al gaat de retailer failliet. Je moet dan alleen bij de fabrikant zijn, maar meestal is dat geen probleem.

[Croga]

Dat heeft hier niets mee te maken.
Je hebt gewoon garantie, ook al gaat de retailer failliet. Je moet dan alleen bij de fabrikant zijn, maar meestal is dat geen probleem.

Helaas; zo werkt het niet.
Je hebt bij koop een contract afgesloten met de winkel. De winkel is er verantwoordelijk voor dat datgene wat je koopt ook doet wat jij er van mag verwachten. De fabrikant heeft slechts een verantwoordelijkheid naar de winkel, niet naar jou.

Als die winkel failliet gaat dan houdt de verantwoordelijkheid van de winkel op (die bestaat ten slotte niet meer). De verantwoordelijkheid van de fabrikant houdt daarmee ook op aangezien ze die richting de winkel hadden die nu niet meer bestaat.

Uit coulance helpt de fabrikant over het algemeen toch nog wel maar dat zijn ze zeker niet verplicht.

[Verwijderd]

Onzin Croga, ik zit toevallig met een brakke tv (samsung) en heb rechtstreeks contact met samsung. Reparaties worden uitgevoerd door een extern bedrijf. Deze is niet helemaal of heeft thans het probleem niet helemaal opgelost. Tv meld ik zelf opnieuw aan bij samsung welke de opdracht bij de reparateur in de buurt dropt die vervolgens weer met mij afspraken maakt. De oorspronkelijke winkel doet niet eens mee in dit verhaal.

Het klopt dat je een overéénkomst aan gaat met de winkelier. Dit houd echter niet in dat de fabrikant zich van zijn product kan distancieren...immers hun zijn de hoofdverantwoordelijke en vergeet het verschil tussen winkel en fabrieksgarantie niet!

In de praktijk is het helaas zo dat niet alle fabrikanten even makkelijk bereikbaar zijn en winkeliers goed zijn in het niet nakomen van garantie gevallen. Dus als een product naar zijn moer gaat en de winkelgarantie is verlopen en/of die hele zaak is opgedoekt...fabrieksgarantie blijft ten alle tijden behouden. En daarnaast is het inderdaad wettelijk vastgesteld dat product x 5 jaar dient mee te gaan en product y maar 2.

Maar wat het ook is, jouw stelling is niet correct!!!

[MSalters]

Papaspilje, dat heet coulance. Samsung wil de reputatie van z'n merk in stand houden en doet meer dan wettelijk verplicht.

Wettelijk gezien is er geen concept van "hoofdverantwoordelijke". Voor consumentenkoop (zakelijk is een ander verhaal) is er maar 1 verantwoordelijke, de uiteindelijke verkoper. Die sluit het contract met de consument. Uit zo'n contract tussen twee partijen volgt zeer zelden een verplichting voor een derde partij, en ook hier blijft het contract beperkt tot koper en verkoper.

[Jpjedi]

Juridisch raakt je verhaal kant nog wal. Er bestaat in de wet alleen een overeenkomst tussen koper en verkoper. Dat er uit commerciele overweging fabrikanten zijn die dit anders regelen is geen dwingende reden voor andere fabrikanten.

[Mogwai82]

Iets minder aan papa's pilsje nippen goos.
Croga heeft gelijk. (Ik ben bijna jurist)

[Reactie gewijzigd door Mogwai82 op 23 juli 2024 01:26]

[Verwijderd]

Ook dat hangt er maar weer vanaf. Als je bijvoorbeeld een WD harddisk koopt via een officiele distributeur dan kijg je een fabrieksgarantie. En die blijft ook in stand als die distributeur failliet gaat.

De termijn hierbij staat geheel los van de conformiteits 'garantie'. In principe kan een fabrieks garantie ook geheel ontbreken. Dat zal echter niet populair zijn bij retailers, omdat die dan opdraaien voor alle uitval.

[mphilipp]

"Zo werkt het niet..." Klinkt leuk, maar in de praktijk werkt het juist weer wel. Sterker nog: bij de meeste producten kun je beter voor garantie aankloppen bij de fabrikant (of hun vertegenwoordiger in jouw land) dan bij de winkel. Die is dan alleen een doorgeefluik en dat houdt de zaak alleen maar op. Als ik met mijn Samsung product garantie wil bijvoorbeeld, bel of mail ik ze gewoon en komt alles goed. En dat geldt voor heel veel fabrikanten. Ik wil liever niets te maken hebben met een winkel oid. Die maken het alleen maar moeilijker.

[Verwijderd]

Dat klopt niet. Je sluit een contract of met een provider via een tussenpersoon. Als deze webwinkel failliet is blijft je contract gewoon doorlopen en het toestel jouw bezit; daar hebben zij niets meer mee te maken.
Je toestel komt van de fabrikant en die zal daar garantie op geven. Hoewel het veel makkelijker is terug te gaan naar de tussenpersoon om hem alles (sneller/beter?) te laten doen, heb je nog steeds garantie als die tussenpersoon wegvalt.

[Cybergamer]

Inderdaad. Daarom koop ik over het algemeen ook van merken waarvan bekend is dat de fabrikanten niet moeilijk doen met consumenten.

OK, soms pakt het wat duurder uit bij aanschaf, maar je hebt uiteindelijk wel wat meer zekerheid. Tot op heden heb ik geen problemen gehad met mijn RMA's.

[Verwijderd]

Hiervoor wel even opletten of de superaanbiedingen geen grijze import betreft...

[cPT.cAPSLOCK]

Dit betreft de conformiteitswet. Het komt er op neer dat je van een telefoon mag verwachten dat hij het 2 jaar volhoudt bij normaal gebruik, en je dus die twee jaar recht op garantie hebt.

TV's kan je een langere levensduur van verwachten, waardoor je automatisch langer recht hebt op garantie.

[Verwijderd]

je kan hem ook met kassabon naar het juiste repair centrum sturen ( in overleg met sony) zolang de kassabon maar geldig is

[twi$ted]

Daar sluit ik mij volledig bij aan, de vraag was ook niet over de garantie periode, maar meer hoe de garantie afwikkeling zou gaan wanneer de reseller op de fles gaat.

Je kan rustig gaan slapen zolang je foon geen grijze import is. Je garantie handel je af met de fabrikant, die maakt een rma nr aan en jij stuurt je foon op (of hij wordt opgehaald door koeriersdienst) naar een extern bedrijf die deze repareert zolang er op de bon maar een aanschafdatum binnen de garantie termijn staat. Het maakt dus niet uit of de reseller op de fles is.

Ik heb inmiddels al aardig wat ervaring (kaduke htc, samsung foons en asus tablet waarvan 1 ook van een failliete reseller)

[HallonRubus]

Kassabon is waarschijnlijk niet eens nodig, ze kijken gewoon naar het imei nummer.

[twi$ted]

Je garantie periode gaat in op het moment dat jij uit de winkel loopt met je foon. Dit moment is in pricipe niet bekend bij de fabrikant, tenzij je een registratie doet. Ik heb mijn foons eigenlijk nooit geregistreerd bij de fabrikant. De tablet wel, maar daar was al heel snel duidelijk dat er meer mee mis was.

[zonoskar]

Meteen geen reden meer dus om niet te rooten en een custom ROM erop te zetten

Maar inderdaad, hopen dat het niet zo ver komt, of anders hopen op een doorstart.

[twi$ted]

De htc had een custom rom, was unlocked en toch onder garantie gerepareerd. (Hulde)

[morten]

Dit behoeft niet zo te zijn. Bij overnames/doorstarten kan er sprake zijn van overname van garantieverplichtingen, maar tot de details bekend zijn, klopt jouw verhaal uiteraard wel.

[tweaker2010]

Jammer, dat ziet er slecht uit voor Gsm.nl. Het lijkt me dat er toch wel vraag is naar zo'n domein-naam met bijbehorende webshop. Ben benieuwd of en door wie deze winkel overgenomen wordt.

[Mental]

Als een bestaande webshop op dat adres het hoofd niet boven water kan houden lijkt het me stug dat er tonnen / miljoenen voor die domeinnaam betaald gaan worden (al dan niet met bedrijf erbij).

[Verwijderd]

In dit geval wel. gsm.nl is één van de meest gewilde namen in telecom land. Het is nl. een generieke naam, een naam waar iedereen aan denkt bij het kopen van een GSM. En de link met het/een bedrijf is snel vergeten, sterker nog de gemiddelde consument heeft daar geen weet van.

[Verwijderd]

Zijn er dan nog mensen die "een gsm" gaan kopen? Dat zeiden we 10 jaar geleden, maar tegenwoordig toch niet meer?

[Verwijderd]

Inderdaad.. Smartphone.nl zal wel gewilder zijn... Of iPhone *_*

[hommer]

Mijn eerste SonyEricsson T65 nog gekocht, jammer. Het lijkt me een markt waar tegenwoordig lastig geld in te verdienen is.

[Verwijderd]

door de opkomst van toestellease en de datalimieten is het er niet beter op geworden, maar ook de verschuiving van de aandacht van websites naar apps bij consumenten is het ook steeds lastiger om zonder tussenkomst van derden zoals prijsvergelijkers te werken, dat drukt allemaal op de marges.

[Verwijderd]

Jammer, ook ik heb via deze website in de jaren '90 nog van verschillende geweldige aanbiedingen gebruik gemaakt, destijds nog onder de bedrijfsnaam Electroworld Bakker-Dijk. M'n eerste gratis toestellen (Philips/AT&T) stonden nog op de factuur als 'autotelefoon'

Ze waren inderdaad één van de eerste die de (toen nog) hoge premies grotendeels aan de klant teruggaven via cashback of (bijna) gratis toestellen. In die tijd was (zeker zakelijk) 'alles' nog mogelijk, en de service was destijds geweldig. Maar met het toenemen van de concurentie, de lagere premies, en de massale toeloop van particulieren konden zij dat niveau helaas niet meer vasthouden. Jammer om te moeten lezen dat één van de pioneers het waarschinlijk niet langer meer kan bolwerken.

[jroz2001]

Dit is niet de eerste telecomwebshop die in de problemen is gekomen... Het is ook een markt met gigantisch veel concurrentie, en dus erg lage marges. Problemen zijn dus niet te voorkomen voor een aantal partijen.

De reden dat vroeger alles kon, is omdat je toen een stuk meer betaalde voor je belminuten. Dus grotere marges voor de provider, en meer kickback fee voor de dealers.

Een uitje met een provider was 10 jaar geleden een hele vakantie, en is nu misschien een avondje feest.

[jaricool]

Er staat nu op de site dat er een faillissement is uitgeproken.

[Hoover]

Zal mijn oude werkgever leuk vinden als deze klant weg is.
Dan blijven er niet veel meer over.

Dit project zou ook enorm gaan groeien volgens hen.
Blijkbaar hebben ze dit verkeerd ingeschat.

Mochten ex-collega's dit lezen.
Erg veel succes in deze zware tijd.