Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter: annuleren aankoop mag al voor levering

Door , 94 reacties

Een consument heeft volgens de wet Aankoop op afstand ook het recht om zijn geld retour te krijgen als hij een aankoop in een webshop al annuleert voordat een bedrijf tot levering is overgegaan. Dat heeft de kantonrechter in Assen bepaald.

Volgens de Wet koop op afstand heeft een consument het recht om een op internet besteld product tot zeven werkdagen na ontvangst te retourneren. Uit een uitspraak van de kantonrechter in Assen zou blijken dat een dergelijke annulering ook rechtsgeldig is als het product nog niet is geleverd, zo schrijft ict-jurist Arnoud Engelfriet.

De kantonrechter in Assen heeft zich gebogen over een zaak waarbij een consument een webwinkel had bezocht die fietsonderdelen verkoopt. De gebruiker had een aantal onderdelen aan zijn virtuele winkelmandje toegevoegd en op de 'bestelling voltooien'-knop geklikt. De webshop zou echter niet hebben willen leveren zonder betaling vooraf.

De bezoeker van de webshop stelde dat hij niets besteld had en via de button een prijsoverzicht wilde inzien. Dit zou de enige manier zijn om de prijs inclusief de verzendkosten te zien te krijgen. De winkelier stelde echter dat er was besteld en dat volgens zijn algemene voorwaarden binnen zeven werkdagen moest worden betaald. De kantonrechter oordeelde echter dat er geen overeenkomst was gesloten. Daaruit kan worden opgemaakt dat de consument het recht heeft om een aankoop te annuleren nog voordat een product is geleverd.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

24-03-2011 • 13:17

94 Linkedin Google+

Reacties (94)

Wijzig sortering
De kantonrechter oordeelde echter dat er geen overeenkomst was gesloten.
Neen, de kantonrechter oordeelde dat als er al een overeenkomst was gesloten de consument het recht heeft om ook voor de levering van de bestelde zaak al de koop overeenkomst te onbinden.

Of er een overeenkomst was gesloten laat de kantonrechten in het midden. Of, deze was niet gesloten en daarom hoeft er niet betaalt te worden, of de klant heeft de overeenkomst ontbonden en behoeft daarom niet te betalen. Beide mogelijkheden resulteren in dezefde uitkomst (voor de klant).

zie ook: http://jure.nl/bp8079
Artikel 7:46d is toch wel heel duidelijk dat het gaat om termijnen die ingaan ná levering van het product. In dit specifieke geval is de overeenkomst ongeldig omdat niet voldaan is aan art. 7:46c lid 1 punt d (verstrekken van gegevens over de verzendkosten vóór het afsluiten van de overeenkomst).
(edit:juiste artikelnummers |:( )

[Reactie gewijzigd door abeker op 24 maart 2011 16:01]

artikel 7:46d (denk dat je die bedoelt) is inderdaad een vrij duidelijk geformuleerd artikel. Maar dat weerhield de kantonrechter niet om het volgende te oordelen:
De kantonrechter oordeelt dat gelet op de in artikel 7:46d BW gegeven termijn, een koper ook vóór ontvangst van de zaak bevoegd is om de koopovereenkomst te ontbonden.
artikel 7:46 lid 1 sub d gaat over het kenbaar maken van de de verzendkosten voor de levering, en hier is door de webshop inderdaad niet aan voldaan. Maar dat is niet waarom dit vonnis interessant is. De kantonrechter had er voor kunnen kiezen om via 7:46c sub d te stellen dat er geen overeenkomst tot stand was gekomen, maar dat werd in het midden gelaten. In plaats daarvan koos de rechter voor een redenatie waarbij het niet uitmaakt of er een overeenkomst tot stand is gekomen. (zie ook mijn eerste reactie hierboven)

Overigens, hoe de oplossing van de kantonrechter zich verhoudt tot artikel 24 juncto 25 RV vind ik gezien het summiere vonnis moeilijk te zeggen. Maar daar is tweakers waarschijnlijk ook niet de juiste plaats voor om dat te bediscussiëren
De kantonrechter oordeelde echter dat er geen overeenkomst was gesloten. Daaruit kan worden opgemaakt dat de consument het recht heeft om een aankoop te annuleren nog voordat een product is geleverd.
Die redenering snap ik geheel niet. Hoe kun je nou uit de conclusie dat er geen overeenkomst is concluderen dat de overeenkomst ontbonden mag worden voordat er geleverd is?
De redenering is inderdaad onjuist. Hoewel het voor de uitkomst in deze zaak niet uitmaakt. Gelukkig gaat de officiële uitspraak de boeken in gaan als jurisprudentie en niet de journalistieke interpretatie.

Ter verduidelijking:

Deze hele uitspraak gaat niet over het feit of er wel of niet iets retour mag of geannuleerd mag worden. Het gaat of er wel of geen overeenkomst is! (Meneer Engelfriet kiest wel vaker voor de populistische insteek in plaats van de juiste)

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 24 maart 2011 16:02]

Nou dank je. Ik lees toch echt in het vonnis "De kantonrechter oordeelt dat gelet op de in artikel 7:46d BW gegeven termijn, een koper ook vóór ontvangst van de zaak bevoegd is om de koopovereenkomst te ontbonden. Daarin ligt besloten dat [gedaagde] in de gegeven omstandigheden bevoegd was de koopovereenkomst te ontbinden."

De enige populist hier ben jij dus.
Graag gedaan.
"De kantonrechter stelt bij de beoordeling van de tussen partijen opgekomen geschilpunten voorop dat als al tussen partijen een koopovereenkomst tot stand is gekomen, er sprake is van een consumentenkoop die via het internet tot stand is gekomen."

De uitspraak stelt dat ALS er een overeenkomst is dat er ontbonden kan worden. Dat is prima. Maar dat is toch geen wereldschokkend nieuws? Zeker niet voor een relatief bekend jurist.

Wat veel interessanter is is te bekijken of het verzuimen van tijdig noemen van kosten automatisch als gevolg heeft dat de overeenkomst niet geldig is.

Maar ik ben blij dat je je tijd nuttig besteed en geen uitleg geeft maar elke een pinnige reactie terug geeft. Daar kunnen we wat mee | :/
Daaruit kan worden opgemaakt dat de consument het recht heeft om een aankoop te annuleren nog voordat een product is geleverd.
Dat maak ik er niet op uit.

Er is geen sprake van een overeenkomst zolang klant niet heeft getekend of heeft betaald.

Dat maak ik er op uit. (niets meer en niets minder....)

Dat een klant ook bij betalen maar voor levering mag/kan weigeren is evident, immers of hij het 7 dagen thuis heeft of voordat het verzonden is annuleert doet er niet toe.

Overigens is deze uitspraak wel nuttig, er zijn nogal wat webshops waarbij je eerst verkoop proces moet doorlopen voordat je de prijs + extra kosten te zien krijgt.

Webwinkel is overigens ook niet erg intelligent door deze zaak voor te laten komen, zal hem waarschijnlijk meer gekost hebben dan wat "nep" klant mogelijk had willen kopen.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 24 maart 2011 13:53]

Niet zo fijn voor de webshops... hebben ze het net verstuurd, kan het weer meteen terug... zullen veel webshops (met het motto binnen 24 uur bezorgd) op die manier kapot gaan denk ik ...
[edit:] mijn fout, had het verkeerd gegrepen...

[Reactie gewijzigd door BierfietsNL op 24 maart 2011 13:32]

ben zelf eigenaar geweest van een webshop,
ik moet hierbij vermelden dat dit mij persoonlijk niet zo zou boeien ;),
gezien ik op vooruitbetaling werk (en bij mij wel eerst de totaal prijs incl verzending weergegeven kan worden).
ik zou het geen probleem vinden om een order te annuleren hoor.
klant is koning nog altijd
de klant kan immers ook opvragen voor een offerte als het om specifieke onderdelen gaat die niet vermeld zouden worden ;)
Inderdaad, zolang er niet wordt betaald wordt er iets verzonden.

Helaas is het wel vaak zo dat het niet mogelijk is om vooraf een exact bedrag te geven voor de verzending, waardoor je eerst je winkelwagen moet vullen en op "Nu Bestellen" moet klikken voor het overzicht. Dit staat overigens gelijk aan een offerte, niet aan een order. Wanneer dit niet het geval is (dus pas na het plaatsen van het order de "extra" kosten tonen), is de webshop gewoonweg fout en zou ik de webshop voor het gerecht slepen.

Daarnaast mag je altijd een bestelling annuleren, mits reeds verzonden. (Althans dat staat in mijn boekje over winkels e.d.)
Daarnaast mag je altijd een bestelling annuleren, mits reeds verzonden. (Althans dat staat in mijn boekje over winkels e.d.)
Bedoel je echt "mits", of eigenlijk "tenzij"?
De rechter heeft hier dus juist aangegeven dat het niet uitmaakt of er al verzonden is. Geen mits en geen tenzij dus.
Als webshop mag je maximaal 50% aanbetaling vragen. Dus jouw manier van zaken doen was niet toegestaan. En ik ben ook eigenaar geweest van een webshop.
Je mag een klant niet VERPLICHTEN om het volledige bedrag vooruit te betalen. Als webshop moet je een klant daar ook op wijzen maar als hij dan toch vrijwillig kiest om bijvoorbeeld met iDEAL te betalen dan is daar helemaal niks mis mee.

Je moet echter naast betaalmethodes waarbij de klant vooruit betaalt dus ook minimaal één betaalmethode hebben waarbij de klant achteraf kan betalen. In Nederland zijn dat praktisch gezien acceptgiro (al dan niet via een derde partij) en rembours. Het is overigens toegestaan om daarvoor (binnen het redelijke) extra kosten voor in rekening te brengen.
dan zijn er heeeeeeel veel webshops in overtreding.

want je moet vrijwel overal eerst betalen voordat de bestelling verzonden wordt...
dus wat is je bron?
Nee, wat jij beschrijft is zoals het altijd al was. Nu kun je VOOR ze het verzonden hebben je aankoop annuleren.

edit: tikfoutje

@hieronder: Ik heb de uitspraak nog niet gelezen, maar ik kan me voorstellen dat het gaat om het 'aanbod&aanvaarding' gedeelte dat vereist is bij de totstandkoming van een overeenkomst. Aangezien hij het totaalbedrag nog niet heeft gezien zou je kunnen zeggen dat er nog geen 'aanbod' is geweest waar hij dan mee akkoord gaat. Maarja..eerst maar eens lezen wat de redenatie van de rechter is geweest.

[Reactie gewijzigd door pizzaislekker op 24 maart 2011 13:32]

Nee, wat jij beschrijft is zoals het altijd al was. Nu kun je VOOR ze het verzonden hebben je aankoop annuleren.
Ja, lijkt mij ook veel beter. Dan hebben ze nog niks verstuurd dus lijden webshops er ook niet onder, toch?
Toch is dit een vrij vreemde zaak, want 'de bezoeker' klikte op 'Aankoop voltooien' en toen was er geen overeenkomst gesloten. Lijkt me wat raar, aagezien vooltooien in mijn ogen hetzelfde is als 'overeenkomst bevestigen' .
Trouwens, met deze wet in de hand had die bezoeker alsnog z'n dingen kunnen retourneren, dus ik weet niet waar de webshop zich dan druk om maakt.
Ik denk dat de winkelier misschien moeilijk is gaan doen omdat hij waarschijnlijk iets voor de klant heeft besteld bij zijn eigen leverancier.

Ik kan niet opmaken uit het artikel of hiervan sprake is geweest maar als je het recht met koop op afstand om iets binnen 7 dagen te retourneren vraag ik me af of dat ook geldig is voor producten die speciaal voor de klant is betaald.

Veel producten in de pricewatch zijn namelijk niet op voorraad bij de webshops en worden speciaal voor de klant besteld.

Als ik bijvoorbeeld besluit om een 15.000 rpm SCSI harddisk te bestellen wat niet een gangbaar product is en niet op voorraad is bij de webshop dan denk ik dat de winkel het recht heeft om dit niet terug te nemen binnen 7 dagen omdat het speciaal voor mij wordt besteld.
Nee. Risico van het bedrijfsmodel van de leverancier. Als het product op de website staat en vrij te bestellen is, is de wet van toepassing.

Er zijn wel uitzonderingen ivm maatwerk, bederfelijke goederen, etc., maar het herbestellen bij een 2de leverancier is daar niet een van.
Een knop 'Bestelling voltooien' is over het algemeen de knop die je naar de stap leidt om de bestelling te voltooien en je betalingsgegevens in te voeren. Pas als de betalingsgevens zijn ingevoerd is de bestelling voltooid mi.
Ja, maar heel veel webshops hebben de irritante eigenschap om pas het totaalbedrag incl. verzenden NA de voltooiknop te tonen

Ik weet niet hoe het op betreffende shop was, maar vaak zijn de verzendkosten een heel ondoorgrondbaar proces, de ene heeft een all in bedrag, waar een andere weer op gewicht of aantal colli een berekening geeft

En weer anderen hebben boven een bepaald bedrag geen kosten.

Laat daar maar duidelijkheid in bestaan.

Het verhaal wat ik hier lees is eigenlijk meer een "zielige" webshopeigenaar, die persé wil verkopen.

De bestelling is grotendeels afgerond, maar de koper wil het product niet, en verlaat daarom de shop.
De eigenaar lijkt hem nu achteraan te rennen met de rekening, en dat hij MOET betalen...
( ik vermoed dat de verkoper achter de klant is blijven aangaan, met dreigmails en die dingen, en dat zodoende de kantonrechter eraan te pas is gekomen .. )

in mijn ogen is een bestelling niet compleet vóór een betaling( afspraak) is gedaan, al dan niet op rekening / ideal whatever.
tot die tijd is de klant niet meer dan een geïnteresseerde, potentiële klant
Bij de creditcard maatschappij waar ik werkte had ik regelmatig mensen aan de telefoon die een order wilden annuleren of die dingen niet helemaal snapten en per abuis 11 koffiezetapparaten bestelden. Die mensen kregen allemaal hetzelfde advies: mailtje met bestelnummer en andere relevante informatie naar de klantenservice en order annuleren. Mail correspondentie bewaren. Maakt niet uit als er niet gereageerd wordt zolang het mail adres maar verifieerbaar is. Mag een annulering alleen schriftelijk? (..) dan is een fax ook goed (wel verzendrapport met kopie brief svp, niet alle faxen doen dat).

Werd er alsnog geïncasseerd dan werd er met behulp van die mail/fax de transactie weer terug gevorderd. Echt veel moeilijker dan dat is het niet.

Dat deze webshophouder daar moeilijk over doet is een slechte zaak en ook slechte reclame..Hij krijgt namelijk toch altijd ongelijk als er aan de voorwaarden is voldaan en mocht hij in zijn voorwaarden hebben staan dat er niet geannuleerd mag worden dan zit hij sowieso juridisch fout..

Kopen op afstand is in Nederland heel goed geregeld en wil je buiten Nederland iets kopen, betaal dan met creditcard want Mastercard of Visa Charge Back regels zijn overal gelijk en je staat heel sterk.
Maar wat ook heel veel mensen niet weten is dat de webshop verantwoordelijk is voor de retour verzendkosten. En natuurlijk webshops zelf weten dit zogenaamd ook niet.

Dus als je de volgende keer wat terugstuurt weet dan dat je geen retour verzendkosten hoeft te betalen!
Helaas, dat heb jij dus zelf fout.
Van http://www.consuwijzer.nl..._ik_verzendkosten_betalen:
Koopt u een product via internet, telefoon, fax of via een bestelbon uit een catalogus? En besluit u binnen zeven werkdagen dat u het product toch niet wilt kopen? Dan hoeft u alleen de kosten voor het terugsturen te betalen. (mijn cursivering)
Helemaal waar. Op zich vind ik het niet erg om wat terug te sturen en daarbij zelf de kosten te betalen. Vind ik wel normaal eigenlijk, maar goed het is je recht.

Toen ik een keer een versterker kocht op DigitalSTreet en hij bij aankomst niet bleek te werken stuurde ik hem meteen terug, dus binnen 7 dagen. Toen kreeg ik een hele rare mail terug dat DigitalStreet niet verplicht was de versterker terug te nemen, omdat de doos open was geweest. Ik heb ze toen even gemaild dat de verpakking niet beschadigd was en dat ze volgens de wet verplicht zijn het apparaat terug te nemen. Vervolgens kreeg ik alleen het bedrag zonder de portokosten terug en over mijn portokosten retour naar hun werd natuurlijk al helemaal niet gesproken. Toen ik om opheldering vroeg hierover, stuurden ze me een linkje naar hun Algemene Voorwaarden. Dan kunnen ze wel erin zetten dat ze de portokosten niet hoeven te vervangen, maar daarmee plaatsen ze zich boven de wet. Ik heb het toen maar zo gelaten, maar inderdaad mrjixies, je hebt helemaal gelijk, ze zijn gewoon het verplicht te vergoeden. Maar ze laten het voor die ene keer dat een gek er een rechtszaak van maakt gewoon zitten, de rest vind het toch wel best, die zijn al lang blij dat ze het geld van het product terugkrijgen.
Dit geval is niet spectaculair en de klant heeft gewoon gelijk.

Wettelijk moet je alle kosten zien voordat je tot betalen overgaat.
Het lijkt me duidelijk dat als je niet tot betalen overgaat je dus geen bestelling geplaatst hebt.

"Daaruit kan worden opgemaakt dat de consument het recht heeft om een aankoop te annuleren nog voordat een product is geleverd"

Bovenstaande is toch niet helemaal waar. Op het moment dat je iets bestelt wat speciaal voor jou gemaakt wordt, een product op maat kun je niet van de bestelling af.

Daarnaast is er in dit voorbeeld ook geen sprake geweest van een betaling. De klant heeft nog niet betaald c.q geen aanbetaling gedaan. De leverancier stelt eerst betaling te willen hebben voordat hij de order verwerkt.

Al met als niets spectaculairs dus.
Exacte mundo!!!

Ik wist trouwens niet eens beter. Zelf ooit een breedband abonnement geannuleerd @ kpn nog voor het verzenden van het pakket. En het leuke is dat die leden mij juist blijven vervelen met een rekening van 10 euro welke zgn is ontstaan doordat er verzendkosten zijn gemaakt wat niet het geval is. Sowieso mogen die leden geen verzendkosten op de klant verhalen binnen de wettelijke zichttermijn wat ik persoonlijk dan opzich onredelijk vind. Echter als de klant dit voor is moeten ze echt niet zeuren. En zeker niet dreigen met boete/rente/deurwaarders dan mogen ze wat mij betreft zo'n hufterige zaak direct sluiten.

Poep ziek word ik van bedrijven die niet luisteren naar de klant en alleen maar bezig zijn met geld, geld, geld. Strak houden dat soort dus goed gedaan meneer de rechter!!!
Wat dacht je van de winkels dan?

Er zijn zat winkels die minder per maand verdienen dan de lonen van sommigen hier op Tweakers.

En de winkel moet dan 8 euro aan verzendkosten ophoesten omdat de klant "geen zin meer heeft in de bestelling"

Tuurlijk gaat het om geld geld en nog eens geld want zoveel is er helemaal niet te verdienen.

Alsof iedereen die een webshopje heeft multimiljonair is of zo die strak aangepakt moet worden terwijl klanten voor de lol een bestelling plaatsen en maar annuleren wanneer het hun uitkomt en dan nog zeuren als het geld niet binnen 24 uur op de rekening staat.

Wat dacht je dan?

Verwacht je soms dat een kleine winkeltje waarvan de eigenaar alles in zijn eentje doet de administratie, alle inkoop, verkoop, RMA, beantwoorden van mails enz enz. laat zitten en meteen achter zijn bureau gaat zitten om jouw geld terug te storten van je bestelling van 10 euro omdat jij het product niet meer wilt hebben?

En als er dan verzendkosten zijn gemaakt van 8 euro op het product waar 1 euro marge op zit mag die dat ook niet in rekening brengen?

Zo zwart wit zoals jij het schetst is het helaas niet.
Als je goed gelezen had, dan had je gezien dat er geen drol verstuurd was bij hem, maar ze toch verzendkosten in rekening brachten..
Als je je niet aan de wet wilt houden dan moet je gewoon geen webshop beginnen.

Ik begrijp niet waarom je zo doordraaft maar als je papaspilsje doorleest dan had je gezien dat er nog niet eens verzonden was door KPN. Die mag dan ook niet volgens de wet verzendkosten rekenen op een nooit geleverd product. Sterker nog, als papaspilsje het product zou terugsturen, zou KPN (of elke andere webwinkel) alle gemaakte kosten van de bestelling moeten terugbetalen dus ook de verzendkosten, en daarbij ook nog eens de verzendkosten die papaspilsje moest maken om het product terug te sturen naar de webwinkel.

Dus je kan hier wel een heel zielig verhaal hier beginnen, maar als je als webshop niet wil voldoen aan de voorwaarden van de wet 'Koop op afstand', dan moet je hier geen webwinkel beginnen.
Zelf ooit een breedband abonnement geannuleerd @ kpn nog voor het verzenden van het pakket.
Als een provider direct overgaat tot levering kunnen ze voor nogal hoge kosten komen te staan. Het opleveren van een DSL verbinding of kabel-verbinding is immers niet goedkoop, maar de klant heeft wel recht om de verbinding in zijn zichtperiode ongedaan te laten maken. Vandaar dan ook dat veel providers kiezen voor een 'afkoelperiode' van 7 dagen na het ontvangen van een order.

Pas na deze 7 dagen wordt de order gecontinueerd en daadwerkelijk aangevraagd bij de toeleverancier. (Dit geldt ook gewoon voor KPN die dan de order doorstuurt naar hun wholesale afdeling). Zegt de klant binnen deze 'afkoelperiode' op dan mag er niets gefactureerd worden. Sterker nog, de termijn van 7 dagen voor deze 'afkoelperiode' klopt bij heel veel providers (ook KPN) niet. De zichttermijn voor een klant is namelijk niet 7 dagen, maar 7 werkdagen. Zo kan het dus dat je ook buiten de 'afkoelperiode' die de provider stelt nog steeds kosteloos je aanvraag kunt annuleren.. zelfs als de verbinding is opgeleverd.

Wat dus in het geval van papaspilsje belangrijk is, is dat hij heeft opgezegd binnen 7 werkdagen. Was dit daarbinnen laat maar komen die deurwaarders en laat ze maar naar het kanton stappen. Echter was het er buiten dan gaat het om een contract wat opgeleverd werd en niet om een modem dat opgestuurd zou worden. Dat modem is dan bijzaak en de kosten zijn dan wel degelijk voor de klant. Echter in dat geval zou de provider wel meer eisen dan 10e en gewoon een periode van 12 maanden contract in rekening brengen.
Op 11 november 2008 heeft de Eerste Kamer nieuwe regelgeving aangenomen voor de opzegtermijn van contracten voor elektronische communicatiediensten, zoals internet, vaste en mobiele telefonie, carrierdiensten, en programmadiensten. De nieuwe regels zijn opgenomen in artikel 7.2a van de Telecommunicatiewet (Tw).
Deze regels betekenen het volgende:
1. De opzegtermijn voor contracten voor elektronische communicatiediensten en programmadiensten is maximaal één maand.
2. Het moment van opzeggen bepaalt het moment van beëindigen van het contract (één maand is één maand).
Of je laat gewoon de volledige order prijs zien incl. shipping voordat je de definitieve order verstuurd.

Overigens, wat is voor een webshop anders dan wanneer de klant de order weer terugstuurt? De kosten voor de webshop blijven hetzelfde.
Kosten zijn minder, zelfs. Ze hoeven het spul niet meer op te sturen, en na retournering niet meer te controleren of het spul wel in orde is voor het weer terug het magazijn in gaat.
Sterker nog, de webwinkelier in bovenstaande geval is zelf fout.

Het burgerlijkwetboek stelt:
Artikel 46c1.Tijdig voordat de koop op afstand wordt gesloten, moeten aan de wederpartij met alle aan de gebruikte techniek voor communicatie op afstand aangepaste middelen en op duidelijke en begrijpelijke wijze, de volgende gegevens worden verstrekt, waarvan het commerciële oogmerk ondubbelzinnig moet blijken:

d. voor zover van toepassing: de kosten van aflevering;
bronnetje: http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel46c
Dit is gunstiger voor webshops. Ze zijn nu verplicht een bestelling voor levering te kunnen annuleren. Dit scheelt handelingen(magazijn, op de post doen etc). Je voorkomt er een hoop werk mee. Het is beter dan het echt op de post doen om het gelijk weer teruggestuurd te krijgen.
Ik zie dat voordeel niet zo voor de shop. Als beide partijen willen annuleren heb je geen wet nodig om dat ook te doen. Dan doe je dat gewoon.

Een dergelijke uitspraak is pas relevant als alleen de klant wil annuleren, die heeft het zo wat makkelijker bij een tegensputterende leverancier. Voordeel voor beide kanten is dat er zo 2x verzendkosten (en tijd/moeite) wordt bespaard.

Eigenlijk jammer dat een dergelijke uitspraak dus nodig is, aangezien het voor beide partijen extra werk en kosten is als het inderdaad eerst zou moeten worden opgestuurd.

Of de Wet koop op afstand hier voor is bedoeld is trouwens een andere discussie..
Dit kan altijd al. Bij elke webshop. Zie de wet 'koop op afstand' (consumentenrecht).

Dit was alleen maar beter voor de webwinkel, dan hebben ze het nog niet hoeven bestellen en versturen namelijk. En zitten ze na afloop niet zelf met de bestelde artikelen na annuleren aankoop en retour ontvangen.

Ik heb nog even het artikel bekeken. Wat een honden van die webwinkel, het gaat ook maar om een bedrag van € 55,20. Wat een gekken, wat dachten ze wel niet, dat ze boven de wet staan ofzo?
wet koop op afstand geldt dat je binnen 7 dagen altijd mag retourneren.
Dus er is geen verschil. Waarom de verkoper de order niet verwijderd is mij een raadsel.
De klant wilt het niet en als je verstuurt krijg je het weer terug.
Altijd? Dat is niet helemaal waar. Er zijn wel degelijk uitzonderingen op die regel. Hygiëne artikelen, zoals make-up mag je niet meer terug sturen als de verpakking open is, ondergoed als het uit de verpakking is.
Maar ook persoonsgebonden artikelen, maatwerk wat speciaal voor jou is gefabriceerd mag je niet binnen 7 dagen meer retoursturen indien het niet defect is.

edit: -aanvullend alle producten die ingebracht worden, zoals seks speeltjes, thermometers enz-

edit--Dat weet ik gekkejopie2, maar alteclansing bedoelde het volgens mij in algemene zin, niet in dit specifieke geval. Vandaar mijn antwoord, ook in algemene zin. Maar ook bij fietsonderdelen, als jij iets op maat laat maken gaat het standaard herroepingsrecht niet meer op--

[Reactie gewijzigd door Marc P op 24 maart 2011 15:00]

Ook al ging het hier om fietsonderdelen, in dit soort gevallen altijd ja. De verpakking had natuurlijk nooit geopend kunnen zijn omdat de artikelen nog niet eens verzonden waren.
Wat maakt het voor de webwinkelier nou uit? De 7 dagen termijn was er namelijk al, en er zit toch geen verschil tussen annuleren als het product nog bij de webwinkel staat, of direct terugzenden zodra het product ontvangen is? Scheelt alleen maar administratie en verzendkosten.

Ik heb in het verleden vaker producten geannuleerd die nog niet geleverd waren. Als ze dan moeilijk deden, wees ik ook op bovenstaande..

Lijkt me niet echt een 'belangrijke' uitspraak, die ergens goed voor is, of zie ik dat verkeerd?

Edit: Hmm.. Offtopic?

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 24 maart 2011 15:09]

Toch is de uitspraak belangrijker dan je denkt. Het is ten eerste al behoorlijk opvallend dat een klant geïnteresseerd is in een selectie produkten en dan afhaakt bij een definitief overzicht van de kosten, waarin ook de verzendkosten staan. De conclusie die je dan kan trekken is dat de klant de verzendkosten te hoog vond. Nu hebben een hoop webshops de nare eigenschap dat de verzendkosten naar verhouding veels te hoog zijn. Stel je wilt een achterlamp bestellen voor je fiets van 3,95e en de verzendkosten blijken dan 9,95e te zijn dan is dat dus niet in verhouding.

Nu hebben heel veel webshops dan ook nog eens de regeling in hun AV opgenomen dat als de klant gebruik maakt van zijn recht op terugzending binnen 7 werkdagen, diezelfde klant wel opdraait voor de portokosten. Dat dit niet strookt met de Nederlandse wet is dan een leuk gegeven, maar voor een paar luttelijke euro's gaat bijna geen mens een advocaat inschakelen. De klant annuleert zijn bestelling daarom voor deze verzonden is en op deze manier bespaart hij dus dat hij op een 'niet toegestane' manier de portokosten afhandig wordt gemaakt.

De eigenaar van deze webshop wilt echter juist graag op verzending overgaan. De kosten van verzending zijn bij lange na geen 9,95e en dus maakt hij op het verzenden van het artikel gewoon winst. Sterker nog, als het artikel wordt teruggestuurd maakt de webshophouder in de toekomst dubbele winst op de verzendkosten en krijgt deze daarnaast ook nog eens de uiteindelijke marge op zijn fietslamp. Geen wonder dus dat hij eist dat er eerst betaald wordt en er daarna pas wordt verzonden. Pas dan mag de klant retourneren en krijgt deze het aankoopbedrag minus de portokosten terugbetaald. Sommige webshops hebben namelijk zulke lage marges op hun artikelen dat ze leven op de winst die ze maken van de verzendkosten.

Dat de klant hiermee niet akkoord gaat en er dus niet in trapt kan ik alleen maar toejuichen. Sommigen zouden hem een zeikerd vinden, want hij kan toch zodra hij ontvangen heeft direct terugsturen en dan zijn geld terugvragen. De vraag is dan alleen of hij al zijn geld terug krijgt (incl. de portokosten in beide richtingen). Nogmaals houdt immers niet iedere webshop zich aan de wet en zetten ze rot in hun AV dat de portokosten voor rekening van de klant zijn.

ps. bedragen zijn even fictief en als voorbeeld genomen.

[Reactie gewijzigd door liberque op 24 maart 2011 19:09]

Ik ken geen één webshop waar je niet eerst de totaalprijs krijgt te zien plus verzendkosten voordat je de aankoopopdracht verstuurd. Heb trouwens ook wel eens een order geannuleerd en daar deed de webshop niet moeilijk over.
Ik ken er weinig waar je de verzendkosten duidelijk ziet zonder dat je ook maar een account hoeft aan te maken. Ik zou graag willen zien dat ik dan de prijs zie in mijn mandje, plus de evt verzendkosten, waarna ik dan pas hoef in te loggen of te registreren. Vaak moet dit al veel eerder. Ik heb al diverse keren een account aan moeten maken om daarna te zien dat de verzendkosten voor mij toch niet gunstig waren.
Goede zaak dit. Zeker omdat een groot gedeelte van de webshops niet eens eigen voorraad heeft en feitelijk de handel van de leverancier staat te verkopen. In het verleden vaak genoeg meegemaakt dat ik zaken bestel en dat zelfs de simpelste rommel twee weken op zich laat wachten. Logisch dat je de boel dan nog voor levering annuleert.
Ik snap eigenlijk het probleem van deze brave man niet zo. De winkel wilde niet leveren, omdat hij nog niet betaald had. Maar hij wilde het product toch ook helemaal niet hebben. Waar lag het probleem dan precies?
De winkel heeft de klant aangeklaagd. Beetje een rare webwinkel: je moet eerst de overeenkomst sluiten voordat je het totaalbedrag te zien krijg. Zie hier: http://www.internet-bikes.com/
Een winkelier is bij wet verplicht om verzendkosten tijdig te tonen. Het verzuimen hiervan heeft dus als gevolg dat er geen geldige overeenkomst is gesloten. Het annuleren heeft betrekking op een overeenkomst. Maar in dit geval was de overeenkomst niet geldig en dan valt er ook weinig te annuleren. Maakt voor de klant weinig uit voor een detaillist kan dit wel gevolgen hebben. Goed dat er nu jurisprudentie over is maar echt spannend is het niet.

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 24 maart 2011 14:04]

Er staat wel het volgende op de site:
Wilt u uw bestelling ophalen of wilt u uw bestelling bezorgt krijgen?
Ophalen Bezorgen (voor verzendkosten, zie betaalinfo)


Als de besteller even daar had geklikt en zijn rekenmachine had gepakt zou hij de totaalprijs ook weten. Maar verplicht bij een overeenkomst blijft natuurlijk dat je wel eerst de totaalprijs moet kunnen zien voordat je besteld.
De tarieven zijn ook gebaseerd op het gewicht van de artikelen, die kun je niet zo even op afstand bepalen met een rekenmachine.
De tarieven zijn ook gebaseerd op het gewicht van de artikelen, die kun je niet zo even op afstand bepalen met een rekenmachine.
Veel winkelmandjes zijn prima te gebruiken zonder registratie. Pas bij het voltooien van de order is met verplicht zich te registreren.

Gewichten (en opvang) van producten zijn over het algemeen constanten. De verzendinformatie is dan prima uit te rekenen.

Er zijn 2 relatief veel voorkomende afwijkingen die kosten vooraf bemoeilijken:
- andere valuta (wisselkoers kan het lastig maken) (hoewel dat ook weer op te lossen is)
- geografische beperking: buitenland maar vaak ook waddeneilanden hebben afwijkende verzendkosten. Als het niet bekend is waar de goederen heen moeten is enkel de standaard verzendkosten mogelijk. Maar iedereen die vanaf de wadden (of buitenland) besteld in een Nederlandse webshop weet dat de uiteindelijke verzendkosten hoger kunnen zijn.

Vervelender vindt ik bijvoorbeeld verzwegen transactie-, order-, factuur- of administratiekosten. Hetzelfde voor btw, assurantiebelasting, accijnzen en heffingen als verwijderingsbijdrage. Zelfs veel grote organisaties gaan hiermee de mist in...
Dan nog, bij alles wat je hierboven zegt geldt gewoon: Eerst het totaalbedrag zien en daarna pas kan de bestelling gedaan worden. Daar zit dus een klik/bevestiging tussen.

En bij je voorbeeld zoals de waddeneilanden: dan wordt eerst je locatie gevraagd, en dan pas krijg je daarna een scherm met daarin jouw portokosten en het totaalbedrag van je toekomstige orderd. Daarna kan je pas bestellen. Werkt het niet zo dan is het gewoon geen deugdelijke webwinkel. Verzwegen kosten kan al helemaal niet bij webshops. Je ziet eerst een totaalbedrag en dat is wat je moet betalen, daarna kan je bevestigen. Dat is gewoon de wet.
Het probleem is dat je bij een gesloten overeenkomst wel een betalingsplicht hebt en daar kunnen in het slechtste geval nare gevolgen aan zitten (rente, deurwaarders e.d.).
Nee hij wilde het product niet hebben maar de winkelier wou perse leveren en het geld hebben. Om een of andere waanzinnige reden, want daarna hadden ze het geld toch weer terug moeten boeken en de goederen retour moeten nemen.
bij de winkel die wel geld wilde zin en rente wilde vangen over een niet geleverd en dus niet betaald product.
Dus ik kan iets bestellen, ik krijg reactie dat het verstuurd is, ik annuleer mijn bestelling en krijg geld + mijn aangekochte goederen?

of geld het enkel als er nog niets verstuurd is (zou logischer lijken)

[Reactie gewijzigd door starfight op 24 maart 2011 13:19]

ik neem aan dat je het dan eerst terug moet sturen voordat je je geld terug krijgt. Eerlijk oversteken lijkt me.

Daarnaast vind ik dit een erg goede zaak. Stel je hebt iets besteld en je ziet het 5 min later ergens anders toch goedkoper. Dan kun je die andere annuleren. Heeft de webshop maar minimaal last van, want er is nog niets verstuurd..
Welke je dan terug moet sturen. Jij -de consument- hebt dan ook plichten. Of denk je dat de het recht alleen aan onze kant staat?
In dit geval zul je je centen pas terugkrijgen als de goederen weer retour zijn.

[Reactie gewijzigd door Bastiaan op 24 maart 2011 13:21]

Klinkt gewoon als een vrij slechte winkel. Heb zelf nooit problemen gehad met het annuleren van een bestelling.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*