Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

The Phone House gaat klanten die geen AT Tablet konden krijgen vanwege de 'te grote vraag', toch een tablet leveren. Of het om dezelfde tablet gaat, is niet helemaal duidelijk. Het bedrijf heeft de gedupeerde klanten nog niet benaderd.

Een woordvoerder van The Phone House heeft NU.nl laten weten dat het een 'extra hoeveelheid Windows 7-tablets' heeft besteld voor gedupeerde klanten. Het lijkt om dezelfde tablet te gaan als de AT die de klanten hadden besteld, hoewel het bedrijf het enkel heeft over 'een Windows 7-tablet'.

Het bedrijf heeft de individuele, gedupeerde klanten nog niet benaderd en wilde Tweakers.net niet te woord staan over de kwestie. Tweaker Yorin, die namens een aantal ontevreden tweakers had geklaagd, laat weten dat The Phone House heeft beloofd om later deze dag met hem contact op te nemen.

Een groot aantal tweakers bestelde online een goedkope AT Tablet met Windows 7, die voor minder dan een derde van de prijs door The Phone House werd verkocht. Normaliter kostte de tablet rond de 550 euro; The Phone House verkocht hem aanvankelijk voor 199 en later zelfs voor 119 euro. De winkel zei echter te zijn overtroffen door de grote vraag en weigerde de tablets uit te leveren.

De winkel beloofde gedupeerde klanten aanvankelijk een tegoedbon van 20 euro, maar daar gingen veel klanten niet mee akkoord; ze wilden de tablet die ze hadden besteld. Een alternatief dat door The Phone House werd voorgesteld, een Archos 80 G9-tablet, werd door de ontevreden klanten niet als een vergelijkbaar product gezien.

Update, 15:29: The Phone House heeft aan de klanten, waaronder tweaker Yorin, per e-mail laten weten dat elke klant een AT Tablet krijgt. Het gaat om maximaal één tablet per klant, ook voor klanten die er meer hebben gekocht. Ook krijgen de klanten nog steeds een waardebon van 20 euro. De klanten hebben de tablet binnen 30 dagen in huis.

AT Tablet

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Damm wou dat ik van die Phone House actie afwist, had ik misschien wel meegedaan :P.

Maar ze zijn niet verplicht die Tablets te geven aangezien ze daar toch allemaal disclaimers op hun website hebben staan. Dus ik neem aan dat ze het doen om een goede naam te behouden.
Disclaimers kunnen hen echt niet beschermen tegen dit soort zaken. Zij hebben de tablets verkocht. De prijs en beschrijving was correct. Prijs is uiteindelijk zelfs 2x verlaagd geweest. Dat de webstore geen rekening houd met hun inventory is niet de schuld van de klant. En tenzij het een einde stock product is moet de verkoper gewoon leveren wat hij/zij verkocht heeft.
Dat zijn ze wel verplicht. De koopovereenkomst verplicht tot levering. Daar kan The Phone House zich niet eenzijdig van onttrekken. De disclaimer doet daar niet aan af.
De grap was dus dat ze dat niet hebben staan. Of in ieder geval toentertijd niet hadden..
Eindelijk is het opgelost en kunnen de gedupeerden weer rustig adem halen. Ik verwachtte al een stormloop bij het RIAGG van mensen die dit trauma niet alleen kunnen verwerken. Toch fijn dat er nog goede dingen gebeuren in de wereld, misschien een idee om deze zaak naar Afrika moeten sturen zodat de hongerige kindjes eens zien wat echt leed is.
Wanneer ik een item koop en beide partijen maken daar een afspraak rond (product, prijs, levertermijn) dan moet 1 kant zich niet ineens terugtrekken. En dat heeft niets met het leed in Afrika te maken. De enige reden dat TPH dit vandaag doet is om de imagoschade nog proberen te beperken.
Als ik een product koop dat 119 euro kost terwijl het normaal 550 euro moet kosten met windows waarvan de licentie alleen al op dat bedrag zit, dan heb ik toch zwaar mijn bedenkingen erbij of er ergens een foutje is gemaakt. Zulke dingen gebeuren vaker zoals de gratis taart van de hema.

Je kunt er vanuit gaan als er zo'n gigantisch verschil in prijs is dat er iets bijzonders mee aan de hand is. Ik vind de reacties wat overdreven. Je mag heel blij zijn dat er uberhaupt wat gedaan word, maar iedereen weet dondersgoed dat als je zoiets besteld dat er een luchtje aan zit. Het klopt gewoon niet als het zover onder de kostprijs zit.

Het enigste wat ze eigenlijk zijn vergeten is op=op erbij zetten. Dat zie je bij gewone winkels ook vaak genoeg en dan gaan mensen toch ook niet lopen schreeuwen en winkels afkraken en hun produkt eisen als het op is? Nee dan is het gewoon pech? Waarom nu ineens wel al die ophef?

Ik denk dat tph hier flink op moet toeleggen en niet geheel terecht naar mijn idee. Alleen om een paar schreeuwers met een grote bek die hun zwart lopen te maken.
Het mag soms ook weleens van de andere kant worden bekeken zulke situaties. Klant is koning, maar in winkels werken mensen en mensen maken nou eenmaal fouten. Zei die nooit fouten maken werpen de eerste steen zou ik zeggen.
Al die argumenten zijn de vorige keer ook al bespreken en weerlegd.

Er was geen foutje gemaakt met de prijs. Ook al lijkt het jou onwaarschijnlijk, het feit is dat TPH ze daadwerkelijk voor die prijs wilde verkopen.
Dagen nadat de voorraad op was zaten ze nog steeds die dingen te adverteren voor die prijs. Dus het argument dat ze op=op waren vergeten telt ook niet.

Je kunt dit geval niet op de consumenten afschuiven.
Er zijn nu eenmaal altijd mensen die overdreven reageren als ze een aanbieding aan hun neus voorbij zien gaan. Iedereen weet dat dergelijke acties eenmalig (en dus op=op) zijn. Feit blijft dat TPH hier foutjes heeft gemaakt door dit niet te melden en dat deze tablet te lang op hun site als leverbaar is blijven staan. Gelukkig nemen ze hun verantwoordelijkheid. Eind goed = al goed :)
Aannames zijn leuk, maar niet rechtsgeldig.
Eenmalig is niet hetzelfde als op=op!

Maar inderdaad: eind goed, al goed.
Dus het argument dat ze op=op waren vergeten telt ook niet.
Ik geef in mijn tekst toch duidelijk aan dat dit een fout was van TPH en als je leest zegt iedereen dat het een laatste voorraad dumpen betreft. In de praktijk zijn dit altijd op=op acties zo werken winkels nou eenmaal. Dus weldegelijk dat ze dit erbij zijn vergeten te zetten. Het is nooit hun intentie geweest om meer te verkopen dan de voorraad.

Dat ze dat nu wel doen is een ander verhaal en siert ze ontzettend. Hetgene wat mij stoort is puur het feit dat er mensen zijn die direct het hele bedrijf zwart maken zoveel ze kunnen om 1 menselijk foutje wat zelfs deels tegemoet was gekomen al. Deze mensen doen net of het een waardeloos bedrijf is en ze niks goed doen, terwijl er juist ook ontzettend veel wel goed gaat bij het bedrijf. Er zijn vele duizenden tevreden klanten die dat zullen beamen.

Overigens is het tegenwoordig heel gebruikelijk om verkeerde voorraad informatie of verkeerde prijsinformatie uit te sluiten in de voorwaarden en ongetwijfeld geld dat ook bij TPH, dus juridisch had TPH niks hoeven doen. Bij vrijwel alle webwinkels is voorraadinformatie niet 100% betrouwbaar. Naast dat wijzigingen niet direct worden doorgegeven op reeds geserveerde pagina's klopt ook de informatie in de database niet altijd volledig met de echte voorraad. Ook kunnen er problemen zijn met leveringen van leveranciers of verkeerde produktinformatie staan op leveringen die binnenkomen. Dat wil niet zeggen dat als een webwinkel daarin een keer verkeerde info geeft dat het gelijk een slecht bedrijf is!

Blijft simpelweg gewoon heel veel mazzel voor mensen die voor die prijs zo'n tablet kunnen bemachtigen en niet andersom zogenaamd schandalig voor degene die de kans mislopen. Probeer je in godsnaam ook eens in te leven in de ondernemers dat zijn ook mensen en vaak hebben ze het beste voor met de klant. Niet alle winkeliers proberen je per definitie op te lichten.
Veel aannames Vastloper, lees de topic op GoT eens helemaal door:
AT Tablet voor 119 euro bij phonehouse.nl *uitverkocht*

TPH heeft inderdaad fouten gemaakt door verkeerde voorstelling van zaken te geven, als alternatief helemaal geen gelijkwaardig alternatief aan te bieden en de specs af te zwakken. De prijs was steeds juist en dat is meermaals bevestigd door interne mensen. Als TPH meteen met dit voorstel was gekomen waren de mensen ook meteen blij geweest.

Ze wilden er in eerste instantie makkelijk vanaf komen en hebben naderhand ingezien dat ze zich wel moesten schikken in een goede afloop voor de afnemers.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 10 januari 2012 16:06]

JIj zegt "maar iedereen weet dondersgoed dat als je zoiets besteld dat er een luchtje aan zit. Het klopt gewoon niet als het zover onder de kostprijs zit. "

Maar dat is natuurlijk niet helemaal waar. Er zijn nog steeds mensen op aarde die toch echt geloven dat het klopt wat er geschreven word. Overigens ben ik het wel met je eens dat het netjes is dat er wat gedaan word (al weten we nog niet wat er precies gedaan gaat worden)

Wat ik me wel afvraag stond er nergens op de site dat druk en schrijffouten voorbehouden waren. ?
Op je laatste regel; nee, dat stond er niet. En als toevoeging op je hele verhaal zou die laatste regel inderdaad een legetieme reden zijn om te zeggen dat er een fout was en vervolgens niks te leveren.

Ze zullen vast wel een paar juristen hebben ingeschakeld om te kijken hoe sterk ze in hun schoenen staan, en iedereen weet dat ze dat niet stonden. En dan kun je nog zo vaak roepen "Als het te mooi is om waar te zijn...".
Toch vind ik het in deze situatie niet "te mooi om waar te zijn". Tablets voor §100 zijn geen uitzondering, die zie je regelmatig in folders voorbij komen. Ook het argument "windows 7 kost al 119!" vind ik niet valide, gezien het hier niet om een Retail of zelfs OEM licentie gaat, maar een voorgeÔnstalleerde versie (starter wat mij betreft).
Het kan daarnaast goed zijn dat het een dump actie betreft zoals de playbook of de HP tablets niet al te lang geleden.

Logisch dat mensen het gaan bestellen, in het verleden gingen de spullen ook snel op.

Goed, er staat op de site typefouten voorbehouden. Ze kunnen ook alles en nog iets in de voorwaarden opnemen. Ze hebben dit gewoon te lang laten staan en zonder voorwaarden bij het adverteren neergegooid, dus is het op z'n minst misleiding.
Het was helemaal geen misleiding; de tablet was gewoon op. Ze hebben dat ding gewoon voor §119,- aangeboden en ook verkocht dus het heeft helemaal niets met misleiding te maken. Laten we het wel een beetje in perspectief blijven zien!

Ik snap best dat mensen kwaad/teleurgesteld zijn als hun "koopje van de eeuw" aan hun neus voorbij gaat, maar een aantal reakties zijn echt grof overtrokken. In elke winkel/zaak/handel gebeurt het dat er iets is uitverkocht. Zeker als het een goede aanbieding is. Ook is het wel eens zo dat iets niet meer leverbaar is nadat je iets hebt besteld. Dan krijg je gewoon je geld terug. Hoe groter de aanbieding, hoe meer men zich misleid voelt als het uitverkocht is. Dat is de trend van de laatste jaren. Voor een dubbeltje op de 1e rang willen zitten en vervolgens onmogelijk worden als de aanbieding van 5 cent uitverkocht is voor plaatsen op het podium. Eigenlijk vind ik dat maar een genante vertoning.

Ook de klacht dat "op=op" er niet bij stond vind ik raar. Ik heb nog nooit meegemaakt dat op niet op is. Dan is het namelijk niet op en die spreuk zegt dus helemaal niets. Men probeert zich dan in de gekste bochten te wringen om toch nog te proberen het koopje te bemachtigen. Op zich niets mis mee, maar met moddergooien op internet is niet altijd fair.
Het was helemaal geen misleiding; de tablet was gewoon op.
Het probleem is dat op hier wel een rekbaar begrip is. Het product op zichzelf was helemaal niet op. Hooguit het product tegen een actieprijs ingekocht bij de leverancier, maar het product was tegen normale prijs wel te leveren.

Je kunt niet zomaar zeggen dat een product "op" is als je leverancier de prijzen verhoogt.
Dat dien je of duidelijk aan te geven (op=op) of je dient het in je voorwaarden opgenomen te hebben, of je mag je gewoon je fout inslikken
Mag ik weten wat jouw mening was geweest als je ook had besteld?
Bedoel neem aan dat jij tevreden zou zijn met 20 euro bij de volgende bestelling of een wat mindere tablet?
dus als ik jouw een huis verkoop en naderhand kom ik er achter dat er olie in de grond zit dan kun je stellen dat de waarde van het huis te laag is en mag ik de koop op het laatste moment intrekken ook als je al betaald hebt en het nog een kwestie van dagan is voor de sleutel overdracht zou hebben plaats gevonden... DAT zou pas mooi zijn... verkopen is verkopen, en als de prijs fout is is dat pech voor de verkoper TENZIJ het evident niet hun eigen stomme schuld is, zo staat dat ook in de wet... bovendien hadden ze ook hun eigen AV niet op orde om zich een recht van koop ontbinding toe te eigenen...

je kunt moeilijk stellen dat een bedrijf die zelf een koop contract opstelt en de klant 'dwingt' dit te tekenen voor verkoop (als klant kun je zelden een aangepaste versie bedingen)... zich niet aan z'n eigen regels hoeft te houden omdat ze zich hebben verkeken op de vraag, of de prijs...


hadden ze maar beter op moeten letten...
Wanneer ik een item koop en beide partijen maken daar een afspraak rond (product, prijs, levertermijn) dan moet 1 kant zich niet ineens terugtrekken.
En toch gebeurt dat dagelijks.... Consumenten zouden zich ook eens aan dergelijke afspraken moeten houden.
Dat is pure coulance van de winkelier, beslist geen verplichting, met uitzondering van wet koop op afstand. Moet je maar eens proberen, een mooie op maat gemaakt rolluik bestellen en je dan terugtrekken.
Dat is pure coulance van de winkelier, beslist geen verplichting, met uitzondering van wet koop op afstand.
Juist, en die wet wordt veel mis-/ ge-bruikt.
Daarnaast is er nog het fenomeen van de pre-orders die mensen overal en nergens plaatsen, om ze vervolgens niet te kopen.
Ja er is erger op deze wereld inderdaad!

Maar hoe een tablet zo ver kan zakken in prijs is me nog steeds niet helemaal duidelijk, je zou haast denken dat het een fout is. Van 550 naar 119 is nogal een verschil, of er moet heel veel marge op de tablets zitten, waar wij als consumenten nog niet van op de hoogte zijn...
Dit is reeds al velemalen besproken in het topic in het forum en bij het vorige nieuwsitem. Het was geen fout in de prijs, maar het dumpen van een laatste voorraad, alleen was dit niet als dusdanig aangegeven/geadverteerd.
Wat is dit voor onzin? Het is niet de bedoeling om op Tweakers alles te gaan relativeren. Daar kun je prima voor terecht op andere sites. Ik ben het met je eens dat er ergere dingen zijn en ik vind dat consumenten als groep tegenwoordig erg veel macht hebben, maar als je dingen in perspectief met Afrika gaat zetten (trouwens een continent, niet overal daar zijn hongerige kindertjes), kun je op elk nieuwsbericht eenzelfde reactie plaatsen.
Niet trauma, maar contract.
Als je eens een maand achter staat met een betaling bij The Phone House gaan ze ook niet lief doen tegen jou, dus waarom zou jij lief moeten zijn met hun. Zeker bij zo grote bedrijven.
Een contract die 1 kant niet waar kon maken. Dan wordt het contract ontbonden en wordt het artikel/dienst je afgenomen. Dat hoort voor particulieren ťn bedrijven hetzelfde te zijn en volgens de wet is dat het ook.
Zo werkt dat niet... iets met wet die dat verbied en zo? Tenzij ze het in de algemene voorwaarden hebben geregeld en dat hebben ze niet. Ze zijn wettelijk verplicht te leveren, ga dus niet naar de wet verwijzen als je die niet kent wil je? :)
Als dat waar is, dan gaat het nut van een contract natuurlijk volledig verloren. Het "niet kunnen voldoen" is geen argument om het eenzijdig te ontbinden, door geen enkele betrokken partij overigens. De enige eenzijdige ontbinding die is toegestaan in de Nederlandse Wet (buiten de rechtbank) is overmacht. Maar aangezien de Phone House nog steeds in staat is de toestellen te bestellen bij zijn leverancier of de fabrikant, is er hier geen spraken van.

Een contract is niet bedoeld om te worden uitgevoerd en niet om voor de kleinste reden te worden ontbonden. In Nederland is het mogelijk om dit toch te doen buiten de rechtbank in bepaalde gevallen. Maar als je de Belgische wet tot op de letter volgt dan kan het daar enkel door rechtbank ontbonden worden.

http://www.law.kuleuven.be/jura/art/45n4/vanloock.html
Ze hadden er gewoon bij moeten zetten: OP is OP.
Dat was een mogelijkheid geweest, dan wist je dat je ook naast het net kon vissen. Aan de andere kant is het ook mogelijk dat ze iets als voorraadbeheer richting de website maken, maar dat is vaak lastiger te implementeren/onderhouden.
Onzin.

Ik ken de systemen van The Phone House,.. ze vertikken het gewoon om een fatsoenlijk systeem uit te rollen.


Mijn vorig bedrijf waar ik gewerkt heb, was een van de leveranciers van telefoons voor The phone house Website.
Zodra jij bij de phonehouse wat bestelde ging dat door ons proces heen.
Wij beheerde de voorraad voor hen (is al 3-4 jaar geleden dat TPH klant was van ons)


TPH hebben alleen een volledig dichtgetimmerd systeem waarvoor we een apparte ADSL VPN tunnel voor aan moesten leveren en TPH plaatste zijn eigen pc's bij ons.
Hierdoor had de medewerkster daadwerkelijk 3 pc's op haar bureau staan.

Men moest zowel in ons eigen voorraad systeem gegevens bijhouden als het daarna handmatig overtikken in het systeem van TPH.

Diverse malen gevraagt om een webservice/XMLstream of whatever zodat we een koppeling konden maken met ons eigen voorraad systeem.
Werd altijd tegengehouden. Waarom... kosten/onkunde bij developerteam TPH.. geen idee.

Bij andere partijen zoals Telfort, KPN e.d. was dit nooit een probleem.
Gewoon een automatische terugkoppeling van de voorraad zodra een toestel gepicked werd.
Zelf tientallen datakoppelingen opgeleverd voor diverse partijen... behalve bij de phonehouse.. was alles handmatig.


Edit: zinsopbouw + plus wat wijzigen... er komen heel wat nare gevoelens opborrelen als ik the phone house hoor...

[Reactie gewijzigd door Hoover op 10 januari 2012 15:04]

Goh, wat heb jij nog een diepgewortelde werkfrustraties van 3-4 jaar geleden, zeg... Hoe goed ken je de systemen dan als het al 3-4 jaar geleden is? Lijkt me niet dat jij hier nog een goed oordeel over kan geven...
Omdat ik nog steeds contactpersonen daar heb ;-)

Het is 3-4 jaar geleden dat het project gestopt is.
Zelf ben ik er nog net geen jaar weg bij het bedrijf wat de order verwerkte.

En ja.. dat zijn behoorlijke frustraties, maar niet om het werk wat ik daar deed of om het bedrijf waar ik werkte, maar voor de partij TPH.
Ik heb werkelijk waar nog nooit zo'n stugge partij meegemaakt en wat een bende is die administratie.
Dit was een project waarbij iedereen blij was dat ie weg ging.

[Reactie gewijzigd door Hoover op 10 januari 2012 19:38]

Opzich goed dat ze ze alsnog leveren, maar ze moeten wel oppassen dat ze nu niet overhaast dingen gaand doen waar ze later spijt van krijgen. het verkopen van Tablets onder de inkoopsprijs is in grote getalen best wel gevaarlijk voor een bedrijf, maar ook voor de concurrentie die dezelfde tabs verkopen. Nintendo kan zijn hardware onder kostprijs verkopen omdat ze dat wel weer terugverdienen met de games en alles, maar bij een tab ligt dat heel anders. TPH is ook niet de fabrikant, maar slechts een rebelleer en heeft dus niets aan deze actie
Het gaat om een compensatie actie en is er is dus afhankelijk al bekend hoeveel dit gaat kosten. Het is niet zo dat ze nu de Tablet opnieuw gaan aanbieden voor die prijs. Dat "The Phone House" deze kosten kan "bekostigen" kan je zien aan het feit dat ze dit hebben gekozen als compensatie. Stukje marketing.

De vergelijking met nintendo snap ik 1 2 3 niet zo snel, dit gaat om een uitzonderlijke situatie waarbij verkocht is terwijl er geen voorraad is en het gaat te ver om te denken dat dit de concurrentie op het gebied van tablets aantast.

[Reactie gewijzigd door Hakulaku op 10 januari 2012 13:20]

TPH gaat over tot deze actie omdat ze gemerkt hebben dat ze enorm veel negatieve publiciteit ontvingen, en dat gaat uiteindelijk ook ten koste van klanten en betekend evenzeer verlies. Met deze geste hoopt men dat opnieuw recht te trekken.
Wat ik vreemd vind is dat men niet gewoon duidelijkheid schept en aangeeft of het inderdaad om het zelfde model gaat of dat het een ander model is en zo ja welke.
Neme niet weg dat het netjes is dat ze alsnog gaan leveren maar de vraag blijft wat gaat men exact leveren.
Het zelfde model gaat gewoon geleverd worden, is reeds besproken in het forum en aangegeven door TPH. :)
het zal waarschijnlijk toch om een meer vergelijkbaar model of hetzelfde model gaan aangezien ze eerder de archos aanboden welke qua specs dus niet in de buurt komt van deze tablet.
Waarschijnlijk hebben ze nog geen 100% zekerheid van AT gekregen, zolang ze daar geen 100% zekerheid van krijgen gaan ze geen persberichten de wereld in sturen waar ze zich weer aan kunnen branden.

Het gaat zeer waarschijnlijk toch wel om een fiks aantal producten tegen een fiks lagere prijs. Even uitonderhandelen wie er 40k verlies neemt dat kan wel een paar dagen duren :)
Een hele simpele oplossing voor the Phone House zou zijn geweest om het bekende zinnetje : "Zolang de voorraad strekt" te gebruiken. Dit zou een hoop ellende hebben gescheeld voor ze. Helaas heeft nu, volgensmij ook juridisch, iedereen die besteld heeft recht op de tablet.
Aldi is voor dat zinnetje in BelgiŽ al eens veroordeeld geweest.
Ze deden een actie met digitale fototoestellen en de voorraad bleek doorgaans maar enkele stuks te zijn per winkel, veel te weinig oordeelde de rechter. Sindsdien kan je altijd nabestellen bij de Aldi in BelgiŽ.

Ik moet wel toegeven dat ik niet weet of dit ook zou opgaan in Nederland, maar in BelgiŽ wordt een te kleine voorraad als wanprestatie aanzien.
Dat is omdat je in BelgiŽ verplicht ben een redelijke voorraad te hebben van het product die je adverteert. Zelf een "op is op" zal je niet altijd helpen. Anders kun je zo 3 producten op voorraad hebben en een nationale campagne opzetten voor een spectaculaire promotie en dan schuilen achter het "op is op" principe.

Effe quoten
De wet op de handelspraktijken heeft het over een ‘redelijke' voorraad, die in verhouding moet staan tot de omvang van de reclame die voor het product gevoerd wordt. Wanneer het om een nationale reclamecampagne gaat, mag men dus minstens veronderstellen dat de artikels in alle vestigingen van de keten aanwezig zijn. Maar de juiste hoeveelheid die als ‘redelijk' bestempeld mag worden, is een feitenkwestie. Het is dus de rechter die daarover een uitspraak moet doen. Duidelijk is wel dat zinsneden als ‘zolang de voorraad strekt' niet altijd volstaan om de handelaar vrij te pleiten wanneer die voorraad manifest ontoereikend blijkt te zijn.
http://www.standaard.be/a...l.aspx?artikelid=T630D0SQ

Het is allemaal begonnen met de franse keten Carrefour die in het begin altijd adverteerde met spectaculaire acties maar dan enkele winkels met x aantal producten leverde.

Daarna is het Duitse Lidl dit proberen te doen en die zette acties op maar hadden zelf geen voorraad van producten... . Volgens mij past die laatste deze tactiek nog altijd toe.

Het is vooral de bedoeling van zo'n zaken om mensen naar de winkels te lopen zodat ze alternatieve (duurdere) of andere producten kopen waar ze meer winst op maken. Men noemt dit dan ook lokvogelpraktijken.

Ik weet niet of dit hier het geval is, maar met de 20§ bon voor een andere (waarschijnlijk veel duurdere tablet) rook het toch in het begin zo.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 10 januari 2012 15:28]

Ik moet wel toegeven dat ik niet weet of dit ook zou opgaan in Nederland, maar in BelgiŽ wordt een te kleine voorraad als wanprestatie aanzien.
Dat geldt hier ook:
• Lokkertjes: de consument verlokken tot kopen door reclame te maken voor een product tegen een zeer lage prijs zonder dat daarvan een redelijke voorraad aanwezig is.
http://blog.iusmentis.com...rlijke-handelspraktijken/
http://ec.europa.eu/consu...fair_bus_pract/ucp_nl.pdf
Ze waren vergeten bij The Phone House dat ze wettelijk verplicht waren (als verkopende partij) de koop door te laten gaan ;)
Daar zijn ze nog steeds toe verplicht. Een "te hoge vraag" is geen argument als er geen kleine lettertjes bijstaan.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 10 januari 2012 13:27]

Een groot aantal tweakers bestelde online een goedkope AT Tablet met Windows 7, die voor minder dan een derde van de prijs door The Phone House werd verkocht.
En welke prijs is "de prijs" dan?
Zie ander artikel:
De AT Tablet, die over onder meer Windows 7, een 3g-chip en een 160GB-hardeschijf beschikt, kost normaal rond de 550 euro, maar werd door The Phone House aanvankelijk voor 199 en later zelfs voor 119 euro aangeboden.
Deze werd aangeboden voor 119 euro inclusief verzend en betalingskosten.

[Reactie gewijzigd door thof1 op 10 januari 2012 13:15]

Vroeg ik me ook gelijk af. Adviesprijs denk ik?
§119,--

zie http://www.nu.nl/gadgets/...chte-tablets-opnieuw.html

Ze krijgen dus een kortingsbon van §20,-- en ze kunnen 1 tablet per persoon kopen.
Had ik er nou ook maar een besteld, wat een koopje vooral nu ze hem waarschijnlijk toch krijgen!

Goed opgelost! The Phone House had gewoon duidelijk op=op erbij zetten als het om zo'n prijsverlaging gaat. De Archos met Android is niet zo goed als die AT Tablet met Windows 7 als vervanging dus dat zou niet eerlijk zijn in mijn ogen. Dit wel.
Ook een disclaimer ( algemene voorwaarden ) kan dit niet uitsluiten. Dit is geregeld in artikel 6:236 sub a :

Onredelijk bezwarend is een beding dat de wederpartij geheel en onvoorwaardelijk het recht ontneemt de door de gebruiker toegezegde prestatie op te eisen.

M.A.W. : De gebruiker ( van de Algemene voorwaarden; in dit geval de disclaimer ) kan zijn verplichtingen dus niet ontlopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True