Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: MSDN Blog

Vorige week deden twee rss-gerelateerde patentaanvragen van Microsoft nogal wat stof opwaaien. Veel mensen waren bang dat de technologie achter webfeeds minder toegankelijk zou worden. Op zijn blog reageert rss-programmanager Sean Lyndersay.

RSS icoon'We hebben altijd het werk van rss-uitvinders en -promotors, zoals Dave Winer en Nick Bradbury, erkend. Mijn collega's en ik hebben veel respect voor hun waardevolle bijdragen aan de rss-technologie', aldus Lyndersay. 'Microsoft heeft altijd op een goede manier willen communiceren met de rss-community. De patentaanvragen bevestigen slechts onze vastbeslotenheid om bij te dragen aan deze technologie, en om onze bijdragen aan de community ter beschikking te stellen.' Hij wees ook nog op een aantal rss-extensies die Microsoft onder de creative-commonslicentie heeft uitgebracht.

De ophef die is ontstaan over de patentaanvragen lijkt overigens wat voorbarig. Microsoft probeert niet de rss-specificatie of -technologie als zodanig te patenteren; dit zou door het 'prior-art'-principe ook vrijwel onmogelijk zijn. De patenten beschrijven een centrale plaats om webfeeds op te slaan, die vervolgens via een api beschikbaar gesteld worden zodat verschillende applicaties de feeds kunnen beheren. Door een centrale opslaglocatie moet het eenvoudiger worden de verschillende lijsten van rss-applicaties die op een pc kunnen staan te beheren. Daarnaast moet het door de api voor ontwikkelaars eenvoudiger worden webfeeds in hun applicaties te implementeren. De ontstane ophef is, gegeven het belang dat bedrijven als Microsoft aan het bezit van intellectueel eigendom toekennen, natuurlijk wel te verklaren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

De patenten beschrijven een centrale plaats om webfeeds op te slaan, die vervolgens via een api beschikbaar gesteld worden zodat verschillende applicaties de feeds kunnen beheren. Door een centrale opslaglocatie moet het eenvoudiger worden de verschillende lijsten van rss-applicaties die op een pc kunnen staan te beheren. Daarnaast moet het door de api voor ontwikkelaars eenvoudiger worden webfeeds in hun applicaties te implementeren.

Leuk verhaal maar daarvoor is geen patent nodig, een patent erop kan in de toekomst alleen maar narigheid geven.
Dat was ook mijn gedachte. Een patent gebuik je om je intellectuele eigendom vast te laten leggen cq. te beschermen. Wanneer je dan spreekt in termen van het leveren van een bijdrage aan de innovatie van het betreffende...Daar heeft het aanvragen van patenten niets mee te maken.
Als het dan gaat om het weerleggen van (al dan niet terechte) kritiek, zeg dan gewoon concreet waar het om gaat en wees gewoon eerlijk (iets anders dus dan 'niet liegen') ipv jezelf in een positie te stellen die dermate positief is dat het niet conform de werkelijkheid cq. je werkelijke motieven weergeeft.

En voor alle mensen die in de trend van "het is logisch dat MS dit doet want dat is business doen", daar heb ik het niet over, maar het feit dat ze deze actie verklaren vanuit het idee dat ze een bijdrage willen leveren. Dat is onzin. Jezelf beschermen en zorgen dat je niet in een patentenval loopt door anderen voor te zijn is niets mis mee. Maar zeg het dan ook, en weerleg de kritiek niet met een charme verhaal.
Een patent is nooit "nodig". Een patent is een middel om te voorkomen dat derden met jou technieken aan de haal gaan. Vind je dat niet erg, heb je geen patent nodig. Hecht je wel belang aan compensatie voor het gebruik van je IP, is een patent een goed middel.
Ze geven zelf aan er geen munt uit te willen slaan, waarom dan patenteren?
Als je zo nobel een techniek wilt beschermen tegen anderen die het patenteren, moet je gewoon een simpele toepassing maken waarin dat gebruik wordt toegepast en dat wereldkundig maken met een datum erbij. Hop, prior art, patent is niet meer hard te maken en je houdt de techniek niet in gijzeling.
Om te voorkomen dat anderen het patenteren en het wel gaan 'misbruiken'?
@arakrys

Het nadeel is dat die patent-bobo's in veel gevallen niet zo goed kijken... anders was het patent op dubbel-click er ook nooit gekomen. En het kost miljoenen om een patent weer uit de boeken te laten halen. (rechtzaken ed.)
Om te voorkomen dat anderen de """techniek""" gaan dupliceren. Dat het royalties-free is, wil nog niet zeggen dat je het mag gebruiken...
Gaan we weer ...

Je kunt Microsoft veel kwalijk nemen, maar niet dat ze op alles en nog wat patent aanvragen. Het moderne grote zakendoen is oorlog, en patenten zijn niks anders dan een soort munitie.

De oorspronkelijke bedoeling van patenten, iemand de gelegenheid geven ook nog wat te verdienen aan zijn investeringen zonder dat iemand anders er voor nop met de ideen vandoor gaat, in ruil voor openbaarmaking van "het idee" zodat anderen er verder mee kunnen ontwikkelen, was een goed idee, maar de uitwerking is al jaren niet meer zo.

De uitwerking is nu "herken een goed idee en patenteer van alles wat eromheen zit zodat ze niet om jou heen kunnen als er geld mee verdient gaat worden".
Kleine jongens in de markt procedeer je kapot, met andere grote jongens sluit je een patenten-ruil deal en dan maar geld verdienen.

Hier helpt maar 1 ding tegen, en dat is eens goed de bezem halen door patentregelingen.

@freggy: vind ik ook geen patent waard, staat toch ook nergens ? Zolang er een gek is die dat soort patenten nog toekent ook, kun je Microsoft (en vele anderen) niet kwalijk nemen dat ze dergelijke patenten ook aanvragen. Het probleem zit in het systeem, niet bij de aanvragers.
Je kunt Microsoft veel kwalijk nemen, maar niet dat ze op alles en nog wat patent aanvragen.
Je gaat me toch niet wijsmaken dat je vindt dat dit idee een patent waard is:
De patenten beschrijven een centrale plaats om webfeeds op te slaan, die vervolgens via een api beschikbaar gesteld worden zodat verschillende applicaties de feeds kunnen beheren.
Dat er hierop een copyright komt op de implemenatie, uiteraard, maar een patent? Het idee is zo basic, en wordt al jaren toegepast in de informatica-industrie. Neem bijvoorbeeld een IMAP-server: Dat is een centrale plaats waar mails worden opgeslagen en die via een gestandaardiseerd protocol toegankelijk zijn voor allerlei programma's. Dit is bijna net hetzelfde, maar toegepast op RSS...
Je gaat me toch niet wijsmaken dat je vindt dat dit idee een patent waard is
Ooit kreeg iemand een patent op het buigen van een stuk ijzerdraad.

Men noemde het paperclip en de uitvinder verdiende bakken met geld.

Terecht?
Volledig terecht, zeker in die tijd. Maar dit patent bracht de verdere ontwikkeling van het buigen van metaal niet in gevaar.
Ooit kreeg iemand een patent op het buigen van een stuk ijzerdraad.

Terecht?
Niet echt. Ik vindt niet dat iemand patent zou mogen krijgen op het buigen van ijzerdraad. Maar je voorbeeld geeft wel een goede indicatie waar het fout gaat.

Het gebogen stuk ijzer genaamd 'paperclip' is een patent waard. Het feit dat er ijzer voor gebogen moet worden niet.

-R-
techniek is niet altijd hetzelfde als een idee voor toepassing.

Microsoft heeft in het hele RSS verhaal zowel geen eigen idee als eigen techniek om te patenteren. Helaas worden patenten heel makkelijk goedgekeurd in de VS, dus ze maken een goede kans om het te krijgen.

Ik zie niet in, wat de community eraan heeft als Microsoft dit patent krijgt. Dus die uitleg van ze gaat wat mij betreft nergens over.

Het is maar goed dat de EU nog geen softwarepatenten heeft. Dan zou niemand nog een eigen ERP/CMS (SAP?) mogen ontwikkelen de komende 20 jaar.
Een IMAP-server slaat helemaal geen mail op. IMAP is gewoon een communicatieprotocol, net als bijv. POP3, en wordt meestal gebruikt in combinatie met een e-mailserver om e-mail beschikbaar te stellen voor mail clients. :7
IMAP = Internet Message Access Protocol

Ter onder bouwing van lzandman
Uiteraard, IMAP als protocol beschrijft niet de opslag van mails, maar bij de implementatie van een IMAP-server zullen je mails toch ergens opgeslagen zijn door bijvoorbeeld je MTA in een in een directory of een database of om het even wat. Bij Courier IMAP of Dovecot is dat bijvoorbeeld in een Maildir, bij WU-imap mbox, Cyrus IMAP gebruikt dan weer zijn eigen opslagformaat,... Uiteraard heb ik het over deze praktische implementatie, en niet over IMAP puur als protocol. Dit principe is uiteindelijk nagenoeg hetzelfde als wat MS nu aan het patenteren is.
Cyrus IMAP gebruikt dan weer zijn eigen opslagformaat
Cyrus doet ook gewoon maildir, wellicht een iets andere variant, maar nog steeds maildir.
Het zal niet de eerste keer zijn dat de patent-maffia een goed werkend concept onderuit trapt of tegenhoud omwillen van de poen.

MS zal het echter nergens aan gelegen zijn deze technologie "te claimen"

In feite was het eerste nieuws al helder genoeg, maar jah, Microsoft en Patent in 1 zin maakt blind.

Ze hebben zelf in IE7 betaald voor RSS integratie, dus patenten pikken is het zeker niet :)
Volgens mij patenteerd Microsoft die zooi alleen maar zodat niemand anders het doet hoor. Ik heb nog nooit gehoord van een rechtszaak waarmee Microsoft geld probeert te vangen met hun patenten.

Volgens mij is het beter dat Microsoft het heeft dan een ander bedrijf anders krijg je weer net zulke dingen als met Eolas.
Volgens mij is het beter dat Microsoft het heeft dan een ander bedrijf
Ik deel je mening niet, wanneer het in de toekomst door ze gebruikt kan worden om een concurrent de ogen uit te steken, zullen ze het niet laten.

Verder zijn api's die microsoft only zijn er ook maar voor een doel, het de softwareontwikkelaars makkelijker te maken en vooral te zorgen dat het alleen op hun os draait.
Kijk maar naar directx als voorbeeld, als iedereen opengl zou gebruiken, had ik geen dual boot nodig om een game te kunnen draaien.
als iedereen DirectX gebruikt ook niet vriend ;)

En dan zijn er nog wel wat voordelen te benoemen als je die keuze maakte.
Als MS het patent krijgt dan kunnen ze er mee doen wat ze willen. Dan is RSS afhankelijk van de "good will" van Microsoft. Geen enkel groot bedrijf is te vertrouwen en wanneer het wat slechter gaat zoekt men naar manieren om de winst op te krikken, niet gehinderd door beloften uit het verlen!
bekijk het vanuit MS' perspectief: als een ander bedrijf deze patentaanvraag had gedaan dan zouden zij afhankelijk zijn van de "good will" van dat bedrijf.

Zelf hebben zij ook meerdere malen aangegeven dat het huidige patent systeem gewijzigd moet worden, juist om te voorkomen dat iedereen overal patent voor aavraagt.

Het is voor MS noodzakelijk om overal patenten voor aan te vragen, om te voorkomen dat ze niet overal aangeklaagd worden.

Ik zou dan ook eerder kritiek uiten op het systeem (van patentaanvragen), dan de gebruikers ervan.
Er kan maar 1 iemand een patent krijgen en dat is diegene die kan aantonen dat het originele idee van hem kwam.
Nee joh, degene die als eerste de aanvraag doet die krijgt en heeft ook het meeste recht op het patent. Hoe kan iemand aantonen dat ie het originele idee had? De enige manier om dat te doen is om dat idee als eerste vast te leggen in een patent aanvraag.
Ik snap de angst omtrent deze situatie wel. stel dat microsoft bijvoorbeeld een patent had gekregen op hun manier van html en css standaards... het verneukt de internetwereld toch redelijk met allemaal die domme workarounds die ik nu steeds moet verzinnen.
Als ze zoiets ook bij RSS gaan doen zie ik het al voor me dat je workarounds moet gaan verzinnen voor het RSS domein. Iets waardoor ik alleen al gewoon RSS zou opgeven... Microsoft haalt me vaak de lol in bepaalde dingen ergens uit.
De ophef is absoluut wel gerechtvaardigd! Microsoft wil een idee patenteren dat toch wel zeer sterk op het concept van Google Reader lijkt! Mijn god ik denk nog maar aan de ravage die het EOLAS-patent onlangs heeft aangericht in Internet Explorer. Patents are a bad thing!
"Daarnaast moet het door de api voor ontwikkelaars eenvoudiger worden webfeeds in hun applicaties te implementeren."

Alsof we nog niet afhankelijk genoeg zijn van microsoft ...
Waar slaat dit nou weer op? Alsof je verplicht bent om die API te gebruiken.

"Oei, Adobe maakt een WYSIWYG HTML-editor om het maken van websites makkelijker te maken. Alsof we nog niet afhankelijk genoeg zijn van Adobe!"
Een simpel voorbeeld: mijn webhoster haalt om de 5 minuten veel opgevraagde rss-feeds op om deze op te slaan op hun eigen filesysteem. De klanten kunnen dan de interne feeds gebruiken zodat ze deze sneller in hun website kunnen laden.

Dit is in mijn ogen 'opslaan van meerdere webfeeds op een centrale plaats'.

We zijn niet verplicht om van die API gebruik te maken, maar strikt wettelijk is het verboden iets dergelijk te maken omdat MS hierop een patent heeft. Juist?
De wysiwyg-editor van Adobe kan ik wel vervangen door de editor van iemand anders. Dat is dus helemaal iets anders.
We zijn niet verplicht om van die API gebruik te maken, maar strikt wettelijk is het verboden iets dergelijk te maken omdat MS hierop een patent heeft. Juist?
Dus je hebt kritiek op de wet, en niet op Microsoft? Waarom dan klagen over Microsoft?

Microsoft heeft nog nooit mensen verboden technieken te implementeren waar ze een patent op verkregen hebben. Als jij iets dergelijks wil maken, dan zal niemand je een strobreed in de weg leggen. Wil je in plaats daarvan de API van Microsoft gebruiken, dan zal ook niemand (afgezien van Richard Stahlmann en Eric Raymond misschien) daar een probleem van maken.

Dus je probleem is...?
Dan doet MS eens iets positiefs, en is er weer iemand die klaagt.. Zeg me eens, wat is er mis mee dat ze het makkelijker maken?
En wat wou je dan? Onafhankelijkheid van Windows, terwijl je op een Windows-systeem werkt? :?
En wederom komt er een week na het bericht weer een sussende melding en blijkt al die opheft en het geschreeuw van te voren weer veel te voorbarig. Raadselachtig dat mensen nog altijd zo panisch reageren.
Raadselachtig dat mensen zo snel gesust kunnen worden |:(
Raadselachtig dat jij die spookverhalen die al keer op keer nergens op gebaseerd bleken zomaar iedere keer vergeet. Maar bash vrolijk verder. ;)
Ach ja laat je maar in slaap sussen door elke susverhaal dat MS voor jou opdiept. Ik wacht nog steeds op een veilige versie van windows, blijkbaar zal die ook nog niet voor het jaar 2007 zijn alhoewel MS ons al jaren geleden een susverhaal heeft opgediend.
Het is raadselachtig waarom we/ze zo reageren, maar dat we/ze reageren is zeker. Wil je hier een (niet altijd zinnige) discussie op tweakers dan heb je de meeste kans met trefwoorden: Patenten, Microsoft, Firefox en DRM. Wil de redactie een stress test van het reactie systeem dan is nieuws bericht met 1 zin genoeg: Microsoft claimt patent op DRM techniek in Firefox :)
Wat een voorsprong in de techniek weer sinds Vista en patentaanvraag- waardig voorstel van Microsoft. Stel je voor dat de centrale plek , waar webfeeds (ook veelal door bedrijven, maar wellicht ook weblogs van particulieren) , alleen nog maar bereikbaar kan zijn door één centrale commerciële instanti...... oeps .. foutjuh.. hoef me daarover alvast geen zorgen meer over te maken... Ze doen het vast om de genoemde ontwikkelaars te beschermen en zullen hen alle toekomstige baten eruit toekennen.... :+

@ Patriot : .. * WiLLuMPJuH verwijst naar 'humbug' 's eerdere uitspraak..
ok, maar dat DOET de techniek die dit patent beschrijft nou? Dit lijkt een beetje het patenteren van een hele populaire RSS-reader die 90% van de gebruikers heeft, waar applicaties dan op in kunnen haken. En ook dat zou afgewezen moeten worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True