Triviale patenten onder vuur in rechtszaak

Een rechtszaak voor het federale hooggerechtshof in de VS kan verstrekkende gevolgen hebben voor triviale patenten. De rechters bekijken de manier waarop beoordeeld wordt of een uitvinding te triviaal is om voor een patent in aanmerking te komen.

In 2002 sleepte het Amerikaanse bedrijf Teleflex een Canadese concurrent, KSR, voor de rechter, omdat KSR inbreuk zou maken op een patent van Teleflex door twee bestaande uitvindingen te combineren. De rechter verklaarde het patent ongeldig omdat het triviaal zou zijn; in hoger beroep werd deze uitspraak echter weer verworpen. De zaak is nu voorgelegd aan het hooggerechtshof. De rechtszaak heeft de aandacht getrokken van een groot aantal hightech-, farmaceutische-, biotechnologie- en andere bedrijven die veel te maken hebben met patentwetgeving. Zij hopen dat de rechters duidelijkheid zullen scheppen in de vraag wat een uitvinding te triviaal maakt om voor een patent in aanmerking te komen. Als het hooggerechtshof besluit om de methode voor het bepalen van de trivialiteit van patenten te veranderen, zullen er naar verwachting minder triviale patenten toegekend worden. Bovendien zal het eenvoudiger worden gebruik te maken van gepatenteerde technologie, omdat patenthouders minder snel een rechtszaak aan zullen spannen.

De huidige wetgeving zegt dat een uitvinding als triviaal aangemerkt moet worden, en dus niet patenteerbaar is, als iemand met gemiddelde kennis van het vakgebied ook op het idee had kunnen komen. Het nadeel van deze regel is natuurlijk dat achteraf bekeken veel zaken als onbeduidend of logisch kunnen worden aangemerkt. Om dit probleem te ondervangen heeft een rechtbank in 1982 de zogenaamde Teaching-Suggestion-Motivation test bedacht. Bij deze test wordt naar drie criteria gekeken: zou een persoon die kennis heeft van het vakgebied, die bekend is met andere oplossingen voor het probleem, en die geïnspireerd is door het probleem van de uitvinder, dezelfde uitvinding hebben kunnen doen? Als het antwoord hierop ja is, zou een patent niet toegewezen moeten worden. Ondanks het bestaan van de tsm-test is het er niet eenvoudiger op geworden een patent op trivialiteit te beoordelen; er moet immers rekening gehouden worden met het werk van anderen en de probleemstelling waarmee de uitvinder is geconfronteerd, waarmee het geven van een objectief oordeel moeilijk is.

De medestanders van aanklagende partij KSR, waaronder de Amerikaanse overheid, verschillende technologiebedrijven en de opensourcebeweging, geven aan dat het ondanks de tsm-test nog steeds eenvoudig is een patent te krijgen voor triviale zaken. Veel moderne uitvindingen berusten in feite op verbeteringen van bestaande concepten. Een beroep op trivialiteit is in deze gevallen bijna onmogelijk voor partijen die het patent willen aanvechten, omdat bedrijven vrijwel geen documentatie bijhouden van relatief kleine aanpassingen aan ontwerpen. Deze documentatie is noodzakelijk om een effectief beroep te kunnen doen op het trivialiteitsbeginsel, aldus de advocaten van KSR. De rechters moeten volgens hen patentvraagstukken meer gaan beoordelen op de vraag of er uitzonderlijke kennis of ideeën nodig zijn geweest om tot een bepaalde uitvinding te komen. In zijn weerwoord geeft de raadsman van Teleflex aan dat juist het laten samenwerken van bepaalde onderdelen het belangrijkste onderdeel van een uitvinding is. De tsm-test zorgt volgens Teleflex voor een goede balans tussen de publieke belangen en die van innoverende bedrijven.

In een uren durende zitting leek het erop dat de rechters steeds meer overtuigd raakten van het feit dat er betere regelgeving nodig is omtrent het patenteren van overduidelijk simpele uitvindingen. 'De huidige test houdt te weinig rekening met het gezond verstand', aldus rechter John Roberts. Thomas Goldstein, de advocaat van Teleflex, waarschuwde wel voor de mogelijke gevolgen van het aanpassen van de regelgeving. In de afgelopen 25 jaar zijn honderdduizenden patenten toegewezen op basis van de bestaande regelgeving. Het aanpassen hiervan zal leiden tot grote onrust en mogelijk grote aantallen rechtszaken. De rechters zullen dit ook mee nemen in hun uiteindelijke beslissing. Een uitspraak wordt in juli 2007 verwacht.

Reacties (17)

Thomas Goldstein, de advocaat van Teleflex, waarschuwde wel voor de mogelijke gevolgen van het aanpassen van de regelgeving. [..] Het aanpassen hiervan zal leiden tot grote onrust en mogelijk grote aantallen rechtszaken.

Dat betekent juist dat het zo snel mogelijk moet worden rechtgezet. Een probleem is een probleem, en moet worden opgelost. Langer wachten zal het probleem alleen maar groter maken!

Wat een stelletje oplichters zijn die advocaten toch. Zij zouden maffia-leden nog vrijspreken op grond van het feit dat je anders de hele familie achter je aan krijgt. .

Simpel gewoon op nul beginnen vanaf 010107, alle voorgaande patenten laten zoals ze zijn en beginnen met de nieuwe regelgevingen omtrent nieuwe patentaanvragen.
Voor de triviale en/of bepalende patenten voor d.d. 010107
een overtreffende regelgeving ontwerpen met als achterliggende gedachte de richtlijn van de nieuwe regelgeving.
Je kan in een het huidig rechtssyteem al gedane uitspraken toch niet meer herzien.Opgestaan is plaats vergaan

Simpel gewoon op nul beginnen vanaf 010107, alle voorgaande patenten laten zoals ze zijn en beginnen met de nieuwe regelgevingen omtrent nieuwe patentaanvragen.
Voor de triviale en/of bepalende patenten voor d.d. 010107

Klinkt als een generaal pardon voor evt uitgeprocedeerde triviale patenten

'De huidige test houdt te weinig rekening met het gezond verstand', aldus rechter John Roberts.

Als ik het goed begrijp is dit een reactie van een van de rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Blijkbaar houdt deze rechter wél rekening met gezond verstand. Bij deze zitting zijn er echter meerdere rechters (waarschijnlijk 7) die een meerderheidsbesluit moeten nemen, zodat zijn opmerking wellicht niet maatgevend is voor het uiteindelijke vonnis.

Dat neemt niet weg dat de rechters zich nadrukkelijk zullen buigen over het gebruik van gezond verstand bij de toekenning van patenten. Wat dat betreft zal de uitspraak van het Hooggerechtshof heel wat teweeg brengen, want iedereen weet dat er in het verleden heel wat patenten zijn toegewezen die op basis van gezond verstand zouden zijn verworpen. Wat de uitkomst ook zal zijn, er zal heel wat beroering ontstaan.

In de afgelopen 25 jaar zijn honderdduizenden patenten toegewezen op basis van de bestaande regelgeving. Het aanpassen hiervan zal leiden tot (...) mogelijk grote aantallen rechtszaken. De rechters zullen dit ook mee nemen in hun uiteindelijke beslissing.

Het aantal mogelijke rechtzaken dat zal volgen kan toch nimmer een reden zijn om te beslissen of iemand in zijn recht staat ?

Eigenlijk best raar dat in een rechtsysteem waar het recht op basis van logica? wordt gedaan. Het in ene geval door rechter.x (en/of jury) wordt afgekeurd en door rechter.y (en/of jury) wordt goedgekeurd en dan uiteindelijk wordt besloten in een "best out of three" sessie wordt uitgemaakt..

Het voordeel van het hooggerechtshof is dat er hier een platform van rechters de zaak beoordeelt. In een gewone rechtzaak of beroep is dat maar 1 rechter.
Hierdoor schep je op het hoogste niveau dus een goed precedent wat als voordeel heeft dat iedereen meteen weet waar hij zich aan moet houden!

Maar hierdoor gaan de rechters op de stoel zitten van de wetgever("wij bepalen of een wet geldig is of niet") en dat gaat in tegen de trias politica, de pure scheiding tussen de 3 machten.

Nee, want de wet stelt al dat vindingen die triviaal (obvious) zijn niet gepatenteerd kunnen worden.
De rechterlijke macht verandert alleen de interpretatie van de wet, wat uiteindelijk wordt vastgelegd is de Manual of Patent Examination Procedure, een boekwerkje van een slordige 3000 pagina's wat uitleg geeft aan de wet. Men her-definieert dus enkel wat "triviaal" betekent, iets waar de wet zelf niet op ingaat.

De wet zelf kan alleen door het Congres veranderd worden.

In Amerika is het inderdaad zo dat niet alleen de president, maar ook de rechters de interpretatie van wetten bepalen. Vandaar dat het toewijzen van rechters aan het supreme court zo'n "Big Thing"[tm] is. Immers: het is voor het leven, niet voor vier jaar, en gaat over het algemeen naar politieke voorkeur (republikeins / democraat).

het rare is dat de Amerikaanse wetgeving zo vaag is opgesteld. 'het moet niet triviaal zijn' noem ik niet echt een strakke definitie

Een methode bedenken is 1 ding. Maar als zo'n methode niet gehanteerd wordt zoals de bedenkers hem bedoelt hebben is het zowiezo gedoemt om te mislukken.

De huidige wetgeving zegt dat een uitvinding als triviaal aangemerkt moet worden, en dus niet patenteerbaar is, als iemand met gemiddelde kennis van het vakgebied ook op het idee had kunnen komen.

Juist de meest geniale ideeën zijn vaak inherent zo simpel dat ze als het ware door de leek nog bedacht zouden kunnen worden. Het gaat er nou juist om dat iemand op dat idee is gekomen.

'De huidige test houdt te weinig rekening met het gezond verstand', aldus rechter John Roberts.

Dit is precies waarom ik zon hekel heb aan het Amerikaanse rechtsysteem. Zoals de vrouw die haar hond in de magnetron stopt, of de inbreker die een schadevergoeding krijgt, omdat het dak instortte. Gezond verstand zou te allen tijde de doorslag moeten kunnen geven, want je kunt een wet anders nooit in elke omstandigheid, realistisch en compleet maken

Bovendien zal het eenvoudiger worden gebruik te maken van gepatenteerde technologie, omdat patenthouders minder snel een rechtszaak aan zullen spannen.

Dit slaat echt nergens op, het idee is dat er minder belachelijk patenten komen. Dat je voor het gebriuk van een patent moet dokken staat er verder wat verder buiten, natuurlijk moet je daarvoor dokken.
Het zou wel goed gaan als er minder gezeken wordt hierin, er zijn teveel zaken die nergens over gaan, en de VS geeft TE vage patenten af die nergens op slaan, daarbij zou er een clausule moeten komen dat het alleen kan als je ook echt iets er mee kan of gaat doen of het kan maken, dus niet een idee en nooit wat mee doen.

Het idee achter deze argumentatie is dat bedrijven die een 'triviaal' patent bezitten niet achter elke (kleine) overtreder aangaan omdat ze bang zijn het het patent in een rechtszaak niet overeind zal blijven. Ze laten een 'overtreder' dan maar lopen en hopen dat ander bedrijven toch een licentie nemen.

zou een persoon die kennis heeft van het vakgebied, die bekend is met andere oplossingen voor het probleem, en die geïnspireerd is door het probleem van de uitvinder, dezelfde uitvinding hebben kunnen doen?

Dit criterium is toch wel dermate ruim en in zekere zin vaag dat je bij herinterpretatie een groot deel van de patenten kunt schrappen. Wellicht dat er weinig vermogen tot inleving bestaat bij patentbureaus welke versterkt wordt door de wetenschap dat elk aangevraagd patent zorgt voor inkomsten.