Hooggerechtshof VS bekijkt patentgeschil LG en Quanta

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft erin toegestemd het patentengeschil tussen het Zuid-Koreaanse LG en het Taiwanese Quanta in behandeling te nemen. Van belang is de vraag hoe vaak een patenthouder geld mag vragen voor licenties.

Intel had een licentie genomen op bepaalde patenten van LG, en de technologie vervolgens gebruikt om chipsets te maken die onder andere aan computerfabrikant Quanta werden verkocht. Volgens LG moest Quanta opnieuw licentierechten betalen, omdat de licentie aan Intel het niet toestond de door Intel gekochte technologie te combineren met producten van andere fabrikanten. Quanta was van mening dat één keer betalen wel genoeg was en vond dat de rechten van LG door de verkoop van de licenties aan Intel waren uitgeput.

In eerste instantie gaf de rechter Quanta gelijk en wees de claim af. In hoger beroep werd dit vonnis echter vernietigd. De beroepsrechter oordeelde dat LG wel degelijk mocht eisen dat Quanta opnieuw betaalde: als Intel ook de rechten voor zijn klanten had willen verwerven, had het bedrijf waarschijnlijk meer voor de licenties moeten betalen.

Het gevaar van deze benadering is volgens Quanta dat patenthouders 'onredelijke' restricties aan afnemers van licenties kunnen opleggen. Veel computerfabrikanten zijn het hiermee eens. Vanwege het principiële belang van de zaak heeft het Hooggerechtshof erin toegestemd de zaak in behandeling te nemen. De hoogste rechters van de VS hebben de laatste jaren verscheidene vonnissen geveld die de rechten van patenthouders beperken.

Reacties (9)

[filipy23]

Dit hangt helemaal niet af van de doorverkooplicentie die Intel heeft gekregen van LG. Het hoger beroep heeft namelijk geoordeeld dat Intel in strijd handelde met de licentievoorwaarden.

Waar de zaak omgaat bij het hooggerechtshof of deze licentiebeperkingen rechtsgeldig zijn. i.e. Als een halfprodukt gelicenseerd is, mogen er dan opnieuw licensierechten geeist worden voor het eindprodukt?

(Edit: dit is ook een reaktie op Destralak, maar ik was vergeten op het reply knoppie te durkken)

[Reactie gewijzigd door filipy23 op 29 juli 2024 14:59]

[Remco Kramer]

Het probleem is niet de doorverkoop zelf. Het gaat erom dat Quanta geen rechten heeft om de technologie van LG te combineren met zijn/haar producten.

-edit-
Sorry dit was een reactie op Destralak (weet zeker dat ik daar ook op reply had geklikt )

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 29 juli 2024 14:59]

[lamme23]

Waarom wordt Intel hier niet voor aangeklaagd? Zij zijn immers degenen die de licentie overeenkomst hebben geschonden.

IMHO doet Quanta niets verkeerd. Als je Een Linux distro koopt van bijvoorbeeld Red Hat, hoef je toch ook aan een SCO geen licentiekosten af te dragen? Of als je een TV van Sony koopt die op een of andere manier een patent van Philips schendt, hoef jij toch niet op te draaien voor licentie kosten aan Philips? Dit zou meer iets zijn tussen Philips en Sony, dan tussen mij en Philips, toch?

Maar misschien ligt dat anders voor consumenten dan voor fabrikanten.

[Verwijderd]

Als je rechten hebt voor het gebruik,, tellen die rechten toch ook voor combinaties? Het moet niet nog gekker worden. Intel zal zelf weten in hoeverre er een combinatie mee gemaakt word. Daarnaast lijkt het mij, dat wanneer dit een probleem was dat er wel een keiharde noot van in het contract stond. En aangezien een lagere rechter quanta in het gelijk heeft gesteld, lijkt het mij toe, dat LG onzorgvuldig is geweest in het opstellen van het contract, en nu op basis van latere argumenten de kas te spekken.

[]Byte[]

Waar de zaak omgaat bij het hooggerechtshof of deze licentiebeperkingen rechtsgeldig zijn.

Kan leuke jurispudentie worden als deze beperkingen niet rechtsgeldig zouden zijn.
Dan heeft het contractueel opstellen van beperkingen, zoals in dit geval, blijkbaar geen waarde meer.
Resultaat zal dan waarschijnlijk worden dat patenten onbetaal- / onverkoopbaar worden.
Wanneer ik dan een patent voor 100k zou afkopen, mag ik ze dus blijkbaar gerust voor 1M doorverkopen omdat ik er toevallig een halffabrikaat voor een andere concurent voor maak.
(en de patenthouden mag het doen met 100k... ik 900k winst... op datzelfde patent)

[Destralak]

Het hangt natuurlijk af van wat de doorverkooprechten van Intel zijn.
Als Intel geen doorverkooplicentie heeft gekregen van LG, dan is het mij duidelijk.
Intel heeft dan onrechtmatig gehandeld en de kosten worden op hen verhaald.
Tevens zou m.i. Intel dan de licentie bij LG voor Quanta moeten betalen.

[PiepPiep]

Ik schrok toch ff tijdens het lezen van dit bericht. Gelukkig kwam ik toen de laatste regel tegen

De hoogste rechters van de VS hebben de laatste jaren verscheidene vonnissen geveld die de rechten van patenthouders beperken.

Grote kans dus dat LG gaat verliezen.

[RM-rf]

Dat zegt natuurlijk niet zoveel, uitspraken uit het verleden betekenen niet dat de rechters altijd de zijde van de licentienemers en tegen de patenthouders kiezen...
maar goed ook, van rechters wordt verlangd dat ze een objectieve stelling innemen en de bestaande wetegeving zonder vooropstaande voorkeuren uitleggen.

Die rechters dienen zelfs zoveel mogelijk hun 'mening' achterwege te laten en zich te baseren wat er precies is vastgelegd in wetgeving en hooguit meewegen welke bedoeling de wetgever daarmee heeft (wat natuurlijk altijd lastig is, subjectiviteit komt altijd om de hoek kijken bij ieder 'oordeel'; zaak is wel die zoveel mogelijk te beperken en juist niet te denken dat door bepaalde verwrobngen 'uitleg' je bestaande regels kunt veranderen... als de patentwetgeving werkelijk niet voldoet dient het ook zaak te zijn dat die wetgeving aangepast wordt en niet rechters 'plakband-oplossingen' gaan toepassen)

[Spheroid]

Maar rechters baseren hun uitspraken deels op jurisprudentie, dus op uitspraken uit het verleden. Vandaar dat oude uitspraken wel degelijk invloed hebben op die in latere zaken.

De mening van rechters is juist erg belangrijk, door het opbouwen van jurisprudentie wordt duidelijk hoe wetten geinterpreteerd "dienen" te worden. Of je het daarmee eens bent is een tweede, want dit gebruik gaat in tegen de scheiding der machten. De rechterlijke macht gaat dan immers op de stoel van de wetgevende macht zitten. Echter, dat is wel hoe het in de praktijk vaak werkt.