Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: Cnet News

Deze week is voor het Amerikaanse Hooggerechtshof een zaak tussen AT&T en Microsoft over softwarepatenten van start gegaan. De uitspraak kan verregaande gevolgen kan hebben voor softwaremakers in de Verenigde Staten.

AT&T-logoHet telecombedrijf beschuldigt Microsoft ervan inbreuk te maken op een patent voor een methode om spraak te digitaliseren. Microsoft ontkent niet dat Windows algoritmes bevat die in het patent worden beschreven en betaalt dan ook licentierechten aan AT&T, maar alleen voor de Amerikaanse versies van Windows. Het telecombedrijf wil echter ook geld zien voor de buitenlandse versies, iets wat Microsoft weigert. AT&T beroept zich op artikel 271f uit de Amerikaanse patentwet, dat Amerikaanse patenten ook van toepassing verklaart op in de VS gemaakte onderdelen, waarvan in het buitenland een product wordt gemaakt dat onder een Amerikaans patent valt. Het artikel werd in 1984 aangenomen door het Congres als reactie op een truc van een fabrikant van machines om garnalen van hun ingewanden te ontdoen. De technologie in de machines was gepatenteerd en om onder betaling van rechten uit te komen stuurde de fabrikant kratten vol losse onderdelen naar het buitenland, waar de machine er uiteindelijk van gemaakt werd.

MicrosoftBuitenlandse Windows-versies worden niet in de VS vermenigvuldigd. Microsoft stuurt een 'master disk' met de programmacode naar een buitenlandse vestiging, waar deze wordt gedupliceerd. De kopieën worden verstuurd naar computerfabrikanten, die ze vervolgens gebruiken om Windows te installeren. Volgens Microsoft zijn de masterdisks geen onderdelen, maar alleen een blauwdruk van Windows, en vallen zij niet onder artikel 271f. Volgens AT&T is de Windows-code wel degelijk een onderdeel, zelfs het belangrijkste, van in het buitenland gemaakte computers. Twee lagere rechtbanken gaven het telecombedrijf hierin gelijk, maar Microsoft ging in beroep bij het Hooggerechtshof. Het feit dat dit hof de zaak in behandeling wilde nemen toont al aan dat de hoogste rechters hun twijfels hebben bij de vonnissen van de lagere instanties. Hoopgevend voor Microsoft is het feit dat het Hooggerechtshof in recente vonnissen heeft aangegeven dat het vindt dat de Amerikaanse patentwetgeving te ver is doorgeschoten.

PatentHet uiteindelijke vonnis in de zaak zal veel verdergaande consequenties hebben dan alleen het geschil tussen AT&T en Microsoft. Als het hof het lagere vonnis in stand laat, betekent dit dat in het buitenland gedupliceerde en verkochte Amerikaanse software voortaan ook onder de Amerikaanse patentwet valt. Hierdoor komen Amerikaanse softwaremakers in een zeer nadelige positie te zitten tegenover de concurrentie in het buitenland. Buitenlandse bedrijven hoeven dan alleen maar Amerikaanse patentrechten te betalen over in de VS verkochte versies, Amerikaanse bedrijven moeten deze over alle exemplaren betalen. Krijgt AT&T gelijk, dan wordt van vele kanten een doemscenario voorspeld, waarbij de Amerikaanse software-industrie massaal naar het buitenland zal verhuizen.

Microsoft rechtszaakVele partijen, waaronder zelfs aartsrivalen zoals Yahoo en de opensourcebeweging, steunen Microsoft dan ook in deze zaak. Zelfs de Amerikaanse regering heeft verklaard dat de wet nooit voor dit soort zaken bedoeld was. Velen hopen zelfs dat het Hooggerechtshof zal oordelen dat software helemaal niet patenteerbaar is. Alhoewel softwarepatenten in de VS al jaren worden verleend, hebben de hoogste rechters zich er nooit over uitgesproken of dat wel toelaatbaar is. De zaak zal worden beslist door slechts acht rechters, want één rechter heeft zich verschoond omdat hij aandelen Microsoft bezit. Als bij het wijzen van het vonnis de stemmen staken blijft het vonnis van de lagere rechter in stand en krijgt AT&T dus gelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

en nu maar hopen dat AT&T dit wint.
Dan zal er in de VS eindelijk een discussie komen over software patenten...en het schrikt mensen aan de andere kant van de oceaan (de EU) mss af om software patenten in te voeren, het zou in iedergeval voer voor tegenstanders zijn en dat is goed.
Als Microsoft wint, dan zal er niet zo veel gebeuren, en is er meer kans dat het softwarepatenten systeem blijft zoals het is, omdat het de Amerikanen niet in de portemonee raakt.

Het best zou natuurlijk zijn als softwarepatenten helemaal ongeldig verklaar zullen worden door het hooggerechtshof
Het best zou natuurlijk zijn als softwarepatenten helemaal ongeldig verklaar zullen worden door het hooggerechtshof
Persoonlijk lijkt mij dat het meest onwaarschijnlijke nav deze ene zaak.
Dit gaat duidelijk over de geldigheid van US-patenten buiten de US en niet eens zozeer om software-patenten.
Als je de laatste alinea leest, zie je wat ik hiermee bedoelde

Velen hopen zelfs dat het Hooggerechtshof zal oordelen dat software helemaal niet patenteerbaar is. Alhoewel softwarepatenten in de VS al jaren worden verleend, hebben de hoogste rechters zich er nooit over uitgesproken of het wel toelaatbaar is.
Uhm.. je begrijpt dus blijkbaar de gevolgen niet als AT&T gaat winnen.. Het is beter dat MS wint dan AT&T..
Niet beter voor ons, voor hun.
Uhm.. je begrijpt dus blijkbaar de gevolgen niet als AT&T gaat winnen.. Het is beter dat MS wint dan AT&T..
Je zou natuurlijk ook gewoon ff verder kunnen lezen dan de eerste zin van m'n commentaar...daar staat namelijk de onderbouwing.

Niet zo snel denken dat je het beter weet en dat andere mensen de gevolgen niet in kunnen zien van iets als dit.
Ik heb even op de site van het Supreme Court rondgekeken en kom op het volgende. Al op 27 oktober 2006 is de zaak toegelaten door het Supreme Court, de 21ste werd de zaak bepleit (zaaknummer 05-1056). Van belang is dat in dit geval de Chief Justice Roberts zich verschoond heeft. Er zal dus met 8 Justices een beslissing moeten plaatsvinden. Echter, als het 4-4 wordt, betekent dat nog niets in het algemeen. De uitspraak van de lagere rechter wordt "passively upheld". Dat heeft alleen gevolgen voor die specifieke zaak, maar het Supreme Court zal geen inhoudelijke uitspraak doen, noch enig precedent voor de toekomst creëren. Een identieke zaak (andere partijen) kan later dus alsnog worden voorgelegd aan het Supreme Court.

Inhoudelijk gaat het overigens om het volgende, rechtstreeks gequote vanuit de stukken van het Supreme Court:
Title 35 U.S.C. § 271(f)(1) provides that it is an act of direct patent infringement to
“suppl[y]. . . from the United States . . . components of a patented invention . . . in
such manner as to actively induce the combination of such components outside of
the United States.”

In this case, AT&T Corp. alleges that when Microsoft Corporation’s Windows
software is installed on a personal computer, the programmed computer infringes
AT&T’s patent for a “Digital Speech Coder” system. AT&T sought damages not only
for each Windows-based computer made or sold in the United States, but also,
under Section 271(f)(1), for each computer made and sold abroad. Extending
Section 271(f)—and consequently, the extraterritorial application of U.S. patent
law—the Federal Circuit held that Microsoft infringed under Section 271(f)(1) when
it exported master versions of its Windows software code to foreign computer
manufacturers, who then copied the software code and installed the duplicate
versions on foreign-manufactured computers that were sold only to foreign
consumers. The questions presented are:

(1) Whether digital software code—an intangible sequence of “1’s” and “0’s”—may
be considered a “component[] of a patented invention” within the meaning of
Section 271(f)(1); and, if so,

(2) Whether copies of such a “component[]” made in a foreign country are “supplie
[d] . . . from the United States.”
De zoveelste aanklacht tegen Microsoft. MP3-technieken van Alcatel, Windows Live en nu dit... Ben benieuwd of de alomtegenwoordigheid van Microsoft hiermee wat getemperd wordt om zo open-source een betere kans te geven.
Ben benieuwd of de alomtegenwoordigheid van Microsoft hiermee wat getemperd wordt om zo open-source een betere kans te geven.
Open Source heeft ook last van patenten, dus lijkt me niet dat die dan ineens veel meer kans krijgen.
Het enige voordeel van Open Source is dat het wat meer verspreid kan worden uitgebracht en zo dus kan worden gemaakt in landen waar een bepaald patent niet geldig is.
het feit waarom open source er mee weg komt is omdat er geen geld is daarom niet aangeklaagd wordt

het beruchte patent waar MS z'n IE heeft voor aangepast + miljoenen dollars boete wordt nog steeds door Firefox gebruikt, maar Mozilla is gewoon het rechtzaak waart, er valt niets te halen
Ik las pas hier op Tweakers dat de Mozilla Foundation zo'n 100 miljoen dollar van Google kreeg vorig jaar. Er zit dus wel degelijk geld!
grote onzin catfish.
Open Source groeit nog steeds en diverse bedrijven hangen hun business er aan op.
Kijk naar Sun, Novell , IBM.
En bijvoorbeeld Mozilla krijgt bakken geld van Google voor reclame.

Je versreid gewoon onzin.
Het feit dat Open Source producten niet worden aangepakt, is omdat ze blijbaar de patenten niet gebruiken.
Al iets van SCO gezien, om maar een voorbeeld te noemen?

Het is allemaal FUD van die stinkende geldgraaiende multinationals, die te lui zijn om een fatsoenlijk product te maken om mee te concurreren, die graag de Open Source beweging tegen houden, door omkoping, lobbies en andere politieke spelletjes.

Ik wou het nog maar even benadrukken..
Het, voor de Amerikanen, geschetste doemscenario dat als AT&T deze rechtszaak wint de softwarebedrijven verhuizen uit de VS zou zo gek nog niet zijn overigens.

Je krijgt nu wel eens het idee dat de VS software-monopolisten, als Microsoft, de hand boven het hoofd houden omdat ze zoveel cash-flow richting de VS genereren - zodra die stroom opdroogt is men in de VS hopenlijk ook wat kritischer op de werkwijzen van dit soort ondernemingen.

Overigens zou ik het liever hebben dat de Amerikaanse softwarepatenten ingeperkt worden - iedere beperking is weer een afzwakking van softwarepatenten...

@Parabellum:
Beelzebubu heeft het mooi verwoord: Het copyright voldoende moet zijn!
Patent is een bescherming van een produkt wat je ontwikkeld hebt en over het algemeen veel voor research geinvesteerd hebt. Zou een beetje belachelijk zijn als je miljoenen/miljarden geinvesteerd hebt in een produkt die een ander dan voor een habbekrats kan verkopen.

Daarbuitenom wil je geld verdienen op je produkt zodat je weer een cashflow opbouwt voor een volgende ontwikkeling van een produkt.

Het opheffen van patenten is een teloorgang van nieuwe ontwikkelingen en daar worden we met zijn allen niet beter van. Wel kan er getoetst worden wat een bepaald patent aan licentie kosten zou moeten bedragen, zodat het in balans staat, zeker over meerdere jaren gezien.

Bedrijfsspionage is al een doorn in het oog met nieuwe produkten, laat staan als er geen patenten meer zijn om je produkt te beschermen.
Software is, in het huidige systeem, bijna nooit een product, maar liever een techniek, een algoritme of zelfs nog simpeler, een simpele ingeving. Kan je DNA patenteren? Menselijk DNA? Kan je dan een berekening op een computer patenteren? Een combinatie van berekeningen? Of tabellen met data (voor bv. conversies)?

Laten we duidelijk zijn, copyrightwetgeving biedt genoeg bescherming, en bedrijfsspionage is echt zo'n issue niet, als zelfs een mega-bedrijf als Apple de iPhone geheim kan houden. Software-patenten moeten dood.
Met het product software kun je anders wel de rijkste man ter wereld worden. En algoritmes zijn gewoon te patenteren, denk maar aan compressie en encryptie algoritmes. Software is zoals je zelf stelt een verzameling technieken, algoritmes en af en toe een ingeving. Bijna net als elk ander product, prima te patenteren eigenlijk. Met het EU idee om software die onderdeel van een product vormt mogelijk te patenteren maken is dan ook niet zo veel mis. Maar het is een beetje laat, software is van zoveel producten al een essentieel bestandsdeel dat de handhaving van die patenten praktisch onhaalbaar wordt. Het idee achter de software patenten is ok, maar ze zijn er een jaar of 20 te laat mee.
AT&T kan nooit gelijk kirjgen aangezien er andere wetgeving gehanteerd word in de landen buiten de VS. Als AT&T het al zou willen zouden dan moeten ze rechtszaken voeren in het land daar waar het produkt word geleverd.

Een Amerikaanse rechter kan alleen uitspraken doen over het Amerikaanse grondgebied en niet daarbuiten. Het zou mooi worden als de rechter wel een oordeel velt, dan zou dat ook mogelijk worden op tal van andere gebieden en dat lijkt me onwenselijk.

AT&T is imo wat te hebberig en houd in deze geen rekening met de rest van de Amerikaanse bedrijsvoering/economie. Alleen daarvoor zouden ze al een nee op hun request moeten krijgen, er namelijk meer dan alleen maar AT&T !
Daar dachten 2 lagere rechtbanken anders heel anders over. Dus ik denk dat dat prima kan.
Een Amerikaanse rechter kan alleen uitspraken doen over het Amerikaanse grondgebied en niet daarbuiten. Het zou mooi worden als de rechter wel een oordeel velt, dan zou dat ook mogelijk worden op tal van andere gebieden en dat lijkt me onwenselijk.
Volgens mij kan een amerikaanse rechter ook best wat vertellen over hoe Amerikaanse burgers en bedrijven zich moeten gedragen in het buitenland.
De zaak zal worden beslist door slechts acht rechters, want één rechter heeft zich verschoond omdat hij aandelen Microsoft bezit. Als bij het wijzen van het vonnis de stemmen staken blijft het vonnis van de lagere rechter in stand en krijgt AT&T dus gelijk.
Hoe moet ik dat lezen?
Als de stemming van de rechters 4 tegen 4 is, dan wint AT&T dus feitelijk?
Dus het is bij voorbaat al een ongelijke strijd?
De kans daarop is niet zo groot, maar inderdaad, dan wint AT&T. Ongetwijfeld komt er daarna wel weer een volgende zaak over hetzelfde onderwerp. Als MS daar niet bij betrokken is zal de negende rechter weer wel meedoen en is de strijd weer open.
Het is niet geheel een ongelijke strijd. Er ligt tenslotte al een uitspraak van een lagere rechter; AT&T is dus al een keer eerder in het gelijk gesteld.
Tweakers, jullie gebruiken het oude AT&T logo..... :o
Gewoon software patenten in zijn geheel afschaffen, probleem opgelost :Y)
Volgens AT&T is de Windows-code wel degelijk een onderdeel, zelfs het belangrijkste, van in het buitenland gemaakte computers.
AT&T beweert dus dat de koppelverkoop van software belangrijker is dan de hardware zelf. Ik zie hier een hele mooie reden voor nieuwe anti-trust-rechtzaken tegen Microsoft!
Daar heeft AT&T in feite ook gelijk aan, koop maar een computer (PC) bij een "gerenomeerde zaak", vraag eens om wat anders dan Windows, ze kijken je aan of water brand............
tja, heel vervelend hoor voor de Amerikaantjes.
Eigen schuld dikke grote vette bult zou ik zeggen.
Die wetgeving is belachelijk en het is goed dat ze daar nu zelf last van hebben.
Misschien dat ze een keer wakker worden en zich bezinnen, zou tijd worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True