Amerikaans Huis van Afgevaardigden keurt patenthervormingswet goed

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft vrijdag de Patent Reform Act goedgekeurd. De wet moet het makkelijker maken patenten aan te vechten en legt schadevergoedingen wegens patentinbreuk aan banden.

Veel Amerikanen hebben het idee dat de laatste tijd het patentsysteem van hun land op hol geslagen is. Vooral op het gebied van software worden er vele patenten toegekend die uitermate triviale zaken beschrijven en de toegekende schadevergoedingen wegens patentinbreuk zijn vaak absurd hoog. Het Hooggerechtshof heeft met enkele vonnissen de laatste tijd de rechten van patenthouders al ingeperkt, maar het parlement vond het tijd om ook iets aan de wet zelf te doen.

De nieuwe wet staat de rechtbanken toe een schadevergoeding wegens patentinbreuk te baseren op alleen dat deel van een product dat inbreuk maakt op het patent. Tot dusver werd de schadevergoeding altijd gebaseerd op de waarde van het hele product, ook al maakte slechts een klein deel daarvan inbreuk op het patent. Tevens voorziet de wet in een makkelijker manier om een patent tot een jaar na verlening aan te vechten.

Grote technologiebedrijven, zoals IBM en Microsoft, zijn grote voorstanders van de wet. Ze worden vaak aangeklaagd wegens patentinbreuk door bedrijven die allerlei dubieuze patenten opkopen en hopen op een zeer hoge schadevergoeding. Kleine uitvinders zijn tegen, omdat het lastiger wordt hun uitvindingen te beschermen tegen grote bedrijven.

In de politiek zijn de meeste Democraten voorstander van de wet en vele Republikeinen tegenstander. De voorstanders waren ruim in de meerderheid, want de wet werd met 225 tegen 175 stemmen aangenomen. De Senaat zal de wet overigens ook nog moeten goedkeuren. Hierna kan president Bush er zijn veto nog over uitspreken. Die kans is niet denkbeeldig, want het Witte Huis gaf na aanname van de wet een verklaring waarin enige bedenkingen ertegen werden geuit.

Reacties (45)

[cHoc]

Grote technologiebedrijven, zoals IBM en Microsoft, zijn grote voorstanders van de wet. Ze worden vaak aangeklaagd wegens patentinbreuk door bedrijven die allerlei dubieuze patenten opkopen en hopen op een zeer hoge schadevergoeding. Kleine uitvinders zijn tegen, omdat het lastiger wordt hun uitvindingen te beschermen tegen grote bedrijven.

Het lijkt er dus een beetje op dat de grote bedrijven vooral hebben gelobby'ed voor een verandering in hun voordeel, om ze te beschermen tegen dubieuse patent rechtzaken.

Die belachelijke rechtzaken zullen dan wel minder worden, maar beter lijkt het mij dat zulke dubieuse en wazige patenten niet eens toegewezen worden. maar ook dat bedrijven met overlappende patenten elkaar niet failliet procederen*.


*(Ik weet van een geval waar twee bedrijven elk een patent hebben waarbij het omdezelfde techniek ging, maar bij de een maakte het aantal wielen van het voertuig niet uit, en bij de ander was het een patent voor gebruik van voertuig op 2 wielen, het financieel sterkere bedrijf heeft toen het veel kleinere bedrijf binnen een half jaar volledig failliet geprocedeerd hiermee.)

[MneoreJ]

maar beter lijkt het mij dat zulke dubieuse en wazige patenten niet eens toegewezen worden

Da's in theorie de Heilige Graal, maar in de praktijk onhaalbaar. Het patentbureau zou klauwen vol geld moeten uitgeven om teams van experts voor iedere mogelijke industrie te hebben die patenten ontcijferen en beoordelen op geldigheid. En dan hebben we het alleen nog maar over geldigheid -- het patentbureau toetst niet op technische merites (en een patent zegt dan ook niets over technische waarde of zelfs maar bruikbaarheid van een vinding, in tegenstelling tot wat veel mensen denken als ze "gepatenteerde techniek" horen).

Er is dus voor een andere oplossing gekozen: het patentbureau toetst wel, maar slechts oppervlakkig, om de kosten te drukken. Een "uitvinding" die dus overduidelijk prior art is kan er dus toch doorglippen als e.e.a. maar creatief genoeg beschreven is. De theorie is dat patenten indienen een lage drempel moet hebben, zodat uitvinders hun uitvindingen makkelijk kunnen beschermen. Het verdedigen van het patent moet je dan weer zelf doen.

Tot zover de theorie. In de praktijk werkt dit voor geen meter omdat individuele uitvinders bijna irrelevant zijn geworden in de moderne industrie. In plaats daarvan beheren bedrijven enorme portfolio's aan patenten, die ze als een soort juridisch arsenaal gebruiken om anderen mee aan te kunnen klagen, of juist als verzekering om niet aangeklaagd te worden. Onderhandelingen en uitwisselingsprogramma's zijn aan de orde van de dag, en rechtszaken door gehaaide profiteurs die een gat zien in de wapenvoorraad ook. Ondertussen komt de individuele uitvinder bijna niet aan de bak omdat alles wat hij mogelijk zou kunnen uitvinden wel één of ander patent kan schenden over een onderdeeltje.

Edit: typo's...

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 23 juli 2024 05:18]

[fevenhuis]

Een beter systeem zou zijn een apart patenten (toekennings) systeem (eventueel door de staat beschermd) voor de kleine uitvinder en één voor de grote bedrijven, nu worden alle kleine uitvinders inderdaad vermalen onder de wielen van de grote ondernemingen.
Toch rust een overgroot deel van de huidige economie nog op het inmiddels verouderde patentensyteem en het even oplossen van alle problemen met kleine aanpassingen of overnieuw beginnen met een nieuw systeem gaat ook niet lukken, het zal voorlopig wel pompen EN verzuipen blijven denk ik, met een zeer lange rij patentenrecht- en wetsaanpassingen als deze.
Helaas zijn de wetsveranderingen van dit bericht niet zozeer voor de kleine uitvinder bedoelt, maar om de patentenrechtzakenoorlogen tussen de grote ondernemingen, en om de uitwassen (patentenuitvinders) van het huidige systeem, aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 23 juli 2024 05:18]

[Joost]

Mooi, werd tijd. Het systeem van softwarepatenten is natuurlijk sowieso absurd, afschaffen zou nog het meest wenselijk zijn, maar het is goed dat het in ieder geval aan banden wordt gelegd.

[houseparty]

Software zou gewoon patenteerbaar moeten zijn daar waar het daadwerkelijke code (en/of algoritmes, etc.) betreft. Voorwaarde op de code moet dan zijn dat er geen prior art is, dat de code vernieuwend is én dat de code werkt. (Werkt wil in deze zeggen dat de code de functie van begin tot eind beschrijft én deze functie uit kan voeren)
Het helemaal afschaffen van software patenten is daarom imho geen goede zaak.

Gelukkig gaan de meeste in de US toegekende software patenten niet verder dan "dubbelklik",hyperlinks, menustructuurtjes, winkelmandjes en andere basale functies. (Overigens bestaan er ook erg veel twijfelachtige hardware patenten.)

Juist die patenten zullen we niet gaan missen in de toekomst, ze beschermen immers geen uitvinders, maar snelle jongens die snel rijk willen worden met zo min mogelijk moeite.


[edit]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 23 juli 2024 05:18]

[Verwijderd]

Het is juist een heel dom idee om "code" en algoritmes patenteerbaar te maken. De broncode zelf wordt voldoende beschermd door copyright. Algoritmes zijn net zoiets als wiskundige formules, die wil je toch ook niet patenteren? Dat zou ontzettend onhandig zijn voor de vooruitgang.

Het enige wat patenbaar is, is een idee. En wel een die vernieuwend genoeg is om niet voor het getrainde oog voor de hand liggend te zijn. Een goed octrooi is dus niet te algemeen of te abstract, maar aan de andere kant ook niet een zeer gedetailleerde beschrijving van de werking van een stukje broncode.

[Verwijderd]

Juist niet een idee is octooieerbaar, maar een specifieke uitwerking van een idee. Het idee wordt publiek bij het aanvragen van het octrooi. De uitwerking mag niet gebruikt worden door iemand anders zonder jouw toestemming zolang het octrooi loopt.

Denk aan een auto: Met het stuur kun je de wielen draaien via een stuurkolom. Mocht ik iets verzinnen om dit zo te doen dat de stuurkolom niet meer nodig is, dan is die uitwerking (de wielen laten bewegen door middel van transportertechnologie) van het idee (de wielen laten bewegen om te sturen) beschermd, niet het idee zelf.

[Verwijderd]

Dekt copyright dit dan niet? Als je als copyright-houder niet toelaat afgeleide werken te maken dan moet je toch niet van deze belachelijke toestanden krijgen?

Code is toch zoals een taal? Een programma als een boek?

Waarom zijn in de rest van de wereld dan geen software patenten?

[SirBlade]

omdat "x+1" en "bladiebladiebla + 2 -1" volgens copyright 2 verschillende dingen zijn, functioneel zijn ze hetzelfde. Jouw revolutionaire algoritme voor een 1000 op 1 compressie-app, waar je 5 jaar aan hebt zitten werken wordt dus in 5 uur onherkenbaar herschreven. Een patent bied dan meer zekerhoud dan copyright.

[Cybergamer]

Afschaffen is geen optie. Je moet op een of andere manier je uitvinding kunnen beschermen, anders gaat een ander er vandoor met jou idee.

[Verwijderd]

Hoe zit het dan precies in de praktijk eigenlijk? Nu lijkt het absurd te zijn, toch (en hiermee wil ik niemand tegen de schenen schoppen) lijkt het eenvoudigste voorbeeld OSX vs. Vista.

Vaak hoor je opperen dat Vista veel dingen gekopiëerd heeft. (Widgets-Gadgets, Spotlight-zoekvenster in start,...) Dit zou in principe toch intellectueel eigendom van Apple zijn. Waarom komen daar geen rechtzaken van?

[TheCapK]

Vergeet dan ook niet eens te kijken naar dat domme dubbleklik patent of het patent op een electronisch winkelkarretje. Als je het nog hebt over onzinnige patenten dan zijn er juist in de softwarehoek de meeste te vinden.
Afschaffen van Software patenten zou ik zo voor tekenen en met mij vele anderen vermoed ik zo.

[funkwurm]

Dan val ik niet onder die vele anderen. Ik denk dat je echte doorbraken en innovatieve software moet beschermen met een patent van een aantal jaar, als iedereen je patent kan gebruiken en je er financieel niks aan hebt motiveert dat natuurlijk niet om baanbrekend onderzoek te doen.

Het probleem lag er natuurlijk in dat de patenten die aan software uit werden gegeven totaal niet op het fenomeen software waren afgestemd. Softwareontwikkeling gaat echt heel snel, als een patent na 1,5 a 2 jaar vervalt, is dat echt lang genoeg. Nog zoiets is zoals in dit artikel ook genoemd de "vaagheid" van de geclaimde "uitvinding", wat je zelf noemt, dubbelklik, elektronisch winkelwagentje, dat zijn inderdaad niet het soort doorbraken waar ik het hierboven over heb.

Maar als jij volgende week komt met een briljant algoritme dat met rouwe gegevens over lokalen, lessen, leraren en hun tijden, leerlingen, etc. binnen enkele minuten een schoolrooster voor een volwaardige middelbare school uitpoept, ja dan zou ik me voor kunnen stellen dat je daar een jaar of 1 a 2 het alleenrecht op verdient, tegen die tijd is het ICT landschap weer enorm veranderd (Vista SP3 RC4 en wordt het tijd om verder te kijken dan het uitmelken van dat ene algoritme.

[Verwijderd]

@ mcstrat

Dat komt omdat microsoft en apple onderling wel goede banden hebben.

[Joost]

Ik had het over softwarepatenten. Afschaffen van softwarepatenten is in mijn ogen vrij redelijk. Softwarepatenten bestaan alleen in de VS, en worden in de praktijk vooral gebruikt om schandalig veel geld te verdienen met voor de hand liggende technieken.

[Verwijderd]

Hoe kun je het bedenken man? Goede ideeën zijn van iedereen (lees: voor ons allen).

Dat een ander nu eenmaal soms er wat meer geld kan verdienen dan een ander... kan ik niet van wakker liggen hoor. Geslotenheid is teruggang punt uit.

[Verwijderd]

een idee is niet patenteerbaar

[Verwijderd]

[/quote]Vaak hoor je opperen dat Vista veel dingen gekopiëerd heeft. (Widgets-Gadgets, Spotlight-zoekvenster in start,...) Dit zou in principe toch intellectueel eigendom van Apple zijn. Waarom komen daar geen rechtzaken van?[/quote]

Dat is dus een van die dingen die zo nutteloos is. Het is net zoiets als een patent toekennen op het idee van naamlabeltjes. Iedereen kan dat bedenken en het ligt enorm voor de hand als je dingen uit elkaar wil houden.

Als je al patenten op software wil moet het om de code gaan, en dan om hele grote stukken en niet op een ''paar'' regels. Als jij een compleet OS maakt heb je tientalle miljoenen regels code, de kans dat er toevallig ergens nog een stukje software is wat voor een bepaald onderdeel een min of meer vergelijkbaar stukje code heeft lijkt me niet ondenkbaar. Maar ben je dan meteen illigaal bezig? lijkt mij niet. Pas als hele lappen hetzelfde zijn kan je praten over ''stelen'' imo.

[Marcks]

Het is inderdaad onzin om een patent toe te kennen aan bijvoorbeeld naamkaartjes. Iemand zou zoiets geheel zelf kunnen bedenken, niet wetend dat het gepatenteerd is. En iets dat ik in mijn eigen brein samenstel, kan natuurlijk nooit inbreuk maken op andermans rechten.

Als ik echter naamkaartjes wil gebruiken, moet ik in de praktijk zo'n patent echter weldegelijk registreren. Anders doet iemand anders het en krijg ik een rechtszaak aan m'n broek. Dan heb je nog steeds uitzonderingen als prior art en triviale patenten, maar daar heb je veel meer gedoe mee dan 'even snel een patentje claimen'. En zou houdt het systeem zichzelf in stand, ook al heeft iedereen in de gaten dat de meeste patenten belachelijk zijn.

[mOrPhie]

Erg leuk dat veto-recht. Als bush z'n veto weer 'ns gebruikt zal z'n populariteit nog een flink stuk dalen. En dat is maar goed ook. Deze hervorming is echt broodnodig.

[Fire69]

Denk niet dat de gemiddelde Amerikaan hier echt van wakker ligt, dus of zijn populariteit er door zal dalen?

[fevenhuis]

Ik denk juist wel dat er slaap tekort gekomen wordt, de patenten-oorlogjes worden regelmatig ook half uitgevochten in de media, dat betekent dat Average Joe Americano zich regelmatig zal ergeren aan dit soort berichten en er dus een mening heeft over dit soort zaken en dus dat er politiek gewin valt te halen met de juiste spin.
Ik wordt alleen wel een beetje moe van het feit dat er bijna onder elk bericht waarbij een amerikaanse politieke beslissing genomen moet worden het "Veto-recht" van de president erbij genoemt dient te worden, Ik ben geen Bush groupie, maar ook geen sukkel (vergeet niet Amerika heeft echt 2x gekozen voor deze president).
Als je denkt dat president Bush zich voornamelijk bezig houdt met het veto-wegstemmen van wetsvoorstellen dan snap je er ook niet veel van.
Het noemen van het feit dat de hoogste baas ook de laatste stem heeft is een beetje overbodige informatie en kan echt standaard weggelaten worden.
Op zich is het wel alweer 5 voor 12 voor een grondige wijziging van patentenclaims en echt op tijd valt de politiek in amerika ook weer niet te noemen, nog maar zien hoelang dit weer gaat duren.
Zo zijn er wel meer achterstallige beslissingen als deze in de VS.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 23 juli 2024 05:18]

[GreatDictator]

Het hele punt is dat Bush met enige regelmaat zijn veto heeft gebruikt tegen progressieve wetsvoorstellen, omdat de Republikeinen geen meerderheid meer hebben in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat. Zijn veto is dus de enige manier voor de Republikeinen om wetsvoorstellen te stoppen. Dit is extra belangrijk omdat de Democraten niet genoeg zetels in de Senaat hebben om een eventueel veto te kunnen overstemmen (is 2/3e voor nodig, ze hebben de helft +1).

[w0w]

Komop man heb je enig idee waar je het over hebt? Bush heeft de afgelopen 7jaar slechts 2x zijn veto-recht gebruikt.

en vriendjes en bedrijven helpen gebeurt echt niet alleen onder Bush of andere republikeinen, deze vind je ook gewoon terug bij de democraten (het hele politieke systeem in Amerika is grotendeels gebouwd op dit verschijnsel), dus stop nu eens met Bush bashen met dingen waar je echt geen verstand van hebt

[GreatDictator]

Wat denk je waarom dat vetorecht niet zoveel gebruikt is? Vaak kondigt Bush (en presidenten in het algemeen, ik ben nu niet specifiek Bush aan het bashen) al vantevoren aan dat ze een veto gaan gebruiken. Dit zorgt er vervolgens voor dat het hele wetsvoorstel de Senaat niet doorkomt, omdat de Democraten weten dat ze toch de benodigde stemmen niet hebben om zo'n veto te doorbreken.

[TheCapK]

Dat Bush 2 x is gekozen zijn de meningen ook nog steeds over verdeeld. De eerste overwinning is nog steeds zwaar discutabel en zal dat altijd wel blijven.

Het is een feit dat de Republikeinen minder bezwaren hebben tegen dit soort praktijken, zoals Veto recht gebruiken voor het belang van grote campagne sponsors en amnestie verlenen aan duidelijk misdadige vriendjes, dan de Democraten.

Als dit van te voren al door het Witte Huis wordt becommentarieerd is de kans zeer reeel te noemen dat Bush hier zijn Veto over uitspreekt. Voor zijn populariteit hoeft hij immers niet te vrezen daar hij maar 2 ambtstermijnen president kan zijn. Laat ie nou net aan die tweede ambtstermijn bezig zijn. Herkozen worden kan ie toch al niet meer dus als ie hier zijn vriendjes mee kan helpen zal ie het niet laten.

En dat is zeer jammer omdat dit soort veranderingen hard nodig zijn om ook de Amerikaanse economie weer een beetje omhoog te helpen. Bedrijven die elkaar kapot proberen te maken binnenlands is namelijk nooit goed voor je binnenlandse economie.

[fevenhuis]

De eerste verkiezingen waar eigenaardig maar nog het meest door de hertellingen en rechtzakenmisbruik (nee er is niets gevonden) van de Democraten, beiden partijen hebben een historie van het hier en daar rommelen met stemmen in bepaalde staten, maar ironisch genoeg zijn het juist vooral de Democraten die graag stemmen ronselen (ook bij de Bush's eerste verkiezing was dit weer he tgeval). De Republikeinen hadden nooit een overwinning kunnen behalen enkelt met het rommelen met stemmen, het feit blijt dat een heel groot deel van de Amerikanen op Bush gestemt hebben en allen waren bekend met Bush's "Mother of all Taxcut's for the rich and famous" en Al Gore.

Verder loopt u in het wilde weg te speculeren...

[Jeanpaul145]

Het zal Georgie een worst wezen of hij populair is of niet, aangezien hij bezig is met z'n 2e ambtstermijn...

[GreatDictator]

Dat is het niet zozeer, het is meer dat degenen die hem nu nog steunen dat zullen blijven doen, ongeacht wat er gebeurt. Zelfs Nixon had tijdens zijn afzettingsprocedure nog de steun van iets van 26% van de bevolking. Bush zit nu iets over de 30% geloof ik.

[bitflusher]

ik denk eigenlijk dat het hem wel wat kan schelen, na zijn presidentsperiode zal hij moeten rondkomen van het schrijven van boeken en het geven van lezingen om populariteit van anders als onintressant gevonden events op te hemelen.

een oud-president kan eigenlijk nergens meer aan de bak.

[Horla]

Ten eerste zullen oud-presidenten wel een royaal pensioen krijgenen ten tweede zijn presidenten doorgaans stinkend rijke mensen (anders is het quasi onmogelijk verkozen te worden want een campagne is niet goedkoop).

[houseparty]

Het is per definitie niet nodig rijk te zijn om president te worden. De campagne wordt immers bekostigd door sponsors.

De ironie is echter dat een kandidaat een groot netwerk moet hebben om voldoende financiële armslag te creëren voor z'n campagne. 9 van de 10 keer is het zo dat iemand met een dusdanig netwerk ook zelf behoorlijk in de slappe was zit.
In de hogere regionen van de Amerikaanse maatschappij heerst namelijk een erg sterke "ons kent ons" cultuur, gekoppeld aan "you scratch my back, I scratch yours". Een kandidaat moet zich sowieso in deze kringen bevinden wil ie voldoende ondersteuning kunnen vinden.

[SanderNB]

Een campagne wordt vooral gefinancieerd door rijke mensen die in ruil voor het vele campagne geld wat wederdiensten krijgen van de persoon die zij steunen.

Zoveel mensen hebben niet zoveel geld dat hij een hele campagne in zijn eentje kan bekostigen.

[Pietervs]

Ten eerste zullen oud-presidenten wel een royaal pensioen krijgen
Het salaris valt knap tegen: slechts 471.000 US$ (grofweg 3,6 ton). De pensioenvoorziening is navenant "slecht": maar 183.500 $.

[Verwijderd]

Was bill gates zelf niet groot geworden met diezelfde patenten?

[Verwijderd]

dat valt wel mee, bill is groot geworden door goed door te hebben wat men nodig had en hij wist het goed te marketen. (de kwaliteit van de uitvoering terzijde )

[coolmos]

Philips is groot geworden omdat er ten tijde van de uitvinding van de gloeilamp hier in de lage landen geen octrooi bestond.
Philips blijft nu groot door te cashen op hun patenten.

Ironisch toch?

[A4-tje]

goed dat er iets aan word gedaan maar dit zal altijd een heet hangijzer blijven

[Verwijderd]

Amerikaanse senaat keurt patenthervormingswet goed

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft vrijdag de Patent Reform Act goedgekeurd.

De Senaat zal de wet overigens ook nog moeten goedkeuren.

[T-men]

JMfx bedoelt dat de titel en de tekst elkaar tegenspreken.