Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties

Microsoft heeft de afgelopen drie jaar ruim vier miljard dollar aan schikkingen in patentzaken uitgegeven. Dat komt neer op ongeveer 21,50 dollar per Windows-koper, stelt het Software Freedom Law Center.

Software Freedom Law Center-logo De belangenorganisatie schat dat er tussen 2004 en 2006 ongeveer 200 miljoen nieuwe Windows-licenties zijn verkocht, terwijl er door Microsoft in dezelfde periode vier miljard dollar aan schikkingen en nog eens 300 miljoen dollar aan juristen is uitgegeven. Met name de schikkingen met Sun (1,25 miljard dollar), Novell (536 miljoen dollar) en Alcatel-Lucent (1,52 miljard dollar) joegen de juridische kosten voor de softwarebouwer uit Redmond de hoogte in. De uiteindelijke kostenpost voor een legale Windows-gebruiker in Amerika of West-Europa ligt vermoedelijk nog wel wat hoger, denkt de organisatie: eerste- en tweedewereldlanden betalen hogere prijzen dan de rest van de planeet, zodat gebruikers daar in verhouding meer aan de rechtszaken bijdragen, en Microsofts verkoopcijfers zijn volgens het SLFC 'vrijwel zeker hoger dan de werkelijkheid', zodat de juridische kosten over een kleiner aantal personen moet worden omgeslagen.

Het SFLC heeft 'het beschermen en vooruithelpen van opensourcesoftware' als doelstelling, maar Microsoft is niet het doelwit van de rekensom. Het SFLC wil met het bekendmaken van het bedrag de aandacht vestigen op de kosten die patenten voor de eindgebruiker met zich meebrengen: 'Sinds 1989 is het in de Verenigde Staten toegestaan om een patent op een algoritme te nemen. Hoewel de software-industrie zonder overheidsbemoeienis uitstekend boerde, moeten bedrijven tot op de dag van vandaag patenthouders betalen om hun eigen software te mogen uitgeven - en de [Amerikaanse] overheid houdt dat systeem in stand.' Dat is ook waarom er van 'belasting' wordt gesproken. Uiteraard wordt wel nog even gemeld dat Linux het goedkopere alternatief is, met een gemiddelde bijdrage aan patentrechtzaken van nul dollar. Hoe dat cijfer berekend is, wordt helaas niet toegelicht: het lijkt erop dat men onder andere de vergoeding die Novell voor patentgebruik aan Microsoft betaalt, is 'vergeten'. Bovendien moet worden opgemerkt dat voor Linux in vergelijking met Windows misschien wel heel erg weinig voor patentgebruik wordt betaald, maar dat dat niet betekent dat Linux geen gepatenteerde technologie gebruikt. Volgens VNUnet zijn de meeste juridische experts het erover eens dat Linux veelvuldig inbreuk op patenten maakt, maar dat daar domweg niet voor wordt afgerekend. Dat bedrijven als IBM en Nokia hebben laten vastleggen dat ze Linux-gebruikers niet omwille van patenten zullen vervolgen, doet daar maar weinig aan af.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Volgens VNUnet zijn de meeste juridische experts het erover eens dat Linux veelvuldig inbreuk op patenten maakt
Vergeet niet dat de kernel ook als sourcecode wordt gedistribueerd, wat onder free speech valt! en dus boven patenten staat.

De distributies die een gecompileerde versie uitbrengen zijn dus verantwoordelijk om voor patenten te betalen. En dat zou dan nog alleen in Amerika zijn want het is (nog?) niet van toepassing in bv europa.

En dan nog als men zou aanklagen, zeg wat er gepatenteerd is en de volgende dag is het eruit gesloopt en vervangen door iets beters!
En dan nog als men zou aanklagen, zeg wat er gepatenteerd is en de volgende dag is het eruit gesloopt en vervangen door iets beters!
Maar zo werkt het helaas niet in Amerika. Anders zouden alle bedrijven, Microsoft inclusief, alle gepatenteerde technologie direct vervangen hebben voor iets anders. Op het moment dat de rechtzaak aanhangig wordt gemaakt geld: als het bewezen wordt geacht, dan ben je schuldig aan patentinbreuk, en moet je betalen.

Daarom wachten bedrijven ook enige tijd, zodat ze zeker weten dat de technologie in kwestie goed verkocht is. Op die manier kunnen ze dan dingen eisen voor iedere verkochte licentie die inbreuk maakt.

Daarnaast zijn sommige patenten zo algemeen, dat je het overtredende matriaal niet eens kunt verwijderen. Kijk maar naar de plugin-patenten van Eolas... ik zie niet hoe IE, FF, Opera en Safari, om nog maar te zwijgen over Apache en Winamp, nog plugins (of modules) zouden kunnen gebruiken zonder dat patent te overtreden.
Goed voorbeeld inderdaad, MS is een tijdje terug gepakt met het gebruik van active X in een website, waardoor je in elke moderne IE6 of 7 een enkele keer moet klikken op bijna alles met een <object> tag en deze dan pas werkt.
Ik dacht eerst dat dat met beveiliging te maken had, maar dat blijkt dus door een rechtzaak zo te zijn.
Alleen andere browsers handelen de object-tag nog wel normaal af.
Nou is er een css-workaround voor webdevelopers, maar wat schiet iemand nou op met zo'n rechtzaak? Niemand die er wat aan verdiend en veel mensen die er last van ondervinden.
Patenten in Amerika zijn niet meer op uitvindingen gebaseerd, maar op ideeen. Al beschrijf je daar iets wat je in je hoofd hebt wat niet bestaat maar waarvan je denkt dat andere bedrijven ooit wel zoiets zouden kunnen gaan maken, dan kan je nog flink rijk worden.
Was er trouwens niet zo'n regel dat je zelf in de gaten moest houden of je patent geschend wordt? Dat je niet na 5 jaar bij MS aan komt kloppen dat ze een patent van je schenden (terwijl je al windows gebruikt vanaf de 95 versie en dondersgoed weet dat je patent geschonden wordt)?

Maargoed, even ontopic: Van een kale pinguin (linux) kun je niet plukken en Microsoft heeft bakken met geld.
En een vraag: Als het patent niet in Europa geldt, hoeft er toch ook niet betaald voor te worden?
Dat klopt als het patent niet in europa geldt hoeft er voor europa niet betaald te worden.

Kwa vergoeding is het enkel de geleden schade die betaald dient te worden, de gedorven inkomsten. Alsmede dient er vernietiging plaats te vinden van de geproduceerde producten nog in voorraad.

Het eolas patent is uberhaupt erg vreemd. Daar het een logische stap in de ontwikkeling is van browsers en multimedia. Denk aan het produceren van PE het veranderende productieproces is niet te pattenteren daar het een uitbbreiding is vanuit het voorgaande process. Dat dit patent is toegekend is dus eigenlijk vreemd. Maar dankzij dat kunnen we nu iedere keer onze actieve content activeren in ie. Thanks eolas.
Opera heeft sind Opera 9 ook zoiets voor Flash plugins. Valt te omzeilen met behulp van een UserJS.
Vergeet niet dat de kernel ook als sourcecode wordt gedistribueerd, wat onder free speech valt! en dus boven patenten staat.
Zo werkt dat niet. Ook al is de source publiek beschikbaar, aan het patent moet gehoor worden gegeven.
Toch werken sommige projecten zo; bijvoorbeeld de LAME-MP3-encoder claimt dat ze omdat ze alleen broncode verspreiden slechts een ontwerp voor een decoder verspreiden, en het pas na compilatie een decoder wordt.

Daardoor zouden zij geen licentiegelden aan de Fraunhofer Gesellschaft moeten betalen, maar degene die het compileert. Of zoiets het in de rechtszaal houdt is een andere zaak; en dat weten dat soort projecten ook, maar het is een taktiek om het moeilijker te maken het project aan te pakken. MP3-afspeelfunctionaliteit voor Linux voorzien betekent nu eenmaal op eieren lopen, vandaar dat openbronaanhangers MP3 liefst gisteren nog vervangen door bijv. Ogg Vorbis.
Helaas maakt ook Vorbis inbreuk op ten minste een patent (in de IDCT implementatie, zo bleek een jaartje of 2 terug). Al zullen ze daar niet zo snel voor aangeklaagd worden, Xiph.org is immers geen kip waar veel veren uit te plukken zijn.

Maar idd, als je zelf de MPEG/JPEG/etc libaries compileert zul je om het legaal te maken zelf bij de houders een licensie moeten nemen. De hobbyist doet dat natuurlijk niet, maar een distro bouwer als SuSe/Ubuntu/etc moet dat wel.

Voor WMP, Winamp, WinDVD of iTunes betaalt de maker nu deze licensies voor je, bij Amarok of VLC zal je dit zelf moeten doen.
even terzijde of patenthouders nu wel of niet in hun recht staan... Die hele patent kwesties zijn toch helemaal uit de hand gelopen? Het breekt de hele creativiteit af. De enige creativiteit die nog actief is, is om zo creatief mogelijk de patenten te omzeilen.

Patenten zijn goed, maar ik denk dat ze op gebied van software nog eens behoorlijk nagekeken dienen te worden.

-R-
En dat terwijl het juist de bedoeling was innovatie te beschermen! :(
Ook al is de source publiek beschikbaar, aan het patent moet gehoor worden gegeven.
Pas nadat de rechthebbende voor de rechtbank heeft bewezen dat er inbreuk is gemaakt.
Microsoft beweerde in nov. 2004 al dat Linux inbreuk maakt op patenten van Microsoft; maar heeft in 2,5 jaar tijd daar nog nooit iets concreet van kunnen maken; dus het gaat vooral om bangmakerij. Als de dachten dat de rechtbank hun gelijk zou geven, hadden ze namelijk allang een rechtzaak tegen RedHa t &co gestart; om schadevergoedingen van deze bedrijven te eisen; waardoor MS aandeelhouders 'een economische beloning voor het IP van Microsoft zouden krijgen' (vrij naar quote van Microsoft-woordvoerder).
Misschien hebben ze die rechtszaak niet gestart omdat die bedrijven niet zoveel geld hebben? van een kale kip kan je niet plukken...
Het heeft te maken met vreemde zaken in de Amerikaanse wetgeving. Sourcecode (voor een programma dat gecompiled moet worden) doet op zich zelf niks. Niet functioneel, maar eerder een ontwerp en losse onderdelen. Pas als je het build/compiled, krijg je een werkend geheel en iets dat op patenten inbreuk kan maken.

In vroege tijden was er ook al zoiets vreemds met PGP. Mocht niet legaal geëxporteerd worden naar het buitenland, maar wel als het uitgeprint op papier stond :-)
Doet me denken aan het priemgetal dat mensen als hulp aan DVD-John hadden gevonden, en dat in binaire vorm een DVD-rip programmaatje was. Een getal was echter lastig te verbieden :)
Dus volgens jou mag Python code gebruik maken van alle patenten, omdat de eindgebruiker (en dus niet de ontwikkelaar) pas de patenten schent door de code door de Python interpreter te duwen?
Zodra een GPL-werk onder patentrestricties valt, verbiedt de GPL verdere distributie ("vrijheid of dood voor het programma").

Distributeurs zijn dus niet direct geneigd licenties af te nemen. Vandaar ook de kritiek op Novell.
Vergeet niet dat de kernel ook als sourcecode wordt gedistribueerd, wat onder free speech valt! en dus boven patenten staat.

Dat heeft natuurlijk helemaal NIETS te maken of je een patent schendt ja of nee.. ongeacht of jij de code verstrekt schendt je het patent, heeft dus niets te maken met 'free speech' en dat staat dus niet boven patententen..
Vergeet niet dat de kernel ook als sourcecode wordt gedistribueerd, wat onder free speech valt! en dus boven patenten staat.
Als jij door copyright beschermde code in je open source projectje stopt is het niet ineens legaal!?!
1. Wellicht heeft Microsoft ook inkomsten van zijn patenten. Worden die ook verrekend?
2. Waarom wordt het totale bedrag dat Microsoft aan patenten betaald alleen verdeeld over de verkochte Windows licenties? Microsoft verkoopt toch ook Office, maakt internet browsers, games, game consoles, mp3-spelers en vanalles meer.
Je tweede punt heeft nog een dimensie bedenk ik me ineens, van die 20 dollar hoeveel gaat er op aan het 'bekostigen' van octrooien die betrekking hebben om software die niet noodzakelijk zijn voor een besturingssysteem?

In principe moet een GUI-besturingssysteem de gebruiker in staat stellen om GUI-applicaties te kunnen draaien - als je dit puristisch doortrekt dan hoeft er dus geen instant messenger, browser, mediaplayer of mailer in het OS aanwezig te zijn.

Als nu laten we zeggen 15 dollar opgaat aan dit soort niet essentiele onderdelen, dan kan Windows dus 15 dollar goedkoper worden als er een echt kale Windows geleverd gaat worden.

* Little Penguin vraagt zich af of de EU zoiets niet gewoon zou moeten verplichten: Dus Microsoft moet een OS leveren dat zo kaal mogelijk is en daar ook daadwerkelijk minder voor in rekening brengen...

Hoewel je van mening kunt verschillen over essentiele onderdelen van een OS heeft de gebruiker die bijvoorbeeld voornamelijk tekstverwerkt of gamed met zijn computer eerder genoemde componenten toch echt niet nodig...
Dat OS heeft Microsoft al lang. Dat heette "DOS". Dat was een volledig OS en kon alle noodzakelijke bewerkingen.

Het bewijs: Windows zelf was een applicatie onder DOS

Wil je werkelijk terug naar die tijd ?

De tijd gaat door, je kunt niet puristisch vast houden aan die definitie dat is de dood in de pot.
Eerlijk antwoord?
Ja.. ik wil graag terug naar die tijd. Een zeer simpel command line, van waaruit je, als je wilt, Windows Vista zo kan inladen. Waarom niet?

Iemand die niets anders gebruikt zet dat gewoon vast in de autoexec.bat, en anderen hebben dan nog de keuze om iets anders op te starten, zoals een simpel tekstverwerkertje ofzo. Waarom dan nog een half gigabyte aan zooi inladen?
Als je Windows (98-Me) een applicatie onder DOS noemt, dan vind je Linux zeker ook een applicatie onder DOS (LOADLIN.EXE)? - De werkelijkheid is ingewikkelder en Windows 95-Me was toch echt veel meer als een 'applicatie onder DOS...

Blijkbaar kun je ook niet lezen want ik vraag om een besturingssysteem met een GUI (grafische user interface), dus moet/mag het best Windows XP zijn.

Waar ik echter niet op zit te wachten is de integratie van allerlei toepassingen (die ik al genoemd heb), wat heb ik aan die toepassingen als ik mijn computer gebruik voor tekstverwerken of videobewerking?

Beetje offtopic
Verder versterkt het de concurrentie als dit soort zaken geen onderdeel zijn van het OS; even een voorbeeld: Aan IE is Microsoft pas gaan werken toen Firefox het marktaandeel van IE serieus is gaan bedreigen. Ik durf de stelling aan dat MS aan IE had moeten blijven werken als het geen onderdeel van het OS zou zijn maar los bij Windows 95 t/m Vista gekocht zou moeten worden...

...en zelfs al zou het gratis te downloaden zijn geweest en hadden OEMs de keuze uit diverse browsers (waaronder ook IE) dan had een browser als Opera nog eerder een stuk van de markt kunnen pakken (omdat de meegeleverde browser een punt zou zijn waar een OEM zich op had kunnen onderscheiden...)
Ik snap, en snapte je punt.

Ik heb er gemengde gevoelens over.
Aan de ene kant vind ik elk bedrijf het recht hebben om een compleet softwarepakket aan te bieden, wat zoveel mogelijk kan.
Het is toch ook niet verboden om een printprogramma uit te brengen wat EN kerstkaartjes kan maken EN kalenders, EN banners etc?

Een autofabrikant mag toch ook een auto verkopen met standaard Tomtom erin, en een cdwisselaar, ik zag zelfs een auto met een iPod erin gebouwd!

Aan de andere kant ben ik wel een voorstander van een zo kaal mogelijk OS, zodat je zelf heel makkelijk kan gaan shoppen voor alle applicaties. Maar om ze daartoe te verplichten?
Genoeg consumenten die het maar wát makkelijk vinden dat ze alles meteen compleet hebben hoor!

Weet je wat het nu is? Veel mensen denken nog steeds dat Windows een besturingssysteem is. Dat is het allang niet meer, natuurlijk.
Windows wil gewoon compleet zijn.. installeren, en je hebt verder niets meer nodig.. als je niets speciaals wilt dan...
Windows is gewoon een applikatiepakket! Op zich helemaal niets mis mee.
Ik zou alleen wel graag willen dat ze wat goedkopere en kalere versies zouden verkopen.
Ik wil effe reageren op het gebruik van DOS in VISTA. Er zijn nog steeds prog's die onder DOS werken in VISTA. Open de dosprompt en ga naar de "c:\windows\system32\" en geef de opdracht "dir *.cpl". Start de geliste applicaties met hun volledige bestandsnaam. Laat je dus niet door de grafische presentatie beïnvloeden, het blijft nog steeds een dos-prog. Er ook vele prog's uit XP die voorzien zijn van de nieuwe vista presentatie. VISTA is zeker niet zo vernieuwend als wordt gedacht m.u.v. de VISTA grafische presentatie.
Ik heb nog nooit zulke onzin gezien - het feit dat je een programma vanaf de commandline* kunt starten maakt het nog geen 'DOS-programma'...

*: Hoewel de commandline onder Windows-V nog steeds hetzelfde eruit ziet als die van good-old-DOS is dat toch echt geen DOS.

Misschien dat je toch eens wat technische achtergrond informatie over de DOS(Win9x) en NT kernels moet gaan lezen. En daarna over de verschillen tussen de DOS en Win32 applicaties...
Klopt. Moet je kijken wat voor een zooi er allemaal ingeladen wordt, als je alleen even iets simpels wilt doen!

Overigens zie ik bij handhelds een nieuwe trend opdoemen: namelijk dat je niet het hele OS hoeft in te laden als je bv alleen maar de notepad wilt gebruiken.

Uitstekend!
over punt 1: Nee, die worden in dit artikel niet verrekend. MS heeft wel inkomsten van haar patenten, maar dat is relatief weinig. MS streeft geen actief 'aanklaagbeleid' na, tenzij een serieuze concurrent (google/apple/...) M$ zelf probeert te naaien.
punt 2: Tjsa, het is een (volstrekt willekeurige, maar) blijkbaar succesvolle aandachtstrekker van het 'Software Freedom Law Center' om het bedrag aan schikkingen eens te delen op het aantal verkochte windows-versies. Wat dat betreft een beetje non-nieuws :z
?? Microsoft heeft miljarden aan inkomsten in licensies op hun producten en hun patenten. Voor elk apparaat dat WMA speelt, VC1 (HD-DVD/BluRay), etc ontvangt MS een licensiebedrag. Netto is MS de grootste ontvanger van IP licensiegeld ter wereld.

Edit: Je moet het ook breder zien: op de produkten van MS zelf zitten ook boordevol patenten, en daar neem je als gebruiker ook een licensie op. Windows, Office, Exchange, Xbox, etc: allemaal IP. Niet alleen de licensies op hun patenten die ze verkopen aan andere bedrijven.
Dit klinkt niet erg onderbouwd met cijfers.
Microsoft is heeft de betreffende technologieen goedkoop in de markt gezet omdat er ook veel concurrerende formaten zijn.
Ongetwijfeld zal MS een redelijk bedrag aan IP licenties binnenhalen maar het grote geld zal eerder binnenkomen bij bedrijven die meer exclusieve technologieen hebben en met name bij traditionele non-software patenten.

Microsoft gebruikt een marktstrategie gericht op het verspreiden van hun producten en daarom maken zij het relatief aantrekkelijk voor derden om aan te sluiten op windows en office technologieen. Hoge licentiebedragen passen niet in die strategie.
I
Je hebt gelijk dat Microsoft ook andere producten verkoopt, maar deze patenten hebben volgens mij allemaal betrekking op Windows. Als je aanneemt dat Windows winstgevend is (wat volgens mij ook het geval is :)), dan kan je berekenen hoeveel elke Windows gebruiker aan schikkings-geld zou moeten hebben betaald.
In the last three years, Microsoft has publicly paid out more than four billion dollars to plaintiffs claiming that Microsoft's Windows and Office products infringed their patents.
Niet alleen Windows dus.
Waaruit mijns inziens maar weer blijkt dat 'softwarepatenten' nu direct een positieve bijdrage hebben. Alle Windows versies hadden dus zo-wie-zo 20 dollar goedkoper kunnen zijn...

* Little Penguin hoopt dat men in de EU wijzer is (en blijft) en dus geen octrooien op software mogelijk maakt....
hoopt dat men in de EU wijzer is (en blijft) en dus geen octrooien op software mogelijk maakt....
Vooralsnog zijn software-patenten in de EU niet als zodanig afdwingbaar, volgens de patent-conventie van 1973. Microsoft & co wil ons anders doen geloven, maar toch. Hun stelling:
While software ‘as such’ is not patentable in Europe, innovations implemented in a computer can be patented.
bron
Pure software is dus zelfs volgens Microsoft, grootste aanhanger van software-patenten in de EU (alleen zijn ze zo laf niet onder eigen naam, maar onder de naam van de VSI / BSA / BVDW / TaylorWessing voor softwarepatenten te lobbyen) niet patenteerbaar op het moment; dus het merendeel van die 20 dollar betaalt de Europeaan voor noppes.
Tevens is de enige keer dat een wetsvoorstel na tweede lezing verworpen is, de keer dat de EC onder druk & (in het geval van Ierland) gesponsord door Microsoft softwarepatenten er doorheen probeerde te drukken. Sindsdien wordt Microsoft & lobbyisten te goed in de gaten gehouden om nog weg te kunnen komen met dit soort vriendjespolitiek (Lehne wertke als EP-lid&woordvoerder namens Christenen in de softwarepatenten discussie ook voor Microsoft).
Software patenten zijn in Europa niet toegestaan (lekker kort door de bocht). Reden, Het auteursrecht biedt in theorie dezelfde bescherming al en dubbele wetgeving is zinloos.

Op zich waar, als ik een muziekstuk schrijf en iemand anders schrijft vrijwel hetzelfde stuk wordt dat laatste als inbreuk op mijn auteursrecht gezien. Probleem is echter dat rechters bij software niet in staat zijn om de fundamentele ideeen te herkennen en dus snel een stuk code in Java als iets anders zullen bestempelen als datzelfde algoritme in C.

De vraag is of dit probleem moet worden opgelost door "patenten" in te voeren, of dat de rechterlijke macht moet worden bijgeschoold en het auteursrecht beter moet toepassen. Want nu is er overduidelijk een braakliggend stuk waar zowel het octrooi- als het auteursrecht geen bescherming bieden.
Daarom kunnen rechters ook gebruik maken van specialisten om dit soort dingen uit te zoeken.
verwar octrooien niet met patenten. Beiden zijn geheel andere beesten, en er gelden andere normen voor beiden.
Beiden zijn precies hetzelfde.
Patent is gewoon de engelse term voor nederlandstalig octrooi.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Octrooi .

Misschien in verwarring met copyright?
Alle Windows versies hadden dus zo-wie-zo 20 dollar goedkoper kunnen zijn...
Het is waarschijnlijker dat Microsoft dan veel meer winst had gemaakt en misschien de Xbox wat goedkoper om Sony te pesten.
zij gaan er gemakshalve maar van uit dat microsoft alleen maar inkomsten heeft van windows besturingssystemen ..

Naar mijn weten produceren ze daar ook wel wat hardware en een aardige berg andere softwareproducten.

Beetje een gaar onderzoek met een domme slogan.

(maw. jouw licentie zou absoluut geen 20 dollar goedkoper zijn geworden).
Een OEM licentie kost in de winkel nauwelijks ¤80, daar zal de winkel ongetwijfeld ook nog winst over maken, wat dus zou betekenen dat ruim de helft van de kostenpost van Microsoft de juridische afdeling is?

Iets zegt me dat er in het rekensommetje van het FLC iets vergeten wordt. Microsoft maakt zelf ook nog winst , en programmeurs werken ook niet voor niets.

Van de andere kant zijn er voor 2006 wel 400 miljoen XP licenties verkocht, wat dus op ¤10 per stuk zou komen over de gehele periode. Hoe dan ook moet er iets aan het patent systeem in Amerika veranderd worden, want de hoeveelheid rechtszaken die voorbij komt is te gek voor woorden.
Ik kan je wel vertellen wat er vergeten wordt in het rekensommetje.

Ze hebben het over de laatste 3 jaar, wat er aan schadevergoedingen betaald zijn, en dat vergelijken ze met het aantal Windowsverkopen in dezelfde periode.

Maar die rechtszaken gaan niet alleen over de laatste 3 jaar.. maar die rechtszaken lopen al wat langer. En het gaat over inbreuken die al zijn gepleegd wat al een stuk verder in het verleden ligt.

Plus dat het niet alleen over Windows gaat.

Dus het zou juister zijn als je dat geld zou verdelen over ALLE softwareverkopen van Microsoft sinds de oprichting.

Maar dan moet je natuurlijk ook ALLE schadevergoedingen meerekenen, en niet alleen over de laatste 3 jaar.

Maar ze nemen alleen de laatste 3 jaar omdat er nu toevallig veel rechtszaken afgerond zijn.
En op die manier krijg je dus een heel vertekend beeld.
Daarnaast schikt Microsoft IP-geschillen liever buiten de rechtzaal om. Buiten het gerecht om worden waarschijnlijk ook nog eens een hele hoop bedrijven afgekocht.
Soms worden bedrijven ook 'preventief' opgekocht omdat ze IP hebben in Microsoft technologieen, die overnames zijn ook niet meegeteld.
Volgens VNUnet zijn de meeste juridische experts het erover eens dat Linux veelvuldig inbreuk op patenten maakt, maar dat daar domweg niet voor wordt afgerekend.
Oh, en hebben die experten dan eigenlijk ooit al eens concrete bewijzen geleverd?
Steve Ballmer roept het ook zo graag, maar met bewijzen heb ik hem nog nooit zien zwaaien.
Dat Linux inbreuk maakt op gepatenteerde code, daar twijfel ik nauwelijks aan. Waar ik wel aan twijfel, is het nuttige karakter en de innovativiteit van die patenten. Als je weet dat zelfs de linked list gepatenteerd is... Op die manier denk ik dat er bijna geen enkel computerprogramma bestaat dat geen inbreuk maakt op ook maar één patent. Het zegt genoeg over het idiote karakter van softwarepatenten in het algemeen. Het afschaffen daarvan, zou een hoop geld en juridisch tijdervlies besparen, en die besparingen kunnen dan beter geïnvesteerd worden in innovatie.
Dat komt door dat patenten over het algemeen technisch zijn en niet juridisch.
En NOG is ruim 80% pure winst!
Lijkt me redelijk onwaarschijnlijk.

Jij zegt dus dat de winst gelijk is aan 80% van de verkoopprijs. Dus de kosten worden gedekt door 20% van de verkoopprijs.

Als ik alleen deze schikkingen als kosten reken, is 20% dus ongeveer gelijk aan 20 euro. 100% dus ongeveer gelijk aan 100 euro.

Ik weet niet hoe duur de gemiddelde licentie is, maar ik ga er wel vanuit dat de relatief goedkope OEM licenties het grootste aandeel hebben. Lijkt me dus onwaarschijnlijk dat MS 80% winst heeft per licentie.
Het is zelfs 85 %

Heeft Microsoft zelf onthuld.

http://www.zibb.nl/ict/ni...p/artnr/527050/index.html

edit:
Zoals al terecht is opgemerkt, gaat bijna iedereen (en ook het artikel) er maar van uit dat Microsoft alleen Windows maakt.. dat is natuurlijk niet zo. En de rechtszaken gaan ook zeker niet allemaal over Windows.

En vergeet ook niet dat Microsoft ook INKOMSTEN heeft uit de patenten. Het is zeker niet alleen een verliespost. Ook zullen ze niet elk rechtszaak verliezen en dus ook daar wat geld incasseren.

Beetje stemmingmakerij, dat artikel ;)
"Microsoft heeft onthuld hoeveel het verdient op Windows. De operationele winst in het derde kwartaal van de Windows-divisie bedroeg 2,48 miljard dollar. Op een omzet van 2,89 miljard dollar betekent dat een winstmarge van 85 procent."

Er staat dus wel degelijk in dit welbepaald kwartaal.
Hebben ze dus wel eerst 10 jaar verlies gemaakt als je bergijpt wat ik bedoel, maw het is niet omdat je het ene kwartaal winsta maakt dat het vorige kwartaal dezelfde cijfers kan voorleggen.
Hehe, volgens dat artikel is dat ook gelijk hun enige winst.
Ik weet het niet. Ook DIE statement vind ik wat kort door de bocht, want daarmee gaan ze er weer vanuit dat Microsoft maar DRIE produken maakt.

Volgens mij maken ze ook wel behoorlijke winst op het complete Office pakket...
Winst zal heus niet ineens gehalveerd zijn ofzo.
*delete*

Op het verkeerde bericht gereageerd. Mod maar weg.
In 2002...

We zijn ondertussen al 5 jaar later.
Klopt.
"Microsoft heeft de operationele winst van de divisie waar Windows is ondergebracht bekendgemaakt. De winst bedroeg 2,48 miljard dollar. Op een omzet van 2,89 miljard dollar betekent dat een winstmarge van 85%."

Dergelijke winsten kan alleen een monopolist behalen.

Bron:
http://www.rtl.nl/(/finan...ndows_winst_monopolie.xml
(zucht)

Speciaal voor jou, overdreven voorbeeld maar dan is het punt wat duidelijker:

Stel, ik maak een product. Daar spendeer ik 10 jaar en 1 miljoen dollar aan. Ik krijg nog geen geld binnen want m'n product is immers nog niet af. Dan is mijn product af en zet ik het op de markt, en stop ik de ontwikkeling. Ik heb vanaf dat moment geen kosten meer, maar er komt wel geld binnen want mensen kopen wel m'n product. Ergo, m'n winstmarge over het jaar daarna is 100%. Wat ben ik toch slecht en evil! En ik moet wel een monopolist zijn, want ja, zo'n winstmarge kan immers alleen een monopolist halen 8)7.

Ik hoop dat je je realiseert dat de winst die MS nu behaalt een gevolg is van jarenlange investering. Je moet dus helemaal niet kijken naar de omzet en kosten van een enkel kwartaal, je moet kijken naar de kosten en omzet van het hele traject. En dan zit je echt niet meer op 85% hoor.
(zucht)

uiteraard worden die kosten WEL verrekend in de winstberekening, jouw veronderstelling dat dit niet gebeurt is niet alleen verkeerd, die is gewoon dom |:(
Laat de concurrentie maar met iets beters komen dan, en blijkbaar is dat er niet, anders zou het wel anders zijn in de wereld ;).
ow ja, dus die tienduizenden werknemers werken allemaal gratis ...

de reclame die ze maken is ... gratis

Bill & Melinda Gates storten jaarlijks miljoenen aan hun goede doelen, en dat geld... ja hoor, je raadt het al... komt gratis uit de lucht gevallen...

Natuurlijk zijn ook de gebouwen gratis, en ja, zelfs het produceren van cd'tjes en doosjes en manuals, da's allemaal gratis ...


Welcome to the world ... maar drink aub wat minder fanta
Hoewel 80% winst wel erg hoog lijkt is het gewoon een feit dat MS zich in diverse markten inkoopt met de winst die gemaakt wordt door de OS (Windows dus) en Office afdeling.

Avonturen zoals 'The Microsoft Network', XBox en WinCE/PocketPC/Windows for Mobile worden allemaal initieel betaald door het feit dat MS enorme winsten maakt op Windows en Office - vrijwel alle andere ondernemeingen hadden na 1 a 2 jaar al op moeten geven, maar Microsoft kan dankzij de OS-tax gewoon doorgaan...

* Little Penguin realiseert zich dat het wel een beetje offtopic is - maar goed :)

Het doneren van de Bill & Melinda Gates Foundation is natuurlijk erg mooi - maar het is wel geld dat wij met z'n allen opgebracht hebben en dan niet per definitie 'vrijwillig' zonder Windows kun je nu eenmaal haast niet werken als bedrijf...
Zo werkt immers elk bedrijf?
Je zet een product op de markt, en met de inkomsten hiervan ontwikkel je een nieuw product.

Of heb jij ooit een startende autofabrikant gezien die in 1 klap 12 nieuwe modellen op de markt zette?
DING DONG
heeft u wat over voor het goede doel ?
Nee sorry ik koop al windows licentsies
Er is niemand die zegt dat dat allemaal gratis is!

Maar blijkbaar zijn al die kosten bij elkaar toch maar 15%.

Dus laat nu niemand meer zeggen dat Windows zo duur is omdat er zoveel gekopieerd wordt en dat ze daarom de prijzen zo hoog moeten maken omdat de goede voor de kwaden moeten betalen! Allemaal onzin dus. Feit is dat de kosten kunstmatig hoog gehouden worden.
Dus als niemand meer zou kopieren maar gewoon zou kopen, dan zou de winst van Microsoft gewoon weer stijgen, en gaan ze heus niet zeggen, hee, nu kunnen we de prijzen wat omlaag gooien! Want anders hadden ze dat allang gedaan.. lijkt mij.

(en ik drink meestal cola).
Waar staat dat?
Waar staat dat?
in een artikel dat hier al eens de revue heeft gepasseerd.

mariusjr verwacht misschien enigzinds onterecht dat iedereen hier een nieuwsarchief in de bovenkamer bijhoud ;)
Iedereen?

nee.. alleen de Diehards Arjan.. alleen de Diehards.. ;)
"Volgens VNUnet zijn de meeste juridische experts het erover eens dat Linux veelvuldig inbreuk op patenten maakt, maar dat daar domweg niet voor wordt afgerekend."

En...

A 2004 study claimed that it had identified 283 patents on which the Linux kernel is potentially infringing. Microsoft executives have also publicly stated that they believe that Linux is infringing on its intellectual property.

------------------------------

"...potentially infringing." is iets totaal anders dan: "...erover eens dat Linux veelvuldig inbreuk op patenten maakt."

Steve Ballmer had het over een stukje code dat middels reverse engeneering tot stand is gekomen, ook al niets mis mee !

Er is nog NOOIT iemand geweest die een stuk code heeft aan kunnen tonen dat gekopieerd is of inbreuk maakt op patenten in Linus (even GNU weglaten).
Zoals door alle developers altijd is verkondigd: "Show us and we will take it out and rewrite it from scratch" !

De discussie heeft weer een hoof FUD gehalte.
Dat niemand "Linux" aanklaagt zegt niet dat er geen patenten gebroken worden. Ik denk eerder dat er gewoonweg niks te halen valt. De ontwikkelaars hebben doorgaans ook nog eens geen winstoogmerk.

In een gemiddelde Linux installatie worden echt wel de patenten per dozijn gebroken, heb daar geen illusies over. Vooral de audio/video wereld zit zo verzonken in patenten dat eigenlijk elke speler die zou moeten afkopen.

Uiteraard is dat meer een probleem in Amerika dan hier.
Uiteraard is dat meer een probleem in Amerika dan hier.
Alleen in Amerika zelfs, aangezien wij gelukkig niet die softwarepatentenbagger hebben hier in Europa.
Toen die rechtzaak van MS tegen Eolas speelde heeft Eolas aangegeven dat hoewel Firefox ook in overtreding was ze die niet gingen aanklagen.

Misschien is het nog niet intessant voor de patenthouders om een aanklacht in te dienen tegen Linux. Stel eens voor dat MS een patent bezit dat zo fundamenteel is dat "Show us and we will take it out and rewrite it from scratch" betekend compleet overnieuw beginnen. Die kaart spelen zal zo veel negatieve PR opleveren dat ze het waarschijnlijk pas als een laatste wapen zullen gebruiken (bv als ze worden opgesplitst).

"Show us and we will take it out and rewrite it from scratch" klinkt een beetje hetzelfde als "Laat mij zien waar ik te hard heb gereden en dan rij ik die weg opnieuw zonder de snelheidslimiet te overtreden"...
Waarom missen we hier altijd weer de gulden middenweg?

Patenten hebben hun nut en geven een bedenker een stukje bescherming, erkenning, voorsprong, etc. Daar lijkt me helemaal niets mis mee.

Maar laat een patent een geldigheid van 1,5 tot 2 jaar hebben, dat geeft zo ik zelf zie uiteindelijk meer een win-win situatie dan dit hele welles-nietes/evil-good gedoe. Benut een bedenker zijn product niet binnen de tijd krijgen anderen (naast de bedenker) ook hun kans.
Dat lijkt me inderdaad een goed idee. Dan kan de prijs voor zo'n patent misschien drastisch omlaag, en wordt zoiets ook bereikbaar voor de kleine & middelgrote bedrijven.
Patenten horen mijns insziens gewoon niet thuis in de softwarewereld. Het auteursrecht moet daar maar volstaan.

Als je dan toch per sé patenten wil, dan moet er een heel wat beter vooronderzoek komen. Het is toch te zot voor woorden dat iemand, zoals hierboven door freggy vernoemd, in 2002 iets als een linked list kan patenteren...
Ik snap nog steeds niet wat er patent-waardig zou kunnen zijn aan een OS?!

edit:
Ter verduidelijking, bijna alles binnen de IT is common-sense, triviaal, slechts een beetje wiskunde.

Patenten hebben in een tijdperk waar een technologie in 3 jaar ontwikkeld wordt, 3 jaar economisch rendabel is, en na 4 jaar na dato antiek is geen recht van bestaan. Als het gebruiksrecht van een techniek nl gedurende 25 jaar aan 1 partij is voorbehouden loop je (snel gerekend) ten minste 2 generaties technologie binnen die periode mis. Dit houd zowel de markt-werking als de technologische vooruitgang tegen.
Da's natuurlijk onzin. Neem MP3: de meeste patenten die daarin zitten zijn uit 1985-1995, het formaat zelf is pas rond 1997 echt commercieel doorgebroken, en is zeker niet 4 jaar later "antiek". Sterker nog, de meeste patenten in MP3 worden in AAC, AC3, WMA (en zelfs eentje in Vorbis) nog steeds volop gebruikt.

Zelfde verhaal kan je voor MPEG-2, JPG, etc houden.
Gezien je wiskunde schijnbaar triviaal vindt, kun je dit wel even bewijzen. Is dat ook weer opgelost.

Of tenminste even aantonen dan wortel(2) geen rationeel getal is.

O, toch niet zo triviaal? Dan is er misschien ook wel wat patenteerbaar....
Ach kom op,

Je weet goed wat ie bedoeld;

namelijk... dat er qua programmatuur meerdere manieren zijn om de software te schrijven met uiteindelijk hetzelfde resultaat.
of je wist het niet kan ook ;)
Dat bedrijven als IBM en Nokia hebben laten vastleggen dat ze Linux-gebruikers niet omwille van patenten zullen vervolgen, doet daar maar weinig aan af.

eigenlijk belachelijk, want dat betekend dus dat ze zeggen: 'jouw laten we met rust, maar hij moet betalen'..
Ofwel lijkt me dan ook redelijk dat als ik het zou aanvechten ik nog eens gelijk zou krijgen omdat die bedrijven dus niet correct hun patent beschermen..
eigenlijk belachelijk, want dat betekend dus dat ze zeggen: 'jouw laten we met rust, maar hij moet betalen'..
Volstrekt onjuist. Microsoft kiest bewust de weg van closed software, patentbescherming en IP rechtzaken. Linux kiest bewust de weg van open source, compatibiliteit, gepatenteerde software uit de code te halen (indien nodig). IBM is een van de grootste open source medewerkers, en biedt dan ook weerwerk tegen microsoft's houding. Ik zie eigenlijk niet in wat je nu echt wil... dat microsoft iedereen mag aanklagen voor patenten zonder dat bvb bedrijven als IBM hun eigen patenten ter verdediging aanhalen in een dergelijk geval, dat ze de medewerking open source, één van hun paradepaardjes, niet mogen verdedigen? Je ziet het helemaal verkeerd trouwens, als het van de open source wereld afhing was er helemaal geen nood aan patentrechtzaken, het zijn bedrijven als microsoft die dat juist wel wensen. Het is dus niet IBM dat microsoft gerust moet laten, maar omgekeerd! Get your facts straight.

En wat ik in deze hele discussie nog mis is een drieletterwoord: SCO. Bestudeer dat incident eens, en je zal zien wie de 'onruststoker' is, en een kleine hint: het is niet 'IBM'. Vanuit die optiek vind je reactie dat de houding van IBM belachelijk is dus ook naïef en een aanfluiting van de werkelijkheid.
Microsoft houdt er geen actief aanklachten beleid op na. Nieuwsposts over rechtzaken gestart door MS zijn hier niet echt in overvloed te vinden denkik.

Microsoft heeft naar mijn mening geen keuze. Ze moeten zoveel mogelijk patenten registreren, zoniet komt hen dat later veel slechter uit in de vorm van een rechtzaak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True