Opta: 'Providers moeten klanten beter beschermen'

De Opta vraagt internetaanbieders om mee te denken over een concrete invulling van de 'zorgplicht' die providers volgens de wet jegens hun klanten hebben. Dat moet leiden tot meer veiligheid voor internetters.

De toezichthouder wil in dialoog met de isp's om tot een heldere regelgeving te komen. De bestaande wet- en regelgeving is volgens de Opta te vaag om goed toezicht te kunnen uitoefenen, en in overleg met isp's hoopt de organisatie om de kwaliteit van de dienstverlening te verbeteren. Volgens de Opta ontbreken er nog altijd een aantal belangrijke specifieke eisen voor internetaanbieders aan de wet. De telecomwaakhond denkt daarbij aan het verplicht aanbieden van antivirussoftware en spamfilters. Ook zouden isp's volgens de Opta verplicht moeten worden om aan hun klanten te adviseren een firewall te installeren.

Reacties (49)

[Little Penguin]

Waarom wordt het veiligheidsprobleem van een willekeurig besturingssysteem ineens tot een probleem van ISP's gemaakt?

Natuurlijk mogen ISP's best opties als een firewall en anti-spam oplossingen aanbieden, maar ik vind het veel te ver gaan als dit door de OPTA verplicht gaat worden.

Als er problemen zijn met een populair automerk 'X', die pas optreden als je meer dan 80km/uur rijdt dan wordt de maximale snelheid toch ook niet ineens verlaagd om het probleem van automerk 'X' op te lossen?.

Persoonlijk begrijp ik de OPTA en consumentenbond, die voor zover ik weet in het verleden vergelijkbare voorstellen gedaan heeft, niet.

Als er een probleem is met de veiligheid van een populair besturingssystem moet je de fabrikant van dat besturingssysteem aanpakken -al dan niet via de wetgeving. Als mijn Apple notebook een veiligheidslek heeft in Mac OS X dan moet Apple dit toch oplossen?

Tegen voorlichting kan ik uiteraard niet zijn, zo van 'niet zomaar van alles downloaden van willekeurige websites', 'ActiveX rechten sterk inperken (zodat willekeurige sites geen onderwater installatie kunnen uitvoeren)' of 'een andere browser gebruiken ivm betere veiligheid - bijvoorbeeld Opera ipv IE'...

[Verwijderd]

Ik zie niet in wat het OS hier mee te maken heeft.

Internet is toch OS onafhankelijk?

Overigens moet ik wel zeggen dat ik dit weer een typische Nederlandse betuttelingsactie vind.
Oh, we zien een probleem. Ja, misschien hebben mensen wel een eigen verantwoordelijkheid, maar laten we er toch maar een wet voor maken.

[Verwijderd]

half eens: als ms niet tot en met xp de standaardgebruiker in de administratorstand had verheven, was deze inderdaad zeer typische betuttelingsactie er waarschijnlijk nooit geweest.

[Verwijderd]

Dus het buiten de deur houden van inbrekers hoeven we niet meer aan de politie over te laten, maar aan de producenten van hang- en sluitwerk?

[ferdinand]

Dus het buiten de deur houden van inbrekers hoeven we niet meer aan de politie over te laten, maar aan de producenten van hang- en sluitwerk?

Moet je natuurlijk wel gelijk de vergelijking doortrekken he: inbrekers zouden 10x per seconde proberen in te breken bij je om gevoelige informatie te stelen. De straten zwermen van de inbrekers en mensen die je constant viagra en beurstips willen aansmeren. Als je een brievenbus maakt heb je binnen twee weken elke dag 30 folders op je mat liggen.

[Gepetto]

een populair besturingssystem...

Waarom zeg je niet gelijk dat je MS weer de schuld geeft in plaats van er zo'n verkapte flamebait van te maken?

[arjankoole]

Waarom zeg je niet gelijk dat je MS weer de schuld geeft in plaats van er zo'n verkapte flamebait van te maken?

hij houdt juist de post netjes neutraal, en houdt het algemeen. Windows mag dan het meest gebruikte desktop OS zijn, maar vergis je niet, in weze kun je heel goed stellen dat Linux, FreeBSD en Mac OS X populaire besturingsystemen zijn.

Notabene gebruikt hij elders in zijn post juist Mac OS X als voorbeeld voor zijn argument. Niet Microsoft, niet Windows, dus alles behalve een flame.

[Gepetto]

Mensen die al wat langer hier op Tweakers zitten (dus jij ook), die lezen nu eenmaal over het algemeen wat beter tussen de regels door.

Als ik op het een autosite heb over een willekeurig populair automerk en ik gebruik vervolgens lada als voorbeeld, dan heeft het merendeel van de lezers daar ook best wel door dat dit ironisch bedoeld is.

[arjankoole]

Mensen die al wat langer hier op Tweakers zitten (dus jij ook), die lezen nu eenmaal over het algemeen wat beter tussen de regels door.

maar dan moet je er niet bij voorbaat vanuit gaan dat er iets tussen die regels staat he?

Ik heb de post nog eens onder een loep gehouden, en inderdaad, ik kan heel goed tussen de regels doorlezen normaal gesproken, ik zie echter niets van die aard.

Zijn voorbeeld is valide, Mac OS X wordt inmiddels heel wat meer gebruikt dan een jaar geleden het geval was, en wie weet is hij wel een 'mac only' gebruiker...

[Gepetto]

Lada's worden misschien ook wat meer gereden dan een tijdje terug, maar dat maakt het nog geen populaire auto. Populair wil zeggen dat een groot deel van de bevolking er gebruik van maakt en dat is bij een Mac tov een Windows PC zeker niet het geval.

[mae-t.net]

Ik vind het prima als het AANBIEDEN verplicht wordt gesteld. Dat is wat anders dan het gebruik ervan, want dat bepaal ik als klant inderdaad zelf wel.

Ik snap bijvoorbeeld absoluut niet waarom er nog providers zijn die geen spamfiltering aanbieden, zodat hun klanten overgeleverd zijn aan uiterst dubieuze troep zoals SpamFighter

[FireWood]

Zolang je de filters maar kan uitzetten vind ik het een fantastisch idee. Iedereen die er niks vanaf weet mist het niet. Iedereen die het weet zal het kunnen installeren. Blijft helaas wannabee tweakers over, maar als die eens een goed vast lopende computer hebben gehad zonder dat ze backups hebben gemaakt, leren die het ook snel hoe het niet moet.

[arjankoole]

Blijft helaas wannabee tweakers over, maar als die eens een goed vast lopende computer hebben gehad zonder dat ze backups hebben gemaakt, leren die het ook snel hoe het niet moet.

Tja, ook een tweaker moet ergens beginnen. Volgens mij is er nog nooit iemand geboren die direct al een grondige kennis van computers en netwerken had.

Opzich is dit voorstel prima, maar de klant moet wel keuzes blijven houden. Ik erger me dood aan ISP's die te pas en te onpas poorten dichtzetten 'uit veiligheids overwegingen'. Laat maar, dat kan ik zelf minstens net zo goed, en kijkende naar sommige ISP's, kan ik het beter.

* arjankoole heeft 7 jaar bij een ISP gewerkt trouwens, voor iemand denkt dat ik de blaaskaak loop uit te hangen

Enerzijds blijf ik wel van mening dat iedere gebruiker van internet een zekere eigen verantwoording heeft, maar ik kan niet van de normale computergebruiker verwachten dat hij/zij weet wat een goede beveiliging is, en hoe hij/zij dat kan opzetten. Wellicht helpt het als de ISP's wat dingen weg kunnen nemen (wederom: het moet een keuze zijn, anders benadeel je accuut de tweakers/pro's op je netwerk). Het nadeel van een dergelijk voorstel is wel weer dat je niet wilt filteren op je core routers, en firewalls hebben ook duidelijke limieten aan de hoeveelheid verkeer die ze aankunnen. ( face it, een middelgrote ISP doet al snel 200Gb/s aan traffic - daar een firewall tussen zetten is niet goed voor je performance en beschikbaarheid ). Theorie en praktijk willen niet altijd hand in hand, ik hoop dat de OPTA dat ook in kan zien.

[n4m3l355]

De vraag is echter ga je iedereen 'beschermen' onder het mom van gemeengoed? Ik kan me best voorstellen dat ze bv botnetwerken te lijf willen. Maar anderzijds spammers/botnets worden nu al aangepakt. Jou verkeer wordt nu al gefilterd en als er iets vreemds excessief gebeurd sluiten ze jou vrolijk af, of ze knijpen je lijn. En vervolgens komt de klant wel vanzelf terecht bij de ISP met, het internet werkt niet. Waarna de klant op zijn probleem wordt gewezen. Misschien dat Opta in mijn ogen dan ook ietwat teveel wilt beschermen. Het is goed dat ze jou bv bij het leveren van een doe-het-zelf pakket direct een cd'tje met antivirus/firewall leveren. Maar als ze me dit gaan voorschrijven dan zijn ze toch verkeerd bezig.
Daarnaast @h.edink, ik denk dat het er in het algemeen meer last is van onwetende gebruikers, dan een beginnende tweaker, dat is toch maar een kleine groep tov de gigantische berg digibeten die wel fijn internetten en op horen van een handig programmat'je downloaden of op alles klikken wat er te klikken valt.

[Chuckylee]

dat ze verplicht worden het aan te bieden betekend niet dat de klant het ook verplicht moet installeren.
het gaat er alleen maar om dat de isp de klant door deze verplichting dus ook zorgt draagt dat de klant op de hoogte wordt gebracht van de gevaren.

de enige reden om de aanbeiding van je isp te instaleren is eventueel de support die ze dan op "hun" product moet
verlenen.

[Little Penguin]

Jaja - en omdat de ISP dan support moet verlenen op de firewall en antivirus software die ze leveren moet de prijs van een gemiddeld abonnement omhoog.

Liever niet dus - ze mogen best een gratis firewall/antivirus software pakket leveren, maar ga dan niet aan de ISP eisen om er ook nog support op te leveren.

[bredend]

Providers moeten voorlichting geven over het gebruik van internet. Zoals www.veiliginternettendoejezo.nl

De meeste mensen hebben geen flauw idee wat ze allemaal op internet doen.

[arjankoole]

Providers moeten voorlichting geven over het gebruik van internet.

Gaat de gemiddelde gebruiker die voorlichting lezen en belangerijker: begrijpen? Waarschijnlijk niet. De gemiddelde gebruiker wil dat namelijk niet eens. Die wil internetten, chatten en e-mailen, en daar houdt het eigelijk wel op.

[Little Penguin]

Eigenlijk moet er dus gewoon een 'internet lite' komen voor die mensen.

Eentje met alleen maar HTTP, mail en IM access - eigenlijk hebben die mensen als je de juiste protocollen* gebruikt niet eens een publiek internet adres nodig - eentje in de 10.x.x.x reeks met NAT is voldoende...

[FireWood]

Dat is een flop geworden.
Heette "Het Net"

Het was een soort intranet, maar toen men o.a. XS4ALL kreeg was het vrij snel afgelopen met "Het Net".

Waarom zou iemand met minder genoeg nemen als je buurman wel vol alles kan doen?

[Little Penguin]

@h.edink:

Dat is een flop geworden. Heette "Het Net" (...), maar toen men o.a. XS4ALL kreeg was het vrij snel afgelopen...

Alleen was XS4ALL er veel eerder dan Het Net (sterker nog zij waren de eerste ISP voor particulieren en de 2e ISP van Nederland, na NLnet) - dus je redenering klopt niet.

Het probleem is natuurlijk dat veel mensen wel het volledige internet willen hebben, ondanks dat ze er niet mee om kunnen gaan.

Waarom zou iemand met minder genoeg nemen als je buurman wel vol alles kan doen?

Omdat die persoon minder verstand heeft van computers dan de buurmen en alleen maar wil browsen, IM'en/chatten en e-mailen?

/me Penguin zou het een zegen vinden als al de kneusjes wereldwijd geen directe internet toegang meer hebben - neemt waarschijnlijk ook gelijk het aantal spammende botnets met ruim 95% af...

[Sibylle]

ik deed net de internet veiligheidstest.....
Nou nou mijn laptopje liep gevaar jonge in de 5 cathagorien die ze hebben liep ik in een enkel lager dan 30% en de hoogste was 50% gevaar.

Enige dat ik me dan afvraag is hoe ze dat weten.. Geen vragen over WELKE firewall, WELKE draadloos beveiliging, of ik router heb, welke ISP, of ik op een domein zit etc....

Dit soort websites is juist de reden dan ISP's informatie moeten gaan aanbieden. Als je een modem hebt van een ISP, weet die ISP vaak snel en duidelijk mensen te helpen bij het beveiligen....

Ik ben het er trouwens niet mee eens dat dit verplicht moet worden, mensen zouden het gewoon voor 2.50 euro per maand moeten kunnen kopen (upgrades en service etc.).

[Verwijderd]

ik weet het nog niet zo zeker. als providers anti-virus en firewall verplicht gaan stellen kan ik wel raden wie dat gaat worden. het nooit op mijn computer gewenste norten.
als het bij voorlichting gaat blijven is het probleem ver te zoeken naar mijn mening. bedoel van, krijg je een advies boekje of cd als je abonnement afsluit mee naar huis.

[ronboy30]

Waarom worden providers niet gewoon verplicht een virusscanner op hun mailserver te installeren, dan vang je al 99% van de ellende af, en dat met een standaard router met firewall en modem ingebouwd.... ben je al een heel eind lijkt me.

[humbug]

antivirus misschien maar antispam? Liever niet. Als je spam (en ook virussen) bestrijd zul je ook automatisch valse positieven hebben.

Misschien is het voor particulieren niet erg dat er een mailtje niet door komt, maar voor bedrijven kan dit redelijk kostbaar worden. Stel dat je nu nét dat eerste contact mist met een klant die de komende 10 jaar 2% van je omzet gaat afnemen. Dure grap.

In mijn ogen moet je dus als ISP je klanten altijd de keus geven om zelf maatregelen te treffen en te bepalen wat gewenste en ongewenste berichten zijn. Iets wat niet mogelijk is als er verplicht gefiltert moet worden.

[CARman]

De OPTA stelt dan ook voor dat het verplicht moet worden aangeboden, niet dat de gebruiker het dan ook verplicht moet gaan gebruiken.

Sja, Windows heeft vanaf SP2 al een firewall en als je er een van derden gebruikt schakel je die gewoon uit.


Wat me wel opvalt is dat er weer meer verplicht wordt en dat ze het ongetwijfeld dit zullen gebruiken om sancties ( lees geldstraffen ) op te leggen en rechtzaken aan te spannen om zo weer allerhande stichtingen en overheden financieel te injecteren. Klasse voorstel, de Amerikaanse toestanden worden hier met grote regelmaat verworpen, maar we gaan ze wel toepassen als ze vermoeden dat er iets aan te verdienen valt.

En uiteindelijk heft het tot gevolg dat de gebruiker zijn verantwoordelijkheden niet hoeft te nemen, maar dat providers nu het handje van hun gebruikers vast moeten gaan houden voor ze het internet op mogen en nog erger, dat de providers op de duur zelfs verantwoordelijk zullen worden, als er dan iets mis gaat. Minder regeltjes was toch het wplan, we zijn echt goed onder weg hier.

[onlinegangster]

Yeah right, misschien handig voor mensen die niet zo goed met de PC zijn, maar verplicht aanbieden van dat soort crap hoeft voor mij echt niet hoor. In dat opzicht zou ik eerder zeggen verplichte firewall (natuurlijk wel zelf in te stellen)

[Hyronymus]

Verplicht aanbieden is niet gelijk aan de gebruiker verplichten tot afname.

[T-men]

Wat is dan het verschil met de huidige situatie ?

De klant is nu ook al vrij om zijn firewall en virusscanner te gaan kopen. (in de winkel of on-line)
Het enige verschil zou dan zijn dat er meer aanbieders op de markt komen.

Of bedoel je dat de bedoelingen van de OPTA verder gaan dan dat en wordt het meer een 'Opt-in' optie bij de aanschaf van een internet abbo ?

@Hyronymus

Don't shoot the messenger!

Zo was 'tie ook niet bedoeld

[Hyronymus]

Don't shoot the messenger! Ik werk niet bij de OPTA (gelukkig).

[Verwijderd]

Inderdaad, ik maak nog altijd zelf uit of ik Spam wil ontvangen en de aanverwante shit, daar heeft een ISP geen reet mee te maken

[daanski82]

DUS rijkswaterstaat moet een autobestuurder ook beter gaan beschermen ???

het is de verantwoording van de klant zelf.
als de klant die verantwoording niet neemt hoort hij NIET thuis in internet.

Ook zouden isp's volgens de Opta verplicht moeten worden om aan hun klanten te adviseren een firewall te installeren.

ik had liever gezien dat OPTA een regel in bracht wat een klant verplicht dat hij "het Europese computer bewijs" moest halen voor dat hij een verbinding mag
wat een ONZIN.
99% van alle ADSL modems bezitten al een firewall(helaas zijn er bij hetnet en planet nog veel klanten met een ST 330 USB modem) + veel kabel klanten hebben een router met een ingebouwde firewall

[Spleasure]

DUS rijkswaterstaat moet een autobestuurder ook beter gaan beschermen ???

Dat doet rijkswaterstaat toch? Wegmarkering, lantarenpalen, vangrails noem maar op.

[Verwijderd]

Het eurpeesche computer rijbewijs heeft toch niks met internet te maken, toch alleen word, excell, acces, etc... Het ECDL wat ik heb gehaald had namelijk niks met internet te maken

[pietje63]

Ik denk dat een ISP het probleem zelf op moet lossen.. dus bijv. sneller optreden als een gebruiker mogelijk spam verstuurd.

Ik kan me niet voorstellen dat het erg moeilijk is om botnet verkeer op provider niveau op te sporen. Als je virussen op een andere manier bekeikt, en vooral focust op de servers waar contact mee kan worden opgenomen, danwel de poorten waar contact mee wordt gezocht en dat beide icm de commando's die worden gegeven, dan zijn dat vrij duidelijk patronen. Als ze dat systeem eens bij alle ISP's installeren.

[Cybergamer]

Casema doet dat al.

Ik ben een keer afgesloten geweest omdat mijn email verkeer drastisch omhoog gegaan was. Ik ben een tweaker, ik weet veel van computers en Windows, maar ik heb werkelijk niets kunnen vinden waardoor ik getroffen zou kunnen zijn.

Afijn, een nieuwe Windows installatie, een telefoontje naar Casema en ik was met 5 minuten weer online...

Tot om de dag van vandaag vraag ik me nog steeds af hoe het heeft kunnen gebeuren...

[BAWLS]

Ik denk eerder dat de OPTA nu eindelijk eens SPAM naar bedrijven toe moet verbieden, het lijkt wel of ik iedere dag meer onzin in m'n mailbox krijg naast alle standaard viagra en aandelen troep.

[Verwijderd]

Ja, jaag de providers maar op extra kosten. Dan sluit je tenminste de kleine providers uit van de markt.

Bovendien zal het toch niets oplossen: make it idiot-proof and someone will make a better idiot. Je kan beter internetters stimuleren een (gratis?) cursus te komen doen, waarbij dan uitgelegd kan worden dat je niet standaard op iedere vraag op 'ja' moet klikken.