Van spammen beschuldigd bedrijf wint zaak tegen Opta

De rechtbank van Rotterdam heeft een Opta-boete van eind 2005 teruggedraaid. Een Speko-mailing over kantoorartikelen zou onterecht als spam zijn aangemerkt. Opta gaat in hoger beroep.

Speko verweerde zich tegen de boete van in totaal 27.500 euro, door te stellen dat Opta een verzoek om technisch onderzoek van het bedrijf had genegeerd. Speko zou namelijk aanwijzingen hebben dat antispamactivisten het bedrijf in diskrediet wilden brengen door e-mailberichten uit naam van Speko te versturen. Het bedrijf meende dat er via onbeveiligde computers berichten waren doorgestuurd naar de particulieren die uiteindelijk bij Opta aan de bel trokken, maar de telecomwaakhond bleek niet over de kennis te beschikken om de verzendende computers op te sporen, aldus Speko. Opta had als bewijsvoering slechts e-mailadressen van klagers overhandigd, maar dat was voor de rechtbank onvoldoende: die oordeelde dat het 'boven elke twijfel verheven moet zijn' dat de e-mails in kwestie van de beklaagde afkomstig zijn.

Speko-directeur Arjen Jongeling is opgelucht over de uitspraak, en laat weten veel last van de schuldigverklaring door Opta te hebben gehad. Hij zegt het vreemd te vinden dat de telecomwaakhond indertijd onder politiebegeleiding 'het halve kantoor leeghaalde', terwijl de klagers op hun woord werden geloofd. 'Zeker als je op het internet leest wat anti-spamactivisten ons allemaal toewensten naar aanleiding van de mailing mag je de conclusie trekken dat de klagers niet per se lieverdjes hoeven zijn. Mijn gezin is zelfs met de dood bedreigd', aldus Jongeling. De Speko-directeur heeft ook geen goed woord over voor de 'schandpaalmethode' van de instantie: 'De Opta heeft in 2005, meteen na het boetebesluit, een persoffensief in stelling gebracht dat ons bedrijf bijna te gronde heeft gericht. Voordat wij zelfs maar een bezwaarschrift konden indienen, was het nieuws via alle kranten, de radio en teletekst te vernemen.' Dat kostte het bedrijf onmiddelijk diverse klanten en leveranciers, aldus Jongeling, die zich nog beraadt over de tegen Opta te nemen stappen.

Reacties (46)

[Verwijderd]

"Speko zou namelijk aanwijzingen hebben dat antispamactivisten het bedrijf in diskrediet wilden brengen door e-mailberichten uit naam van Speko te versturen. Het bedrijf meende dat er via onbeveiligde computers berichten waren doorgestuurd naar de particulieren die uiteindelijk bij Opta aan de bel trokken, maar de telecomwaakhond bleek niet over de kennis te beschikken om de verzendende computers op te sporen, aldus Speko"

Yeah right. Zo lust ik er nog wel een paar. Huur een spammer in om in jouw naam spam te versturen, en als het dan misgaat dan beschuldig je gewoon wat antispam activisten die je in discrediet zouden willen brengen?
Vervolgens zou de Opta jouw smoes moeten substancieren en als ze dat niet lukt dan zijn *ZIJ* incompetent?
Wat een idiote smoes. Waarom zouden die activisten je op de eerste plaats willen pakken dan? Is het feit dat een anti-spam organisatie zijn pijlen op je richt al niet een indicatie dat je fout bezig bent?

Als er niet keihard tegen spam en malware wordt opgetreden zal het uiteindelijk de informatieindustie om zeep helpen. Aanpakken die criminelen!

[Niemand_Anders]

Een email marketing bedrijf als Speko zal eigen (mail) servers gebruiken om mailings te versturen en niet gebruik maken van botnets. Zit in de lijst van 'received by' headers ineens een ADSL computer dan is het vrij aannemelijk te maken dat van een botnet gebruik is gemaakt, maar ook anders om.

De emails van de klagers zouden dan ook de received by header van een speko mailserver moeten hebben. Staan zij in de received headers, dan wordt de bewijslast omgedraaid en moet Speko bewijzen dat de mail niet vanaf hun mailserver is verstuurd, maar dat het vervalst is. Vergelijk het met een flitspaal. Door de foto kan justitie bewijzen (kenteken - IP van Speko) dat jij daar was. Het is dan aan jouw om te bewijzen dat dat niet klopt omdat het bijv. een ander model auto is of uitgeleend aan vriend(in) of zelfs gestolen. Het is dan aan Speko om te bewijzen dat hun IP is gespoofed.

Overigens heeft de rechter Speko niet 'onschuldig' verklaart. De rechter heeft alleen gezegd dat alleen een lijstje met emailadressen van klagers onvoldoende bewijs is. De OPTA kan alsnog een follow-up onderzoek uitvoeren, hoewel dat zeer lastig is na 1,5 jaar, en daarna alsnog de aanklacht hard maken.

[J.J.J. Bokma]

"Een email marketing bedrijf als Speko zal eigen (mail) servers gebruiken"
Ook voor een spamrun? Dacht het niet.

[arjankoole]

Staan zij in de received headers, dan wordt de bewijslast omgedraaid en moet Speko bewijzen dat de mail niet vanaf hun mailserver is verstuurd, maar dat het vervalst is.

Da's een beetje moeilijk te bewijzen he? Dat iets niet via je mailserver verstuurd is.

Het toevoegen van een header is een koud kunstje, en dat is een tactiek die spammers ook al tijden gebruiken om onderzoekers (zoals ikzelf) op een dwaalspoor te brengen. Niet dat ik me laat bedotten, ik pik de forged headers er meestal in een halve seconde uit, maar de onervaren persoon zal daar heel wat meer moeite mee hebben.

[Nijn]

De bewijzen die de Opta aanvoerde waren niet voldoende.

Misschien een beetje overdreven voorbeeld:
Ik loop door de Hoofdstraat. 5 minuten later wordt iemand daar dood aangetroffen. Conclussie: Ik heb het gedaan.

Uit die gegevens valt niet vast te stellen dat ik het was. Zelfde geld hier. Begrijp me niet verkeerd, als ik een spammer kon ophangen zou ik het niet laten.

Maar gelukkig voor hen en mij hebben we hier in Nederland wetten die je beschermen. Ik moet er niet aan denken dat ik veroordeeld zou kunnen worden op de feiten uit het voorbeeld.

[arjankoole]

Ja, als je een bedrijf beticht van spammen, moet je natuurlijk wel met een goede bewijsvoering komen, ook als je OPTA heet.

Zelf heb ik op een prive adres ook een Speko spam gehad, maar ik heb deze niet bewaard (wel doorgegeven aan spamvrij en aan de opta), anders had ik zelf nog wel even naar de headers kunnen kijken waar het vandaan komt.

de OPTA zal dus vanaf nu mensen in dienst moeten nemen die daadwerkelijk headers kunnen lezen en het nodige forensische werk op internet kunnen verrichten. Tijd om je CV bij te werken dus.

Het kan natuurlijk goed zijn dat Speko de waarheid spreekt, en dat het een joe-job was, aan de andere kant, waarom zou iemand een motief kunnen hebben voor zo'n actie?

[MetalStef]

Elke concurrent van Speko heeft hier baat bij gehad. Die weglopende klanten moeten toch ergens anders heen?

[arjankoole]

Elke concurrent van Speko heeft hier baat bij gehad. Die weglopende klanten moeten toch ergens anders heen?

maar dat zegt Speko niet, toch? Die stellen dat het de anti-spam activisten zijn.

Niet dat anti-spam activisten zich ooit zouden verlagen tot het daadwerkelijk zelf sturen van spam, maar goed, dat is een andere discussie.

[Verwijderd]

Je bedoelt net zoals anti-fasisten stiekum toch fasistische actie houden om de factisten in een kwaad daglicht te stellen.
In de stijl van een spamrun van 10000 om een spamrun van 10 miljoen te voorkomen.

[Verwijderd]

En met deze uitspraak maakt de rechter iedere maatregel om spammers te vervolgen tandloos.

Er moet hard worden gemaakt dat de spam van de afzender afkomstig is. Bij mijn weten komt de meeste spam nog steeds via bot nets en geen (slim) bedrijf zal spam vanaf de eigen servers verzenden.

Met andere woorden gewoon een ander voor je laten spammen en alles ontkennen.

[_js_]

Iemand anders voor je laten spammen is niet gratis, daarom is het halve kantoor leeggehaald, zodat rekening, e-mails, etc. achterhaald kunnen worden.

Zonder bewijs kun je niet iemand veroordelen. Volkomen terecht.

(En van een anti-spam-organisatie mag je toch ook wel iets aan computerkennis verwachten)

[Pietervs]

Iemand anders voor je laten spammen is niet gratis, daarom is het halve kantoor leeggehaald, zodat rekening, e-mails, etc. achterhaald kunnen worden.
Er zullen anders maar weinig bedrijven een kopje "betalingen in verband met versturen van spam" in hun boekhouding zullen hebben...
Je kan dan wel fijn het halve bedrijf leeghalen, maar de kans dat er echt iets mee aan te tonen valt is nagenoeg 0: er zal niet vanuit het bedrijf verzonden zijn, en enig bewijslast dat ze andere computers besmet hebben om zo een botnet op te zetten zullen ze (als ze een beetje slim zijn) wel verwijderd hebben. Het is meer machtsvertoon van Justitie dan daadwerkelijk serieus optreden...

[J.J.J. Bokma]

Ik heb geen idee wat een spamrun kost, maar ik gok tussen de 2000 en 5000 euro. Voor een bedrijf is dat peanuts om dat ergens anders onder te boeken, of gewoon zwart te betalen.

[Verwijderd]

Wat dan volgens jou een prima reden is om het maar zonder bewijs te stellen?
Niet om het één of ander maar even een klein onderzoekje naar waar de mail écht vandaan komt lijkt me geen overbodige luxe, in plaats van een potentieel onschuldig bedrijf zomaar aan de schandpaal te nagelen.
Zolang dat bewijs er niet is kun je er rustig van uit gaan at de beklaagdeonschuldig is en dus met de grond wordt gelijk gemaakt door een stelletje amateurs die te belazerd zijn goed onderzoek te verrichten.
Dat kun je niet goed praten met "ja maar bewijs is lastig te vinden". Het is namelijk ook moeilijk te bewijzen dat jij dingen doet die niet mogen. de reden kán dan zijn, dat je het niet doet...

[arjankoole]

En met deze uitspraak maakt de rechter iedere maatregel om spammers te vervolgen tandloos.

Ik denk eerlijk gezegt dat dat wel meevalt, precies wat _js_ al zegt: it always leaves a paper trail.

In iedere vorm van vervolging en recht is het de taak van de aanklager om een sluitende bewijslast aan te voeren, ik zie niet in waarom we voor spam een uitzondering zouden moeten maken. (hoewel de gedachte op zich zeer aantrekkelijk is ).

[Freee!!]

In iedere vorm van vervolging en recht is het de taak van de aanklager om een sluitende bewijslast aan te voeren, ik zie niet in waarom we voor spam een uitzondering zouden moeten maken. (hoewel de gedachte op zich zeer aantrekkelijk is ).

Niet helemaal waar, de belastingdienst mag bijvoorbeeld omgekeerde bewijslast gebruiken. En ik zou het helemaal geen probleem vinden als dat ook voor (door of namens bedrijven verstuurde) spam geldt

[kimborntobewild]

Doe niet zo dom, natuurlijk is dat een probleem. Anders is er gewoon geen sprake meer van rechtspraak. Kan je 't net zo goed kromspraak noemen.

[SirBlade]

Maar aangezien belasting eigenlijk een soort gelegaliseerd beroving is (dmv dreiging met geweld wordt mijn geld gestolen) is het niet zo vreemd dat ze ook gebruik maken van verwerpelijke principes zoals schuldig tot het tegendeel is bewezen.

[J.J.J. Bokma]

"Ik denk eerlijk gezegt dat dat wel meevalt, precies wat _js_ al zegt: it always leaves a paper trail."

Een spamrun via een botnet? Ik betwijfel of een botherder je eventjes een faktuur stuurt. En ik denk ook niet dat de opdrachtgever op papier of per email opdracht geeft, en netjes de betaling in de administratie verwerkt. Ik krijg sterk het idee dat veel mensen die hier reageren geen kaas hebben gegeten van spamruns, en de bedrijven die zich er mee bezig houden. Kijk eens bijvoorbeeld hoeveel spammers opgepakt zijn de afgelopen 10-15 jaar, wereldwijd....

[Verwijderd]

Je hebt helemaal gelijk JJJ
Criminele/illegalle zaken komen niet in de boeken of worden zeer goed verstopt.
Tante Toos doet een paypal betaling voor artikel X en krijgt een spamrun.
Dus is het niet te traceren.
Maar hoe kun je iemand dan aanklagen? Er is immers geen bewijs.

[Verwijderd]

Maar elk fatsoenlijk bedrijf, kan dus door zo'n actie van de concurrent in discrediet worden gebracht. Ik laat voortaan spam versturen uit naam van t.net voor de eigen website omdat ik een eigen website met technieuws heb staan. 500 Dollar naar de Oekraine sturen en het wordt geregeld.

Het lijkt mij dus zeker noodzakelijk dat het boven elke twijfel verheven zou moeten zijn, eer vervolging daadwerkelijk mogelijk is. Of wil jij veroordeeld worden omdat jij toevallig net zo'n Ford Ka hebt als die /censuur/ die asociaal rijdend op het woonerf een kleuter heeft platgereden, terwijl jij en je auto ergens anders waren?

Ik dacht dat we de middeleeuwen inmiddels achter ons hadden gelaten.

[BramT]

Deze uitspraak is volkomen terecht. Wat de OPTA hier flikt kan natuurlijk gewoon niet en als ik die Speko-directeur was zou ik zeker de geleden schade gaan verhalen daar.

Het doel van de OPTA is natuurlijk prima, maar zorg dan wel dat je fatsoenlijke kennis en methoden in huis hebt. Dit zijn brein-achtige praktijken. Je bent hier -godzijdank- onschuldig until proven (!) otherwise.

Dus niks "tandloos", als je gaat vervolgen moet je nu eenmaal over bewijzen en feiten beschikken. Of Speko nu het slachtoffer is geworden of nu makkelijk vrij komt met een smoes doet daar niks aan af.

[Verwijderd]

Je bent hier -godzijdank- onschuldig until proven (!) otherwise.
In theorie wel.
In de praktijk is het bedrijf al flink gestraft wegens slechte publiciteit

[J.J.J. Bokma]

Hoe bewijs je dat een spamrun via een botnet betaald is door een spammer? Hoe lastig gaat het worden als de beheerder van dat botnet ergens verweg woont en die 2000-5000 euro (gokje) via de post (tussen een boek bijvoorbeeld) verzonden is?

Daar komt zo veel bij kijken dat we net zo goed gewoon spammers weer hun gang laten gaan.

[kimborntobewild]

Wat wil je nou zeggen... Dat als 't bewijs moeilijk of niet te leveren is, dat er dan maar geen bewijs nodig is? Want daar lijkt je redenering verdacht veel op. En dat is wel 't ALLERLAATSTE wat je zou moeten willen.
Iemand zonder enig bewijs veroordelen kan gewoon niet, Bokma. Of althans het zou niet móeten kunnen.
Als de Opta inderdaad geen bewijzen heeft kunnen laten zien dat Speko de afzender of opdrachtgever is geweest, heeft Speko 100% gelijk in dezen. Hóe moeilijk 't ook is om een bewijs te leveren in een spamzaak, doet daar helemaal niks aan af.

[J.J.J. Bokma]

Dan zetten "we" dus de deur open voor een ieder die iets doet wat niet mag om gewoon te zeggen: ja, dat heeft de anti-pedo / anti-spam / RIAA gedaan, die hebben in mijn computer ingebroken, en vervolgens al die bestanden op mijn harde schijf gezet, ik wist van niks.

[Verwijderd]

Hee JJJ, niet om het één of ander heh maar ik weet dat jij kinderporno kijkt. Ja, ik kan het dan wel niet bewijzen, maar dát doet daar niets aan af, je moet gewoon de bak in en we gaan je hele familie en kennissenkring inlichten. Via de krant. Met je foto d'r in.

Want dat moet dan ook mogen, als ik jou zo een beetje kan volgen.

[kimborntobewild]

JJJ, ik heb waarschijnlijk een nog veel grotere hekel dan jouw aan spam, maar mijn hekel aan 't opsluiten of beboeten van onschuldigen is nog 100x groter.
Zonder bewijs veroordelen slaat nergens op, dat zou zeker een tweakert moeten weten.

[ppl]

@ J.J.J. Bokma:
Dat is dus het kiezen tussen 2 kwaden: je wil niet dat de deur open wordt gezet dat men met een smoes er onderuit komt maar je wil ook niet dat je iemand zonder bewijs kunt veroordelen. Dat laatste is zelfs een schending van diverse stukken wetgeving op zowel nationaal, europees als internationaal niveau. Stuk mensenrecht die daarmee wordt overschreden. Je hebt dan dezelfde situatie als op Guantanamo Bay: men wordt zomaar opgepakt en zomaar zonder proces whatsoever jarenlang gevangen gezet.

Je kunt je in deze dan afvragen welke optie dan de minst kwaadste is: complete schending van mensenrechten of spammers die de dans ontspringen. Ik verkies liever dat laatste omdat je middels stukjes techniek aardig wat tegen spam kunt doen terwijl je werkelijk helemaal niets kunt doen tegen dat eerste en het veelal de opstap is naar nog meer mensenrechtenschending.

Gelukkig wordt er nog per geval bekeken hoe het zit met de bewijslast. De huidige uitspraak zegt dus niet erg veel.

[Reactie gewijzigd door ppl op 23 juli 2024 05:02]

[ppl]

Je bent hier -godzijdank- onschuldig until proven (!) otherwise.

Dus niks "tandloos", als je gaat vervolgen moet je nu eenmaal over bewijzen en feiten beschikken.

Er bestaat hier in Nederland ook omgekeerde bewijslast. Iemand die verdacht wordt van verkrachting moet met bewijzen aan komen zetten dat hij/zij het niet heeft gedaan. De omgekeerde bewijslast is in deze bedoeld ter bescherming van het slachtoffer. Helaas komt het in de praktijk ook vaak voor dat iemand valselijk van een zedendelict wordt beschuldigd met alle gevolgen van dien zoals het verliezen van baan, vrouw/kinderen en het plegen van zelfmoord. Het komt overigens bij diverse andere zaken ook voor dat je als verdachte je onschuld moet bewijzen. Denk hierbij maar eens aan aanrijding tussen een auto en een fietser of een auto die bij een andere auto achterop knalt.

Je bent hier dus meestal onschuldig totdat schuld bewezen is. In sommige gevallen ben je echter schuldig totdat je hebt bewezen dat je onschuldig bent.

[Verwijderd]

Er bestaat hier in Nederland ook omgekeerde bewijslast.

Je bent hier dus meestal onschuldig totdat schuld bewezen is. In sommige gevallen ben je echter schuldig totdat je hebt bewezen dat je onschuldig bent.

Lulkoek.
In strafrechterlijke zaken ben je altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is. In civielrechterlijke zaken moet degene die de zaak aanspant met bewijzen komen. De aangeklaagde partij hoeft niet met bewijzen te komen. Wel kan je met bewijzen komen om de bewijzen van de tegenpartij te ontkrachten.

In civielrechterlijke procedures kan soms wel omgekeerde bewijslast bestaan: in consumentenrecht bijvoorbeeld; als jij een product hebt dat binnen de garantie defect gaat dan moet de verkoper bewijzen dat het jouw schuld is. Maar in feite is dat ook geen omgekeerde bewijslast, alleen de wet geeft de consument het eerste bewijs al in handen: het feit dat het product zo snel kapot is, bewijst dat het een ondeugdelijk product is. De bal ligt dan weer bij de verkoper.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:02]

[Marcks]

De Speko-directeur heeft ook geen goed woord over voor de 'schandpaalmethode' van de instantie: 'De Opta heeft in 2005, meteen na het boetebesluit, een persoffensief in stelling gebracht dat ons bedrijf bijna te gronde heeft gericht.'

En Tweakers doet hier vrolijk aan mee door de titel heerlijk suggestief te maken. Of Speko wel of geen spammer is, doe ik geen uitspraak over, maar gezien een rechtbank tegen Opta heeft geoordeeld, lijkt me een beetje nuance wel op z'n plaats.

_{edit: Nieuwe titel, veel beter.}

[Reactie gewijzigd door Marcks op 23 juli 2024 05:02]

[arjankoole]

welnee, 'spammer' staat tussen aanhalingstekens, wat er duidelijk op duidt dat het om een vermeende spammer gaat, c.q. een partij die beschuldigd is van spam praktijken en dat ten onrechte is gebleken.

edit: en de redactie past vervolgens toch even de titel aan, zodat dit nog even duidelijk geillustreerd wordt.

Overigens beseffen de meeste bedrijven niet eens dat ze spammen, die huren gewoon een bedrijf in die hun maillings voor ze verzorgt, als die malafide blijkt te zijn, dan is dat niet noodzakelijkerwijze de schuld van de opdrachtgever, want die handelt in weze ter goeder trouw. ( een opdrachtgever kan het ook niet echt controleren, want ze hebben doorgaans geen tweakers in huis die dergelijke materie beheersen).

Ik heb vroeger op de abuse afdeling van een ISP gewerkt, en geloof me: dan zie je ze allemaal de revue passeren

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 05:02]

[ATS]

Overigens beseffen de meeste bedrijven niet eens dat ze spammen, die huren gewoon een bedrijf in die hun maillings voor ze verzorgt, als die malafide blijkt te zijn, dan is dat niet noodzakelijkerwijze de schuld van de opdrachtgever, want die handelt in weze ter goeder trouw. ( een opdrachtgever kan het ook niet echt controleren, want ze hebben doorgaans geen tweakers in huis die dergelijke materie beheersen).

Dat lijkt me niet relevant. Je geeft ergens opracht toe, en dan hoor je te weten waarvoor je opdracht geeft.

[arjankoole]

Dat lijkt me niet relevant. Je geeft ergens opracht toe, en dan hoor je te weten waarvoor je opdracht geeft.

Okay, voorbeeldje:

Ik bel bedrijf A, en geef opdracht een mailling te sturen naar hun maillinglist met bedrijven die zich hebben aangemeld voor het ontvangen van reclame, zoals geadverteerd. (bedrijven hoeven zich niet eens aan te melden overigens, die mag je in principe platspammen).

De mailling wordt gedaan, en vervolgens blijkt dat bedrijf A dat ook naar een hele zwik argeloze burgers heeft gestuurd, die zich niet hebben aangemeld hiervoor.

Wie is er dan schuldig aan het overtreden van de wet? Ik, of bedrijf A?

Bedrijf A, want ik geef een legitieme opdracht, aan, waarvan ik van mening ben dat het legitiem is, een bedrijf. Dat de uitvoering vervolgens niet legitiem is is geen argument om mij te vervolgen, want ik heb op dat deel geen enkele invloed gehad, en nooit onwettig gehandeld. Als ik wist dat het een spammer was, dan was het een ander verhaal geweest, maar die bedrijven adverteren daar heus niet mee.

[Arjen Tempel]

(bedrijven hoeven zich niet eens aan te melden overigens, die mag je in principe platspammen).

Dat geldt niet voor eenmanszaken. Die worden namelijk gezien als natuurlijk persoon en die mag je dus alleen na voorafgaande toestemming reclame-mails sturen:

quote: http://spamklacht.nl

Een rechtspersoon is bedrijf (BV of NV), stichting of vereniging. Een natuurlijke persoon is een privé persoon of bijvoorbeeld een klein bedrijfje zonder rechtspersoonlijkheid, zoals een eenmanszaak.

Het voor de wet relevant of het adres waarop de e-mail is ontvangen toebehoort aan een abonnee die een natuurlijke persoon is (en geen rechtspersoon). Als de abonnee een rechtspersoon is, is het spamverbod niet van toepassing. Het gaat er dus niet om of u het adres gebruikt voor zakelijke of privédoeleinden.

[dj.verhulst]

Ik vind het maar raar , maar ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat opta beter zijn huiswerk had moeten maken .....

Dus die extra mensen hadden ze al moeten hebben...

En inprincipe de verdachte is pas schuldig als dit wettig is aangetoond.....

mensen bedreigen met de dood van wege wat spam tjonge waar gaat het over...
investeer in een anti spam ...

[kimborntobewild]

En inprincipe de verdachte is pas schuldig als dit wettig is aangetoond.....

Helaas geldt dat niet altijd. Stel dat er iemand zelfmoord pleegt door voor je auto te springen. Dan moet jij als automobilist zijnde bewijzen dat dat 't geval is geweest. Zo zijn er helaas wel meer voorbeelden.

investeer in een anti spam...

Geen enkel antispam pakket doet wat ie doen moet... Alléén spam tegenhouden en álle spam tegenhouden. En dat zal ook nooit gebeuren. Er is technisch gezien nl. geen verschil tussen spam en niet-spam.
'T zou beter zijn dat de politiek eens prioriteit zou geven aan 't opsluiten en kaalplukken van bewezen spammers (+ opdrachtgevers, als die betrapt worden).

Trouwens: het is Nederland volstrekt LEGAAL om bedrijven, scholen en instellingen te spammen. ALLEEN als je particulier bent, wordt je klacht over spam (uit Nederland) in behandeling genomen door de OPTA. Da's niet een fout van OPTA trouwens, maar van de sukkels (op computergebied i.i.g.) in de 2e kamer die zo gestemd hebben.

[Verwijderd]

Het kan aan mij liggen hoor, maar al maanden lees ik op tweakers van die overdreven reacties op spam. SPAM waar hebben we het in godsnaam over???

Het is vervelend, het kost je wat tijd en het kost bedrijven wat geld. Maar dat is ook alles, maar als je de reacties op tweakers leest als het over spam gaat zou je haast denken dat mensen spam erger vinden moord of mishandelingen.

Dus mensen behandel spam voor wat het is, en niet als een of andere zeer zware misdaad.

[J.J.J. Bokma]

dankzij mensen zoals jij is spam geworden wat het is, helaas. En dus nu vind men het normaal als duizenden computers meedraaien in botnetjes en gebruikt worden om rekeningen van mensen te plunderen, meer computers te besmetten, Google vol te spammen, email spam te versturen, geld af te troggelen van mensen enz.

Die paar emailtjes waar jij aan denkt bij spam is slechts het topje van de ijsberg.

Komt op mij een beetje over op mensen die straalbezopen uit de auto gehaald worden en luid verkondigen dat de pliesie betur agtuh egtuh kriemieneeluh aan kan gaan.

[Verwijderd]

Nou, ik vind jouw redenering dat je een van spammen verdachte toko direct kan sluiten anders dichter bij die bezopen automobilist passen dan tonberg zijn denkwijze. Ja, spam is knetter irritant en het kost best poen (nét nog een contractje Symantec Hosted Antispam in het archief opgezocht, zo duur was mijn auto niet) maar jij maakt het gekker dan moord doodslag voetbalvandalisme en hardrijden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:02]

[Verwijderd]

Ik snap nog steeds niet waarom mensen zich druk maken om dit soort bedrijven.

Ze beweren dat ze de beste producten verkopen tegen spam (in dit geval), ik ben nog geen enkele programma tegen gekomen die echt goed werkt.

spam niet te onderscheiden van echt mail, als ik een stuk recalme verstuur waar ik tien verschillende adressen voor gebruik, is het niet bij te houden.

[DeTeraarist]

Bij het woordje antispam activisten moest ik toch even glimlachen. Zie je ze al staan in Den Haag? "Weg met ongewenste email!"

[humbug]

Mwa, je moet eerder aan RaRa types denken. Hoe kan ik de bedrijfsvoering van een bedrijf zo veel mogelijk om zeep helpen. Hacken en denial of service attacks is niet geheel ongebruikelijk.

[J.J.J. Bokma]

U is vast een spammert?

[[S2N]Baalberith]

Kim,

Niet teveel naar CSI kijken, het is maar televisie...