Opta houdt boete voor verspreiding Dollarrevenue-malware overeind

Telecomtoezichthouder Opta heeft het bezwaar dat drie Nederlandse bedrijven tegen forse boetes wegens malwareverspreiding hadden ingediend, ongegrond verklaard. Het betrof de eerste boetes voor dit delict in Nederland.

De vier prenten van in totaal een miljoen euro werden eind vorig jaar uitgedeeld aan de bedrijven ECS International, Worldtostart en Media Highway International, alsmede aan hun directeuren. De bedrijven zouden verantwoordelijk zijn voor de verspreiding van zogeheten Dollarrevenue-malware, die op ruim 22 miljoen pc's in en buiten Nederland terechtkwam. Binnen een bepaald tijdsbestek zou de programmatuur dagelijks zo'n zestigduizend maal zijn geïnstalleerd, wat ervoor zorgde dat computeraars met reclamepopups werden overladen.

De beboete partijen hadden bezwaar gemaakt tegen de sancties omdat ze beweerden niet voor de malwareinstallaties verantwoordelijk te zijn, en als dat al het geval was betwistten ze dat dit een overtreding was. Bovendien vonden ze de opgelegde boetes te hoog. De Opta stelt echter dat het ongevraagd installeren van malware een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de computergebruiker is, en acht de hoogte van de boete terecht gezien het lange tijdsbestek - van oktober 2005 tot november 2006 - waarin de vermeende overtredingen plaatsvonden. Het doel van de programmatuur, het genereren van inkomsten, vormt ook een rechtvaardiging voor de sancties, aldus de telecomwaakhond.

De drie bedrijven zijn naar de rechtbank van Rotterdam gestapt voor een oordeel over de beslissing van de Opta, maar het is onbekend wanneer de rechter uitspraak doet. Bij een eerdere rechtszaak die was gericht tegen de openbaarmaking van de namen van de beboete partijen, visten de bedrijven al een keer achter het net, maar vorig jaar wist een vermeende spammer wel een Opta-boete teruggedraaid te krijgen vanwege gebrekkige bewijslast. De achttienjarige botmaster van het zombienet waarmee de malware werd verspreid, werd afgelopen zomer in Nieuw Zeeland overigens niet veroordeeld omdat dat zijn carrière zou schaden.

Reacties (9)

[Verwijderd]

Dus alleen het ongevraagd installeren van malware is een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de computergebruiker ?

Vind dat wel jammer, beter zou dat alle software waar een gebruiker niet voor kiest onder die noemer zou vallen. Ook het ongevraagd installeren van nieuwe software bij een update van een bestaand pakket vind ik daar onder vallen (zoals iTunes doet met QuickTime, BonJour en Safari).

Om nog maar te zwijgen over het grote aandeel installers dat per default het vinkje voor b.v. "Installatie van OpenOffice" en andere pakketen aan heeft staan.

[Little Penguin]

Op het moment dat een gebruiker tijdens de installatie zelf kan kiezen of hij/zij via de settings de ongewenste delen kan verwijderen mag men best aan koppeling doen. Alle bedrijven doen dat, denk bijvoorbeeld ook aan de koppeling van IE aan Windows en die kun je niet eens verwijderen .

Dus ja: "alleen het ongevraagd installeren van malware is een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de computergebruiker!".

Edit: Dat is nu net mijn punt, zolang men kan verwijderen en kan kiezen tijdens de installatie heeft men er zelf voor gekozen!

Verder is het de vraag of de producten die dutchcow als voorbeeld noemt als Malware aangemerkt kunnen worden, als ze geïnstalleerd zijn dan krijg je niet ongevraagd een reclamebanner oid...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 27 juli 2024 08:43]

[Verwijderd]

Dus ja: "alleen het ongevraagd installeren van malware is een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de computergebruiker!".

Dat is nog maar heel sterk de vraag: wie bepaalt namelijk of iets malware is? Een programma dat de ene gebruiker heel erg handig vindt, kan voor een andere gebruiker een absolute ramp zijn.

Op het moment dat een gebruiker tijdens de installatie zelf kan kiezen of hij/zij via de settings de ongewenste delen kan verwijderen mag men best aan koppeling doen.

Dat is dan niet ongevraagd: een gebruiker installeert iets en daarbij wordt de mogelijkheid geboden iets anders te installeren. Dat de gebruiker niet leest betekent niet dat het helemaal ongevraagd is. (of het netjes is, is wat anders)

Alle bedrijven doen dan, denk bijvoorbeeld ook aan de koppeling van IE aan Windows en die kun je niet eens verwijderen

En laat daar nou net een heleboel heibel over geweest zijn. (Hoewel de heibel in feite niet was over het bundelen van de software, maar meer over het feit dat de software gebundeld was met software met een monopolie-achtig marktaandeel)

[Verwijderd]

De beboete partijen hadden bezwaar tegen de boete gemaakt omdat ze beweerden niet voor de malwareinstallaties verantwoordelijk te zijn, en als dat toch zo was betwistten ze dat dit een overtreding was.

Klinkt als zo'n standaard Tuf-Tuf-club brief: "Ik was daar niet, maar als ik er toch was reed ik niet te hard. Ik rij trouwens nooit te hard."

[Rob Coops]

Hahaha, mooi zo dat zal ze leren die malware boeren met hun zeer vervelende software, betalen zul je, ne ook niet zeuren anders mag je best nog wel wat meer betalen voor de kosten die de opta maakt om je verweer aan de kant te schuiven.

Nu maar hopen dat uit eindelijkde DRM maffia het zlefde lot zal ondergaan, het is en blijft een aantasting van mijn levenssfeer dat ik niet gewoon op de manier met het apparaat en op de lokatie die ik wil kan luisteren/kijken naar een entertainment product waar ik toch echt goed geld voor betaald heb. Natuurlijk is dat niet aan de OTA dat weet ik ook wel maar men zou er bij de consumenten organizaties en in de Nederlandse politiek toch wel eens naar kunnen kijken, want zo kan het ook. Niet moeilijk doen maar gewoon een flinke boete uitschrijven voor de aantasting van de levenssfeer van de slachtoffers die dom genoeg zijn nog producten met DRM te accepteeren.

[The Chone]

Ik vermoed dat in de gevallen die jij aanroept de gebruiker hier impliciet wel om vraagt (zal vast wel gedekt zijn in de voorwaarden). Ik heb het niet gecontroleerd, maar het zou stom zijn van Aple bijvoorbeeld om zich niet in te dekken hiervoor.

edit: was een reactie op het eerste bericht

[Reactie gewijzigd door The Chone op 27 juli 2024 08:43]

[Verwijderd]

De achttienjarige botmaster van het zombienet waarmee de malware werd verspreid, werd afgelopen zomer in Nieuw Zeeland overigens niet veroordeeld omdat dat zijn carrière zou schaden.

Dit geloof je toch niet he? Is dit tegenwoordig een basis om recht te spreken?