Rechtbank verlaagt boete voor verspreider 'MSN-worm'

De boete die telecomwaakhond OPTA had opgelegd aan een minderjarige jongen die via Windows Live Messenger malware verspreidde, is met tweeduizend euro verlaagd tot 14.000 euro. Ook moet de OPTA de proceskosten betalen.

In 2008 legde de OPTA twee verspreiders van de DollarRevenue-spyware een boete van in totaal meer dan 100.000 euro boete op. Een van hen, een minderjarige jongen, ging daarop in beroep. Hij had de kleinste boete gekregen: 16.000 euro. Hij vond echter dat de procedure van de OPTA, waaronder de huiszoeking, zo onzorgvuldig was, dat hij niet zou moeten worden veroordeeld.

De jongen stelt dat de OPTA zijn woning niet had mogen betreden voor een onderzoek, dat hij niet werd gewezen op zijn zwijgrecht en dat hij te laat een advocaat kreeg toegewezen. Ook zouden er 'gegevensdragers' van zijn vader in beslag zijn genomen, wat in strijd is met diens medisch beroepsgeheim. Verder stelde de jongen dat de OPTA geen rekening heeft gehouden met zijn psychische problemen.

Alleen met dat laatste is de rechter het eens, zo blijkt uit de uitspraak. De jongen heeft het syndroom van Asperger en had ten tijde van zijn daden leerproblemen. Ook gebruikte hij destijds antidepressiva, wat kan zorgen voor minder schuldgevoel en meer impulsiviteit, en was hij depressief. Daarom wordt de boete verlaagd van 16.000 tot 14.000 euro en moet de OPTA de gerechtelijke kosten van circa 1750 euro betalen.

Op de overige punten is de rechter het niet eens met de jongen. Zo zouden er geen 'medisch vertrouwelijke' gegevens in beslag zijn genomen en werkte hij vrijwillig mee. De jongen kreeg niet te laat een advocaat toegewezen, omdat er op het moment van de huiszoeking nog geen concrete verdenking bestond. Tot slot zou de jongen wel degelijk op zijn zwijgrecht zijn gewezen, heeft hij toestemming gegeven voor de huiszoeking en was deze juridisch in orde.

De jongen verspreidde de DollarRevenue-spyware expres via Windows Live Messenger, waarbij gebruikers een link kregen voorgeschoteld die van een contact afkomstig leek. Het gelinkte bestand installeerde de DollarRevenue-malware, waarna deze weer naar alle contacten van de geïnfecteerde gebruiker werd doorgestuurd en gebruikers advertenties te zien kregen. De jongen kreeg hiervoor een deel van de opbrengst. De andere veroordeelde verspreider van de malware is ook in beroep gegaan, maar die zaak loopt nog. Ook tegen de mensen achter de DollarRevenue-malware zelf loopt nog een zaak.

Reacties (40)

wat ik nou niet snap, is hij zelf ook geinfecteerd geraakt door iemand anders of was hij de source zeg maar?

Uit informatie uit de administratie van DollarRevenue heeft verweerder afgeleid dat [naam] (hierna: naam) contact heeft gehad met DollarRevenue en uitbetaald kreeg voor het plaatsen van software van DollarRevenue.

De minderjarige jongen kreeg dus betaald om de malware te installeren bij andere. Ik vraag me af wat de leeftijd van de jongen is. Er staat alleen minderjarig, maar de precieze leeftijd staat er niet bij. Iemand van laten we zeggen 8 kan niet zo goed inschatten wat de consequenties van zijn acties zullen zijn als iemand van 17.

Als ik de recente en oude artikelen zo doorlees, was de jongen op het moment van de 'misdaad' nog net geen 18 en inmiddels wel. Het strafbare is gedaan in 2007 en de uitspraak is van 2008, het artikel uit 2008 zegt daar het volgende over:

Deze boete valt iets lager uit omdat er rekening mee is gehouden dat de jongen ten tijde van overtreding nog geen 18 was.

Als de jongen dus ten tijde van de veroordeling nog geen 18 was, maar een jaar later dus wel.... zo wordt het iig omschreven: 'ten tijde'. Daaruit maak ik dus op dat die jongen toen hij in eerste instantie werd veroordeeld 17 jaar was.

Wel grappig die stukken van de initiële veroordeling, die begrippenlijst is echt te simpel voor woorden. Een worm = een softwareprogramma wat zich via het netwerk verspreid... dat is alles! Dat is flink kort door de bocht en laat voor onbekende met dergelijke termen toch nog flink wat ruimte voor interpretatie.

Lijkt mij dat hij de source was..
Hoe kun je nu veroordeelt worden voor het verspreiden van een virus waar je zelf niet om hebt gevraagd?
Dan zouden er namelijk wel veel mensen uit mijn MSN lijst veroordeeld moeten worden..
Of zit het Nederlandse rechtssysteem weer zo lekker in elkaar dat dat wel kan?

[Reactie gewijzigd door Vinny1994 op 11 maart 2011 14:38]

Als je schuldig bent aan het beschadigen van iemand anders eigendommen, ook al was het niet in jouw intenties, moet je alsnog betalen.
Nu ligt het in de digitale toch net iets anders dan de fysieke wereld. Maar toch blijft de metafoor gedeeltelijk staan.

Is je computer niet beveiligen met een virusscanner (mits nodig) eigenlijk strafbaar in zo'n geval? Is toch eigenlijk hetzelfde als seks hebben met mensen zonder condoom en zo soa's verspreiden?

Ik denk dat hij een van de actieve bewuste verspreiders was, anders hadden ze hem geen rechtzaak aangedaan.

Hij is de 'source' ervan, want als hij er door geinfecteerd werd zou het niet veel uitmaken en dat zou dan bij iedereen kunnen gebeuren.
Ik vind het opzich ook dom zo'n prijsverlaging en je schiet er niet veel mee op.

Inderdaad ik zou hem juist prijsverhoging geven.
Je bent gewoon idioot bezig ook al heb je het syndroom van asperger..
Een klasgenoot van mij schuift alles erop af. Terwijl mijn maat het heeft in een ergere vorm en niet eens de dingen doet die hij doet....
Ik zeg niet dat het niet heeft kunnen meetellen..
Maar zo kan ik ook alles op mijn ADHD en lichtelijke vorm van autisme afschuiven...
Stel je voor dat je voor het beroven van een bank kan zeggen ja ik heb autisme is niet mijn schuld(het ergste is het gebeurt nog ook) en dan strafvermindering krijgen(gebeurt ook).
Ga binnenkort me moeder maar is omleggen kijken of ik strafvermindering krijg door me ADHD en autisme.....(ja dit is scarcastisch)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 395895 op 11 maart 2011 14:54]

Het is uiteraad offtopic, maar ben het volledig met je eens. Er wordt veel te vaak misbruik gemaakt van aandoeningen zoals ADHD, Asperger etc. Ik ken er zat die prima functioneren, vrijwel nergens last van hebben... maar als er een keertje een foutje wordt gemaakt oid dan is het altijd: Ja sorry, ADHD... donder op hoor.

Mensen die ECHT last hebben van zo'n aandoening maken daar niet op zo'n manier misbruik van, die proberen normaal gesproken juist zoveel mogelijk normaal te leven en over te komen. Juist het verschuilen achter hun aandoening is iets wat iemand met een serieuze vorm van het liefste niet doet, ze willen voor vol aangezien worden. Ik weet het uit ervaring, ik heb een halfbroer die een heel zwaar geval van ADHD heeft, dat is af en toe echt een stuiterbal... maar hij doet wel altijd zijn bovenste beste om mee te komen met de rest en je hoort hem nooit zeuren over zijn aandoening als het hem niet lukt... gewoon tot je nemen, snel weer oppakken en doorgaan. Het gymnasium zal hij nooit halen, maar harder werken dan de rest ALTIJD!!

Kan nog wel even doorranten hierover, maar daar schieten we niets mee op... mensen die er echt ervaring mee hebben begrijpen mij wel.

Zo... en dat moest ik nou ff kwijt!

Afschuiven wordt over het algemeen door veel mensen met psychische problemen gedaan. Al moet ik wel zeggen autisme en asperger en ADHD zijn een groter noemer waar wel 100 den varianten onder vallen.

Bijvoorbeeld met ADHD:

Je hebt mensen die hyper worden van zoetstoffen, en je hebt ze die valium slikken (Ritalin) die daar rustig van worden, maar andere mensen met ADHD die valium slikken worden juist zeer hyper.

Zo kende ik iemand met ADHD die echt een hekel aan drugs en wiet heeft, maar geen Limonade of valium mag hebben en vol op wiet moest roken om rustig te blijven.

Daarnaast kende ik ook iemand van mijn klas die gedragstherapie had gehad en daardoor zichzelf zeer goed kon beheersen, maar ook andere mensen met ADHD kalm kon maken (even voor de duidelijkheid ik had er 5/6 in de klas met ADHD en niet allemaal dezelfde vorm!)

Van 16.000 naar 14.000 daar schiet je ook niet veel mee op; er is maar 12,5% van het bedrag af. Ik zie het meer als een slechte korting. Het blijft een enorm bedrag voor een minderjarige om op te hoesten maar het is natuurlijk wel een duidelijk signaal naar de andere mensen die dit zouden willen doen.

Het is natuurlijk wel stom om aan zo'n actie mee te doen om dan later gepakt te worden en veel geld te moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door alopex op 11 maart 2011 14:37]

Of het een enorm bedrag is hangt natuurlijk af hoeveel hij er mee verdient heeft.

Een kleine quote uit de eerste uitspraak:

Hieruit bleek dat de personen minstens 28.000 euro met het verspreiden van Links4all hebben verdiend.

Ik denk niet dat hij met het geld dat hij onrechtmatig verdiend heeft zijn schuld mag aflossen anders zouden bankberovers er nogal gemakkelijk van af komen

je vergeet ook nog de proceskosten van 1.750.

Dus eigenlijk is hij van 17.750 naar 14.000 gegaan dus dan wordt het ruim 21%.
Als hij deze zaak helemaal had verloren had, had hij dit namelijk deze proceskosten ook nog eens moeten betalen.

tsja ik zou er toch echt liever een iMac van hebben gekocht hoor. voor minderjarige mensen als hij en ik is tweeduizend euro wel erg veel. dat hij er 28 duizend mee verdient heeft is dan wel jammer.

"De jongen heeft het syndroom van Asperger en had ten tijde van zijn daden leerproblemen. Ook gebruikte hij destijds antidepressiva, wat kan zorgen voor minder schuldgevoel en meer impulsiviteit, en was hij depressief."
Ziek of niet, het lijkt me nog geen reden om malware te verspreiden...

Zo zal het ook wel niet gezegd zijn.

Als deze jongen inderdaad deze symptomen had mag hij van mij best vrij gesproken worden. Maar vind ik de aanstichters des te laffer, verder is die boeten van 100.000 peanuts dergelijke boetes horen in de miljarden te lopen om bedrijven iets te leren.

Het is toch ook niet goedgekeurd met deze verlaging? Alleen de strafmaat is licht aangepast omdat er verzachtende omstandigheden waren, lijkt mij niet onredelijk.

enigszins offtopic, maar kijk eens wat alcohol met mensen kan doen, totaal verantwoorde mensen die ineens denken dat ze nog normaal kunnen praten, in een rechte lijn kunnen lopen en nog beter dan anders auto kunnen rijden, terwijl het tegendeel overduidelijk merkbaar is

ik heb zelf ook bepaalde medicatie gehad waarvan ik mij prima voor kan stellen dat het besef van realiteit er flink door aangetast kan worden, ik zeg niet dat het een excuus is maar het is zeker wel een mogelijkheid.

het kind weet zeer goed wat hij deed/heeft gedaan, vonden papa en mama het trouwens niet raar dat zoon lief opeens 28.000+ op zijn rekening had staan?

zo te lezen was hij degene die het versprijden en zo talloze mensen besmette,
de boetes zijn ook niet misselijk zeg, op zo'n leestijd is dat een fortuin....
of zou hij met zijn practijken zo'n bedrag makkelijk hebben verdiend?

Tuurlijk niet, met het versturen van spam als "baantje" krijg je vrij weinig.

Voor iemand die jonger is dan 18 lijkt me 14.000 toch genoeg. Hij zal het wel niet in zijn hoofd halen om nog een keer zo iets te doen.

Godverdomme,
Asperger's Syndrom als excuus gebruiken gaat er over.
Criminelen zoals die moeten een grote boete betalen en als ze meerderjarig zijn de gevangenis in vliegen.
Ik heb AS(Ik ben het typical case van uit het boekje) en ik heb Anti-depressiva geslikt.
Ik vind het altijd erg als iemand dit gebruikt as een excuus.
Hierdoor worden wij in een hokje geplaatst.
Geloof mij, Ik heb niet minder schuldgevoel dan iemand anders (en hetzelfde voor al de Aspies die ik ken), we hebben juist vaker meer schuldgevoel.
Zoals bij de zaak"Stormé" in België.

Ik vind dat je een beetje overdrijft. Jij gaat er nu vanuit dat het excuus onterecht was, terwijl de rechter juist heeft geoordeeld dat het weldegelijk terecht is. Het is niet dat je zomaar zoiets kunt beweren, dat moet je ook aantonen.

En het is gewoon een feit - antidepressiva kunnen je impulsiever maken. Dat maakt niet dat de jongen onschuldig is, maar het is wel een verzachtende omstandigheid (hij dacht namelijk niet goed na over de consequenties - zou hij dat wel gedaan hebben en er toch mee hebben doorgezet, dan is dat ernstiger).

Stel nou dat jij door bepaalde medicijnen ineens van god los raakt, en een misdrijf pleegt. Feitelijk zeg je nu zelf dat jij dat vervolgens niet mag gebruiken als reden, want daarmee zet je immers de rest van de mensen met Asperger in een slecht daglicht. Slaat natuurlijk compleet nergens op . Of mag het dan ineens wel, omdat het bij jou dan wél een waarheidsgetrouw excuus is?

Hierdoor worden wij in een hokje geplaatst.

Jij plaatst nu de rest van Nederland in een hokje door de denken dat iedereen zo denkt. Of door te stellen dat mensen met Asperger altijd meer schuldgevoel hebben, wat volgens mij gewoon pertinent onwaar is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 maart 2011 15:27]

De rechter kan daar bijna niet overheen stappen, omdat de medische dossiers op tafel liggen. Die jongen heeft een vastgestelde vorm van Asperger, dat kan die rechter echt niet zomaar negeren. Punt blijft wel, dat deze jongen dus blijkbaar wel een hele hoop zelf kan regelen, snel rijk wou worden etc... het feit dat hij dit soort dingen kon doen maakt hem toch al vrij intelligent en doortastend. Asperger is dan wel een heel makkelijk wapen om 'zielig' over te komen, nou de meeste mensen met AS vinden zichzelf echt niet zielig hoor! Maar deze jongen wil er zelfs misbruik van maken, dat zal hem ook absoluut door een advocaat ingefluisterd zijn, want waarom is hij hierover dan niet bij de eerste veroordeling begonnen? Dit riekt naar manipulatie...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 11 maart 2011 15:47]

Criminelen zoals die moeten een grote boete betalen en als ze meerderjarig zijn de gevangenis in vliegen.

Als ze in de gevangenis zitten wil je dus de boete betalen?

Een tijd in de gevangenis zal de samenleving veel meer dan 16000 Euro kosten.

Als ik dit lees:

De jongen verspreidde de DollarRevenue-spyware expres via Windows Live Messenger, waarbij gebruikers een link kregen voorgeschoteld die van een contact afkomstig leek.

Erg slim van de ontvangende mensen om op iedere link te klikken, ook als deze van een bekende komt.
Daarom heeft de ontvangende partij ook boter op hun hoofd.

Net goed. Had eigenlijk liever gezien dat hij de volle € 100.000 moest betalen. Moet hij het maar niet doen.

Redelijk domme Jong.

Als ze aan de deur staan met een huiszoekingsbevel, is één van de eerste zaken dat je doet, is een advocaat opbellen. Als individueel, geconfronteerd met agenten of andere "officiële" personen wordt je nogal vaak overbluft.

Toen men ooit eens bij een firma waar ik werkte, binnenviel ( BTW dienst, met 6 man ), waren ze ook beetje aan het liegen.

één van de zaken dat ze wouden doen, was het filmen van de goederen in het bedrijf. De baas belde advocaat op, en via speakerphone, maakte de advocaat gehakt van die controllers.

Het filmen mocht niet! Maar die mannen maar durven dreigen tegen de baas, dat ze het wel mochten filmen enz enz. Tot die advocaat ze is aanpakte. Filmen => Mocht niet zonder toestemming!

Ze wouden alle PC's in beslag nemen enz. Mocht ook niet! Toen advocaat ter plekken was, werd duidelijk gesteld welke gegeven ze mochten meenemen, en welke niet. Boekhoudings databank moest duplicaat kopie van gemaakt worden, en zij één, wij één exemplaar. En niet zoals zij wouden, alle pc's in beslag nemen. En nog andere fouten dat ze deden.

Neem nu het geval van die Cannabis of whatever boer in België. Huiszoekingsbevel dat totaal andere reden had, dan waarvoor ze kwamen ( en nu juridische is het bewijs mogelijk onbruikbaar ). Het is niet omdat de politie een huiszoekingsbevel heeft, dat ze alles mogen doen wat ze willen.

In het geval van die jongen, was hij zo dom om overbluft te worden. Met een advocaat ter plekken, zou men zicht moeten houden aan de letter van de wet, en niet waar ze zin in hebben. En zou men niet zomaar die PC's mogen meegenomen hebben van zijn vader enz.

Als je als burger niet je rechten kent, moet je in zo een geval, ALTIJD een advocaat erbij roepen. En grondig opletten met wat je toelaat.

Ik ga niet in op de vraag wat hij deed moraal / legaal / enz is, maar wil mensen erop tonen dat dit een perfect voorbeeld is, van een typische burger. De meeste mensen maken die fout. Ze denken dat de Politie en andere instanties een vrijgeleide hebben met huiszoekingen enz, wat niet waar is.

Ze zijn onderhevig aan strikte regels, maar zodra je je deur openzet, en hun toestemming / medewerking geeft, vervalt een deel van je rechten. Zoals die kerel nu ook voor heeft.

Idem met de zwijgplicht enz. Het is uw woord vs Agenten enz. Als die agenten liegen ( of gewoon mis herinneren ), heb je niks tegen te bewijzen. Naar wie zal een rechter luisteren? De burger die een misdaad gedaan heeft, of de agenten?

Meestal worden mensen overbluft in zo een situatie. Dat is ook waarom men ook nogal eens huiszoekingen durft doen op momenten dat mensen nog slapen. Voor een wakkere persoon is het vaak als overdonderend, en als je pas uit je slaap bent, is het vaak totaal onoverzichtelijk wie wat zegt, en wat je antwoord.

Zo dus, in zo een geval, eerste ding => mond houden, geen toestemming geven, huiszoekingenbevel lezen, advocaat bellen. Zo nodig afhankelijk van hun bevel, toegang tot de woning weigeren, tot de advocaat aanwezig is. Eenmaal de advocaat daar is, en hij het bevel gelezen heeft, dan luisteren naar je advocaat.

Als ze aan de deur staan met een huiszoekingsbevel, is één van de eerste zaken dat je doet, is een advocaat opbellen.

In het geval van die jongen, was hij zo dom om overbluft te worden. Met een advocaat ter plekken, ...

Natuurlijk joh... Iedereen heeft regelmatig met justitie te maken en iedereen kan een advocaat betalen en iedereen heeft een vaste advocaat die ie zo kan bellen!
Je zit te bazelen.

Nou ik vind dat Wulfklaue toch een punt heeft.

Natuurlijk heeft verre van iedereen een vaste advocaat of kennis die je even kan opbellen met de nodige kennis. Maar op zijn minst lezen wat er op dat bevel staat kan zeker geen kwaad. Zomaar toegeven aan die boze meneer voor je neus is een slechte keuze.
Natuurlijk staan die daar niet voor niets, en ben je verondersteld om mee te werken maar dat geeft hen nog geen vrijgeleide.

Bij je eigen huis lijkt me het relatief rechttoe rechtaan, maar dan nog. Je zal maar een eigen praktijk hebben - zoals hier het geval is - terwijl ze daar met -tig man staan om alles aan te slaan met grote allures terwijl je eigen zoon de oorzaak is waarvan je niet eens op de hoogte bent. Reputatie om zeep, alles kwijt, tijdelijk werkloos (geen dossiers), terwijl het niet eens nodig was.

En als bedrijf ? Gaan ze met je ERP en alle andere data lopen (al dan niet terecht). Leuk is anders. Mag je gelijk de boeken sluiten.

En niemand vindt het vreemd dat de KPN kosteloos wegkomt met massa-oplichting en een minderjarige jongen een boete van 14.000 euro krijgt?

There's a law for the rich and there's a law for people like you and me ...

Er staat nergens dat KPN er aan verdiend heeft. Indien jij weet hebt van wel: dan moet je misschien maar een rechtszaak tegen KPN aanspannen?

De jongen kreeg niet te laat een advocaat toegewezen, omdat er op het moment van de huiszoeking nog geen concrete verdenking bestond.

????

Ik dacht dat er een goede reden voor een huiszoeking moest zijn. Een huiszoeking is dus ook mogelijk zonder concrete verdenking?

Het ligt iets gecompliceerder, zie http://zoeken.rechtspraak...n&ljn=BP7350&u_ljn=BP7350

"De overtredingen betreffen het zich toegang verschaffen tot gegevens van en het opslaan van gegevens op computers van eindgebruikers. Bij huisbezoek door OPTA was nog geen sprake van criminal charge, zodat eiser op dat moment ook nog niet het recht op een advocaat, zoals bedoeld in artikel 6, derde lid, aanhef en onder c, van het EVRM toekwam."

"Eiser heeft voorts gewezen op tijdens het huisbezoek door de toezichthoudend ambtenaar gestelde vraag, met als inhoud: “Zijn er nog andere plekken waar zich computers bevinden waar jij wel eens achter werkt en die je gebruikt voor de verspreiding van ongevraagde software?” Uit deze vraag volgt dat bij de toezichthoudend ambtenaar op dat moment een redelijke verdenking bestond dat eiser een overtreding had begaan. Daarmee is echter naar het oordeel van de rechtbank nog geen sprake van een in 2.4.2.2 bedoelde ‘handeling’, waaruit eiser redelijkerwijs heeft kunnen afleiden dat aan hem een punitieve sanctie zal worden opgelegd. Anders dan door eiser is gesteld, kan hieruit dan ook niet het voornemen van een boeteoplegging worden afgeleid."

Daarmee is echter naar het oordeel van de rechtbank nog geen sprake van een in 2.4.2.2 bedoelde ‘handeling’, waaruit eiser redelijkerwijs heeft kunnen afleiden dat aan hem een punitieve sanctie zal worden opgelegd.

Tuurlijk, droom verder... Er is een huiszoeking, er wordt gevraagd naar het verspreiden van 'ongevraagde software', en TOCH was er geen sprake van een concrete verdenking??? Allemaal dikke lariekoek NATUURLIJK was er sprake van een concrete verdenking! Het is gewoon een hele dikke vette leugen van de rechter. En als er inderdaad geen sprake was van een concrete verdenking, zoals die rechter ZELF beweert, waarom wordt er dan huiszoeking gedaan?