Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Bron: Trouw

KPN heeft het kort geding dat het had aangespannen tegen toezichthouder Opta verloren. Het voormalig staatsbedrijf vond dat het oneerlijk werd behandeld doordat het allerlei beperkingen kreeg opgelegd, terwijl kabelbedrijven, die tegenwoordig ook telefonie en internet mogen aanbieden, ongeremd hun gang konden gaan. Zo mogen kabelbedrijven wel een half jaar gratis telefonie aanbieden bij een televisie-abonnement, terwijl KPN niet een half jaar gratis televisie mag aanbieden bij een telefoonabonnement. KPN klaagde dat het hierdoor al tienduizenden klanten was kwijtgeraakt aan kabelbedrijven en wilde van de beperkingen af.

De rechter was het hier niet mee eens. Deels was de afwijzing formeel: KPN heeft ook een klacht over de zaak ingediend bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven, en de rechter vond dat hij niet ook nog eens dezelfde zaak in behandeling kon nemen. Maar hij vond eveneens dat KPN onvoldoende had aangetoond oneerlijk te zijn behandeld. KPN is het hier niet mee eens en heeft aangekondigd in hoger beroep te zullen gaan. De Opta is uiteraard wel tevreden en wijst er op dat ook de kabelbedrijven aan beperkingen onderworpen zijn. Volgens de Opta is het klantenverlies van KPN veroorzaakt doordat het bedrijf te laat is begonnen met het aanbieden van internetdiensten, zoals telefonie en televisie.

stukje KPN-gebouw Amsterdam

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Zodra je maar iets over kpn hoort komen de anti knpr meteen met de argumenten dat kpn monopolist is en misbruikt maak, de bekende 9 euro komt weer om de hoek kijken.

Misschien moet kpn zich afvragen of een kort geding wel de juiste procedure is, meestal ga je een kort geding aan omdat het een heel erg dringende zaak betreft, bijv overtreding van een merk door een andere aanbieder enz.

Misschien is een bodemprocedure wel de juiste gang van zaken in dit geval.

Stel dat het niet kpn was geweest die klaagde over de kabel dan had iedereen staan juichen want de kabel is idd gesloten en wil je bijv internet of telefonie via de kabel dan ben je VERPLICHT om tv te nemen.
Dus mensen die zeuren over de 9 euro, bij de kabel betaal je ook verplicht voor tv, tv die je misschien niet wil omdat je liever goedkoper via de schotel kijkt.

Dat de opta tegen dit misbruik door de kabelboeren niet optreed vind ik laks en terrecht dat kpn bezwaar maakt tegen de gesloten kabel.

Let wel mocht de kabel open gaan, dan gaat deze echt niet alleen voor kpn open maar ook voor andere partijen en dat zou voor de consument een hele goede zaak zijn.

Het blijkt namelijk dat de kabelboeren hun klanten uitmelken met de tv tarieven (je weet wel dat verplichte kabel gedeelte) en op die manier de andere ontwikkelingen betalen.

Het enige verschil tussen kabel en kpn is dat kpn over heel nederland gaat en de kabel verdeeld is in verschillende firma';s die plaatselijk of per provinci een monopolie hebben.
Het enige verschil tussen kabel en kpn is dat kpn over heel nederland gaat en de kabel verdeeld is in verschillende firma';s die plaatselijk of per provinci een monopolie hebben.
Belangrijk detail is echter dat je voor telefonie de keuze hebt tussen meerdere aanbieders.
Overal in nederland waar je telefonie kunt afnemen kun je ook kiezen tussen diverse aanbieders.
Op het gebied van kabel heb je echter geen keus en ben je overgeleverd aan de kabelboer die in jouw regio actief is !

Wat was ook maar weer een monopolie ?
->uitsluitend recht dat men bezit tot het verhandelen of het verrichten van iets.
Ofwel : het alleenrecht.

Zoals dat bij de kabelboeren het geval is, daar heb je geen keus maar kun je alleen bij n partij aankloppen.
Voor telefonie heb je meerdere mogelijkheden ...

Als er sprake is van een monopolie, dan is dat bij de kabelboeren het geval.

Wat was ook maar weer de taak van de opta ?
->OPTA (Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit) houdt onafhankelijk toezicht op de naleving van de wet- en regelgeving op het gebied van post en elektronische communicatiediensten. Deze wet- en regelgeving is erop gericht concurrentie op deze markten te bevorderen. Hierdoor ontstaan meer keuzemogelijkheden en eerlijke prijzen voor consumenten.

Juist ! concurentie bevorderen, bla bla ...

Waar zijn ze dan in godsnaam mee bezig met de eenzijdige regelgeving ? Dit riekt naar klasse justitie !

Wie controleerd de opta eigenlijk ?
Het lijkt mij dat ze hun taak niet goed uitvoeren ... en dat zou best wel eens moedwillig kunnen zijn !

* Ik ruik een fraude zaak in de lucht hangen, corrupte opta leden, omgekochte ambtenaren, etc.
Op het gebied van kabel heb je echter geen keus en ben je overgeleverd aan de kabelboer die in jouw regio actief is !

Wat was ook maar weer een monopolie ?
->uitsluitend recht dat men bezit tot het verhandelen of het verrichten van iets.
Ofwel : het alleenrecht.


En dat alleenrecht geld in het geval van de kabelboeren weliswaar op het kabeltje. Maar niet op de diensten die zij leveren, televisie? Je kan net zo goed terecht bij CDS, KPN (DVB-T en straks TVoIP) of Tele2. Telefonie en internet over de kabel? Idem, genoeg andere leveranciers maar via een ander kabeltje.
Lekker makkelijk dat de Opta kan zeggen waardoor KPN klanten kwijt raakt. Dat slaat natuurlijk nergens op want het lijkt me dat de Opta de hoofdlijnen van VoIP kent, maar niet de diepere technische kant ervan. Ook IPTV heeft een flinke bandbreedte nodig die kabel van zichzelf al kan bieden, maar ADSL 2+ nodig is op een telefoonlijn.

Maarja mijnsinziens kan de Opta net zogoed een naamsverandering ondergaan richting aKPN. De maatregelen die deze 'telecomwaakhond' neemt zijn eigenlijk altijd bedoeld om de stabiele positie die KPN in eerste instantie had naar de knoppen te helpen. Terwijl ze ook gewoon kunnen zorgen dat de producten van concurrenten van KPN aantrekkelijker zouden zijn.
de Opta heeft helemaal niet het doel KPN te naaien, maar ziet toe op dat de concurrentie niet oneerlijk verloopt.
De rechter is het blijkbaar met de Opta eens dat ze dat goed doen.
de Opta heeft helemaal niet het doel KPN te naaien
Officieel niet nee, maar officieus geeft de voorzitter zelf toe dat zijn taak is om het marktaandeel van KPN te verlagen.
Moet zeggen dat mij niet helemaal duidelijk is wat de uitspraak is van de rechter. Aan de ene kant vind hij dat hij niet kan oordelen gezien dezelfde zaak elders loopt, tegelijk vind hij de bewijslijst van KPN te mager.
Zolang je nog afhankelijk bent van KPN als je adsl wil nemen kunnen andere producten nog zo goedkoop zijn, bij de KPN moet je sowieso dus een relatief dure aansluiting nemen.
KPN heeft de concurrentie wel toe moeten staan op het eigen netwerk maar kan andersom niet op een bestaand kabelnetwerk wat exploiteren.

Vraag me toch af hoe de rechter dat niet genoeg bewijs kan vinden.
Ik zie in dit bericht niet staan, dat er niet eens inhoudelijk op de zaak is ingegaan. Er kan dus nog van alles gebeuren, en de andere rechtzaak moet dus de uitslag gaan geven.
Het is natuurlijk belachelijk dat de rechter deze stappen van de OPTA toestaat. KPN wordt door de OPTA verplicht om de kabel bedrijven toegang te verschaffen tot haar netwerk en dat tegen kostprijs. Op haar beurt willen de kabelbedrijven kpn geen toegang geven tot hun net. Als KPN dan naar de OPTA stapt dan is dat in eens voorstrekt logisch.

Daarnaast is er altijd gezeur over dat kpn dan maar niet zo duur moet zijn enz. en dat mensen om die reden weglopen. Toch is ook dat niet waar. KPN is welliswaar niet de goedkoopste partij maar ook dat is weer afkomstig van alle regeltjes die worden opgelegd aan KPN door de OPTA ondanks dat KPN helemaal niet meer zo een macht heeft nu.

Werken tegen monopolies vind ik een goede zaak maar je moet het niet onmogelijk maken voor de monopolist om haar klanten te bedienen op een wijze die van hun wordt verwacht.

Het geen wat nu bij KPN gebeurt riekt naar het conflict tussen EC en microsoft. Microsoft mag ook niets want ja, het is niet europees. Als ze dan toch luisteren veranderd de EC gewoon steeds de regeltjes. Iets wat de OPTA ook doet. De regeltjes naar eigen goed dunken aanpassen
wat een flaimbait, hoe kom je aan de info?
Graag links.
Volgens mij gaat het issue over dat de producten van KPN niet onder de kostprijs mogen worden verkocht dat heeft niets met toegang tot netwerken te maken.
Als KPN via de kabel een dienst goedkoper kan aanbieden zijn ze daar vrij in, zolang het niet onder de kostprijs wordt verkocht.

Het is niet onmogelijk om de klant te bedienen, ze worden alleen nu pas wakker, nu de klant niet meer tevreden is.

En je verhaal over de EC slaat helemaal nergens op, Microsoft parasiteert al jaren haar klanten.
Ze hebben niet voor niets het motto Embrace, Extend en Extinguish : http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish .
Het voorkomen en aanpakken van monopolisten is juist keihard nodig, omdat er anders slechte tot geen keuze is en bagger kwaliteit producten omdat er geen concurrentie is.
Kijk maar naar Windows...
jammer je begon goed, alleen je laatste zin haalt je hele geloofwaardigheid onderuit.
kwestie van kritisch zijn :)
Volgens mij staat er toch echt alleged is dat bericht over dat slogan. Aangezien dat zogenaamd betekent kan je niet zeggen dat microsoft het gebruikte. Justitie dacht dat ze het gebruikte maar justitie zit wel vaker naast dingen.
IP-TV is momenteel gewoon technisch nog geen serieuze concurrent van kabel-TV.
KPN is daardoor niet in staat met een gelijkwaardig product te komen en dat is redelijk concurrentievervalsend.
Bovendien vindt ik het apart dat kabelmaatschappijen het alleen recht op de kabel kunnen hebben. Wij als gebruikers hebben behoefte aan concurrentie op de kabel. en de OPTA zit dat nu in de weg.
Ik denk dat jij precies de kern van het verhaal aankaart. Het probleem is niet de KPN, of de kabelmaatschappijen.

De kern is dat ik, als consument, voor mijn telefoonlijn bij verschillende aanbieders terecht kan. Voor mijn ADSL-lijn idem-dito.

Als ik echter kabel-TV wil, kan ik dat alleen bij Essent krijgen. De consument (ik, jij, iedereen) is dr de dupe van.

Ik wil dus meer concurrentie op het kabelnetwerk zodat er een gunstigere prijs voor mij ontstaat op het kabelnetwerk. De OPTA staat dit niet toe, en staat dus eigenlijk loodrecht op hun grondbeginsel te 'prediken'.
Door de manier waarop de TV-kabel werkt kan er maar n aanbieder zijn van het analoge signaal; het is echter technisch prima mogelijke om meerdere internet-, telefonie of digitale TV-aanbieders op de kabel te zetten.

Echter, vergt dat wel een flinke investering van zowel de kabelexploitant en de potentiele aanbieders; zonder potentiele aanbieders hebben de exploitanten geen behoefte om deze aanpassingen te doen en potentiele aanbieders zien er geen brood in aangezien de noodzakelijke aanpassingen niet gedaan zijn en er ook geen zin in hebben daarin mee te investeren.
Je zegt het zelf al "Als ik echter kabel-TV wil".

Als jij TV signalen wil ontvangen kan dit via:
- de ether analoog / digitaal
- de sateliet
- via IP-TV over ADSL

KPN krijgt deze strenge OPTA regels opgelegt om dat het een machtspositie heeft niet om dat het een netwerk heeft!

De OPTA is er niet om te regelen wat de consument wil maar om te verkomen dat partijen hun machtspositie misbruiken.
dat is onzin.
Zo kun je het ook direct om draaien:
als je wilt bellen kun je kiezen uit verschillende operators.

KPN, Versatel, Vodafone, T-Mobile etc.
Dus hoef je niet perse naar KPN. En KPN heeft niet langer een matchspositie. Dat stond onlangs nog op deze site of op portablegear.nl.

Ik ben het met de eerste poster eens als KPN de koperlijn naar ons huis moet delen met derden dan moet UPC of Essent etc heftzelfde met de kabel. Vindt dat de opta nu met 2 maatstaven meet, echt belachelijk.
Ether-signaal in de regio waar ik woon bied me NED1 2 en 3. Voor de rest niks. Das geen serieus alternatief.

Satelliet... ik mag op mijn huis 'richting ASTRA' geen schotel ophangen. Gevel-vervuiling.

IP-TV over ADSL. Dat is dus koppelverkoop. Ik moet ADSL nemen om TV te kunnen kijken. Om maar te zwijgen van het feit dat er genoeg plaatsen in Nederland zijn waar IP-TV niet leverbaar is. En.. IPTV is technisch niet hetzelfde: Probeer maar eens 3 TV's op IPTV aan te sluiten en alle 3 een andere zender. Geen rare constructie in veel gezinnen.

Kabel-TV is feitelijk de *enige* manier om een redelijk aanbod van zenders te verkrijgen voor een aantal mensen. Dus wel degelijk een (practisch) monopolie.
Jammer. De KPN moet met de handen op de rug gebonden vechten tegen grote partijen. Dat is ook de reden dat analoge telefonie nog steeds zo duur is, dat moet van de Opta.
heb jij de berekening daarvan al gezien dan?
Ze kunnen ook de telefonie op een andere manier aanbieden, kwestie van investeren.

Er staat ten slotte dat de rechter het niet voldoende bewezen acht, dus blijkbaar zijn ze niet met duidelijke cijfers of goede argumenten gekomen.
Geen berekening nodig, geen investering mogelijk. De Opta bepaalt het minimumbedrag voor de abonnementstarieven. Geen wonder dat de KPN naar de rechter stapt.
Tja, maar omdat die rechter dat acht, wilt nog niet zeggen dat het ook zo is.. Wij hebben ook al zo vaak een rechter gehad die ondanks de duidelijke bewijzen toch in het voordeel van de ander had gekozen. Nou sinds toen vertouw ik geeneen rechter meer, het blijven toch maar mensen die gewoon doen wat ze zelf willen..
Kwestie van investeren is het niet helemaal, wat zou jij doen als alles waar je in investeerd zo door je concurrentie afgepakt wordt? .. Juist! niet meer investeren...

Erg jammer dat er instanties als Opta bestaan in een welvarend land als Nederland, ik had verwacht dat we nu toch wel over deze kinderachtige fase heenwaren. Wat ik nog vervelender vind is dat deze technologische-vooruitgang-remmende organisatie betaald wordt van onze belastingcenten.
Ik kan geen medelijden met ze hebben.
Ze teren al jaren op hun monopolie, leveren niet de beste diensten, zijn duur, maken hun klanten geld afhandig door de rekening een maand eerder te latem komen.
Daarbij verplichtten ze je bij ADSL tot voor kort een bel basis (en geen budget te nemen) en nog hebben ze alle eindverbindingen van telefoonlijnen in handen.

Volkomen terecht vind ik, hadden ze inderdaad maar aan productinnovatie moeten doen en niet aan klantuitpersing.
Ze teren al jaren op hun monopolie, leveren niet de beste diensten, zijn duur, maken hun klanten geld afhandig door de rekening een maand eerder te latem komen.
Daarbij verplichtten ze je bij ADSL tot voor kort een bel basis (en geen budget te nemen) en nog hebben ze alle eindverbindingen van telefoonlijnen in handen.
Ehm, de 4 (inmiddels 5) kpn internet providers (XS4all, Demon, DDSL, Planet en Hetnet) staan altijd bovenaan in klanten tevredenheidstests onder grote ISP's (ook in die volgorde). Ze zijn inderdaad duurder (of bieden veel lagere snelheden voor hetzelfde geld), maar dat is eigenlijk alleen voor downloaders echt interessant. De massa heeft weinig aan een snelheid ver boven de 2mbit. Alleen voor online TV kijken en heel snel downloaden van complete DVD of HDTV films heb je echt meer nodig.

Volgens mij is direct-adsl nog in absolute aantallen de snelst groeiende provider ook en heeft kpn het netwerk met de minste storingen, laagste latencies en snelste storings oplossingssnelheid. Daar willen veel mensen voor betalen

(Ik zelf trouwens niet, ik ben meer een tweaker, lekker 10mbit enzo :P. Ik zou lekker een speedlinq avontuurtje instappen, support heb ik toch niet nodig en ik hoop maar op weinig storingen ;)).
Dat hadden ze graag gedaan... als dat had gemogen van de OPTA. Daar ging deze zaak juist over.
Wat is dat nou voor argument, dat ze klanten geld afhandig maken door de rekening een maand eerder te sturen. Jij betaald toch ook in de winkel eerst het product, voordat je het gebruikt? Dat is hier ook het geval, eerst de dienst betalen, daarna pas die dienst gebruiken.
Right, de hoge prijs komt meer voort uit het monopoliegedrag van KPN. Waarom 9 euro betalen in de maand voor een net dat er er toch al een tijdje ligt en waarvan de kwaliteit nogal eens te wensen over laat.
(btw. dit was een reactie op nicetas)
Bijschrift van het plaatje moet "stukje kpn gebouw Den Haag zijn" en niet Amsterdam. ;)
Dan is het nog steeds Voorburg en niet Den Haag ;)
Nope ... Maanplein 55, Den Haag ... beter bekend als TP5.
KPN is zo groot en daarom lijkt het dat er zoveel fout gaat. Maar ik heb niet meer dan lof voor KPN. Ligt er ook totaal aan hoe je het telefoon gesprek begint.

Ik heb veel contact met KPN m.b.t. ADSL, verhuizingen etc en tot zover nog geen problemen gehad.

Dat sommige mensen als domme boeren aan de telefoon hangen tjah..... "Ik wil adsl verhuizen..."
Sommige mensen....... Zal wel mode zijn om grote bedrijven aan te vallen dit is slecht dat is slecht etc.
same here. op het personeel bij primafoon na, waar ik verder maar geen woorden aan vuil zal maken, heb ik nog geen problemen met KPN. me tv en internet zijn keurig op tijd geregeld. Heb ik wel eens anders meegemaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True