Tweede Kamer wil concurrentie op kabelnetwerken

De Tweede Kamer zal zich vandaag naar alle waarschijnlijkheid uitspreken vóór het openbreken van de kabelnetten in Nederland. Moties daartoe van zowel PvdA als CDA willen het monopolie op de kabel- en telefonienetwerken afschaffen door het strikt scheiden van de telecominfrastructuur en de daarop aangeboden diensten. De vorig jaar al ingediende moties, opgesteld door Martijn van Dam (PvdA) en Jos Hessels (CDA), worden vandaag alsnog ter stemming gebracht en zullen op een ruime meerderheid kunnen rekenen.

Het ontbreken van concurrentie op de kabel tussen aanbieders en het gemis aan een vrije keuze voor de consument vinden de meeste volksvertegenwoordigers al langer een onwenselijke situatie. De motie eist dat de regering binnen een jaar de veranderingen doorvoert. De scheiding tussen netwerk en diensten moet volgens de motie zelfs een verbod op koppelverkoop van netwerk en diensten inhouden. Dit betekent dat zowel de netten van KPN als van de kabelaars opengegooid moeten worden. Van Dam verwacht dat de tv-pakketten goedkoper zullen worden doordat aanbieders op prijs gaan concurreren, zoals dat bij telefonie eerder ook al gebeurde.

Volgens Hessels heeft het onverwacht alsnog ter stemming brengen niet te maken met de door KPN aangespannen rechtszaak tegen de Staat, NMa en Opta. Een factor die wél mee heeft gespeeld is dat Casema, Multikabel en Essent Kabelcom in handen zijn gekomen van een groep buitenlandse investeringsbedrijven. De Vereniging van Kabelbedrijven (Vecai), waarvoor dit besluit de grootst veranderingen met zich mee zal brengen, is minder blij met de stappen van de twee grootste politieke partijen, zacht gezegd. De kabellobby met onder andere zwaargewicht UPC aan boord, had de afgelopen jaren succes in Den Haag, maar naast CDA is nu ook de VVD om; 'Wij zijn tegen iedere vorm van monopolie', verklaart VVD-kamerlid Charlie Aptroot. Het wachten is straks op goedkeuring van Brussel.

Reacties (92)

[bbob]

KPN stopt ook veel geld in haar netwerk.

Je moet de situatie toch anders bekijken.

Het netwerk van kpn is ooit met overheidsgeld = ons geld aangelegd. KPN ging naar de beurs en de overheid kreeg geld voor haar aandelen kpn, m.a.w wij als belastingbetaler krijgen dat geld via de overheid weer terug.

KPN heeft veel in haar netwerk geinvesteerd en gaat in 2010 tot op de laatste meters zelfs helemaal op glasvezel over. Let wel deze investeringen zijn niet betaald door ons maar door kpn.

De kabelboeren hebben hun netwerken ooit gekocht van vaak locale overheden dus ook die zijn in eerste instantie betaald door ons. Via de verkoop hebben de gemeentes en dus de locale belastingbetalers ook dat geld weer indirect terug gekregen.

Als je het zo bekijkt praat je dus over 2 commerciële netwerken. Wat wil nu het feit in nederland hebben we de opta die het kpn netwerk verplicht openstelt voor 3den.

Gezien de vroegere link kpn als oud staatsbedrijf zit daar wel iets in maar in de tussentijd is het oude kpn netwerk (zie boven) al lang niet meer het oude netwerk.

Wat je nu dus hebt is een situatie waarin je koper an coax hebt en beide zijn in handen van commerciële partijen. Coax is gesloten en koper is open.
Daar zit dus totaal geen logica is en wie het eerlijk bekijkt moet tot de conclusie komen dat het ook geen eerlijk systeem is. De ene partij mag zijn netwerk gesloten houden de ander moet het voor 3den openstellen.

Nu de kabel opengaat praat je pas over eerlijke concurrentie.

Let wel de kabel heeft altijd koppelverkoop gehad. Wil je alleen bellen of internet via de kabel, helaas je moet verplicht tv erbij nemen.
Bij koper kun je wel zonder kpn abbo adsl nemen echter verplicht door de opta betaal je dus rond de 10 euro per maand extra voor het gebruik van het koperennetwerk.

Een zelfde constructie zou ook voor coax mogenlijk moeten zijn.

Let wel in het verleden zijn er op verschillende netwerken als 3den geweest die diensten aangeboden hebben.

Tja en als bijzaak die energiebedrijven hebben hun coaxnetwerk dus schijnbaar net op tijd verkocht, inside information gehad misschien ?

[Soepster]

Je mist e.e.a.

KPN heeft bijvoorbeeld landelijke dekking, de kabelbedrijven zijn aan regio's gebonden. De schaalvoordelen van KPN zijn dan ook enorm.

De kabelbedrijven hebben reeds concurrentie van internet via DSL. Het is ook duidelijk te zien dat kabelinternetprijzen overeenkomen met DSL prijzen.

Voor televisie hebben ze ook concurrentie van KPN's Digitenne, satteliet (er zijn vele schotel cities in Nederland) en inmiddels veel IP tv zowel via DSL als mobiele telfoons. Voor telefonie hebben ze concurrentie van KPN's vaste netwerk.

De kabelaars concurreren nu misschien niet om klanten OP de kabel, maar ze concurreren wel gewoon met allerlei andere infrastructuren om alle overige klanten....

Voor kabelinternet moet je idd een televisieabbo hebben. Maar voor DSL moet je...jawel, een telefonieabbo hebben!

Daarnaast zitten er al price caps op televisie via de kabel en wordt er op bepaalde kabelinfrastructuren al geconcurreerd(Orange/wanadoo vs Casema bv).

Al met al zijn de kortetermijn gevolgen wellicht dat er een prijzenslag komt om consumenten binnen te slepen. Op lange termijn kan het echter de marges van de providers een knauw geven waardoor ze minder gaan investeren in verbetering van het netwerk...

Ik vind dit trouwens grappig in het licht dat iedere regering streeft naar het aantal ambtenaren terugbrengen. Wat ze met dit soort kunstmatige concurrentie bereiken is echter en berg aan nieuwe wet- en regelgeving creeeren. De OPTA groeide al enorm in aantal taken en medewerkers voordat dit plan erdoor werd gedrukt, nu moeten ze nog meer mensen in dienst nemen

[bbob]

Soepster leuk maar weinig inhoud.

Ja voor dsl via koper moet je een kpn hebben echter dat is een verplichting van de opta en ook het tarief van rond de 10 euro per maand is een tarief dat de opta bedacht heeft.

Via de kabel is die verplichting door de kabel in het leven geroepen, dus internet via de kabel, je moet analoge tv nemen en kan dus niet meer kiezen van tv via de schotel. Kijk die verplichting noemt men koppelverkoop.

Wat schaalvoordelen van kpn te maken hebben met de kabel is mij onduidelijk. Het is eerder een nadeel. KPN bied ook diensten aan in buitengebieden en een kabelgraven in een buitengebied voor 3 aanslutingen kost meer in een stad waar je huis na huis hebt. De kabel is bewust alleen te krijgen binnen de bebouwde kom omdat men daar marge kan maken, buiten de bebouwde kom kost geld en dus ligt daar geen netwerk.

Op lange termijn gaan de marges omlaag, dat is nog maar de vraag. Techniek wordt steeds goedkoper en je ziet nu al dat kpn van 1600 centrales naar 200 super centrales wil, met andere woorden door de techniek gaan de vaste kosten ook omlaag. Vergeet niet hoe veel mensen kpn al de deur heft uitgedaan.

Kijk maar eens naar andere landen met nog semi overheids aanbieders daar is de efficiency ver te zoeken.

[Soepster]

" weinig inhoud" Je bestrijdt niet eens al mijn punten met valide argumenten. Een dergelijke opmerking lijkt me op T.net uberhaupt niet op zijn plaats, laat dat maar aan de mods over.

Je bevestigt mijn punt dat je bij zowel kabelinternet als DSL verplicht bent er een ander abbonnement bij te nemen. Of dat nou door de OPTA is opgelegd of niet doet er niet toe. Je kan er vanuit gaan dat wanneer andere aanbieders op de kabel komen, er alsnog een bijdrage richting de huidige kabelmonopolisten zal gaan voor het gebruik van de kabel, en dat deze bijdrage ook door de OPTA zal worden getoetst en vastgelegd. Zelf vind ik het bij zowel kabel als DSL vervelend dat ik apart voor de huur van de lijn en de dienst zelf moet betalen, maar het is nou eenmaal zo dat degene die de infrastructuur onderhoudt hiervoor gecompenseerd moet worden.

Je claimt dat de schaalvoordelen van KPN nadelen zijn, dat begrijp ik niet helemaal. Het zijn juist de concurrenten van KPN die schaalnadelen ondervinden. Zie oa. dit OPTA document, pagina 95.
http://forum.europa.eu.in...it_01-07-200/_NL_1.0_&a=d
KPN heeft inderdaad leveringsverplichting voor telefonie in rurale gebieden, maar de infrastructuur naar die rurale gebieden lag er al, dus er valt niks meer te graven. Op dit moment wel omdat KPN alles aan het verglazen is, maar dat is KPN's eigen keuze.

Wat aanwezige schaalvoordelen betreft: KPN heeft in heel nederland infrastructuur in handen, de MDF locaties en de kabelverdeelkasten. De kabelbedrijven daarentegen zijn aan regio's gebonden en beschikken dus niet over zoveel infrastructuur en klandizie. Ze zullen ook niet zomaar landelijke infrastructuur uit *kunnen* rollen, omdat landelijk glasvezel aanleggen nou eenmaal erg duur is. Om een landelijke infrastructuur te bekostigen moet je meer klanten hebben, maar KPN laat weinig klanten over. Doordat KPN reeds 45% van de retail DSL markt en 70% van de wholesale DSL markt in handen heeft is het voor andere providers moeilijk extra klanten te vinden om dergelijke investeringen mee te bekostigen.

Dat KPN al zijn wijkcentrales vervangt door een All-IP netwerk wil niet zeggen dat de lange termijn marges van providers omhoog gaan.Voor alle huidige providers betekent het de komende 5 jaar een knauw in de marges aangezien ze alle apparatuur in de huidige 1361 MDF locaties moeten vervangen. Daarna mogen ze ofwel dure glasvezel backhaul van 28.000 kabelverdeelkasten naar hun backbone realiseren, ofwel nieuwe apparatuur aanschaffen om die in de resterende 193 MTC locaties te plaatsen. Op korte termijn gaat dit ten koste van de marges, de effecten op lange termijn zijn nog niet duidelijk. Bij het aanleggen van glasvezel heeft KPN echter lagere marginale kosten door schaalvoordelen dan wanneer andere providers dit doen.

Je zegt nou wel dat de lange termijn gevolgen positief zullen zijn, maar weinig onderzoeksrapporten durven vooralsnog dezelfde conclusie te trekken. Verdiep je bijvoorbeeld eens in de Zuid-Koreaanse casus. De overheid daar heeft de markt niet betutteld, maar bijna volledig zijn eigen ding laten doen hetgeen geresulteerd heeft in de grootste breedband penetratie ter wereld. De overheid hier daarentegen probeert de markt zoveel mogelijk op te voeden, terwijl jonge markten juist gebroken kunnen worden door een overdaad aan regulering.
De lange-termijn gevolgen van subloop/local loop unbundling en kabelunbundling zijn bij nog geen enkel land bekend, er is simpelweg geen lange termijn ervaring mee.

Dat KPN werknemers ontslaat is mijn inziens geen bewijs van positieve lange termijn gevolgen van ontbundelde kabel/dsl infrastructuur- er kan genoeg voor gezegd worden dat mensen op straat zetten een negatief economisch effect heeft. Ook kan het erop wijzen dat eerdere bedrijfsvoering inefficient was en dat er nu opgeruimd moet worden, meer dan dat nieuwe technologie mensen overbodig maakt.

Er is in deze discussie geen sprake van semi overheids aanbieders, het is me niet duidelijk waarom je dat aanhaalt.

[SnowDude]

Je mist een ding: voor de telefoon ligt er een directe lijn van de meterkast naar de centrale, bij kabel heb je een verbinding die is geshared met je buren, dit is techisch een gigantisch verschil en alleen al daardoor is de kabel niet te vergelijken met het kpn netwerk.

[meadow]

Volgens mij zijn alleen de laatste meters geshared. Bovendien is de bandbreedte van coax zo groot dat iedere eindgebruiker makkelijk een dedicated stukje bandbreedte kan krijgen.

[bbob]

Die direct lijn naar de centrale is nu nog. Na de update 2010 van haar netwerk ligt er tot de buurtkast glasvezel en alleen het laatste stukje is koper.

Zoals meadow al opmerkte is er genoeg bandbreedte op de kabel en dat mag geen probleem zijn.

Ook op het kpn netwerk is 1 standaard en dat is nu adsl / adsl2. vdsl word niet aangeboden alleen getest.
Ook kpn beperkt haar netwerk voor 3den tot 1 techniek waarom zou dat op de kabel niet mogenlijk zijn.

Ik zie dus totaal geen probleem om verkeer op de kabel te verdelen tussen verschillende providers, d.w.z zolang ze allemaal gebruik maken van 1 techniek en die vrijheid zal de beheerder van de kabel ook hebben, net als kpn dat op haar netwerk heeft.

[Verwijderd]

Coax is weldegelijk binnen de huidige telecomwet OPEN, mits de toetredende partij meedeelt/bijdraagt in de kosten. Tsja, als je mee moet betalen aan de kosten dan blijkt kabeltv in Nederland heel weinig op te brengen met de gierige Nederlanders. Dus het gewenste business model gaat niet werken en doet de politiek nu een hele rare sprong om haar zin door te drijven.

Dat een stel Amerikaanse en Britse investeerders niet doorhebben dat de Nederlandse markt fundamenteel "low margins" is, doet niets af aan bovenstaande stelling. Zo zijn Nederlanders veel gieriger is dan Britse en Amerikaanse tv kijkers, en wij zullen weinig tot geen premium kanalen bijhuren terwijl een Brit ongeveer 90 Euro per maand spendeert aan sport en filmkanalen (en de films voor volwassenen natuurlijk).

Helaas wordt in Den Haag op sentiment gespeeld en niet op cijfers. Diep trieste politiek, op deze manier (low margin markt) zal er nooit een kabelbedrijf willen investeren in nieuwe technologie als HDTV want met deze politieke wind moet je als investeerder eigenlijk zo snel mogelijk vertrekken. Kwaliteit kost geld en met deze kunstmatige prijsconcurrentie wordt de markt verziekt.

[deejaylethal]

Dit wordt wel tijd. Het is een van de laatste monopolies in Nederland en zeker geen goede. De prijzen worden kunstmatig hooggehouden en kwaliteit laat nog wel eens te wensen over.
Wel moet er rekening gehouden worden met het feit dat de huidige kabelmaatschappijen veel geld geïnvesteerd hebben en nog steeds investeren in hun netwerken. Zo weet ik dat Casema de laatste tijd heel veel werk heeft gestopt in haar netwerk. Dit mag niet ineens nadelig uitwerken voor deze bedrijven.

[n4m3l355]

15 euro per maand is kunstmatig hoog? Het is erbarmelijk laag als je erbij nadenkt wat zo'n kabel kost naar jou huis.
De kwaliteit laat te wensen over? Ik heb zelden tot nooit storing, natuurlijk zijn er regio's die storingsgevoeliger zijn maar dat kan altijd gebeuren.
Verder vraag ik me af hoe de overheid denkt om te gaan met kabelaars die niet uit de overheids-sfeer komen bv Casema of UPC. Deze netwerken zijn in bezit van niet Nederlandse bedrijven, die zullen over dit soort ideeen wel eens anders kunnen denken.
Persoonlijk vind ik als men concurrentie wilt toelaten moet het redelijk zijn, niet bedrijven voor miljoenen netwerken laten overkopen/verbouwen en dan vertellen dat andere jou netwerk kunnen gebruiken. De overheid en consument gaan er stellig vanuit dat de kabel in jou woonhuis standaard is, maar vergeten maar wat snel dat er letterlijk duizenden euro's geinvesteerd zijn om die kabel vanuit de EV naar jou woonkamer te krijgen, dit moet terugverdient worden en door netwerken open te breken help je dit proces nie echt bepaalt mee.

[humbug]

Allereerst kost de kabel naar mijn huis niet zo heel veel. Dat ding wordt tenslotte al jaren gebruikt en langzaam maar zeker afgeschreven. Gebruikers moeten sowieso blijven betalen voor de kabelaansluiting, enkel de diensten over die kabel kunnen nu ergens anders worden ingekocht. Net zoals bij stroom. De kabel wordt dan ook gewoon terugverdient

En ook buitenlandse kabelaars hebben zich "gewoon" te schikken naar de Nederlandse wet.

Het geklaag van de lobbyisten is onvermijdelijk, maar echt gefundeerd kan ik het niet noemen.

[Remus]

Er is de afgelopen jaren vele miljoenen euro's in de kabel gepompt om het toekomst bestendig te maken, denk aan verglazing van het hoofdnet, retour-geschikte versterkers en apparatuur voor digitale televisie, internet en telefonie.

Dat de kabel die jouw huis binnenkomt de afgelopen twintig/dertig jaar niet is vervangen, wil niet zeggen dat het achterliggende netwerk niet grotendeels is vervangen of aangepast.
De meerderheid van die aanpassingen zijn pas gedaan nadat gemeentes het netwerk voor vele miljoenen hebben verkocht aan bedrijven.

[Brent]

Hoe kwam UPC ook al weer aan de kabel? Oja, zo'n beetje gratis gekregen van de staat....

Het kost ze geen ene flikker, die kabel tot aan de deur. Het enige wat ze bij UPC moeten betalen zijn de donuts en pizza's die ze op kantoor onder het lachen om ons allesslikkende klanten door naar binnen schuiven.

[_JGC_]

Hoe UPC aan de kabel komt? A2000 hebben ze misschien gekregen voor een prikkie, maar de rest van het hele verzorgingsgebied hebben ze keihard moeten kopen, elke meter en elke aansluiting. Zo is UPC "groot" geworden.

Overigens, mocht de regering het voorelkaar krijgen dat diensten en netwerk losgekoppeld worden, krijgen we dit:

KabelNoord TV: 15 euro abo voor analoge TV, digitale TV is gratis, je hoeft alleen een decoder te kopen. Extra zenders kan je voor een paar euro extra krijgen.
KabelNoord Internet: keuze uit Chello, @home of kabelNoord
KabelNoord telefonie: hebben ze net pilot van draaien, kan je afnemen in combinatie met een willekeurig internetpakket van een van de 3 hierboven.

Het enige wat ze je door je strot duwen is een kabelverbinding met daarop een TV signaal. Het TV signaal is onlosmakelijk verbonden met het internetsignaal, ik zie de kabelboer hier nog geen filter in de kast aan de weg zetten die voor mijn huis speciaal alle signalen stoort behalve de frequenties waar de modems op werken. coaxnetwerken zijn niet point-to-point zoals in een telefooncentrale, elke kast is een grote hub, waarbij elke aansluiting zijn eigen stukje frequentiegebied krijgt.
Daarnaast, wat gaan ze vragen voor een loze lijn waarop ze geen diensten aanbieden? Waarschijnlijk 10-12,50, net zoals KPN doet met BelBudget wat net zo duur is als een loze lijn voor ADSL.

[bas.kb]

Gratis? Die kabel lag er inderdaad al, maar die hebben ze zeker niet gratis gekregen. Bovendien lag die kabel er alleen voor de CAI, wat inhoudt dat er alleen data verstuurd kon worden. Voor internet, telefonie en digitale tv zijn alle locale-centrums, groeps-versterkers en eindversterkers omgebouwd, zodat data verkeer twee richtingen op kan.

Vergeet niet dat al deze opgekochte coax netwerken allemaal een andere topologie hebben, waardoor het niet gemakkelijk is een coax netwerk om te bouwen. Elke gemeente had praktisch een ander ontwerp, wat de implementatie van internet en andere multimedia diensten niet makkelijker maakte.

UPC heeft zich bijna failliet geïnvesteerd. Ik kan me voorstellen dat je niet tevreden bent over de service van UPC, maar onderbouw dat dan met iig redelijke argumenten!

[Cookie]

Die 15 euro p/m is voor een basispakket, maar als je iets meer wil, en er kómt nog veel meer (film)aanbod en diensten, dan gaat het aardig oplopen. Op dat moment is meer concurrentie tussen aanbieders zeer welkom.

[Cookie]

dan gaat het om diensten en niet om de standaardverbinding

Ja, en tot dusverre zijn die twee zaken in NL niet gescheiden geweest. Nu kan ik in mijn regio qua kabel-tv alleen kiezen voor UPC en zijn pakketten. Het enige alternatief is tv via andere media (satelliet, koperdraad). Straks is die scheiding er wél en kunnen ook andere aanbieders films en tv-paketten en andere (interactieve) diensten aanbieden op de van UPC te 'huren' kabel. Dat is gunstig voor de prijzen van de dan beschikbaar komende diensten.

[dasiro]

dan gaat het om diensten en niet om de standaardverbinding.

ik snap eerlijk gezegd niet waarom er zo'n groot verschil bestaat bij jullie tussen kabel en telefoonnetwerk, hoewel het medium verschillend is, kunnen er toch dezelfde diensten op worden geleverd en is er toch al volop concurrentie tussen de aanbieders

[The Noid]

KPN kan een kabel naar mijn huis onderhouden voor iets van 9€, en daar kan ik dan nog op gebeld worden ook. Da's 1/3 van wat UPC rekent...

[Dedun]

Ik vind dat je gelijk hebt. Er zijn nu eenmaal miljarden geinvesteerd in deze netwerken en de overheid moet naast de consument ook de investeerder beschermen. Het zou mij niet verbazen als Brussel geen goedkeuring voor dit plan geeft juist om deze reden.

Maarja, onder consumenten zijn er nog altijd meer stemmen te halen dan onder (buitenlandse) investeerders.

Dat deze maatregelen slecht zijn voor het investeringsklimaat in Nederland en daarmee uiteindelijk de Nederlandse economie, is voor veel mensen jammer genoeg moeilijk te begrijpen.

[Remus]

Feit blijft dat dit besluit het einde van de analoge televisie inluidt. Concurrentie op de kabel wat betreft TV-signaal is technisch niet mogelijk met analoge televise en zal alleen met digitale televisie gerealiseerd kunnen worden. Theoretisch kan je analoog ook concurreren, maar dan zal er nog steeds slechts één TV-pakket (misschien twee met een hoog/laag analoog signaal filter) zijn dat door alle aanbieders aangeboden kan worden.

Door de opbouw van het kabelnetwerk kan er namelijk maar één analoge signaalbron zijn. Met digitale televisie (en met internet en telefonie) is diversificatie van aanbieders wel mogelijk, al is daarbij wel een kanttekening:
Alle aanbieder zullen - vanwege de eigenschappen van de kabel als gedeeld medium - dezelfde technologie moeten gebruiken, die door de beheerder van het kabelnetwerk ingericht en beheerd moet worden.

De enige diversificatie die kan ontstaan is bijvoorbeeld verschillende samenstelling van TV-pakketten, verschillende kosten voor aanvullende zenders ed, maar door de schaarste van bandbreedte zullen dat veelal dezelfde zenders zijn(!), verschillende snelheden/kosten voor een internetabonnement of telefoniepakket.

[Verwijderd]

Juist; daarom ben ik dus ook bang dat dit géén positieve gevolgen zal hebben voor de consument. Prijzen die omlaag gaan is zo'n fabel dat ik daar niet eens meer aan zal beginnen. Wat ik hier eerder voorzie is dat in notime de kabel "vol" zit. De hoeveelheid informatie die over de kabel kan kent tenslotte grenzen en de consument wil echt niet 10 aansluitingen in zijn huis. Dus dan wordt het kiezen: HDTV of 6 keer hetzelfde basispakket van verschillende aanbieders? Voor extra zenders zal waarschijnlijk ook geen ruimte meer zijn... Daar gaat de belofte van special interest kanalen met digitale televisie...

[WEBsel]

Dat iemand een 5 voor Nederlands had betekent niet noodzakelijkerwijs ook een onvoldoende voor Economie....

[yohan]

Wordt er eigenlijk wel rekening gehouden met de technische (on)mogelijkheden van het kabelnetwerk? Er is maar een beperkte bandbreedte beschikbaar. Elke maatschappij kan niet zomaar eventjes haar eigen diensten aan de kabel van een ander bedrijf toevoegen.

[humbug]

Een kabel heeft een bepaalde capaciteit. De gebruikers van die kabel hebben een bepaalde totale vraag naar capaciteit. Zolang de vraag kleiner is dan het aanbod is er weinig aan de hand. Aangezien dit voornamelijk om substitutie gaat (Internet van A ipv B ) neemt de vraag naar bandbreedte niet wezenlijk toe.

[SnowDude]

Ehm waarom denk je dat alle kabel bedrijven digitale TV aan het pushen zijn? De bandbreedte van 1 analoge zender is gelijk aan 8 digitale zenders. De kabel zit momenteel al nagenoeg aan zijn max.

Ook krijg je nog steeds het zelfde signaal binnen als je buren, als ik via een andere leverancier TV wil kijken als mijn buren betekend dat dat alles dubbel moet worden uitgezonden, en daar is momenteel simpelweg geen bandbreedte voor.

[Xenan]

bandbreedte van 1 analoge zender is gelijk aan 8 digitale zenders.

Ja dat proberen de kabelmaatschappijen wel, maar dat geeft echt slechte beeldkwaliteit. Voor goede kwaliteit max 4 zenders per kanaal, of 2 zoals de Duitse publieke omroep.

[Se7enth_son]

Het is niet alleen bandbreedte wat leidt tot een slechte kwaliteit thuis. Ook de bekabeling rond/in het huis kunnen slecht/oud zijn en daardoor wat meer storingen geven.

8 SD kanalen is prima mogelijk, je hebt het dan over ongeveer 5Mbit per kanaal, en dit is VBR. Dat is niet zoveel minder dan een DVD. Zou op zich ruim voldoende moeten zijn voor een goede kwaliteit.

[Rwin]

Mwoah,

straatlaan 1 krijgt nu geen rek meer van UPC, maar van Essent. Kwestie van een administratief gebeuren (let wel; nu alles digitaal gaat)
Iedereen heeft toch ALLE zenders, alleen je krijgt dat waar je voor betaald.

Als upc het aanbied voor 10 euro, en essent voor 10,50 (of andersom) dan kun je nu mooi switchen

[Alfisti]

Het wachten is straks op goedkeuring van Brussel.

Kortom: 2015 is er een kans dat je kan switchen.........

[Verwijderd]

Ik vind het ook wel grappig dat ze er vanuit gaan dat de eerste kamer accoord gaat. Het zal vast wel, maar om er nou vanuit te gaan.. mwah.

[buzzin]

Goede zaak, ik vind het nog steeds vreemd dat dit niet eerder gebeurt is.
Natuurlijk is de service nu ook goed in sommige gebieden (ik ben bijvoorbeeld erg tevreden over multikabel), maar het feit dat je geen keuze hebt stuit mij tegen de borst.
Overigens denk ik niet dat bijvoorbeeld kabel-tv goedkoper zal worden....het is nu al vrij laag.

Wat ik wel denk, is dat het innovatie in de hand werkt.
Want nu doen alle kabelmaatschappijen erg moeilijk over nieuwe technologie. Een goed voorbeeld hiervan is de Irdeto2 encryptie die ze gebruiken, en het vervolgens afwijken van de DVB-C standaard (een klein beetje, maar net genoeg om alleen de door hun ontwikkelde, in mogelijkheid beperkte, apparatuur te kunnen gebruiken)

Hopelijk laat brussel dit toe, word het snel geregeld, en hopelijk word het niet zo'n ramp als met de elektriciteits netten.

edit:
zoiets raars zeg ik toch niet, maar toch -1 Troll? vreemd hoor

[SnowDude]

Met meerdere aanbieders op de kabel krijg je juist alleen maar meer encryptie en beveiliging!

[Xenan]

Het is niet de encryptie die voor problemen zorgt, maar dat de Nederlande kabelmaatschappijen zich niet aan de standaarden houden.
In Engeland en Duitsland wordt meer aan de standaarden gehouden en kun je in de winkel een TV met ingebouwde digitale tuner kopen die, na het invoegen van een smart card, gewoon werkt.

In Nederland heb je nauwelijks TV's met ingebouwde digitale tuner want het werkt hier toch niet, met 'dank' aan de kabelmaatschappijen. Je zit vast aan (soms gebrekkige) externe kastjes.

[Verwijderd]

waarom kan de overheid niet de infrastructuur voor z'n rekening nemen en laat elk bedrijf dat maar wil ISP spelen op dat netwerk. De ISP's betalen hun contributie aan de overheid op basis van aantal gebruikers.

Zo kan de overheid z'n glasvezel netwerken aanleggen zonder dat brussel dat erg vind. Of past dit niet in het hele liberale beeld van de vvd's onder ons.

Ik geloof namelijk niet dat alles maar moet worden geliberaliseerd, kijk maar wat een succes de NS is geworden en de geweldige concurrentie je nu hebt op de spoorwegen, not to mention hoe vaak de NS op tijd rijdt en maar flink de prijzen blijft verhogen.

[SnowDude]

Dat mag niet want dan zou de overheid een monopoly hebben op alle verbinding Ook heeft de overheid genoeg verdiend met de verkoop van kabel-, telefoon- en energie infrastructuur. En ik denkt niet dat heel Nederland staat te juichen als de overheid weer een paar miljard uit moet gaan trekken om de infrastructuur weer in eigenhand te krijgen.

Ik ben het overigens wel volledig met je eens, de liberale markt is voor de infrastructuur niet de beste oplossing, maar ik ben bang dat er geen weg meer terug is.

[Remus]

Zonder de liberalisering was de telefoonlijn niet boven de 56K uitgekomen, hadden we geen ISDN gehad, geen voicemail, geen kabelinternet en digitale televisie.

Met de overheid was telefonie blijven steken zoals het sinds de aanlege van de eerste telefoonlijnen was, was de kabel exclusief voor televisie signaal geweest en ga zo maar verder.

De liberalisering heeft er bij uitstek voor gezorgd dat er nieuwe mogelijkheden werden aangeboord. Niet omdat dat zo handig was, maar omdat daarmee geld verdiend kan worden.

[Martin-S]

Als dit tot gevolg heeft dat je ECHT mag kiezen welke zenders je wel en niet ontvangt en je bijv per zender betaald: GRAAG!! Meteen doen.

Ik betaal nu voor de ontvangst van enkele Duitse zenders, een of ander Spaans ding, Ramadan TV en nog een paar andere zenders waar ik totaal géén behoefte aan heb. Als de lijst van zenders waaruit je kan kiezen ook nog ff uitgebreid (Sci-Fi channel is erg leuk) wordt, dan ben ik helemaal blij.....

[Mawlana]

Mensen die denken dat men nu zonder extra kosten bijv. een chello-abonnement kunnen nemen hebben het mis. Er zal hoe dan ook voor het signaal betaald moeten worden, net zoals dat nu bij KPN ook moet (huur voor het gebruik van de koperlijn).

Daarnaast gaat dit ervoor zorgen dat het zenderaanbod niet overal gelijk is (UPC-gebied blijft UPC-gebied, Casema-gebied blijft Casema-gebied), omdat alleen het signaal van de "beheerder" doorgegeven zal worden: klant 1 woont in Casema-gebied op Straatlaan 1, en kan "zender x" ontvangen (analoge tv) via UPC. Klant 2 woont in UPC-gebied op Mijnlaan 1, en kan "zender x" (analoge tv) NIET ontvangen.

De digitale televisie-diensten zullen ook leuk worden (qua zenderaanbod): op dit moment worden de meeste zenders gewoon als "broadcast" uitgezonden, en wordt aan de hand van de rechten op de smartcard bepaald of je een bepaalde zender mag zien of niet... Als de kabelnetwerken opengegooid gaan worden, dan zal het zenderaanbod ook van regio tot regio verschillen, of men moet overgaan op streams ipv broadcasts: extra kosten voor kabelboeren, dus ook extra kosten voor klanten!

Dit gaat ook "leuke" situaties opleveren: klant neemt een internetabonnement af van UPC in Casema-gebied. Klant heeft een storing, kan niet meer internetten. Klant belt de helpdesk van UPC, want UPC levert de internetdienst: "Wij weten dat het zeer vervelend is dat u op dit moment geen internetverbinding heeft. Het probleem ligt echter bij Casema: de eindversterker is defect. Wij verwachten dat het herstel hiervan een week zal duren." Klant belt daarna met Casema om te vragen hoe het daarmee staat: "U neemt bij ons geen dienst af, wij kunnen u dus niet helpen. U dient contact op te nemen met UPC."

Stel dat een klant slecht beeld heeft op zijn digitale televisie, dan komt er een monteur van het bedrijf waar hij deze dienst bij afneemt (bijv. Casema). Deze monteur constateert dat het signaal niet goed is, deze monteur moet er dan voor zorgen dat dit wordt doorgegeven aan de beheerder (bijv. UPC). UPC moet er dan voor zorgen dat het signaal wel in orde komt (door bijv. het signaal buiten op de eindversterker te versterken), dit kan dan even duren.

[awh84]

Er zit dus een oorlog aan te komen. En aan de Opta, de NMA en de politiek de taak om dat in goede banen te leiden... Hoe zal KPN reageren? tegenwerken?

[DigiK-oz]

Lijkt me niet. KPN wordt hier blij van, omdat hun netwerk al grotendeels open staat voor anderen, inclusief kabelboeren. Nu wordt dat ook andersom toegestaan, iets waar KPN al tijden om vraagt.

[Rene59]

Het werd tijd! Dan kan digitale (HD)TV hier ook eindelijk eens flink doorbreken, want het aanbod is momenteel veel te beperkt en de ondersteunde apparatuur erg matig (Samsung HDTV ontvanger anyone?).

[melgers]

Zeker mee eens. De eerste aanbieder met voldoende HD content, natuurlijk tegen een redelijke prijs, heeft mij er als klant bij. UPC, waar ik van afhankelijk ben, lijkt er maar niet in te(willen)slagen om mij HD uitzendingen aan te bieden.

[SnowDude]

Het is niet UPC die dwars ligt, het is Philips die geen haast heeft om met een goede decoder te komen. Ik heb zelf een test versie gezien van die Philips decoder en die was echt om te huilen. Je zou zeggen dan gaat UPC toch naar een andere leverancier? Helaas dat is niet zo simpel als het lijkt, Philips is ook leverancier van andere hardware voor UPC, en UPC heeft ook veel geïnvesteerd in de HDTV box.

Wees blij dat UPC nog heel veel test voordat ze het de markt op sturen, met mijn Samsung ontvanger wordt ik van het kastje naar de muur gestuurd, Multikabel geeft samsung de schuld en samsung geeft multikabel de schuld. Maar ik als klant heb 300 euro betaald voor een zeer slecht werkende decoder. De HD-ontvanger van UPC zal waarschijnlijk niet gratis worden, maar UPC is wel continue bezig met het up to date houden van de software van de decoders.

[SnowDude]

Die Samsung HD-ontvanger van multi kabel is echt bedroevend slecht, zeker 2 keer per week een complete lock-up.

[Verwijderd]

Welke firmware heb je......dat scheelt namelijk een hele bult ellende