Vecai: rechtszaak KPN tegen staat onterecht

Vecai , de branche-organisatie van Nederlandse kabelbedrijven, plaatst kanttekeningen bij de rechtszaak die KPN tegen de Nederlandse staat heeft aangespannen. KPN maakte eerder bekend dat het naar de rechter stapt omdat het bedrijf een einde wil maken aan de in zijn ogen bevoorrechte positie van kabelmaatschappijen. Rob van Esch, directeur van Vecai, vraagt zich in het Financieele Dagblad af of KPN echt last heeft van de regelgeving of dat KPN groene krokodillentranen huilt en het bedrijf ten onrechte de overheid de schuld in de schoenen probeert te schuiven voor het maandelijks weglopen van tienduizenden klanten. Van Esch schetst aan de hand van een zevental argumenten de situatie. Hij noemt als eerste de vertraging van KPN Mine, een dienst die in België en Frankrijk al veel verder is.

De regels waaraan KPN moet voldoen, vervolgt Van Esch zijn argumentatie, zijn dezelfde als waaraan de kabelbedrijven zich moeten houden. Al worden die regels wel eens anders toegepast, maar dat zou afhankelijk zijn van de machtspositie van de bedrijven waarop de regelgeving van toepassing is. Dat kabelbedrijven niet gereguleerd zouden worden, noemt hij politieke misleiding, waarmee de KPN politici voor zich probeert te winnen. Van Esch onderkent overigens wel dat de KPN een andere positie inneemt: 'de nettowinst van KPN alleen al is net zo groot als de totale omzet van de kabelsector'. Hij vraagt zich ook af of KPN nog wel weet dat bij de overname van Nozema de regels ten gunste van KPN werden aangepast. En is het nog niet genoeg dat KPN op satelliet en kabel na zo ongeveer alle infrastructuren bezit? Tenslotte wijst Van Esch nog eens fijntjes op de zak met miljarden euro's die een paar jaar geleden klaar stond toen KPN zich in zwaar weer bevond. Dat zou het bedrijf toch niet vergeten zijn?

Reacties (58)

[Plofkotje]

KPN vangt ook voor de uitzendingen op de satelliet. Alle Nederlandse uitzendingen op de schotel (op sommige FTA kanalen zoals BVN op de Hot-Bird satelliet na) worden door KPN Broadcasting verzorgt. Je zou dus kunnen stellen dat KPN ook de macht heeft over satellietzenders.

[Verwijderd]

Alsof die kabelboeren geen machtspositie hebben. Meer nog dan KPN: telefonie bij een andere aanbieder is een stuk makkelijker te krijgen dan (kabel) TV via een andere aanbieder.

[dmantione]

Nee, eenvoudig. Digitenne en Canaal Digitaal zijn uitstekende alternatieven voor de kabel.

[weazle]

Dat valt heel erg tegen, digitenne heeft waar ik woon bijvoorbeeld geen dekking. En een satellietschotel mag ik van de woningbouwvereniging niet ophangen. Dus zit ik toch echt vast aan de kabel.

En voor kabelinternet mag er ook wel wat meer concurrentie komen. Verplicht andere ISPs toelaten op de kabel zou absoluut niet slecht zijn voor de consument.

[Rudi Vader]

[off-topic]

En een satellietschotel mag ik van de woningbouwvereniging niet ophangen.

Je woningbouwvereniging mag een schotel aan de gevel niet verbieden. Volgens mij in het kader van 'Vrijheid van informatie' o.i.d. Ze kunnen je een brief sturen en kan het ter kennisgeving aannemen maar meer kunnen ze en mogen ze niet! Dus heb je altijd een alternatief voor de kabel[/off-topic]

[SirBlade]

Helaas voor jouw kunnen ze dat wel. Een eigenaar van een pand kan jouw verbieden om in de buitenmuur of het kozijn gaten te maken. Het kan door gemeentes of stadsdelen verboden als vervuiling van het straatbeeld (soms staan die het dan wel toe aan de achterkant van het pand). Het kan zelfs in het huurcontract worden opgenomen. Je mag natuurlijk wel de schotel in de woning plaatsen of als het om je eigen woning gaat, op het dak waar niemand hem kan zien.

Dit is al uitgevochten tot aan de hogeraad, er zijn voldoende alternatieven voor een schotel, dat jij van de belangrijkste vervanger afwil is geen argument

[Verwijderd]

Helaas is het technisch gezien een puinhoop om even een andere provider op de kabel erbij te zetten.

[Verwijderd]

Ik denk dat KPN wat graag ook kabel internet zou willen aanbieden.... Hoeven ze de infrastructuur niet te bezitten, vrij gebruik ervan lijkt me een aardige mogelijkheid om ook op d ekabel te kunnen concureren.

En dan niet zoals in Belgie waar alle hardware wordt beheerd door de eigenaar zodat er nog geen concurentie op kan treden, nee, ALLEEN toegang tot het koper/glas. De rest zelf regelen.... zodat er geen achterlijke prijzen betaald moeten worden voor gebruik van hardware van de eigenaar.

(op het telecom netwerk is dit al het geval. daar komt bij dat een aantal providers ook over "eigen" glas beschikken.)

[caipirinha]

Kabel is geen alternatief voor satellietontvangst alleen al vanwege het aantal beschikbare zenders. Volgens het verdrag van Rome mag vrije nieuwsgaring niet worden gehinderd. Een een gat in de muur mag best zolang je de schade herstelt bij vertrek.En daar mag de eigenaar je een apart contract voor laten tekenen. Belangrijk is om vooral niets vooraf te vragen, dat hoef je wettelijk namelijk niet zolang je antenne lager dan 5m boven het dak van je woning blijft. Er is wel een meldingsplicht naar de gemeente als het om een grote constructie gaat (geen idee hoe groot). Na plaatsing melden richting eigenaar kun je wel doen en is netjes i.v.m. het geboorde gat.

Heb meerder antenneconstructies op meerder daken gehad en het was altijd gezeur maar heb het altijd gewonnen.

[mashell]

Helaas is het technisch gezien een puinhoop om even een andere provider op de kabel erbij te zetten.

Nonsens, ik kan in Overijssel ook stroom afnemen van een maatschappij uit Zeeland. Je huis wordt dan echt niet aangesloten op een stroomkabel uit Zeeland maar de rekening komt daar wel vandaan. Dit soort constructies kunnen ook prima bij kabel internet en kabel TV. De wetgever moet het alleen maar willen.

[Remus]

@mashell:
Sorry, maar stroom en (TV)kabel zijn niet echt te vergelijken. op dit punt. Wat jij voorstelt is dat je het 'normale' pakket van je kabelboer afneemt, maar dan een andere kabelboer betaalt (die dat vervolgens weer moet betalen aan de kabelboer).

Het is overigens wel zo dat het met digitale televisie en met internet/bellen via de kabel wel mogelijk is. Analoge televisie is echter uitgesloten (of iig, dan kan er geen productdifferentiatie zijn en dus geen manier om een concurrentievoordeel te behalen).

[Exyge]

@Sirblade, dat maakt helemaal niets uit dat iemand die regeltjes opstelt. De wet zegt dat jij vrij bent om de informatie te verschaffen die jij wilt. Dat betekend dus ook schotel televisie. Als de gemeente niet wil dat hun straatbeeld verstoord wordt maakt dat niets uit. De wet staat daarboven, ook boven die voorwaarden van de vereniging van eigenaren dus.

Niemand doet het dan alsnog, maar in feite kunnen ze je niets maken mocht je het toch doen.

[Spacecowboy]

[nog verder off-topic]Vrijheid van kennisgaring. Je mag alle beschikbare signalen uit de lucht plukken, mits je andere mensen daar niet mee hindert[/back-on-topic]

[PaT]

Dit is niet helemaal waar. Je mag iemand niet het recht op "vrije ontvangst van informatie" (of iets van die strekking) ontzeggen tenzij er een alternatief beschikbaar is.

Kan je bijvoorbeeld via de kabel een (digitaal) pakket ontvangen waar de zenders (of vergelijkbare?) inzitten die je anders via de schotel alleen zou kunnen ontvangen, dan mag een woningbouwvereniging jou wel degelijk verbieden om een schotel op te hangen. Je hebt immers een alternatief.

Daarnaast mag je volgens de bouwwetgeving ook niet zomaar in alle gevallen een schotel (zonder bouwvergunning) ophangen.
Als je daar wat meer over te weten wil komen dan kan je op de website van het ministerie van VROM door middel van een eenvoudig ja/nee schema erachter komen of die schotel ergens zomaar mag hangen zonder vergunning.

[PaT]

[off-topic]meldingsplichtige bouwwerken bestaan al sinds 1 januari 2003 niet meer in de bouwregelgeving.
Het is of vergunningsvrij of licht/regulier vergunningsplichtig. Voor meer info zie mijn reactie hieronder ergens.
[/off-topic]

Hmmzz deze reactie komt wel op een heel bijzondere plek terecht?!? Was bedoeld als reactie op capirhina

[friend]

Je hebt immers een alternatief.

Is er al een kabelpakket met 30000 zenders beschikbaar dan? (geen tikfout, even een grove schatting van wat er via satelliet te ontvangen is (al of niet met abonnement)) Het feit dat je 1 zender al niet kan ontvangen via een alternatieve methode geeft je al het recht deze via een schotel te ontvangen (in de praktijk altijd dus). Een bouwvergunning geldt voor grotere schotels (groter dan 2 meter geloof ik).
Lees onderstaande richtlijn maar eens door en stuur hem evt. naar diegene die denkt dat ie recht heeft om een schotelplaatsing te verbieden: http://europa.eu.int/eur-...2001/com2001_0351nl01.pdf en hier kan je nog hulp krijgen voor het opstellen van een verweerschrift: http://www.satellietplatform.nl/

[PanMan]

Dat is natuurlijk onzin: bij stroom en bv ADSL resellers is er ook vrij weinig produktdifferentiatie, en toch zijn er verschillende partij'en die hetzelfde produkt voor verschillende prijzen verkopen.

[Het.Draakje]

De (lagere) overheden mogen dat niet verbieden.

Maar een huurcontract is een private aangelegenheid en het staat de verhuurder vrij om te eisen dat er geen schade aan zijn gebouw aangericht wordt.

Dat je daardoor geen schotel kan plaatsen is een gevolg van dergelijke eis.

Alleen als je huurt van een gemeente o.i.d. kan je op dergelijke regels beroepen, maar (in Nederland) huurt bijna iedereen van een woningbouwvereniging of een particulier bedrijf.

[TD-er]

Digitenne is geen alternatief, want het is -buiten een paar gebieden in de randstad- niet te krijgen. (Ik weet niet wat de ontvangers kosten en of je er meer nodig hebt per TV, maar ik vermoed van wel)
Kanaal Digitaal, vergt (ook) een flinke investering vooraf en ook nog eens per toestel waarmee je tegelijk naar een andere zender zou willen kijken. (dat zou hier in huis dus 6 ontvanger zijn als ik alle TV's en videorecorders zou willen aansluiten)

Niet echt vergelijkbare alternatieven dus.

[Verwijderd]

En veel regionale zenders worden alleen uitgezonden via de kabel.
Bij ons in het 'Dorp' stapt niemand over op digitale televisie van KPN omdat anders de 'kabelkrant' verdwijnt!

Daarnaast zou ik graag zien dat KPN ook op de kabel mag. Dat zou pas concurrentie betekenen. Net of Casema of Essent nu geen winst maken op hun kabelnet..

Waarom mag een kabelaar wel op het KPN netwerk en andersom niet?

Moet KPN eerst net zo groot als die anderen worden voordat er sprake is van eerlijke concurrentie?
Wat een onzin..

Gewoon die markt opengooien en de consument laten profiteren van de prijsdalingen.

[Plofkotje]

Een kabelaar mag helemaal niet op het KPN netwerk. Dat heeft de OPTA al een keer geblokkeerd dacht ik toen UPC de telefoonlijn opwou.

[eymey]

@ mensen die zeggen dat Digitenne (nog) geen alternatief is vanwege geringe dekking:

Dit gaat dit najaar (medio Oktober) veranderen als de doorgifte van analoge tv-signalen via de ETHER wordt stopgezet. In de nacht dat dit gaat gebeuren zullen naar ik heb gelezen alle dvb-t zenders ineens geactiveerd worden.

Ik neem aan dat dan ook de regionale publieke omroepen beschikbaar komen.

Het enige wat van mij nog wel mag (als Digitenne/KPN ontvanger) is dat er wat meer transponders bij komen .Nu zit er te veel op 1 transponder en is tv soms een blokkenfeest.

[SuperDre]

Maarja dan praten we alleen nog maar ff niet over de slechte kwaliteit van digitenne, dan heb ik toch echt liever de analoge kabel....

[Verwijderd]

Digitenne is helemaal geen alternatief. De voor mij belangrijke zenders als BBC1 en 2 kan ik er niet mee ontvangen.

Daar komt bij dat de kwaliteit in veel gevallen te wensen overlaat.

[Verwijderd]

Ik ben het niet met van Esch eens;

Hij noemt als eerste de vertraging van KPN Mine, een dienst die in België en Frankrijk al veel verder is.

Sorry maar KPN heeft daar een prima alternatief voor die nog eens beter werkt ook! (digitenne)

De regels waaraan KPN moet voldoen, vervolgt Van Esch zijn argumentatie, zijn dezelfde als waaraan de kabelbedrijven zich moeten houden

Dat is absoluut niet waar, KPN moetn bij elke milimeter die ze opschuiven weer verantwoording afleggen bij de overheid en de Opta, dat zie ik de kabelbedrijven niet doen.

Dat kabelbedrijven niet gereguleerd zouden worden, noemt hij politieke misleiding, waarmee de KPN politici voor zich probeert te winnen.

Meneer kan echter geen instantie noemen die hem controleert...?

'de nettowinst van KPN alleen al is net zo groot als de totale omzet van de kabelsector'.

En omdat mijn concurrent 5 keer meer verdiend dan ik hoef ik niet gecontroleerd worden???

Hij vraagt zich ook af of KPN nog wel weet dat bij de overname van Nozema de regels ten gunste van KPN werden aangepast.

In welk opzicht? dat het KPN verboden werdt om een televisie dienst te starten?

En is het nog niet genoeg dat KPN op satelliet en kabel na zo ongeveer alle infrastructuren bezit?

Kpn bezit zijn telefoonnetwerk (koper) en is bezig met het vervangen van dat netwerk door Glasvezel, verder bezit KPN zijn netwerk van Mobiele telefoon masten, en Digitenne. your point being...? Gaat hij zometteen Vodafone en T-mobile beschuldigen van een Monopolie op de UMTS markt?

Tenslotte wijst Van Esch nog eens fijntjes op de zak met miljarden euro's die een paar jaar geleden klaar stond toen KPN zich in zwaar weer bevond.

Die zak met geld werd KPN gegund omdat het de overheid was die het bedrijf geen korting wou geven op UMTS frequenties, wat heel erg vreemd was aangezien het een thuisnetwerk betrof, alle andere landen deden dat wel... Veder moest KPN opboksen tegen Vodafone, Tmobile en Orange en dat zijn tevens de drie grootste providers van de wereld! vergeleken bij hun is KPN een klein flutbedrijfje. KPN moest zich dus onnodig in de schulden steken om wat frequenties te bemachtigen waardoor het in een zeer moeilijke houdbare positie kwam. Maar de Overheid heeft door middel van een Comissie zijn fout ingezien en vervolgens KPN de hulpende hand geboden voor zo'n 50% van de schuld geloof ik.

Vergeet niet, KPN is uiterst belangerijk voor onze Economie vanwege het aantal banen die het bied, het is een van de bedrijvn die zo min mogelijk outsourced etc. Misschien is het verstandig als we daar ook eens naar kijken voordat we KPN weer eens beperken en Bashen!

[Verwijderd]

Hoor ik hier een KPN-er schreeuwen?

[GekkeR]

Natuurlijk zijn kabelboeren voorgetrokken.
Die Vecai kan beter kanttekeningen bij zichzelf zetten.

KPN moet zijn lijnen kunnen delen met anderen.
Die anderen zijn nu oa. Tiscali en BBNed.

Moet UPC zijn coax lijn delen ?
Kan er iets anders genomen worden dan Chello op een UPC coax lijn ?

Kan dit misschien bij andere kabelboeren wel ?

Nee dus.

Daar moet de staat dus ook wat doen.
Kan me niet voorstellen dat de staat tot een andere conclusie komt.

Plus als er eenmaal concurrentie is op de coax lijn dan moet je eens zien hoe snel kabel gaat worden

Dit zag je ook toen Tiscali (Babyxl) en BBNed op de KPN lijn gingen zitten met hun 8mbit/s in de tijd (KPN had toen niks wat in de buurt kwam).

[mschol]

in die redenering zou ik 1 oplosing zien:
de staat beheert alle koper + coax die het vervolgens door verkoopt aan kpn/cversatel BBned etc...

[Verwijderd]

Een beetje zoals voor de privatisering van kabel en telefonie zeg maar?

Snap verder wel wat je bedoelt hoor

[mashell]

KPN moet zijn lijnen kunnen delen met anderen

De grote vraag is natuurlijk zijn die lijnen wel van KPN of is KPN alleen de beheerder. Het spoor is immers ook niet van de NS.

[_js_]

Bij Kabel Noord, een kleine onafhankelijke kabelmaatschappij in Friesland kun je kiezen of je @home, Chello of hun eigen versie wilt voor je internet.

[Verwijderd]

Idd er zijn genoeg alternatieven voor tv abonnementen. Goed dat iemand een betere situatie schetst van KPN dan dat KPN altijd doet. Want als je de berichten van KPN moet geloven worden ze doodgeconcurreerd en ze zouden er niks tegen kunnen doen, terwijl het tegendeel waar is.

[Verwijderd]

De Opta verbiedt KPN gewoon prijzen te verlagen. Zolang er bij de Opta lui aan het roer staan die openlijk zeggen dat hun doel is om het marktaandeel van KPN te verkleinen is dat natuurlijk ook niet raar. Gelukkig dat KPN nog een van de goedkopere GSM providers is in mijn situatie (bijna alleen GSM - GSM gesprekken, geen voicemail en weinig buitenland).

[PdC]

De OPTA mag alleen ingrijpen als een monopolist (KPN of een ander) de prijzen wil laten zakken tot onder de kostprijs!
Waarom zou KPN nu de prijzen willen laten zakken tot een verliesgevend niveau? Is dat om meer geld te verdienen (nee, want onder kostprijs maak je verlies) of om concurenten uit de markt te drukken zodat je later je prijzen lekker kan verhogen? Ik weet het antwoord wel.

Je moet je dan ook nog eens afvragen of je minder betaalde voordat de OPTA bestond of daarna...

En hoe 'goed' KPN het voor heeft met de gemiddelde consument blijkt wel uit de 'Digitenne-stunt'. Nu analoge TV per 1-10 uit de lucht gaat wordt je verplicht een decoder + smartcard te kopen om NL1-3 te kijken. Volgens KPN is dat omdat men anders de kwaliteit van het signaal niet kan garanderen... Ik wou dat de OPTA daar ook wat over mocht zeggen.

[N3oC]

@PdC

Ik ben het niet eens met jou reactie. Andere bedrijven die over het net van KPN bellen mogen wel hun prijzen laten zakken, maar KPN mag de prijzen hier niet op aanpassen.

En die Van Esch moet echt even terug komen op deze aarde. KPN is één van de grootste bedrijven van NL, en in elke regio heb je een andere kabelboer. Raar het dat KPN meer winst heeft. Wat hij wel vergeet is dat achter een aantal kabelboeren een telco uit andere landen zit. Als hij die winst ook zou meetellen (zoals ie nu ook doet bij KPN) hebben die kabelaars het zo slecht nog niet.

[PdC]

Partijen die inkopen bij KPN doen dat tegen door de OPTA vastgestelde prijzen. Die prijzen worden vastgesteld op voorstel van KPN, de afnemers kunnen hiertegen protesteren maar uiteindelijk doet de OPTA een bindende uitspraak.

Vervolgens is er een vast percentage (was ooit 21%) tussen de wholesaletarieven en de retailtarieven die KPN minimaal mag voeren. Die 21% is dus een soort margeprotectie voor de concurrenten. Als KPN dus de retailtarieven wil verlagen moeten ze ook de inkoop voor derden verlagen.

En dat willen ze niet. En dan krijg je margin squeeze en druk je de concurrenten uit de markt.

Conclusie: als KPN de prijzen wil verlagen dan kan dat, maar dan moet de concurrentie hiervan mee kunnen profiteren. Daar komt ook de uitspraak van de OPTA vandaan dat KPN voldoende winst maakt om ook de wholesale tarieven te verlagen als ze zo nodig de retailtarieven willen verlagen.

[Verwijderd]

<I>
Dat valt heel erg tegen, digitenne heeft waar ik woon bijvoorbeeld geen dekking. En een satellietschotel mag ik van de woningbouwvereniging niet ophangen. Dus zit ik toch echt vast aan de kabel.
</I>

Hang die satellietschotel maar op hoor.
De gemeente heeft geen poot juridisch om op te staan.
Ze belemmeren namelijk jouw recht van vrije nieuwsgaring.
Als je kunt aantonen dat je zonder schotel niet TV kunt kijken dan trekt de gemeente aan het kortste eind.
Artikel 10 EVRM is daar namelijk zeer duidelijk over.
En dat is een internationaal verdrag wat bij Nederlandse grondwet boven lokale verorderingen is gesteld.

[Verwijderd]

Maar als je geen huiseigenaar bent zul je je toch moeten beperken tot een losse schotel, want door politieke druk van kabelbedrijven zijn veel woningbouwverenigingen erg schotelonvriendelijk geworden. Het feit dat veel immigranten er zenders uit hun thuisland mee ontvangen doet het in het tegenwoordige tijdsgewricht natuurlijk ook slecht. DFus politiek is er druk om de vrije salellietontvangst lastig te maken, zowel uit financiele motieven (invloed kabelboeren) als ideologische motieven.

Duurder maar wel makkelijker weg te werken zijn phased-array ontvangers. Die kun je plat ophangen en zijn niet zo richtingsgevoelig als normale schotels.

[weazle]

Als je kunt aantonen dat je zonder schotel niet TV kunt kijken dan trekt de gemeente aan het kortste eind.

Enige tips hoe ik dit kan aanpakken? Ik kan namelijk wel TV kijken via de kabel, en dat is ook hun argument.

[arjankoole]

Enige tips hoe ik dit kan aanpakken? Ik kan namelijk wel TV kijken via de kabel, en dat is ook hun argument.

Hoe je het in juridische lingo moet inpakken weet ik niet, maar je kunt altijd wijzen op het feit dat het zender aanbod op de kabel en/of digitenne (als die laatste beschikbaar is bij jou) niet voldoende is. In dat geval zul je zenders moeten specificeren die voor jou van belang zijn, die niet op de kabel / digitenne uitgezonden worden.

Ook zou je eventueel de wet op gelijke behandeling erbij moeten kunnen pakken. Als iemand die <x>e generatie immigrant is een schotel op z'n geval mag plakken om zo de zenders van z'n etnische vaderland op te pakken, dan moet jij het recht ook hebben om een schotel te plakken omdat de andere partij anders bevoordeeld wordt t.o.z. van jou.

[SuperDre]

Dat is natuurlijk al helemaal onzin.. Je hebt als nederlander alleen maar recht op nl 1,2 en 3, alle andere zenders is helemaal niet jouw recht bij wet, dus zul je die rechtzaak meteen verliezen.. hee het is mijn recht dat ik hustler kanaal kan kijken, maar dat zit niet op de 'gratis' kabel, goh dan ga ik de kabelboer aanklagen omdat het mijn recht is op kennisvergaring.. yeah right.. dumbo.

[SuperDre]

@ansonr: Je bent echt helemaal de weg kwijt in de realiteit.. Wat jij aangeeft is bullshit.. Jij kunt bv ook niet zomaar zonder toestemming jouw huis roze schilderen, doe je dit toch en zegt bv de welstandscomissie dat het niet mag, kun je dus een boete krijgen per dag dat je huis nog roze is..
Zelfde geldt ook voor schotel.. Jij mag niet zomaar zonder toestemming een schotel aan je huis hangen, maar niets let jou om bv de schotel los op je balkon of los in de tuin te zetten..
En schotel is ook niet alles, schotel is leuk als je maar 1 tv in huis hebt, maar als je met bv vier mensen in een huis woont, en alle vier hebben een eigen tv dan wordt het toch al anders of een hele dure aangelegenheid...

[friend]

Laat ze maar..., zie: http://europa.eu.int/eur-...2001/com2001_0351nl01.pdf en http://www.satellietplatform.nl/ (zie ook mijn posting hogerop)

[bbob]

'de nettowinst van KPN alleen al is net zo groot als de totale omzet van de kabelsector'

Wat een lul die vent van de vecai om dit soort argumenten te misbruiken want hij zou beter moeten weten. KPN heeft KPN o.a. kpn mobiel, andere bedrijven in binnen en buitenland die allemaal tot deze winst bijdragen.

Een vergelijking op basis van winst is bovendien nogal erg krom. UPC geeft helemaal geen winstcijfers bekend die worden ergens weggestopt in hun moederbedrijf. Als we ondanks alle verhogingen van upc eens echt zouden zien wat hun winst is dan is dat ook hoog.

"De regels waaraan KPN moet voldoen, vervolgt Van Esch zijn argumentatie, zijn dezelfde als waaraan de kabelbedrijven zich moeten houden."

Ja de belangrijkste regel waar het hier om gaat is dat kpn aan derden toegang moet geven op haar netwerk en bij de kabel is dat niet zo, tja het zal wel interpretatie zijn maar volgens mij is dat een heel GROOT verschil in de regels waar kpn en de kabel aan moet voldoen.

Bovendien spreekt de vecai voor zichzelf en heeft er geen enkel belang bij om derden toegang te geven tot het kabelnetwerk.

Let wel als de kabel opengaat is dat niet alleen voor kpn maar ook voor andere aanbieders en dat zou geen slechte zaak zijn. Om dan eens te kijken naar de klachten top van de bekende consumenten programma's daar zie ik de kabelbedrijven toch altijd hoger staan als kpn dus een beetje concurrentie op de kabel schudt hun misschien eens wakker.

[Scorpion1984]

Ook een belangrijk verschil tussen KPN en kabelbedrijven komt voort uit de regel dat KPN aan derden toegang moet geven op haar netwerk. Als KPN hun netwerk wil verbeteren, dan wordt hier gelijk aan de bel getrokken. Dit komt doordat bij verbeteringen vaak andere providers niet meer kunnen leveren op dat stuk netwerk. Dit heeft weer als gevolg dat internet via de telefoon zo ongeveer aan hun maximum zitten met de huidige adsl2+ abbonementen.

[robert_paats]

Anderen providers kunnen dan nog weldegelijk leveren op dat stuk netwerk! Het enige probleem is dat die levering uit straat kasten gebeurd en de overheid het niet leuk zal vinden als naast iederen KPN kast er 5 extra geplaatst worden door andere providers. Daarnaast is de investering erg hoog van zo een VDSL netwerk waar je het over hebt. Het is dus de vraag of andere providers lijnnen kunnen gaan leveren met eigen modems.

De discussie gaat daar vooral over hoe KPN deze infra gaat ontsluiten en de andere providers klagen dat hun ADSL2 investering waardeloos wordt maar dat geld ook voor KPN dus op dat gebied worden die andere providers denk ik niet benadeeld.

Ik denk dat ze daar uiteindelijk wel uit komen en dat er over een jaar of vier een VDSL netwerk in een groot gedeelte van Nederland zal liggen waar ook andere providers over kunnen leveren op een of andere manier.

[Scorpion1984]

Bij VDSL wordt het wel onmogelijk om voor andere partijen te leveren over die lijn. In iedergeval zal de gemeente nooit toestaan dat er een hoop extra kasten bij komen, en volgens mij is het dan nog onmogelijk, of moeilijk.

Ook is VDSL al succesvol tegengehouden, en als het over een jaar of 4 mogelijk is, dan is dat veel te laat. De kabel kan al veel langer veel sneller, maar houd zijn abbonementen gewoon hetzelfde met adsl.

Ook wordt er geprobeerd om de verglazing van de wijkcentrales tegen te gaan.

Zo komt er elke keer, bij elke verbetering of nieuwe dienst, weer een hele OPTA procedure aanvast. Het zal mij ook niks verbazen dat daarom mine-tv pas laat is geintroduceert.

[player-x]

Goh, wat hebben we toch een ellende in Telecom land.

En had dit allemaal niet verkomen kunnen worden, als we een minder kortzichtige overheid hadden gehad

KPN word zelfstandig, op zich prima, was het niet zo dat ze ook nog eens gratis het telefoon netwerk mee kregen.
Dit had moeten opgesplitst in twee bedrijven service en infrastructuur.
Dan had iedereen gelijke kansen gehad, andere bedrijven hadden een gelijke onderhandeling positie en rechten gehad als KPN.
En had KPN niet met twee petten op hoeven werken.

Locale overheden mochten kabel netwerk ook zo maar verkopen aan UPC, Casema, ect.
Hier geld eigenlijk hetzelfde als bij het telefoon net.

Overheid heeft veiling van UMTC frequenties.
Worden miljarden voor betaald.
Maar wie wordt daar beter van ?
Volgens mij alleen de banken.
Want bedrijven moeten veel grotere leningen afsluiten, voor investering en licentie voor gebruik.
Wie betaalt er voor.
Wij want bedrijven moeten ook hun leningen en investering terugbetalen.

Was het niet beter geweest als overheid de frequenties gratis had weggeven en eisen had gesteld aan voorwaarde en kwaliteit van geleverd product ?
De overheid is geen bedrijf dat winst moet maken, maar is er voor ons allemaal zo dat iedereen er beter van word.

Was het misschien niet beter geweest als overheid de kabels in eigen of apart beheer had gedaan.
Of in ieder geval geëist dat ze als aparte onderdelen werken die mogelijk afgestoten dienen te worden

Door al dat kortzichtigheid van de overheid hebben we nu deze bende, en proberen ze nu met noodgrepen er een soort van balans in te brengen.

Ik denk niet dat, dat gaat lukken, want in een moeras is het slecht goede huizen bouwen !!!!!

Maar een troost Nederland is niet het enige land die deze problemen kent, er is volgens mij geen land die niet de zelfde problematiek heeft.

@Tha Lord
NS en telecom is appels met peeren vergelijken
Dat zijn twee verschillende markten.
En het is moeilijk goed geld te verdienen in openbaarvervoer.

Maar ik heb Randstad Rail nog niet zo hooren klaagen over de NS
(zal best wel probleempjes zijn maar niet zo als KPN en de rest hebben tegen over elkaar)

[Chatslet]

Zelfs de situatie die jij schetst zou in de praktijk niet gaan werken. Kijk maar eens naar hetr nederlandse spoor dat is ook in verschillende bedrijven opgedeeld. ProRail voor het beheer van het spoornet en de NS voor het personen vervoor. Tot aan dit jaar is de NS nog steeds de enige geweest (Syntus en NoordNed zijn dochter ondernemingen) die passagiers vervoerd. De kaartjes worden steeds duurder en ve vertragingen steeds groter maar is er nou echt concurentie? Alleen in Zuid-Holland is er 1 zelfstandige onderneming die gebruik maakt van het spoor en dat is Randstad Rail, die rijd daar ook weer als enige over de Hofstad lijn maar concureerd zo wel met tram en bus.

[-=scred=-]

Heel erg off-topic...

Syntus == 33% NS, 33% Connexxion, 33% Keolis
(een of ander frans bedrijf)
NoordNed == niet meer bestaand, 100% Arriva

Randstad Rail == Htm, Ret

Dus heb je ergens een klok horen beieren en de klepel niet kunnen vinden?

[Firestormer]

Ik ben blij als er eindelijk een glasvezel in me huis ligt.
dan zijn we van die kut kpn verlost en dat kut upc

Het zijn toch alleenmaar bedrijven die 1 keer in de 30 jaar met iets innoverents komen en dat de daaropvolgende 20 jaar uitmelken en de prijzen kunstmatig hoog houden.

internet en telefonie hadden allang een basisrecht moeten zijn dat vastgelegd is in de grondwet.

[R0dy]

@ansonr

Hang die satellietschotel maar op hoor.
De gemeente heeft geen poot juridisch om op te staan.
Ze belemmeren namelijk jouw recht van vrije nieuwsgaring.

Dat argument zal de nederlandse rechter dus een worst zijn. Ik heb een pdf van een uitspraak waarbij de rechter besliste dat iemand zijn schotel toch had moeten verwijderen ( + boete!) met als argument dat er genoeg alternatieven zijn. Deze rechter loog hierin echter omdat het in deze situatie ging om iemand die de schotel gebruikte om speciefieke spaanse zenders te ontvangen. Geen van deze zenders is op een andere manier dan de schotel te ontvangen en toch oordeelde de rechter dat er voldoende alternatieven waren...

[the_stickie]

terecht toch? Ik mag ook geen mast van 25m in mijn tuin zetten om radio Zulu te ontvangen
Beschouw het als luxe dat je überhaupt TV kan kijken. Dat je dan persé die of die zender wil, is zoals een kind dat enkel het rode snoepje wil Er zijn voldoende alternatieven: er zijn zat andere kanalen die ook beeldjes met geluid geven

[Verwijderd]

een mast van 25 meter is natuurlijk geen schotel.

een schotel plaatsen door het vernielen van andermans eigendommen is natuurlijk niet goed te praten.

aan de andere kant heb je wel degelijk de mogelijkheid een schotel te plaatsen binnen redelijke grenzen (bouwvergunningstechnisch). dat een rechter anders heeft besloten is leuk maar die is wel teruggefloten.

[tERRiON]

Ik mag ook geen mast van 25m in mijn tuin zetten om radio Zulu te ontvangen

Geef me eens 1 goede reden waarom niet? Even afgezien van bestemmingsplan, bouwvergunning en ruimtelijk verordening.

Het is volstrekt toegestaan om een schotel te plaatsen. Ik ben dan ook erg nieuwsgierig naar het PDF document van R0dy.

Het enige waar men je op kan "pakken" is dat het bijvoorbeeld niet aan de buitenkant van je huis mag hangen. Maar hang je het creatief op op je balkon waarbij je zorgt dat het niet aan de railing hangt, is er niets aan het handje.

Wat ik binnenkort ga doen: Schotel op dak van de flat. Geen gelul met uitzicht, noem maar op. Even een deal met de VVE, en hoppa, gaan met die banaan!

[SuperDre]

Even afgezien van bestemmingsplan, bouwvergunning en ruimtelijk verordening
Juist vanwege die dingen waarvan jij zegt 'even afgezien van'..
Hee want anders is er zelfs geen reden waarom ik niet een nieuwe wolkenkrabber achter in mijn tuin kan bouwen..

Wat ik binnenkort ga doen: Schotel op dak van de flat. Geen gelul met uitzicht, noem maar op. Even een deal met de VVE, en hoppa, gaan met die banaan!

Zal je niet echt makkelijk lukken, want weet je wie verantwoordelijk is voor als door een storm ofzo die schotel van het dak waait.. juist ja de beheerders van de flat..

[Verwijderd]

terecht toch? Ik mag ook geen mast van 25m in mijn tuin zetten om radio Zulu te ontvangen
Beschouw het als luxe dat je überhaupt TV kan kijken. Dat je dan persé die of die zender wil, is zoals een kind dat enkel het rode snoepje wil Er zijn voldoende alternatieven: er zijn zat andere kanalen die ook beeldjes met geluid geven

Oja,,dus als jij alfa romeo wilt rijden, zeg ik, ja daag rij maar lekker lada...daar zitten ook wielen onder...

ik weet niet ben je een beetje communistisch ofwa