Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties
Bron: Belegger.nl

KPN heeft zijn vorige week geuitte dreigement waargemaakt en heeft bij ruim 7500 adsl-klanten van internetprovider Fiberworld de stekker eruit getrokken. De klanten hadden per brief van KPN te verstaan gekregen dat ze tot uiterlijk 27 juni, oftewel vandaag, de tijd hadden om over te stappen naar een andere isp of een KPN-abonnement te nemen. Hierop stelde Fiberworld dat de brief van KPN op onwaarheden berustte en dat de ontvangers er niet op in hoefden te gaan. Omdat de provider kennelijk al aan voelde komen dat het KPN menens was, stelde deze gisteren als pleister op de wond zijn inbeldienst beschikbaar voor de gedupeerde klanten. Het al anderhalf jaar lopende meningsverschil tussen de grote en de kleine provider betreft een korting die Fiberworld aan zijn klanten gaf, waarvan KPN vindt dat die op diens rekening moet worden bijgeschreven. Het telecombedrijf schrapte de kortingen na de overname van Fiberworld-partner Freeler begin vorig jaar, maar Fiberworld beweert dat het ook daarna nog recht had op de inkoop van adsl-lijnen tegen gereduceerd tarief. In een poging alsnog zijn gelijk te halen heeft de isp een kort geding tegen KPN aangespannen, dat binnen enkele dagen zou moeten dienen. Overigens hangt ook de adsl-abonnees van DDS afsluiting door KPN boven het hoofd.

stukje KPN-gebouw Amsterdam
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Ik denk niet dat de door KPN afgesloten internetters nu een abonnement bij KPN nemen, maar specifiek naar een abo/isp waar KPN helemaal NIETS mee te maken heeft.
Als tot het laatste moment Fiberworld mooi weer speelt en aan klanten zegt dat het wel goed komt (en het dispuut blijkbaar al meer dan een jaar loopt), zou ik zeggen: KPN heeft erg erg lang geduld gehad.

Op het vorige bericht over het KPN-Fiberworld dispuut reageerden vele tweakers met "is het niet onbehoorlijk dat KPN zich rechtstreeks aan de Fiberworld klanten richt!?" --- ja (want Fiberworld moet dat doen), maar ook nee(want als het aan fiberworld lag, hadden hun klanten nog steeds van niets geweten).
In plaats van af te sluiten had KPN ook met een kort geding kunnen komen.. Je kan zeggen dat KPN het dus niet om de consument gaat maar puur alleen naar de bedrijfseconomische belangen kijkt. Misschien wel logisch voor een bedrijf maar eerlijk gezegd mag je best kotsen op bedrijven die zo met consumenten omgaan. Het conflict wordt nu dus over de rug van de consument uitgevochten. En die consument wordt steeds minder als koning gezien... tijd dat consumenten weer eens wat actiever in actie komen tegen bedrijven die consumenten zo durven te schofferen. Ik heb er totaal geen boodschap aan wanneer de kpn ruzie heeft met een partij. Ik zou me wel zwaar genaaid voelen als ik er slachtoffer van wordt gemaakt.
Overigens ben ik van mening dat beide partijen dit veel te ver hebben laten doorschieten. Ik heb gehoord dat er weer Wuppies in het land zijn, plak die allemaal maar op KPN en Fiberworld ramen. Zal ze leren ;)
Daar kan ik het helaas niet mee eens zijn. KPN is geen charitatieve instelling.
De klanten van Fiberworld zijn in wezen niet de klanten van KPN, niet op gebied van ADSL in ieder geval. Het starten van een kort geding van KPN tegen Fiberworld kost (veel) geld en is dus niet de meest logische stap als KPN nog andere middelen heeft, die overigens in een overeenkomst tussen Fiberworld en KPN gewoon genoemd zijn: Afsluiten.
Daarmee raakt KPN de consument, maar nog meer Fiberworld. Fiberworld verliest direct klanten, op termijn nog veel meer. Niet omdat klanten van Fiberworld per definitie kwaad op Fiberworld zijn, maar omdat zij na een dergelijke misere graag stabiliteit hebben. En als dat dan bij een grote ander partij is, desnoods bij * evil * KPN, dan is dat niet anders.
Een zelfde soort reactie zie je in de energiemarkt. Essent, Casema, etc. worden door velen als bureaucratisch, arrogant, etc. ervaren, maar toch blijft men. Het risico problemen te krijgen bij overstap is blijkbaar te groot. Klanten die al twijfelden met hun overstap richting Fiberworld zullen nu denken: "Zie je wel, dus toch ...".
De actie van KPN is eenzelfde reactie als staken. Collateral damage neem je op de koop toe, om je doel te bereiken. Verschil natuurlijk dat KPN even wat meer macht heeft. En dat gebruiken ze.
Vrije markt economie, mooi toch! Dat brengt meer kwaliteit en lagere prijzen. Laten we eerlijk zijn, de kwaliteit van KPN is oke, en de prijzen zijn al gedaald. De kwaliteit van Fiberworld is op gebied van communicatie blijkbaar ... bagger.
Overigens is Fiberworld een bekende in 'woops, daar gaat mijn ISP'-verhalen. Herinnerd iemand zich nog FastXS? Dat is kapotgegaan vanwege, inderdaad, betalingsproblemen. Overgenomen door DutchWeb, wat ook niet echt goed liep, weet niet meer wat, maar dat weer overgenomen door Fiberworld. Verhalen deden de ronde dat die bedrijven allemaal één en dezelfde waren.
Verbaasd me niets kortom, en ik geef KPN gewoon gelijk.
Sorry maar ik weet persoonlijk uit ervaring (werk bij grote Telco die concurrent is van KPN) dat zulke zaken bij bijv. de OPTA echt jaren kunnen duren.

Afsluiten is echt het laatste wat ze kunnen maken en waarschijnlijk krijgen ze ook nog wel problemen met de OPTA hierover.

Ik ga er vanuit dat Fiberworld het gedeelte van de factuur waar ze het wel mee eens zijn gewoon betaald hebben (maar dat lijkt me op zich niet meer dan logisch). Dan heeft KPN weinig reden om af te sluiten en zouden ze dit gewoon voor de rechter/OPTA moeten uitvechten.
KPN kan jarenlang geduld opbrengen voor Fiberworld, maar niet meer dan een week voor diens abonnees?
Ze hadden op zijn minst het kort geding kunnen afwachten.
OPTA zelf denkt daar anders over.
Die geven bij monde van hun mediavoorlichter aan dat dit een contractzaak is en dus niet in het takenpakket van OPTA licht.
Fiberworld zal dit gewoon via de rechter moeten uitvechten, en dat ze dat niet eerder dan nu gedaan hebben is gewoon onverantwoordelijk tegenover hun klanten.
kpn kan dan volgens jou wel alleen naar de bedrijfseconomische kant kijken, maar de kpn heeft helemaal niks met de consument te maken, echter alleen met fibreworld. en zodoende wisten consumenten niets van het hele gebeuren af todat kpn toch maar besloot de onwetende klanten een mogelijkheid te bieden om hun interet niet te verliezen. het ultimatum verliep op 27 juni, en fibrworld heeft zijn consumenten niet ingelicht over at er ging gebeuren, of een oplossing gezocht.
in theorie had fibreworld de verbinding van klant naar internet bijvoorbeeld via bbned of draadloze verbindingen kunnen veiligstellen.

de kpn weet natuurlijk dat de consument zijn abonement wel betaald dus wat dat betreft is afsluiten dom. ook het aanbieden van een hetnet of directadsl was dom. als kpn zich helemaal buiten de consument - fibrewrld relatie had gehouden was het aan fibrewolrd een klant kwijt geraakt, en alle kpn abonementen netjes in de race om de gunst van de consument. nu vinden de gedupeerden blijkbaar dat kpn schuld heeft.. nee. dat is het bedrijfeconomische belang van kpn....
:P

stop jij maar met uit je nek lullen, en ga maar iets met computers doen ipv economie :)

de kpn heeft dus blijkbaar een contract op basis waarvan zij rekeningen sturen, en fibreworld is het niet eens metd e rekening. wie moet er dan een kortgedicht starten? kpn had gewoon een incassobureau kunnen sturen, beslag kunnen leggen of wat dan ook, maar e hebben anderhalf jaar geduld gehad, en DAN PAS start fibreworl, om tijd te rekken, en om geen gezichtsverlies te lidjen een kort geding. bij fibreworld hebben ze wel erg lang hun kop in het zand gehouden... je gaat toch geen korting aanbieden aan klanten die volgens kpn meer moeten betalen?, en vervolgesn minder aan kpn afdragen omdat anders je abonement te duur wordt? zelfs als fibreworld gelijk heeft hadden ze meteen een kort geding moeten aanspannen.
@h_ns

Dat komt toch eigenlijk op hetzelfde neer? :?
KPN heeft inderdaad erg lang geduld gehad. Zo lang, dat na anderhalf jaar wachten klanten van Fiberworld ineens binnen een week over moeten stappen op een andere provider...
Tja, maar als ze het realistisch bekijken gewoon beseffen dat kpn er niks aan kan doen. Als jij je hypotheek niet betaald kan de bank je ook je huis afnemen.

@blade181

Wat ik bedoel is dat wie z'n rekeningen niet betaald de lul is, en dat daarvan dus de gevolgen gedragen moete worden. Dat het dan op de klanten van fiberworld door werkt, tja...
Ik vind het niet netjes van KPN dat ze toch tot afsluiting overgaan terwijl er een kort-geding komt. Ze hadden ten minste dat kunnen afwachten.
Ik ken niet alle details dus zoals zovelen van ons weten we niet wie er gelijk heeft. Als twee partijen er niet uitkomen heb je de rechter.
Het rechtstreeks benaderen van klanten van een concurrent is op z'n minst twijfelachtig te noemen omdat KPN zelf zowel als leverancier van de ADSL aansluiting als internetprovider een rol speelt. Dat KPN als leverancier van Fiberworld die gegevens doorspeelt naar z'n internet-provider tak vind ik niet kunnen ik zou nog wel eens willen weten wat het college voor bescherming van persoonsgegevens hier van vindt.
Als laatste hoop ik dat er snel een oplossing komt voor de Fiberworld-abonnees.
Ten eerste, als twee partjien er met elkaar niet uitkomen en de ene zegt ik sluit je af, dan zegt de ander ik ga naar de rechter.
Het was fatsoenlijk geweest van KPN om dat geding af te wachten. Winnen ze, alsnog afsluiten.

Ten tweede, heeft naar mijn mening KPN (in de rol van internetprovider) niets te maken met de klanten van Fiberworld dus is het niet aan KPN om deze mensen direct te benaderen.

Bij mij voelt het ook een beetje als goekope zet om klanten binnen te lokken. (Iedereen zou het raar gevonden hebben als de Fiberworld-klanten door Orange benaderd zouden worden) Wat ik hier dus ter discussie stel is de dubbele rol die KPN hier speelt. Dat KPN de mensen waarschuwt dat hun internet-provider afgesloten wordt vind ik goed. Dat ze dan 15 minuten later verder kunnen internetten via de provider-tak van KPN vind ik niet netjes, zo'n aanbod had er niet bij mogen zitten.
Dat kortgeding kwam toch pas na de aankondiging van KPN? Beetje laat dan van Fiberworld, pas anderhalf jaar later.

Verder lijkt het erop dat je zegt dat KPN beter niet had kunnen waarschuwen, en gewoon had moeten afsluiten. Dan hadden die mensen het met een vangpagina moeten doen, waarna ze dus naar fiberworld of kpn gaan bellen. En dan zitten die mensen dus echt zonder internet.
Wat kan KPN die 7000 abonneetjes van FiberWorld nou schelen? Think global! Think big!

Als KPN klanten hoog in het vaandel had staan, dan hadden ze ook FiberWorld wel overgenomen, zoals in het verleden gebeurd is met bijvoorbeeld "Het Net".

Ik heb dus zelf ook geen ADSL abonnement bij KPN.
Wat is dat nou voor een voorbeeld, het is een kort tussen 2 bedrijven waar de consument direct geen invloed op heeft, een hypotheek is een directe relatie met jou bank, waar de consument of degene die de hypotheek afneemt wel invloed op heeft namelijk het niet betalen wat kan resulteren in het in beslag nemen van het onderpand (meestal het huis)
Als je een (onder)huurder bent in dat pand klopt het voorbeeld wel.

Verder sluit ik me aan bij Floor, dat beide partijen dit vel te ver hebben laten doorschieten.
Neen, want dan komt die woonst in handen van de bank, maar die mag de huurder er ook niet zomaar uitzetten hoor. (hier in belgie toch niet)
De onderhuurder is hierbij ook niet een correct voorbeeld, gezien de iets complexere financiele situatie:

De onderhuurder betaalt niet rechtstreeks mee aan de huur, de ADSL-abonnee WEL. Helaas is het inderdaad zo dat Fiberworld sterk verantwoordelijk is.
Tja, het is heel simpel, de consument heeft een relatie met Fiberworld en Fiberworld met KPN. Als iemand hier schuld heeft moet het Fiberworld wel zijn, die betalen immers de rekening niet. Dat uiteindelijk de derde partij (de consument) daarvan de dupe is, is natuurlijk jammer maar zij kunnen eventuele claims gewoon indienen bij Fiberworld.
kpn heeft wel invloed, dat ze mensen, maar 1 week van te voren waarschuwen, terwijl overstappen MEER tijd kost.
KPN heeft die mensen ook de mogelijkheid gegeven over te stappen naar HetNet of DirectADSL en dat geeft een overstaptijd van 15 minuten.
Ja, maar dan zit je waarschijnlijk wel weer een jaar aan die partij vast.
Nee, ik kreeg enkel een DirectAdsl aanbod, en dat betekent dus inleveren van homepage en emailadres....
Als Fiberworld dacht dat ze in hun recht stonden dan hadden ze gewoon moeten betalen en later het geld terugvorderen van KPN. Je hebt je te houden aan het huidige contract ben je het er niet mee eens dan ga je geen eigen rechter spelen door geld in te houden. Immers KPN levert wat ze hebben afgesproken met Fiberworld. Als KPN geen DSL had geleverd was het een ander verhaal geweest dan is KPN al in gebreke gebleven.
Fiberworld heeft gewoon lak aan 7500 klanten en laten die lekker barsten omdat de eigenaar gewoonstronteigenwijs is. Waarschijnlijk maakt Fiberworld weinig winst op deze klanten en dachten ze laat maar. We richten weer gewoon een ander BV'tje op en we kijken weer hoe lang we het vol kunnen houden.
overigens mijn proffesionele ervaring is dat Fiberworld geen fuck om zijn klanten geeft en bij problemen de klant doorverwijst naar de provider en er zelf lekker tussenuit gaat.
Jij hebt een telefoon abbonement, je hebt een contract voor 10 jaar bij MobielX je betaald 10 euro per maan. Omdat jouw vrouw werkt bij MobielY(een dochter bedrijf van MobielX) krijg jij gedurende je contracts periode een korting van 50%.

MobielY wordt verkocht en jij krijgt ineens een rekening van 20 euro per maand terwijl jij een contract hebt voor 10. Ga jij dan nu lekker braaf 20 euro betalen?
Het probleem is een beetje dat niemand de exacte contractvoorwaarden kent op dit moment. Blijft dus een beetje gissen wie er gelijk had. Persoonlijk ben ik geneigd voor KPN te kiezen omdat die een veel grote gok nemen. Die krijgen een megaclaim mochten ze toch geen gelijk hebben. Ik kan me niet voorstellen dat de juridische afdeling van KPN zo stom is.
Omdat de provider kennelijk al aan voelde komen dat het KPN menens was, stelde deze gisteren als pleister op de wond zijn inbeldienst beschikbaar voor de gedupeerde klanten.
Uhm... je hebt ADSL voor een vast tarief/onbeperkt internet, en je krijgt als alternatief een inbelverbinding? Krijgen ze de inbelkosten dan achteraf vergoed ofzo?
Moet je ook nog wel een modem hebben ;) :+
wat is dat??? :? ;)
Je kunt in ieder geval even je mail ophalen.
Handig, op de zaak hebben wij ook Fiberworld (wel via een andere provider dan weer), als wij geen internet hebben, dan hebben wij wel een probleem (ict), vraag me af bij we we een claim neer kunnen leggen, dit slaat nergens op. Ik kan mijn werk niet meer doen zonder internet. Ik als medeverantwoordelijke krijg hier weer gezeik door, dus ik ben ook degene die het op moet gaan lossen helaas. Dat is alleen lastig zonder internet. :7 En inbellen is ook niks, het kan wel, maar dan ben je ook weer extra centen kwijt voor een 1 kbps verbinding.
Niet heel fiberworld is afgesloten, alleen de mensen die via KPN een adsl verbinding hadden.
De meeste klanten van Fiberworld hebben blijkbaar een verbinding via BBned
Wij hebben helaas KPN... Is geen BBNED leverbaar (buitengebied van een "gehucht" how worse can it be). Zaten er aan te denken om over te stappen op internetplusbellen van KPN... Helaas hebben we niet op tijd besloten, omdat we denken dat er een addertje onder het gras zit (voor 10 euro gratis bellen? Ik geloof er niet zo in.). Dus ik ben benieuwd hoe het morgen gaat als we afgesloten zijn.
In die gehuchten hebben ze vaak wel kabel internet...dat weet ik uit ervaring ;)
Omdat Fiberworld zijn zaakjes met KPN niet kan regelen, wil jij niks met KPN te maken hebben? ik zie dat anders, Ik zou niks met Fiberworld te maken willen hebben, daarmee heb je als klant immers een contract afgesloten.
Een week van te voren aangekondigt ja, we zijn direct op zoek gegaan naar iets anders ,maar enige mogelijkheid was toch weer KPN (geen bbned en coax hier), al zouden we al iets anders hebben gevonden, dan nog zouden we nu denk ik nog niet aangesloten zijn. PS het werkt allemaal nog. Trouwens we zijn wel een lekkere toko, maar weet je wat een zakelijke lijn kost? :+
Dus jij bent dadelijk ook nog verplicht over te stappen op KPN of een aanbieder die over dat netwerk levert :o :(

Ik zou als gedupeerde NOOIT meer iets met kpn te maken willen hebben.
Sorry hoor, maar een bedrijf wat passief afwacht, in plaats van meteen iets te regelen als je zo'n brief in de bus hebt, lijkt me niet echt een lekkere toko. Overmacht, OK, maar dit is gewoon aangekondigd.
vraag me af bij we we een claim neer kunnen leggen,
Bij Fiberworld natuurlijk.
Maar wat wilde je claimen dan?
Met een standaard consumenten abo kun je weinig claimen ben ik bang.
Tuurlijk wel. Ligt er aan hoe goed ze 't contract hebben afgetimmerd, maar in principe heeft Fiberworld een overeenkomst tot het leveren van een dienst aangegaan.
Als zij deze dienst niet leveren zijn zij in gebreke. ZSM een officiele aangetekende ingebrekestelling sturen naar Fiberworld.
Aan Fiberworld dus, want je hebt een contract met Fiberworld, en wat zich tussen KPN en Fiberworld afspeelt is wat dat betreft niet aan de orde.
In contracten worden vaak algemene voorwaarden als overmacht en dergelijke beschreven, maar daar is hier geen sprake van. Overmacht is enkel van toepassing als de in gebreke zijnde partij de situatie niet had kunnen voorkomen. Dat konden ze wel, gewoon betalen en het vervolgens uitvechten. Zo hoort een partij die aan zijn klanten denkt dat te doen.

Het enige wat je kunt claimen is overigens dat je geen abo-kosten hoeft te betalen over de tijd dat je geen verbinding had. Je kunt vergoeding van geleden schade eisen als je die had, bijvoorbeeld doordat je bedrijf stil lag. Maar dan moet je wel kunnen aantonen dat je niets anders kon. Gebruik maken van de inbelverbinding dus, en dan de kosten van die inbelverbinding ook terugeisen, als ze die in rekening brengen.
Stel dat je een abonnement hebt op een muziekwinkel en door de trage verbinding niet zoveel kan downloaden als je mag, dan kun je natuurlijk proberen het abo van de online muziekdienst door Fiberworld te laten betalen, maar ik geef je weinig kans.
Tja, maar een standaard consumenten abbo is niet van toepassing bij een bedrijf, daar hoor je netjes een specifieke bedrijfs abbo voor aan te schaffen.. Staat ook meestal zo in de voorwaarden..
Inderdaad, je kunt hoogstens (een deel) van je abbonnementsgeld terugvragen, maar dat is ook alles. Daar hebben de meeste providers zich wel tegen ingedekt in hun Algemene Voorwaarden.
Dan heb je dus het foute abonnement afgesloten. Voor een zakelijke lijn die je ten alle tijde nodig hebt wil je een redelijk strakke service level agreement en Fiberworld biedt die alleen aan bij een zakelijke xDSL abo die volgens mij alleen icm BBNED gaan. Zelfs dan is het in dit geval redelijk moeilijk om je gelijk te behalen, aangezien er sprake kan zijn van overmacht, iets waarvoor Fiberworld natuurlijk geen verantwoordelijkheid neemt in hun SLA.
ik ben er vanochtend ook uitgepleurd bij kpn

hier moest er ook een verbinding blijven, en die ene week was te kort om wat anders te regelen dus konden niet anders dan kpn nemen. ondanks dat het hele verhaaltje nu sneller is geworden wil ik wel bij ze weg :S ik vind het een tekenstreek. Hier zijn gewoon alle rekeningen op tijd betaald, we krijgen een brief waaruit blijkt dat als we online willen blijven we niets anders kunnen doen dan bij hun komen... is zoiets niet chantage? omdat het voor een bedrijf noodzakelijk is een i-net verbinding te hebben???

nog wat advocaten hier die dat zo weten?
Hierboven ook al genoemd: Als bedrijf moet je geen consumenten lijntje nemen.

En chantage? Wat denk je dan, dat KPN lijntjes van een concurrent aan gaat bieden? KPN is een commercieel bedrijf hoor.
euhm dat was een zakelijk lijntje van universal (reseller van fiberworld) dus kpn had zowiezo niets bij ons te zoeken als eindgebruiker, tenslotte het abbo liep bij universal, die wat haalde bij fiberworld die vervolgens bij kpn aanklopte

het kan toch nooit zo zijn dat kpn dan hier komt met een brief en zomaar alle eindgebruikers aan gaat spreken, als jij een winkel hebt is het toch ook niet normaal als een fabrikant zelf zonder jou tussenkomst naar jouw klanten gaat om vervolgens te zeggen dat ze niets meer aan jou gaan leveren en ze bij de fabrikant moeten gaan halen willen ze nog wat kunnen krijgen...
KPN had ook gewoon tegen fiberworld kunnen zeggen. Dinsdag gaan die en die klanten eruit tenzij je betaalt. Meld jij het even bij je klant.
Fiberworld had dan lekker zijn bek gehouden denk ik zo. Vervolgens was je verbinding eruit gegaan vandaag. Was je dan beter af geweest. Jij de helpdesk bellen.
Ja we weten het ook niet we gaan fiberworld bellen. Fiberworld ja KPN heeft je afgesloten omdat wij onze rekeningen niet betalen.

kortom ook niet fijn.
Uit consumenten oogpunt vind ik het zelfs netjes van KPN dat ze je melden dat het ophoud. Als het aan Fiberworld zag je vanmorgen een dood lijntje....

Fiberworld denkt daar anders over maar als consument kan je dit alleen maar waarderen, toch?
Dus eigenlijk heeft Universal jou een consumenten-grade KPN lijntje verkocht als "business" DSL?
@Backslash32, en indirect dus oook op saf4:

inderdaad, dus dat dat internet eruit ligt ligt dan uiteindelijk aan universal, die een driedubbel slaatje probeerden te slaan uit een zogenaamd zakelijk abonnement.
en dan zitten ze op een consumenten lijntje die dan weer verdeeld word op een consumenten lijntje ofzo?
geloof me, dan is het niet de KPN die je een loer gedraaid heeft.
als ik KPN was geweest had ik ook gewoon naar fiberworld gestuurd van, voor dan moet die betaling rond zijn, en anders is het pats boem weg.
en zoals al vaker hier gemeld, of fiberworld dan zo netjes was geweest om dat te gaan melden...
Betalen die Fiberworld klanten zowel aan Fiberworld en KPN om van adsl gebruik te maken of alleen via Fiberworld.
In dat eerste geval misbruikt KPN de gebruikers omdat die al hun verplichting voldaan hebben, in het tweede geval misbruikt KPN hun technische mogelijkheid om klanten af te sluiten terwijl ze een probleem hebben met de tussenpartij.
Nee hoor. In het 2e geval sluit KPN niet de klanten van fiberworld af, maar heel fiberworld. Eigenlijk is het (juridisch gezien iig) Fiberworlds schuld, aangezien ZIJ niet aan de voorwaarden van het contract met KPN voldaan hebben.
Maar dat is niet wat KPN doet volgens hun eigen brief aan de klanten van Fiberworld. Ze schrijven letterlijk "Uw internetaansluiting wordt definitief beeindigd op 27 juni."
Daarmee richten ze zich direct op het afsluiten van de klanten zelf ipv het afsluiten van Fiberworld.
nee, kpn richt zich direct tot jou, om te zeggen dat jij dankzij fibreworld straks geen fibreworld abonement meer hebt, omdat fibreworld geen verbinding meer met internet heeft.

als je het zo leest is het heel aardig van kpn eigenlijk, maar je kunt ook zeggen waar bemoeien ze zich mee.

in beide gevallen heb jij geen internet, en zoals je het zegt, j heb eigenlijk niks met kpn te maken, je zit gwoon onder intrnet. kan kpn daar iets aan doen? er staat niet in de brief dat de *KPN* jou gaat afsluiten. ze delen alleen mee dat jij geen internet meer zult hebben.

bu erger je je al dagen dood aan zoiets en heb je nog niets geregeld als alternatief, omdat je nog steeds in fibreworld gelooft, en kpn de schuld wilt geven
en als kpn niks had gezegd werd je vanmorgen wakker zonder internet, kwam je er over een paar dagen achter, na diverse telefoontjes naar een dure helpdesk, dat fibreworld verzuimd heeft een internetverbinding veilig te stellen zodat jij gebrik kunt maken van een abonement waar je maandelijsk trouw geld overschrijft, en na al die dagen ergernis ga je je nog emer ergeren aan de handelswijze van fibreworld

je had oook de informatie ter harte kunnen nemen, eneen andere provider kunnen zoek, daarbij overwegend of een weekje zodner ergs zou zijn of niet, en dan een keus kunnen maken tussen iets met of zonder kpn. die verder eigenlijk geen partij of bron van ergernis zou moeten zijn.
dat jij dankzij fibreworld straks geen fibreworld abonement meer hebt
Technisch gezien heb je na deze afsluiting nog steeds gewoon een abonnement bij Fiberworld! Je kunt Fiberworld echter in gebreken stellen omdat zij hun deel van de overeenkomst niet meer (kunnen) nakomen. Maar je moet nog gewoon betalen tot de beëindiging van het contract volgens de voorwaarden waar je voor getekent hebt is voltooid.
Denk dus niet dat je er nu zomaar vanaf bent!
Of je het leuk vindt van KPN of niet doet even niet terzake. Van misbruik is geen enkele sprake. KPN staat gewoon in haar recht. Fiberworld is in gebreke (in de optiek van KPN in ieder geval) en KPN komt daarom ook haar deel van de overeenkomst niet na. Dat is doodnormaal.

Als je iedere maand een vrachtwagen lucifers voor je lucifer-warenhuis binnenkrijgt en daar niet voor betaald, krijg je ze op een gegeven moment ook simpelweg niet meer. Maar daar merken de consumenten die bij jou lucifers komen kopen niets van als je het goed doet, want je kan net zo goed over stappen naar een andere groothandel in lucifers en die een oor aannaaien. Gelukkig voor KPN kan Fiberworld dat niet zomaar en heeft KPN dus een machtsmiddel.
Alleen lullig dat de consument daar nu wat van merkt, maar wiens schuld is dat nu eigenlijk? Zorgplicht binnen een overeenkomst bestaat alleen tussen de partijen die betrokken zijn bij de overeenkomst. KPN heeft geen enkele verbintenis in het contract tussen consument en Fiberworld en heeft ook geen enkele reden om voor de consument te 'zorgen'.
Als KPN niet af sluit, zijn ze juist extreeeeem goed bezig voor consumerend Nederland. Laten ze dat nu al een jaar lang gedaan hebben ....

[ Ik weet het, 3e reactie in dit topic al, ik lijk wel van KPN, maar ben ik niet. Ik ben een frustie oud-Fiberworld klant, oud-economie student, met een aversie tegen subjectivisme. Sorry :P ]
Onzin,

Fiberworld heeft aangeven een bankgarantie te hebben voor het betreffende bedrag en eventueel het bedrag zelfs op een rekening beheerd door een derde partij te willen plaatsen gedurende het geschil.

KPN houdt echter de poot stijf puur omdat het de alle niet wholesale KPN klanten terug wil hebben van alle providers die niet KPN zijn. Wat het stuk niet vermeld maar wat ik wel weet is dat KPN enkele maanden geleden een overname poging heeft gedaan bij Fiberworld en dat het is afgeketst. Deze overname poging was ENKEL gericht op het DSL gedeelte van DIS Europe(moederbedrijf van Fiberworld).

Ik ben maar wat blij dat hier een BBNed lijn licht en dat ik minder te maken heb met een arrogante ex-monopolist in het nauw.
KPN heeft geen enkele verbintenis in het contract tussen consument en Fiberworld en heeft ook geen enkele reden om voor de consument te 'zorgen'.
Maar ze wel een brief sturen dat ze kunnen overstappen naar een andere KPN provider?
Je zorgt er voor of je bemoeit je er helemaal niet mee.
Ik heb niet gezegd dat Fiberworld het niet kan betalen, maar dat Fiberworld niet betaald. Dat is gewoon in gebreke blijven.

Wat betreft die brief, dat is aan de ene kant niet zo netjes, want zij horen geen gebruik te maken van de klantgegevens die eigenlijk niet hun eigen klantgegevens zijn. Ik weet niet precies wat hier de regelgeving in is.
Het woordje 'bemoeienis' is hier mijns inziens inderdaad wel op zijn plaats.
Maar anderzijds is het toch ook wel mooi dat ze het laten weten aan de klant, als Fiberworld dat zelf niet doet.

Je kunt natuurlijk ook zeggen dat KPN nog beter het kort geding af had kunnen wachten, maar als ze op elke move van Fiberworld moeten wachten zitten ze over 30 jaar nog met t zelfde gezeur. Het houdt gewoon een keer op.

( DIS is trouwens het moederbedrijf van Fiberworld, maar ook van Dutchweb (of bestaat dat niet meer?) en die laatste heeft ooit de klanten van haar dochter FastXS overgenomen. Dutchweb heeft ooit ook al haar klanten weer aan Fiberworld moeten overdragen en een en ander is hier in de communicatie ook niet echt netjes gegaan. Mijn ervaring hierin leert dat het ook nog wel eens gewoon aan DIS kan liggen, dat Fiberworld niet accuraat reageert en/of er een potje van maakt. )
Ik denk dat het tijd wordt dat het fysieke netwerk (weer) in handen komt van de overheid (of een andere onafhankelijke partij), KPN heeft gewoon een monopolie op dat gebied en maakt daar dan ook gretig gebruik van! Er zijn wel andere netwerken (Versatel, Tiscali en bbned), maar die zijn niet Nederland dekkend, voornamelijk alleen de "grote" steden, kleine dorpen en gehuchten zitten gewoon vast aan KPN!
@Tjako:
Wat ik er van heb begrepen, wist KPN niet welke klanten ADSL direct van Fiberworld afnemen en welke klanten ADSL van een reseller via Fiberworld afnemen. Dat is dus de reden waarom alle klanten zo'n brief hebben gehad. Of de exacte inhoud van de brief dus handig was van KPN kan je je afvragen.
Als dat zo is dan is het helemaal vreemd, dat KPN blijkbaar wél weet wie er ADSL draait maar niét via welke provider dat gebeurt... :?
Die brief rammelde sowieso aan alle kanten... Ik had eerder een mailtje van m'n provider dat er een dergelijke brief aan zat te komen dan de brief zelf overigens... (over service gesproken!)
En ik zeg: Laat de concurrent hun eigen netwerk maar uitbreiden waar nu enkel KPN dekking heeft. Het is niet dat KPN een monopoliepositie heeft, het is dat de concurrentie niet wil concurreren. Ja, een eigen netwerkt kost gigantisch veel geld, maar dan heeft KPN geen monopolie meer en is er ook echt volwaardige concurrentie mogelijk, dan kan niemand meer zeuren. KPN heeft ooi ook voor haar netwerk betaald en doet dat nog steeds met immens onderhoud en vernieuwing.

En on-topic:
KPN had zich bij de abonnees afzijdig moeten houden, imho. Dan wist men enkel FibreWorld te verwijten, die de fout in ging door eigen rechter te spelen. Dat was minstens net zo fout als de actie van KPN om FibreWorld uit de markt te drukken. KPN heeft tot nu toe alles volgens de regels gedaan, nu FibreWorld nog.
Ik heb van iemmand gehoord dat de zaak wat anders ligt. Die persoon werkt indirect voor fiberworld.

Freeler en Fiberworld deelden een bedrijf wat voor hun beide adsl inkocht bij KPN. KPN heeft freeler gekocht, en is dus voor 50% eigenaar van het adsl inkoop bedrijf, toen heeft KPN de prijs verhoog om zo fiberworld uit de markt te drukken. De overiger resellers betalen overigens nog het normale bedrag, dat doet fiberworld ook, ze betalen de verhoging niet, en dat vind KPN niet leuk.

Hiermee wil ik overigens het gedrag van KPN niet goed praten, maar ik las veel reacties over dat men vind dat KPN gelijk heeft, maar dit is de andere kant van het verhaal. Ik denk dat je dat ook meot weten alvoorens een mening te vormen.
Ik zeg maar één ding: moet dat anderhalf jaar duren?

Erg jammer dat Fiberworld niet eerder naar de rechter is gestapt en het op de laatste minuut aan laat komen. Nu zijn 7500 abonnees de pineut en zij zijn in mijn ogen de enige echte slachtoffers... |:(
Overigens, weet je wat de afgesloten klanten zien als ze willen internetten.

Een pagina met een aanbieding voor een abbonement bij KPN. Dat vind ik echt niet kunnen.
Hoe lullig het ook is, daar kan ik dan wel weer om lachen. :)
Dat komt uit het persbericht van Internetland geloof ik.

edit: bron:
http://www.internet-land.nl/kpnbriefreactie.pdf
Hm, eens even het verhaaltje versimpelen.
Jantje verkoopt een rol drop aan Pietje.
Pietje betaald aan Jantje.
Jantje gaat de rol drop bij Albert Hein halen, maar wil er niet voor betalen. Albert Hein zegt: Jantje, bekijk het maar, je krijgt geen drop.
Heeft Pietje nu het recht om boos te worden op Albert Hein?
Alleen als de mega-wuppen op zijn. :P
Je had eigenlijk jip en janneke moeten gebruiken i.p.v. jantje en pietje :+
Nee:
Bij veel mensen is het zo:
Pietje koopt een rol drop van Jantje en een doosje om het in te doen bij Klaas.
Jantje's dropleverancier Frits die erg veel banden heeft met Klaas wil Klaas niet betalen, want Frits en Klaas zijn het niet over de prijs van de drop en/of de doosjes eens.
Dan stuurt Klaas een brief naar Pietje (en Jantje): vanaf nu geen drop, en geen doosje meer!
Dus Pietje en Jantje hebben beiden het nakijken... hoewel ze beiden hebben betaald voor zowel drop als doosje...
alle mensen die hier hun woede willen afreageren, zijn gelukkig voor kpn afgesloten

:+
Ik ben nog niet afgesloten... mijn brief zei 29 juni ...
ik snap ook niet waarom er 2 data zijn.... iemand van jullie?
enig idee wat een werk 't is al die kabeltjes er uit te rukken?
als ik van adsl via n provider (een reseller van fiberworld) overstap naar dezelfde provider die 'n deal met kpn heeft gemaakt over wholesale ADSL over t zelfde kpn lijntje hoeven dr toch geen kabels uit?
Met 1 klik op een knop kan een medewerker een mannetje inhuren die een bedrijf laat komen om de stekkers los te draaien, netjes op te rollen en bij de opdrachtgever in een doos in te leveren. Aansluiten daarentegen is weer heel simpel, met 1 klik... :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True