Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

De vereniging van kabelaars Nlkabel is tegen het verplicht openen van netwerken voor concurrenten. De organisatie heeft aan de staatssecretaris van Economische Zaken een rapport overhandigd waarin zij stelt dat er al voldoende keuzevrijheid is.

Volgens Nlkabel is de mening van telecommunicatieautoriteit Opta dat de grote kabelbedrijven UPC en Ziggo hun netwerken open moeten stellen voor concurrenten zoals KPN, achterhaald door de marktsituatie in Nederland. De Opta maakte onlangs bekend opnieuw openstelling te eisen, nadat een eerder stel maatregelen vorig jaar door het College van Beroep voor het Bedrijfsleven was vernietigd. Die uitspraak was ook gebaseerd op de aanwezigheid van voldoende concurrentie en de telecomwaakhond schroefde daarom zijn eisen terug zodat niet alle maar enkel de grootste kabelaars hun netwerken voor derden moeten openen. Vooral KPN wil toegang tot de kabelnetten omdat het immers ook werd verplicht zijn eigen netwerken voor anderen open te stellen.

Coax-kabels Nlkabel stelt in zijn rapport dat er naast de kabel drie alternatieve mogelijkheden zijn om televisie te kijken: KPN's Digitenne, iptv van KPN en Tele2, en satelliet-tv. Daarnaast kijken steeds meer mensen tv- en videocontent via internet, bijvoorbeeld via Uitzendinggemist.nl of Youtube. De organisatie wijst er op dat er in de toekomst nog meer manieren zullen komen om tv te kijken, onder meer door de herverdeling van vrijkomende etherfrequenties. Volgens Nlkabel kan door de snelle ontwikkelingen niet worden voorspeld hoe de marktsituatie er over enkele jaren uit zal zien, maar er zou in ieder geval zou een beweging in de richting van meer keuzevrijheid waar te nemen zijn. De ontwikkeling van reŽle alternatieven voor kabeltelevisie is ook gesignaleerd door de Consumentenbond en door de Opta zelf, aldus de vereniging van kabelbedrijven. Bovendien, zo benadrukt Nlkabel, heeft de Europese Commissie vastgesteld dat verdere regulering van de Nederlandse kabelmarkt niet nodig is.

Eerder wees Nlkabel er al op dat het openstellen van kabelnetwerken in ieder geval wat kosten betreft ingewikkeld kan zijn, aldus Emerce. Om bijvoorbeeld zenderpakketten met minder zenders aan te kunnen bieden moet er gefilterd worden, waardoor de prijs hoger uitvalt. Dit zou de nieuwe kabelaar Youca volgens Nlkabel-directeur Rob van Essch al hebben aanvaard. Dat bedrijf zou het oorspronkelijke doel van een lagere prijs voor het standaard analoge zenderpakket hebben laten vallen in ruil voor andere doelstellingen zoals betere dienstverlening en een gevarieerder aanbod.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Ik blijf het vreemd vinden eerlijk gezegd. Kabelaars en DSL aanbieders (op KPN na) hebben eerst stevig geinvesteerd in hun netwerken met alles wat erbij hoort, plegen het onderhoud en nu moeten ze deze investering gaan delen teven een x vergoeding? Hadden ze dan niet beter kunnen kiezen voor een netwerk vd staat uit en dan het netwerk openstellen aan kabelaars waarbij de staat enkel als carrier optreed?
Verder vind ik het ook vreemd dat men keuzevrijheid in beweging wilt stellen aangezien er toch al een ruime keuze (op buiten gebieden na) is voor de consument. Bevalt kabel je niet, ga je toch naar kpn of neem je satelliet? En visa versa ...
Tevens is er nog genoeg ruimte voor alternatieve technieken om internet aan te kunnen bieden echter bevind deze zich nog in de kinderschoenen. Men kan bv nog over op WiMax of bv internet via het stroomnetwerk, en zo zullen er allicht nog andere oplossingen zijn.
Volgens mij ligt het iets anders: de overheid, d.w.z. de gemeentelijke nutsbedrijven hebben de kabel aangelegd en jarenlang onderhouden. Pas toen (nog niet zolang geleden) alles zonodig geprivatiseerd moest worden, zijn alle kabels (TV, maar ook telefoon en stroom) eigendom geworden van de private ondernemingen.

Nu komt men er achter dat dat niet zo'n goed idee is geweest, aangezien er maar 3 (of tegenwoordig misschien 4: glasvezel) kabeltjes binnenkomen in een gemiddeld huis en de eigenaren daarvan daardoor automatisch een monopoliepositie krijgen. Voor stroom is het al min of meer opgelost, door het netbeheer los te trekken van de diensten die erover geleverd worden, KPN wordt gewongen anderen toe te laten op het telefoonnetwerk en nu zijn dus de TV kabelboeren aan de beurt. Glazvezel wordt in de meeste gevallen al direct via een netbeheer+diensten structuur opgezet.

Kunnen de kabelboeren leuk gaan blaten over dat er al concurrentie is w.b.t. diensten, maar die kabel die rechtstreeks de TV in kan (d.w.z. de simpelste oplossing voor de meerderheid van de klanten) is nog steeds van hun, daar kan nog bijna nergens iemand bij op. Er is hier (UPC gebied) geen andere aanbieder die hetzelfde kan aanbieden als UPC (bijv. de 3-in-1 pakketten), simpelweg omdat ze niet op die kabel kunnen.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 8 september 2008 16:23]

Ik wil niet heel vervelend zijn maar KPN was eerst ook van de overheid. De KPN werd vanaf 1989 geprivatiseerd. Toen KPN in 1994 naar de beurs ging was KPN niet langer meer geheel van de overheid. Langzaam aan heeft de overheid alle aandelen van KPN verkocht.

Dus zoals ik al eerder aangaf is wat nu ter sprake is voor de kabel destijd ter sprake voor de telefoon lijnen. Lijkt mij niet meer dna fair dat er ook nu op dezelfde manier gehandeld wordt.
En daar hebben de kabelboeren ook heel dik voor betaald, dus er kan niet echt sprake meer zijn van 'hadden we dat maar anders gedaan'.

UPC heeft in 1999 150 miljoen (gulden) betaald voor het netwerk in Haarlem, voor 2,35 miljard gulden het Eneco net overgenomen (4000 gulden per aansluiting!) en zo nog een paar overnames gedaan. Van mij mogen ze best proberen om dat terug te verdienen.
Hetzelfde was destijds van toepassing voor KPN.

Op veel locaties had KPN net hun centrales vernieuwd of nieuwe bekabeling aangelegd voor telefonie en ADSL en vervolgens waren zij verplicht dit tegen een fractie van de kosten open te gaan stellen aan andere providers.

Deze andere providers betaalden wel lijn huur maar dat woog niet op tegen de kosten van de vernieuwingen die zij net hadden doorgevoerd om snellere ADSL verbindingen mogelijk te maken.

De claim van KPN is dan ook niet meer dan redelijk in mijn ogen. Want waarom zou wat eerst voor telefonie van toepassing was nu niet ook van toepassing kunnen zijn op kabel. Rond die tijd waren er net zo veel andere aanbieders op het gebied van telfonie en ADSL als nu met televisie het geval is.
Correctie: De overheid heeft in veel gebieden de investeringen gedaan, daarna werden de bedrijven geprivatiseerd.
Grootste gedeelte van de kabel infrastructuur is nog steeds dezelfde als die gelegd is, toen het overheid bedrijven waren.

Als ze nu is glasvezel zelf leggen, dan wordt het verhaal anders...
vergis je niet hoor, de meeste kabelbedrijven hebben daadwerkelijk de infrastructuur moeten overkopen van de staat..
Ja, maar het argument van "het is niet eerlijk want wij hebben de kosten van het leggen van de kabels zelf betaald" gaat niet helemaal op.
en de "overnameprijs" was in een behoorlijk aantal gevallen niet veel meer dan een doosje rozijnen, wat kraaltjes en spiegeltjes...
(met andere woorden: veel gemeenten verkochten de kabelnetwerken erg goedkoop in de hoop er zo nog wat over te vertellen te houden, wat meestal niet het geval was...)
En dat is niet waar: er zijn eind jaren negentig in veel gevallen miljoenen meer betaald voor kabelnetwerken dan dat er ooit aan gemeenschapsgeld in is gestoken (en dat zelfs vaak al was terugverdiend door de betreffende gemeente).
Waarom zou je meer betalen dan het waard is? Dan kan je beter zelf de kabels in de grond jagen!
De berichten die ik mij heug is idd dat het voor een appel en een ei is verkocht.
een van de redenen was omdat de gemeenten niet toestonden dat er een 2e netwerk zou worden aangelegt.

in hoeverre dat voor een appel en een ei is geweest,
wel laat de kabelaars nu maar eens met dergelijke cijfers komen. zoudat we daar echt een eerlijk oordeel over kunne hebben.

want het zou wel eens zou kunne zijn dat ze echt behoorlijk wat hebben moeten dokken, en dan is het natuurlijk een beetje raar als je zegt dat....

jij koopt van mij 10 snoepjes,
en voor dat geld koop ik nieuw speelgoed,
vervolgens gaat mijn speelgoed stuk en heb ik daar spijt van,
en wil mń snoepjes terug.
Wat maakt kabelmaatschapijen anders dan KPN en nutsbedrijven? Bellen kon ook via alternatieve manieren voordat KPN z'n netwerk moest openstellen. Hetzelfde voor gas, water en electriciteit. (natuurlijk niet allemaal even goedkoop, maar je had alternatieven).
Gas & Electriciteit inderdaad wel, alleen daar hebben bedrijven als Eneco en Essent weer iets moois op verzonnen. Ga je bij de concurrent dan betaal je de transportkosten voor electra en gas gewoon aan de eigenaar van de leidingen en kom je soms nog wel eens bedrogen uit.
Dat is niet door Eneco ed verzonnen, maar door de overheid. En terecht, want die energiebedrijven blijven wel verantwoordelijk voor het onderhoud ed aan het netwerk.
Anders dan KPN omdat het KPN netwerk meer een point 2 point netwerk is terwijl het kabelnetwerk meer een broadcast netwerk is.

Anders dan de nuts bedrijven omdat het product van de nutsbedrijven exact hetzelfde is. De verdeling van de klanten geeft aan wat de verdeling van het toeleveren van water/gas/electra moet zijn.
T'is pas vreemd dat een netwerk dat is gemaakt en betaald door de overheid voor een habbekrats is verpatst aan een commercieel bedrijf dat hier woekerwinsten uit haalt, en zelfs nog gaat piepen als ze (net als KPN destijds) dat netwerk moet gaan openstellen.....
en waarom is dat vreemd,

dus nu moet een bedrijf dat in een netwerk heeft geinvesteerd (docsis 1 2 3 ) en in verbetering (reparaties en nieuwe kabels of zelfs glas (tot in de wijk kast) al z'n investeringen 'bijna' gratiz weggeven

omdat er 5jaar geleden een of andere imbiciel te dom was om z'n doelstellingen te overzien.

(lees mijn bericht hierboven).
Je vergeet wel een grote groep mensen die geen zin hebben in meerdere ontvangers waarvoor ze vaak extra moeten betalen als ze meerdere tv's hebben. En dit is maar ťťn van de nadelen van de alternatieven. Kabel heeft natuurlijk ook wel nadelen.
Het is toch wel raar dat bijna alle analoge kabelabonnementen nagenoeg hetzelfde kosten nl. tussen §15 en §18 p/m uit mijn hoofd. Dit is komt duidelijk door gebrek aan concurentie want de alternatieven kosten vaak maar de helft.
Bovendien heeft KPN zijn netwerk ook moeten openstellen terwijl er ook alternatieven waren voor internet en bellen (bv. kabel en satelliet). Dat de kabelaars voor onderhoud en aanleg hebben betaald klopt maar ze hoeven toch niet voor niets hun netwerk open te stellen. Ik zou zeggen, OPTA goed werk.
Het is toch niet een echt rare redenering van KPN dat wanneer zij hun telefoonnetwerk moesten openstellen, dat kabelaars dat nu dan ook maar moeten doen. Waarom zouden zij hun netwerk verplicht aan anderen moeten verhuren en voor die (vastgestelde) prijs onderhouden terwijl kabelaars daar geen last van hebben? Die kunnen gewoon zo goedkoop mogelijk hun eigen netwerk behouden zonder last te hebben van anderen.
Wanneer volgens de kabelaars meer concurentie geen reden is voor openstelling dan lijkt het mij dat concurentievervalsing dat toch echt wel is.
Heel simpel omdat er geen concurrentie is voor de kabel in zijn gebied.
Voor 20mbit internet ben ik aangewezen op de kabel aangezien hier alleen adsl ligt.
Voor tv geld hetzelfde want digitenne heeft hier beroerd bereik en een schotel aan mn huis wil niet want er staan grote bomen voor (langs de weg van de gemeente kappen is dus geen optie ;p ) Op de kabel zelf heb je geen concurrentie waar daar zit nu alleen maar @home//ziggo op. Ze hebben dus een monopoliepositie in hun eigen gebied. En dat weten ze donders best. Nog een voorbeeldje is het eredivisielive abbo. Kost hier 14,95 van andere kabelaars 9,95. Leuk dat dat er is maar geen optie hier op de kabel. Dus zit ik vast aan of 50% meer betalen als de rest van nederland of het gewoon niet nemen. Ik heb het dan niet genomen vanwege de prijs, maar voor 9,95 had ik t wel gedaan. Daar heb je een voorbeeldje pure monopolie op je netwerk.
Momenteel heb ik zelf ziggo en dat bedrijf is een ramp qua administratie, maar overstappen naar een beter alternatief is niet mogelijk.

UPC bied geen TV aan in mijn regio, KPN digitenne heeft zeer slecht ontvangst op mijn locatie. En een schotel mag ook niet in mijn appartementen complex, dus dan blijft er weinig meer over.

Als UPC bijvoorbeeld dan ook hier aan zou mogen bieden dan zou dat toch al weer een hoop schelen, dus de redenering dat mensen genoeg keuze hebben lijkt mij niet helemaal te kloppen.

Een beetje meer concurrentie zou de kabel misschien wel een beetje goedkoper maken.
Same here (Ziggo, Roosendaal). In het rapport word gesproken over tal van alternatieven, maar op heel veel plaatsen zijn die er helemaal niet. Digitenne is niet overal goed te ontvangen (pas sinds kort in Roosendaal en omgeving) en is zeer zeker geen volledig alternatief voor Kabel omdat er te weinig bandbreedte is over de ether voor goede kwaliteit. Los daarvan, ze bieden geen BBC aan en dat houdt het wat mij betreft al op. (nog los van een aantal andere zenders die ik mis).

IPTV is leuk, maar opnieuw, helemaal niet overal beschikbaar. Als je te ver van de centrale woont (ik woon in een kleine stad maar zit 3km van de centrale af die in het centrum staat) is IPTV helemaal niet beschikbaar. Valt ook af.

Dan blijft satelliet over, maar helaas-pindakaas, op veel plaatsen is een schotel nauwelijks mogelijk of simpelweg gewoon niet toegestaan. Nog los van het feit dat het redelijk wat werk vergt om het in een huishouden aan te leggen.

Dan blijft over Streaming Media via Internet. Nog geen volwaardig alternatief en daarvoor heb je eveneens een verplcht tv-abbo nodig bij de kabelaar omdat je anders geen internet via de kabel kan krijgen. Via ADSL zou kunnen, maar dan kom je in de knoei met je bandbreedte omdat je de beperkte bandbreedte (hier max 8mpbs) moet gaan delen tussen diverse tv's (hier 4x) en normale internet toegang. Een stream van minimale kwaliteit is al gauw 4mbps en een HDTV stream 10mpbs, dus snel internet is vereist. Streaming Media via internet valt dus ook af.

Kortom, het valt met de alternatieven voor de kabel wel mee, zolang DSL niet overal beschikbaar is in 20mbps of meer.

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 8 september 2008 19:14]

Voldoende keuze?
Hmm...veel mensen mogen geen schotel ophangen, en digitenne is geen volwaardig alternatief voor velen. (Als het al goed te ontvangen is)
Dus keuze?

Ik vind het belachelijk dat bijvoorbeeld KPN wel word gedwongen om andere toe te laten, maar dat de kabelmaatschappijen al jaren lang maar mogen aanmodderen zonder dat er word ingegrepen.
dus omdat KPN gedwongen is tot iets wat elk WELDENKEND mens gewoon te idioot voor woorden vind,

moeten we andere partijen ook maar gelijk zo schofterig behandelen...
En zijn inderdaad veel alternatieven, die allemaal hun voor en nadelen hebben, maar ik zit hier in een huis waar tv kabel al bij de bouw door alle muren is getrokken naar alle kamers, en waar de tv's al een paar jaar met dezelfde zenders werken.

Hoe leuk zou het zijn als ik, stel dat ze kabel tv oppeens ontzettend duur maken, wordt gedwongen om overal digitenne (neem maar ff iets) kastjes neer te gaan zetten, waarvoor ik dan iedereen hier thuis moet uitleggen (ja ik woon met een stel digibeten) hoe ze met 2 afstandsbedieningen werken (eerst videokanaal opzoeken en dan met de andere afstands werken etc.).
De kabel ligt er al, en werkt standaard met elke t.v. zonder al het gezeik met decoder kastjes, daarnaast vind ik de kwaliteit van digitenne tegenvallen (vooral bij bewegende beelden), en is het overgrote merendeel van de televisies toch nog niet geschikt voor HD.

Ik kan hier thuis kiezen uit Ziggo, Ziggo, Ziggo en Ziggo (digitenne bereik is slecht en schotel zit er ook niet in), en ik wil graag concurrentie zien zodat Ziggo en trouwens ook UPC eens worden aangepakt op hun hoge prijzen en slechte service.

En natuurlijk willen ze hun monopolie behouden, wie niet?

[Reactie gewijzigd door donotwant op 8 september 2008 16:25]

In Amsterdam alleen maar slechte ervaringen met UPC gehad. Nu Ziggo dat op zich goed is maar qua tarieven echt jaren achterloopt. Alternatief? Dat kun je digitenne en satelliet niet noemen. Dan kun je ook niet -als je dat wil- tripleplay doen met een iets lager tarief.

KPN moet voor bellen allerlei CPS'en toestaan, en dat hoeven kabelaars ook al niet - zelfs als ze dan nog de maandkosten mogen factureren. ISP's zijn flink in prijs gezakt, maar dat heb ik Casema en Multikabel nauwelijks zien doen, hoogstens een marginale snelheidsverhoging hier en daar.

Meeste interessante zenders verdwijnen in een plus of digitaal pakket. Er zou een basispakket met alle nederlandse zenders moeten zijn dat alle aanbieders verplicht tegen een max tarief doorgeven. Een stukje minder (over)macht voor de kabelaars is zeker gewenst.
Keuze voor tv is er genoeg, maar voor fatsoenlijk internet ben ik nog steeds afhankelijk van UPC. Met ADSL 2 haal ik net 6mb. Dat is 30% van de snelheid die je kunt behalen. Om fatsoenlijke snelheden te halen ben ik dus afhankelijk van UPC. Maar dan ben ik ook weer verplicht om televiesie van UPC te nemen terwijl ik al satelliet heb. 17 Euro extra in de maand om naar ruis te ontvangen waar ik toch niet naar kijk. ALs ik goed ben geinformeerd ben je bij Ziggo niet verplicht om die analoge tv te hebben. Ik snap niet waarom dat niet bij UPC kan. Ik vind het geldklopperij en ik vind het nog steeds een arrogant bedrijf. Maar wil ik fatsoenlijk internetsnelheden kunnen behalen dan kan ik alleen maar naar UPC. Hoezo heb ik dan keuze zat ? Als ze de optie van de OPTA er niet door laten komen, laten ze dan daar iests tegen doen. Net zoals die betaalnummer van UPC. HUn maken zoveel fouten en ik heb uren en uren kunnen bellen. Dat is toch ook v.d gekke dat ik moet betalen voor fouten van UPC. Af en toe was ik het geld wat ik nog tegoed had al kwijt aan het bellen naar dat betaalnummer. Ik vind dat UPC hier nog steeds een monopolie positie heeft.
Tja ken jij een monopolist die niet arrogant is ? Maar ben het met je eens dat het raar is dat je televisie moet betalen terwijl je die niet gebruikt en alleen gebruik wilt maken van internet.

[Reactie gewijzigd door JaHe op 8 september 2008 16:53]

Bij ziggo ben je ook verplicht om analoge kabel te hebben als je internet via ziggo wil.
Hmm...vreemd. Bij mij zit digitaal van ziggo automatisch op de kabel. als je hem wilt gebruiken heb je alleen een decoder nodig.

Los daarvan vind ik concurentie op zich wel een goede zaak. Een 20Mbit abbo bij ziggo (vroegere multikabel) kost 60 euri per maand. Eerlijk is eerlijk, deze snelheid haal ik dan ook altijd, zolang de "overkant" het ook op die snelheid kan leveren. Is luxe maar staan in schril contrast bij aanbieders die dat ook bieden voor 20 euri al zal de snelheid daar wat minder constant zijn. Tussentijds surft mijn buurman mee :X op mijn verbinding en we delen de kosten om het leuk te houden.
natuurlijk zegt Nlkabel dat, omdat zij de vereniging van kabelaars zijn 8)7
die zijn totaal niet onafhankelijk te noemen, ik zit ondertussen nog steeds vast aan UPC, plus digitene/sataliet zijn geen optie vanwege het missen van BBC1/2/world en vele Duitse zenders (and prime is de moeite niet waard).

het is gewoon zeer vervelend om geen keus te hebben op de kabel, ook het internet van UPC is twee keer te duur vs ADSL vanwege het missen van concurrentie.

[Reactie gewijzigd door stewie op 8 september 2008 16:12]

Op de satelliet hoef je BBC niet te missen hoor?
Die zijn free-to-air te ontvangen, wel heb je een kleine aanpassing aan je schotel nodig en moet je er van te voren rekening mee houden (meerdere koppen op 1 schotel kan prima)
Sterker nog, je krijgt dan dus meteen, gratis, BBC 1t/m4 Cbeebees, en CBBC (delen de tijd met BBC 3 en 4) en een hoop ITV kanalen enzo.
Helaas zijn de aanschaf prijzen van satelliet wel redelijk hoog waardoor het minder interessant is als kabel wanneer je gewoon de standaard zenders kijkt.

Natuurlijk bied de satelliet wel meer zenders voor dat extra bedrag.

Tevens zijn er gemeentes die actief het hebben van schotel weren vanwege het zichts vervuiling.

[Reactie gewijzigd door daredevil__2000 op 8 september 2008 16:23]

Je hoeft ook geen sateliet te kopen, een schotelantenne is genoeg ;)
en in de huurwoning waar ik in woon mag ik inderdaad geen schotel aansluiten.
dus geen eerlijke concurrentie op de tv markt voor veel huurders.

[Reactie gewijzigd door stewie op 8 september 2008 21:16]

Door de manier waar op analoge kabel werkt (8MHz per kanaal met een scheiding van 2MHz tussen de kanalen, 2Mhz audio, 4Mhz beeld en 2MHz audio (de tweeded voor stereo of andere taal bijvoorbeeld)) kun je in het spectrum van een gewone coax kabel maar +-30 zenders kwijt.
Natuurlijk is er ook minimaal 1 internet aanbieder op die zelfde kabel das al 1 kanaal minder de upstream is in een lagere frequentie te vinden (2MHz kanaal normaal gesproken, en dus minder snel dan downstream waar je 4 maal zo veel hebt) dus dat is niet zo een groot probeem, alarm diensten en bewaking zitten ook in het onder gebied dus das ook niet zo'n probleem.
Door het hele grote frequentie gebied dat in gebruik is kun je niet zo veel meer door die kabel schuiven lagere/hogere frequenties hebben veel problemen met transport.

Maar goed om meer dan een aanbieder van analoge TV op de kabel te krijgen moet je dus helemaal aan het begin van het analoge coax gedeelte een filter plaatsen die of wel aanbieder 1 of wel aanbieder 2 die kabel op duwt. Maar dan heeft de hele wijk op eens een andere aanbieder en das niet handig natuurlijk dus wordt het al snel een splitsing van de hele infrastructuur van af het eerste analoge gedeelte (natuurlijk schuift juist dat deel steeds dichter naar de klant toe maar toch zo'n filter is ook niet gratis)

De OPTA lijkt totaal geen rekening te houden met de technische restricties op de kabel markt waar door haar eisen vaak totaal onzinig zijn. Daar naast hebben de kabel maatschapijen gelijk als zij zeggen dat er filnk wat alternatieven zijn en meer concurentie op een analoge kabel wel haast overbodig is omdat de analoge kabel steeds minder gebruikt wordt. Men gebruikt tegenwoordig digitale HD TV via een coax kabel, telefoon lijn, de sataliet of zelfs via de ether.
Als de OPTA zo door blijft gaan met eisen stellen die als niet nodig worden gezien op europees niveau en als technisch wel haast niet mogenlijk dan zullen ze zich eerder belachelijk dan nuttig maken.
Ehm, maar voor die digitale en/of HDTV staat de kabel nu ook niet open voor concurrenten....en zoals je zelf al zegt, dat is veel makkelijker.

Maar eigenlijk wat je dus zegt is dat de analoge kabel aan het uitsterven is en daarom maar met rust moet worden gelaten.....en wie is het ook alweer die er voor zorgt dat de analoge kabel uitsterft? Juist die zelfde maatschappijen, omdat ze meer kunnen verdienen met de andere diensten....
Via de telefoonlijn tv ontvangen? Ik mag al blij zijn dat ik nog 12mbit overhoud van mijn ADSL2+ lijn, daar kan niet ook nog eens tv bij komen zonder dat de internet snelheid instort.
En digitale HD TV via de coax? Dat is dus gewoon of UPC of Ziggo, afhankelijk van waar je woont, dus niet echt een alternatief lijkt me.
Sataliet is een no-go op veel plekken omdat je geen schotel mag plaatsen en via de ether is ook lang niet overal mogelijk.
Dus zoals ik het zie is het voor mij of UPC of slechte ontvangst via Digitenne.
Het zou inderdaad kunnen zijn dat er kosten gemaakt moeten worden om een extra dienstverlener toegang te verlenen tot het kabelnetwerk. Die kosten kan de kabelboer natuurlijk doorberekenen aan de dienstverlener.
Overigens kan je best overwegen om in het straatmeubilair een stapel digitale decoders op te nemen zodat je met een paar 8 MHz kanalen een pakket van 30 analoge TV zenders kan versturen. Dit soort apparatuur is tamelijk gebruikelijk in SMATV netwerken.
Inderdaad, het rare is dan ook dat de Opta juist openstelling eist van de Analoge Kabel....

Prutsers van de Opta.

Eis openstelling van de Digitale TV/Internet/Telefonie via de Kabel dat kan namenlijk wel.
Ach, ze moeten niet zo zeuren die kabelaars. Ze maken woekerwinsten en willen dat nu eenmaal behouden.
Als die kamer van beroep de OPTA nogmaals terugfluit, dan moet e politiek maar een wet maken/aannemen, die openstelling onvoorwaardelijk verplicht. Dan kunnen de rechters niets anders dan het goedkeuren.
en zoń besluit is natuurlijk ook grondwettig???

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True