Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Rechtennieuws.nl, submitter: Doane

Kabelbedrijven hoeven hun netwerken niet open te stellen voor derden die hun eigen programmapakketten aan willen bieden. Dat heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) besloten.

Coax-aansluiting ( Kabelinternet ) Met de uitspraak wordt een eerder besluit van telecomtoezichthouder Opta naar de prullenmand verwezen. KPN had bij Opta geklaagd dat de kabelbedrijven dezelfde verplichtingen zouden moeten hebben als KPN, dat immers zijn eigen netwerk open heeft moeten stellen voor internet-, televisie- en telefoniediensten van anderen. Het bedrijf wilde op die manier televisiediensten via de kabel kunnen aanbieden. Het CBb is echter van mening dat de concurrentieverhoudingen op de kabel de door Opta opgelegde openstellingsverplichting niet rechtvaardigen.

Volgens het College moet Opta een nieuw besluit over de kwestie nemen, en daarin duidelijk maken in hoeverre de kosten van regulering van de kabelmarkt opwegen tegen de verwachte maatschappelijke opbrengst. Volgens het CBb had Opta namelijk onvoldoende onderbouwd dat er - naast KPN - daadwerkelijk aanbieders zijn die kale netwerkcapaciteit bij de kabelaars willen kopen. Ook was onvoldoende aangetoond dat zulke ingrijpende maatregelen nodig zijn. Tegen de uitspraak is geen beroep mogelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Netwerken zijn toch ooit aangelegd door de gemeenten?
Weliswaar onderhand hebben de bedrijven er veel geld in gestoken maar oorspronkelijk aangelegd met gemeenschaps geld.

Dan hoort er geen monopolie op te zitten.

@sri.
Dat is dan erg fout geweest toendertijd. Wel begrijpelijk dat ze dan geen derden hoeven toe te laten, gelukkig is er concurentie van de telecom aanbieders, al blijft het raar dat UPC, @home en andere kabelaars niet met elkaar kunnen concureren.

@trankilo
Wat een vergelijking weer...
In mijn wijk zit ook een C1000... Toch ga ik naar de AH omdat ik dat een kwalitatief veel betere winkel vind, dat ik daarvoor anderhalve kilometer verder is geen probleem.
Ik heb ook @home, wil ook van af, maar ik kan niet naar UPC of andere cai aanbieder.

Je mist echt het hele punt.
Vergelijkingem met een communistisch land zijn is echt volkomen belachelijk....
We willen niet dat elk bedrijf een eigen infrastructuur aanlegt, er is een infra structuur en die kan gedeeld worden, dit is heel wat anders dan diensten delen op die infrastructuur, uiteraard hoeft KPN een dienst niet te delen met een ander bedrijf, ADSL is daar een mooi voorbeeld van, meerdere providers die grotendeels hetzelfde netwerk gebruiken om verschillende diensten aante leveren. Als een bedrijf een dienst wil aanbieden op het netwerk van KPN dan moet dat dus kunnen.

Zowiezo belachelijk dat een infrastructuur van een bedrijf is, bijna hetzelfde als ons wegennet verkopen aan de hoogste bieder.
Infrastructuur waar de hel;e bevolking gebruik van maakt moet gescheiden zijn van de diensten die daarop geleverd worden. Dat kan met het spoor, dat kan met het oude telefonie netwerk, dus dat kan ook met de cai.

Volgens mij klinkt hier enige frustratie van mij uit :-)

[Reactie gewijzigd door [Roland] op 25 juli 2007 12:23]

Dan hoort er geen monopolie op te zitten..
De vraag is waarin nou precies dat machtsmisbruik zit. Je hoeft van Albert Heijn ook niet te verwachten dat ze een C1000 huismerk gaan leveren.

Het netwerk van de kabelboeren heeft een dusdanige structuur dat het zeer lastig is om daar andere aanbieders op toe te laten. Dit geld bijvoorbeeld ook voor het stroomnet, iedereen in jouw straat krijgt dezelfde stroom, als je wisselt van aanbieder komt er niet een nieuwe kabel.
Het telefoonnetwerk heeft in een vroeger stadium (toen telefonie nog analoog was) al concurrentie gekregen en de wijkkasten zijn daarop ingericht. Echter bij de kabelboeren zitten er nog verdeelpunten in de straat, en ook die moeten dan aangepast worden, dat is waarschijnlijk een factor 10 of meer duurder, en er moeten veel extra kabels getrokken worden.
Dit is de technische kant, kijk je naar de klant dan is er ook weinig spannends te melden.

Er bestaat al tientallen jaren Sateliet tv, en iedereen die dat wil heeft dat ondertussen. Je bent niet verplicht om tv af te nemen van de kabelaar. Net zo goed als je dat niet van KPN hoeft, je hebt immers Tele2 en consorten.
Ondertussen kan je ook al van meerdere partijen TV krijgen via ADSL, en Digitenne komt er ook aan.

Wat is de meerwaarde voor de consument om ook van KPN een standaard zender pakket af te kunnen nemen? Je hebt al keuze. En om het netwerk "even" geschikt te maken voor zoiets, wat waarschijnlijk honderden miljoenen gaat kosten, om KPN nog even een vergelijkbaar bedrag te laten verbrassen aan reclame? Kunnen ze beter geld investeren in verbeterde digitale TV, dat is de toekomst...

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 25 juli 2007 11:37]

Dit geld bijvoorbeeld ook voor het stroomnet, iedereen in jouw straat krijgt dezelfde stroom, als je wisselt van aanbieder komt er niet een nieuwe kabel.
En dus kan KPN prima op de kabel, dit kan blijkbaar ook bij het stroomnet?!

TV via ADSL is sporadisch en meestal provider gebonden (Mine van KPN alleen als je KPN ADSL hebt bijvoorbeeld).
Satelliet is duur in aanschaf, en niet iedereen wil een schotel aan z'n huis (en mag soms ook niet). Ik heb het al eerder gezegt, digitenne (nu ook van KPN) is een lachertje...

Overigens: KPN moet wel zijn netwerk 'even' geschikt maken voor anderen, maar als die anderen dat moeten beginnen ze roepen dat het technisch onmogelijk is.....iets met een pot en zwart enzo
Dat het duurder zou worden is niet bewezen, het kan net zo goed goedkoper worden door de concurrentie....
In onze wijk is 1 supermarkt, de C1000. Die hebben hier het monopolie op de verkoop van levensmiddelen. Het winkelcentrum is ooit i.o.v. de gemeenten gebouwd. Moet die C1000 winkel nu cola van de Lidel verkopen?

Binnen 3 jaar is het All-IP netwerk van KPN klaar en kunnen hun door heel Nederland V-DSL leveren met snelheden tot 100Mb (up & down). Door het idiote ID dat je als bedrijf andere bedrijven moet faciliteren om hun (vergelijkbare) producten te verkopen via jou winkel, leek het soms wel of we in een communistisch land terecht waren gekomen. KPN heeft via het wholesale model zeer slim en op een rechtvaardige manier toch tegemoet kunnen komen aan die wens. Dat KPN af en toe terug bijt met dit soort acties vind ik dan niet meer dan gezond.

Overigens mogen de CAI gebruikers onder ons heel erg blij zijn (!!!) met deze ontwikkeling. Er is namelijk al onvoldoende capaciteit op een CAI netwerk om aan de toekomstige vraag te kunnen blijven voldoen. Testen met EttH van ondermeer Casema/@home tonen dit wederom aan. Wil je via coax over op een andere dienstenaanbieder dan kan dat alleen als deze tot in jouw straat een eigen netwerk aanlegt. Het is dus technisch vrijwel onmogelijk dit via een CAI netwerk te realiseren volgens het oude model die op de hoofdverdelers bij KPN werd toegepast. En ook daar begon de schoen te wringen waardoor All-IP is geboren.

Als je dus toch doorzet en CAI netwerken verplicht andere aanbieders toe te laten zijn jullie CAI gebruikers daar de dupe van. De beschikbare bandbreedte op de kabel zal in prijs enorm stijgen omdat er ineens schaarste zal ontstaan. In mijn wijk is Casema actief en vraagt meer dan 3 Euro per MB per maand aan de consument. Bij ons is ook XMS actief met hun eigen glasvezel netwerk en kost een MB 75 cent per maand. Een groot verschil dat met name veroorzaakt wordt door de enorme kosten die gemaakt moeten worden om internet mogelijk te maken op een netwerk dat daarvoor niet is ontworpen. Denk daar maar eens over na als je graag TV wil ontvangen van een ander bedrijf via je coax aansluiting. Het is niet ondenkbaar dat je dan 50 Euro per maand voor een verbinding van 4MB moet gaan betalen…. Daar zal niemand beter van worden.
Dezelfde argumenten kan je ook gebruiken ten aanzien van het KPN telefonie netwerk, waar dus de concurrenten wel toegang verleend moet worden. Een paar reacties:
  • Monopolie: het is maatschappelijk ongewenst en commercieel onhaalbaar om een tweede telefoon en/of CAI infrastructuur aan te leggen. Het monopolie op de infrastructuur kan gebruikt worden om een monopolie op de dienstverlening op te bouwen. Voor de telefoon netwerken en de electriciteit netwerken is daarvoor een maatregel genomen.
  • Eindgebruikers: Meer concurrentie op het gebied van diensten over het CAI netwerk is goed voor de consument. Meer keuze in TV pakketten, prijzen en gebruikersondersteuning lijken me een goede zaak.
  • Kosten: We hebben het hier over analoge TV. Met aanpassinging in het netwerk moet het mogelijk zijn om een analoog TV pakket van een concurrende aanbieder over het bestaande CAI netwerk te kunnen leveren. Uiteraard kan de CAI netwerk eigenaar hiervoor kosten in rekening brengen. Vergelijkbaar met de huidige ADSL markt.
In onze wijk is 1 supermarkt, de C1000. Die hebben hier het monopolie op de verkoop van levensmiddelen. Het winkelcentrum is ooit i.o.v. de gemeenten gebouwd. Moet die C1000 winkel nu cola van de Lidel verkopen?
Is het (tegen redelijke kosten) mogelijk om bij de Lidl te gaan kopen? Ja. Dat kost je hoogstens een paar cent aan benzine, terwijl een aanstluiting van @Home in een gebied waar UPC de scepter zwaait een klein vermogen zou kosten. Dit is dus een totaal andere situatie.
Die bedrijven zijn ooit geprivatiseerd en daar hebben bedrijven dus geld voor betaald. Die netwerken hoorde bij die aankoop dus zijn niet meer staatseigendom.
Tja, voor §1. Maar dat is niet waarom het hier gaat. De rechtbank gaat mijns inziens volledig aan het feit voorbij dat op locaal niveau de kabelaars dezelfde monopoliepositie bezitten als KPN. Als KPN dan (terecht) zijn netwerk moet openstellen, dan zouden de kabelaars dat ook moeten. De concurrentieverhoudingen zijn helemaal niet anders op de kabel. Dat is een hardnekkige mythe.
Het appel van KPN bij de Opta is dan ook gerechtvaardigd. Hopelijk kunnen ze het een volgende keer wat beter onderbouwen en een nieuwe procedure starten.
De rechtbank gaat mijns inziens volledig aan het feit voorbij dat op locaal niveau de kabelaars dezelfde monopoliepositie bezitten als KPN.
Het college gaat daar in het geheel niet aan voorbij. Het college stelt enkelt dat de Opta haar uitspraak niet voldoende onderbouwd heeft, en stelt daarmee Opta in de mogelijkheid dat alsnog te doen. Dit is dus geen definitief vonnis, dat volgt pas nadat de Opta een nieuwe uitspraak heeft gedaan. Als het dan nog onvoldoende onderbouwd is, of de onderbouwing klopt niet, dan zal het vonnis geveld worden en het oordeel van de Opta verworpen worden.
Probeer jij hier te zeggen dat kabelbedrijven voor 1 euro die aansluitingen hebben gekregen?? Dan zit je er namelijk heel erg naast. De kabelnetwerken waren eigendom van de gemeenten en die hebben de kabelbedrijven toen ze geprivatiseerd werden mogen kopen tegen bedragen tussen de 1000 en 1600 gulden per aansluiting. Dat zijn gigantische bedragen als je bedenkt dat het gemiddelde kabelabonnement iets van 150 euro per jaar is.
Dat is dus een behoorlijk verschil met KPN die wel eigenaar was van de telefoonlijnen.

[Reactie gewijzigd door martdj op 26 juli 2007 15:41]

Ff Googlen levert toch in ieder geval resultaten dat de infrastructuur veel te goedkoop is verkocht. En dit soort infra schrijf je over minimaal 10 jaar af (meestal meer). Dus dat is ongedisconteerd 100 tot 160 euro, en dan is je infra helemaal gratis. Tel uit je winst daarna, want helemaal niks opbrengen doet zo'n infrastructuur nooit.
Die bedrijven zijn ooit geprivatiseerd en daar hebben bedrijven dus geld voor betaald. Die netwerken hoorde bij die aankoop dus zijn niet meer staatseigendom.
Niet perse.

KPN is geprivatiseerd, maar het vaste net is altijd eigendom gebleven van de staat,
de NS is geprivatiseerd, maar het spoor is nog altijd eigendom van de staat.
Het spoor is volgens mij eigendom van ProRail?
Nee, ProRail beheert enkel het spoor. Overigens is ProRail zelf een staatsbedrijf.
Jammer, monopolie op de kabel zorgt dat er een wanbeleid is bij verschillende kabelaars, en dat de kosten voor de klant steeds blijven oplopen.

Hier is multikabel voor mij een stap te ver gegaan, en wil ik overstappen naar satelliet, echter daar zit nu ook een monopolist.

Hoe komt het? De regering/overheid zou meer moeten reguleren, echter geven die maar al te graag iets weg aan een (daarna) monopolist. Kijk naar KPN, NS, Kabel (lokale overheid) etc.
Ik weet trouwens niet in hoeverre CanalDigitaal zelf schuldig is aan monopolie, krijg het idee dat er gewoon geen andere aanbieders op de satelliet willen....maar weet er weinig van.
En regulering van de overheid is nou precies hetgene waar het mis gegaan is. Misschien had je niet bedacht dat alle voorbeelden die je noemt, allemaal overheidsbedrijven zijn die verzelfstandigd zijn in de loop der jaren?

Juist doordat deze bedrijven tientallen jaren overheidsbedrijven en dus niet op winst gericht waren, snappen ze veelal nu niet hoe ze 't moeten aanpakken op de vrije markt. Ze zijn echter allemaal nog wel altijd een grote / de grootste speler op hun markt, en dus gaat er nogal wat mis.

Je kan misschien zeggen dat de overheid die bedrijven nooit had moeten privatiseren, maar dan hadden we nu nog altijd (staats)monopolies gehad van alle bovenstaand genoemde bedrijven. Nee, wat mij betreft is het vrije-markt-principe heel prima, alleen is het wel zo dat de aanzet daartoe soms door de staat gegeven moet worden en dat sommige bedrijven enige tijd nodig zullen hebben om erachter te komen hoe de vrije markt echt werkt.
Ja dat weet ik, ik bedoelde meer dat ze het moeten reguleren....niet bezitten.
Dus ze hadden meteen moeten zeggen: alle kabels moeten alle bedrijven op kunnen uitzenden. Dus niet Amsterdam aan A2000 verkopen en dan niet meer er naar kijken.....etc.

De vrijemarkt werking is niet aanwezig in deze sector. Klinkt vreemd, maar het zijn allemaal monopolisten.
Satelliet is erg duur om aan te leggen, en digitenne is een grap in vergelijking.
Binnen 1 regio is er GEEN mogelijkheid om te kiezen welke kabel provider je wilt, al doet de reclame je soms anders denken....
Laat multikabel/at home/casema (1 bedrijf) maar lekker concurreren met UPC ofzo.
Waarschijnlijke gevolg: of betere service of lagere kosten (utopie: beide)

Overigens heb ik het alleen over tv, internet en telefonie kan op andere manieren...
Allemaal leuk en aardig maar het is altijd KPN die de klappen krijgt.
Ze moeten iedereen toelaten op hun netwerk. Zelfs staatsbedrijven zoals Orange.

De Nederlandse regulering is bestaat vrijwel alleen uit KPN pesten.
Wat ik niet begrijp is het volgende:
KPN werd verplicht zijn netwerk te openen. Hierdoor kon ik met mijn lijn van KPN toch bij Tele2 bellen. Ik gebruikte het KPN netwerk, en ik betaalde Tele2 die op zijn beurt weer KPN betaalde voor gebruik van zijn netwerk.
Waarom kan dit niet voor internet, en digitale tv en dergelijke?
En dan bedoel ik technisch inclusief kosten.
Ik kan namelijk zelf mijn zenderpakket voor digitale tv over de kabel samenstellen, dan kan dat toch ook voor een andere provider die betaald voor het netwerk?

Of ben ik nu erg naief bezig?
Volgens het CBb is het inderdaad heel naÔef om te denken dat er dan bedrijven komen die jou dat aan willen bieden.
Tsja want kpn wil gewoon voor de grap toegang tot de kabel.
Ik had hier al eens iets over gepost in een vorige thread. :)

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2107564
Het blijft nog altijd raar dat op de telefoniemarkt de vrije markt al een tijdje actief is en je daardoor je eigen telefonieprovider mag kiezen (ook al moet KPN nog altijd de boel 'hosten').
Ook de electriciteitsmarkt is sinds een jaartje of 2 helemaal open gesteld, zodat we allemaal onze eigen electriciteitsleverancier kunnen kiezen (en ook hier zijn dan Netbeheerders aangesteld)

Op de kabel echter zit je nog altijd vast aan degene die toevallig in jouw woonplaats de radio en TV verzorgd, en is er niets mogelijk qua concurrentie! Mijns inziens was de grondslag naar het besluit van de Opta terecht. Dat de CBb nu aangeeft dat Opta de gevolgen van zo'n besluit wat beter moet bekijken, is misschien uit het oogpunt van de kabelbedrijven ook niet zo gek, die willen tenslotte niet de nodige tijd, moeite en dus geld in zoiets moeten steken om vervolgens tot de conclusie te komen dat er helemaal niemand is die hun kabels willen gebruiken.

Al met al denk ik dat de Opta een goede stap in de richting heeft gezet, dat de CBb ze even terugfluit, maar dat het proces in ieder geval in werking is gezet, en dat we met een paar jaar wel een wat vrijere kabelmarkt moeten kunnen hebben.
Je posting suggereerd dat er zoiets bestaat als een "kabelmarkt" en in de context waarin wij spreken is daar geen sprake van. Een medium kan geen unieke consumenten-markt zijn als de diensten die er over plaats vinden ook via andere media kunnen worden uitgevoerd. Je hebt dus als je naar de kabel kijkt een markt voor (digitale) tv, telefonie en internet. En voor al die drie diensten bestaan voor iedere plek in Nederland meerdere aanbieders om uit te kiezen. De noodzaak om de kabel open te gooien bestaat daarom ook niet.
Dit nieuws gaat over toegankelijkeheid niet over specifieke diensten, dus kun je in deze context best spreken over een kabelmarkt.
Het is zo dat er een medium ligt wat niet vrij beschikbaar is, dat is wat mijn punt is.
En dat medium is in dit geval het koper wat onder de straat en tot in onze huizen ligt. Precies hetzelfde dus als de telefoniemarkt, waarbij het telefoon-koper het medium is. Ook electriciteit is hetzelfde verhaal (de hoogspanningsmasten en verdeelkasten e.d. zijn het medium en vallen onder netbeheer). Dat is alles wat ik hierboven gezegd heb :)

[Reactie gewijzigd door Tees op 26 juli 2007 13:50]

Elektriciteit kan ook via batterijen, generator, zonnecellen, windmolens, etc


Er bestaat dus ook geen telefonie markt want dat kan via een draadje, GSM, satteliet, kabel en misschien nog wel op andere manieren.
Een internetmarkt bestaat ook niet omdat dat over alle bovengenoemde verbindingen kan.
En toch is altijd KPN de pineut....
Het wordt tijd dat de OPTA meer controle krijgt over de kabelmarkt. Dezelfde diensten worden aangeboden over de kabel als over de telefoonlijn, maar hebben niet dezelfde concurentie.
Het wordt tijd dat de OPTA meer controle krijgt over de kabelmarkt. Dezelfde diensten worden aangeboden over de kabel als over de telefoonlijn, maar hebben niet dezelfde concurentie.
heb je het artikel uberhaupt wel gelezen? De OPTA wil juist ingrijpen, en KPN (of wie dan ook) toestaan gebruik te maken van de kabelnetwerken. Alleen fluit het college van beroep nu gedeeltelijk de OPTA terug omdat het vonnis van de OPTA niet voldoende onderbouwd was.

Dit is dus zuiver een juridische terugfluiting van de OPTA, omdat ze een uitspraak hebben gedaan waar de rechters van vinden dat er gaten in zitten. Een rechtspraak dient sluitend te zijn, en dat willen die rechters ook.

Zodra de OPTA een goed onderbouwd vonnis hebben geveld (wat dus neerkomt op: de kabelbedrijven moeten hun netwerken openstellen voor wie dan ook) zaal het College van Beroep zeer waarschijnlijk meegaan in dat vonnis. (anders hadden ze het vonnis van de OPTA nu al compleet van tafel geveegt, en niet tegen de OPTA gezegt: ga je huiswerk nog maar eens overdoen).
In deze snap ik het college niet en geef KPN dan ook volledig gelijk. Er wordt net gedaan (door de kabelbedrijven) alsof er te concureren is op die markt. Dit is gewoon niet het geval. Iedere kabelmaatschappij heeft zijn eigen regio. Zo Kan UPC gewoon lekker zijn gang gaan zonder bijvoorbeeld hun codec aan mediacenter gebruikers bekent te stellen. :?
Waar ik qua energieleverancier echt een keuze kan maken, kan dit bij de kabelboeren niet. Daarom dan ook is zo'n uitspraak erg jammer. |:(

@buzzin: Er zijn naast CanalDigitaal andere aanbieders van sataliet tv als ik me niet vergis. Wellicht niet Nederlands maar kiezen kan je.

[Reactie gewijzigd door cyclopsq op 25 juli 2007 11:05]

Ik snap het college wel en ben het er wel mee eens. KPN kan via de telefoonlijn TV, internet en zelfs telefonie leveren. Precies dat wat de kabelboeren via de kabel kunnen leveren. Dat het door een andere kabel in mijn huis komt maakt mij als consument niet uit, ik kan kiezen. Om KPN toegang tot de kabel te verlenen zouden de kabelboeren hoge investeringen moeten doen terwijl KPN die toegang helemaal niet nodig heeft, het ging hier vooral om een pricipe zaak. Neemt niet weg dat ik het wel jammer vind dat ik bij @Home geen keuze heb in TV pakketten van bijvoorbeeld Casema, UPC en KPN want dat zou de prijzen zeker drukken.
Nee KPN heeft die toegang niet nodig.
Maar stel ik wil ISP worden. Ik heb geen eigen infrastructuur dus moet ik ergens toegang huren/inkopen.
Waarom moet dat per defenitie bij KPN en niet bij de kabelaars?
Ik bedoelde juist voor de nederlandse zenders :)
Buitenlandse aanbieders zijn er genoeg :)

Ik weet bijvoorbeeld niet of Ned 1, 2 en 3 een exclusief contract met CanalDigitaal hebben, zo wel zou ik dit heel jammer vinden (een concurrent zou niet eens kunnen beginnen). Zelfde geldt natuurlijk voor de commercielen, maar die moeten het zelf regelen, daar heeft de regering/overheid weinig over te zeggen....
Is de OPTA omgekocht of iets dergelijks ? Of is het expliciet opgericht om KPN te bashen ?

Edit :
Opta website

Toegang tot netwerken
OPTA verplicht netwerkeigenaren andere aanbieders toegang te verlenen tot hun netwerk. Daardoor kunnen nieuwe aanbieders gebruik maken van het netwerk van KPN om eigen diensten aan te bieden.
Ja dus... weten we dat ook weer.

[Reactie gewijzigd door glashio op 25 juli 2007 11:11]

De OPTA had juist gezegd dat het netwerk wel opengesteld moest worden, maar moet daar nu van het CBb op terugkomen... als je alleen de kop van het artikel gelezen had wist je dat al...
Geweldig. Dus mijn ouders kunnen nu wel gedag zeggen tegen verbetering van hun kabel aanbod van UPC. UPC biedt alleen een mager en onstabiel basis pakket, geen internet, geen digitale televisie. Zonder KPN hadden ze nu nog steeds niet meer dan dial-in.
Door deze beslissing word de deur definitief gesloten voor alternatieve aanbod op de kabel, of daar nou gebruik van gemaakt word of niet is n.v.t.
Je ouders zijn toch niet afhankelijk van de kabel voor hun tv? Er zijn tig aanbieders die op dat gebied hetzelfde aanbieden als UPC. Het gaat alleen niet via de kabel, maar ik zie niet in waarom dat nou zo'n probleem zou moeten zijn.
Stel dat KPN volgens het eigen idee gebruik wil maken van de kabel dan betekent dat niet dat ze deze kabel ook gaan onderhouden maar enkel dat ze er concurrerende diensten op gaan aanbieden. Wat UPC nu levert zal KPN dan ook leveren op analoge TV na, maar ik vraag me af of je er werkelijk op vooruit zal gaan qua kosten, duidelijkheid, service etc.

Want stel dat er geen signaal is op je digitale TV van KPN, dan bel je KPN.. KPN geeft vervolgens aan dat het netwerk beheert wordt door een kabelleverancier en verwijst je door naar UPC. UPC geeft vervolgens aan dat het weleens aan de digitale tv voorziening van KPN kan liggen en stuurt je weer terug.

Laat het maar mooi bij 1 aanbieder per regio, dan is het tenminste duidelijk wie de eindverantwoordelijke is.
1 verantwoordelijke? Hoe dacht je dat het met adsl en energie verloopt?
"Volgens het CBb had Opta namelijk onvoldoende onderbouwd dat er - naast KPN - daadwerkelijk aanbieders zijn die kale netwerkcapaciteit bij de kabelaars willen kopen."

Uhm, op het moment dat concurrentie mogelijk is, zal het er komen. Is dat niet les 1 bij economie?

En waarschijnlijk zullen alle kabelmaatschappijen maar wat graag hun abbo's over de kabels van hun concurrenten aan willen bieden.

[Reactie gewijzigd door sobani op 25 juli 2007 11:08]

Uhm, op het moment dat concurrentie mogelijk is, zal het er komen. Is dat niet les 1 bij economie?
We hebben kennelijk andere lessen economie gehad want les 1 economie was bij mij "zet geen product in de markt als je niet vooraf weet dat je er klanten voor hebt". Je gaat immers niet in iets investeren als je niet zeker weet of het zich wel terug kan betalen.
Dat is les 1 voor bedrijven die eeuwig in de marge blijven rommelen of wat meehobbelen met de stroom.

Les 1 voor bedrijven die wat willen bereiken is een markt maken.
Was er in het begin een markt voor elektra, autos, internet, telefoon, PCs, etc etc.
Een echt bagger argument van CBb.
Als alleen KPN het wil is het per defenitie slecht.
xs4all heeft het ook geprobeert voordat ze KPN dochter werden.
KPN wordt altijd teruggevloten maar UPC en dergelijken mogen lekker zonder concurrentie aanmodderen...
KPN zit ook overal in nederland en de kabelmaatschappijen zitten in bepaalde delen.

Als de openstelling wel was goedgekeurd, kunnen de kabelmaatschappijen ook bijelkaar netwerkcapaciteit gaan inkopen om zo een groter marktaandeel te krijgen. De maatschappij waar de capaciteit ingekocht wordt maakt daar dan toch alleen maar winst op, toch?

En nu kan je niet overstappen als het kabelpakket niet naar wens is. Dat is toch ook belangrijk voor het maatschappelijk belang.

[Reactie gewijzigd door Kixtart op 25 juli 2007 11:11]

Ja maar die kabelmaatschappijen hebben wel een monopolie! Net zoals KPN een monopolie had.
Ja maar die kabelmaatschappijen hebben wel een monopolie! Net zoals KPN een monopolie had.
een lokale monopolie is niet altijd te voorkomen. in een klein dorp kunnen 2 supermarkten bijvoorbeeld niet overleven, 1 wel. (die mag natuurlijk geen machtsmisbruik gaan plegen). Soms moet je dus een 'monopolie' toestaan.

Daarnaast is een supermarkt vaak geen eigendom van de keten, maar een franchise, zo staan ze ook ingeschreven bij de KvK. Niet als C1000 Luttjebroek BV, maar als Polar Bear Supermarkten BV. (om maar een voorbeeld te noemen). Dan kun je al helemaal niet spreken van een echte monopolie, omdat het een samenwerking betreft van meerdere bedrijven.

Kabelbedrijven zijn altijd wel uitgesplitst gebleven, iedere gemeente z'n eigen bedrijf, of soms een aantal gemeenten die samenwerkten. Tot dat alles en iedereen geprivatiseerd moest worden. Toen mochten ze opeens als gekken gaan fuseren, waar uit eindelijk grootmachten als @Home, Multikabel, UPC en Casema uit zijn ontstaan.
Ja toestaan omdat dat de keuze van de alle aanbieders zelf is. Nu wil kpn een kabelsignaal aan gaan bieden maar kan dat niet. Zo is het dus onmogelijk om die (locale) monopolies te doorbreken, en dat lijkt me niet de bedoeling.
een lokale monopolie is niet altijd te voorkomen. in een klein dorp kunnen 2 supermarkten bijvoorbeeld niet overleven, 1 wel. (die mag natuurlijk geen machtsmisbruik gaan plegen). Soms moet je dus een 'monopolie' toestaan.

Maar een tweede supermarkt mag zich wel vestigen in dat dorp.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True