Riaa: 'Rechtszaken zijn geen oplossing gebleken voor piraterij'

De Riaa heeft in een interview met TG Daily laten weten dat de vele rechtszaken in verband met muziekpiraterij veel negatieve reclame hebben veroorzaakt. Ook is de Riaa van mening dat muziekpiraterij niet via rechtszaken moet worden opgelost.

Volgens Riaa-woordvoerder Jonathan Lamy veroorzaken juridische gevechten veel frictie en headlines. 'De belangrijkste antipiraterijstrategie is het in licentie geven van digitale content en legale alternatieven opzetten', aldus Lamy. Uit statistieken van de Riaa blijkt dat er in maart 2007 in Amerika 7,8 miljoen huishoudens waren die zich schuldig maakten aan het illegaal downloaden van muziek. In april 2003 waren dit er 6,9 miljoen. In die maand gingen ook de eerste rechtszaken van start tegen muziekpiraten. Uit deze cijfers kan de conclusie getrokken worden dat de rechtszaken niets hebben opgeleverd, maar dat is een te snelle conclusie. Het aantal breedbandaansluitingen is tussen april 2003 en maart 2007 namelijk verdubbeld en relatief gezien is het aantal downloaders dus afgenomen. Ook dan geldt echter dat er vragen gesteld kunnen worden bij de doeltreffendheid van de rechtszaken.

Sinds 2003 heeft de Riaa 21.000 keer een juridische actie ondernomen tegen mogelijke muziekpiraten. Dat heeft een aantal rechtszaken opgeleverd die gewonnen zijn door de antipiraterijorganisatie. Tegelijk zijn ook rechtszaken begonnen tegen mensen die niet schuldig waren aan het illegaal downloaden van muziek, waardoor de Riaa publiek de beschuldiging heeft moeten terugnemen. De kans dat de Recording Industry Association of America op korte termijn stopt met rechtszaken is echter klein. Dat is opvallend, want de schikkingen wegen amper tegen de kosten op. De juridische acties hebben echter wel opgeleverd dat in Amerika steeds meer mensen weten dat het juridisch gezien verkeerd is om te downloaden. Moreel gezien vinden velen het echter weldegelijk kunnen.

Reacties (46)

Dit zie je niet vaak dat een organisatie van de grootte van de RIAA publiekelijk hun fouten, alzij het deels, toegeeft op deze manier. Het is naïef om te denken dat ze hun werkwijze zullen veranderen, maar het is een goed begin.

De entertainment industrie zal altijd een stap achterlopen op de piraterij scene en dat weten ze, de scare-tactics die de RIAA de afgelopen jaren hebben toegepast hebben volgens hun deels wel gewerkt "relatief gezien is het aantal downloaders dus afgenomen.", maar dit is ook te wijzen op het feit dat de economie is bijgetrokken (zelfs in de VS) dus online winkels als rhapsody en iTunes hebben meer aftrek en dat er meer "legale" alternatieven zijn gekomen om aan digitale content te komen (legaal is hier de vraag want hoeveel ongelicenseerde content treft men niet aan op youtube bijvoorbeeld?) zoals youtube, pandora, last.fm et cetera.

Het is enkel te hopen dat de entertainment industrie op deze manier grootschalig gaat nadenken over andere manieren om hun goederen aan de massa's te leveren (zoals vele, vooral indie-labels de laatste jaren al doen), maar piraterij zal wel altijd blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door Farscape2 op 25 juli 2007 11:06]

Je mist nog een andere optie: mensen luisteren minder naar muziek, of mensen luisteren minder naar individueel gekochte/gezochte muziek.

iTunes verkopen waren immers ook al gezakt het afgelopen jaar...

Eerste kwartaal 2007: 32 procent groei.
Tweede kwartaal 2007: 35 procent groei.

Lijkt me zeer sterk dat mensen minder naar muziek zijn gaan luisteren... Voor zover ik weet is de verkoop van iTunes juist sterk gegroeid, wat burne hierboven ook met cijfertjes laat zien.

Wat wel steeds meer in swing komt is het persoonlijke internetradio zoals Pandora (wat niet meer door niet-Amerikanen te gebruiken is ) en Last.FM, waar je een artiest invoert en aan de hand van eigenschappen aan die muziek scrollt de applicatie door andere artiesten heen (zo 'ontdek' je regelmatig bandjes die je anders nooit had gevonden, en ik vind het helemaal geweldig!)

Zo is de hoeveelheid van individueel gezochte muziek aan het dalen maar hoe bekender de mogelijkheden worden, hoe meer de verkopen zullen er wel door stijgen (verwacht ik althans).

Ik zie het bij veel vrienden rondom me die jarenlang geen muziek hebben gekocht het nu wel gaan doen omdat ze bands ontdekken die ze, als er geen initiatieven als pandora/last.fm waren nauwelijks/nooit hadden ontdekt. (en dan was ik een aantal jaar terug de vreemde eend in de bijt die via Amazon muziek kocht die niemand rondom me kende, ze vonden het zelfs vreemd dat ik überhaupt voor muziek betaalde, en daar zie ik, in mijn omgeving, en kentering in.

[Reactie gewijzigd door Farscape2 op 25 juli 2007 14:47]

De entertainment industrie zal altijd een stap achterlopen op de piraterij scene en dat weten ze, de scare-tactics die de RIAA de afgelopen jaren hebben toegepast hebben volgens hun deels wel gewerkt "relatief gezien is het aantal downloaders dus afgenomen.", maar dit is ook te wijzen op het feit dat de economie is bijgetrokken

Je hebt uiteraard gelijk. Tevens is ook het aanbod en de kwaliteit die online te koop is behoorlijk aan het toenemen.

Echter: Ik denk persoonlijk dat die relatieve daling er meer mee te maken heeft dat "men" steeds meer via wegen gaat downloaden die de RIAA gewoon niet goed meetbaar kan krijgen. (Natuurlijk ook doordat er zoveel aanklachten, schikkingen en rechtszaken in het "nieuws" komen.)

Sowieso is die relatieve daling gebaseerd op schattingen.

"Moreel gezien vinden velen het echter weldegelijk kunnen." En daar hebben ze het probleem, omdat diegenen die gepakt zijn op grote sympathie kunnen rekenen, en de RIAA en vertegenwoordigde maatschappijen als uitzuigers.
Ook vind ik het origineel dat ze erkennen dat rechtszaken geen oplossing zijn, maar er wel mee door willen gaan...
Nu ze ook langzaamaan rechtszaken verliezen wordt het een riskante bezigheid, en kunnen ze beter proberen te lobbyen om de wet aan te passen.

Ik denk juist doordat de RIAA merkt dat hun afperstechnieken niet functioneren ze andere technieken gaan overwegen. Juist de laatste tijd verliezen ze meer rechtzaken met als gevolg dat het publiek hun afperstechnieken afwuift en het op een rechtzaak laat aankomen. Als ze van de 21.000 rechtzaken het daadwerkelijk tot 21.000 rechtzaken zouden laten komen zou ze dat alleen al een vermogen kosten in advocaat uren, en dan is het nog de vraag hoeveel het ze nog eens extra gaat kosten indien ze verliezen en wat de gevolgen zijn als ze verliezen in de zin van presedenten die geschapen worden in de rechtbank.
Persoonlijk vraag ik me ook af hoezo de rechtbanken het zover laten komen, ze hebben verschillende rechtzaken nu gezien, misschien dat ze eens zouden kunnen overwegen dat de RIAA een illegale organisatie is door hun wanpraktijken? Of direct door het zwakke bewijs de rechtzaken weggooid.

Zolang de RIAA zich *zelf* bezig houdt met zaken die volgens *mijn* normen en waardenstelsel moreel verwerpelijk zijn, vind ik het ethisch prima verantwoord om muziek te downloaden.

Afperstactieken, het leven van mensen financieel kapot maken met 'schikkingen' van duizenden dollars, het terroriseren van mensen door blind dreigbrieven naar mensen te sturen op basis van enkel een IP adres, het aanklagen van gehandicapte moeders omdat hun 10-jarige dochtertje eens iets heeft gedownload, het aanklagen van mensen die niet eens een computer hebben en vervolgens toch de zaak doorzetten, het zonder dwangbevel in beslag nemen van computers, het volplempen van CD's met spy-ware achtige DRM, minutenlange anti-piracy notices die ik niet kan skippen op gekochte/gehuurde media, het aan de laars lappen van fair-use rights, verbieden van het maken van thuiskopieen voor in de auto, op de mp3 spelers, en zo kan ik nog wel ff doorgaan.

Nee dan ben ik liever een 'piraat'...

Dus je downloadt ook piratenmuziek?
"Drink up me hearties yoho!"

Overigens is het leven van mensen financieel kapot maken gevolg van hun eigen wetsovertredingen, de dreigbrieven idem. Ze moeten zich wel verlagen tot dat soort praktijken, want zonder huiszoekingsbevel kunnen ze geen echt bewijs verzamelen.

Rey > Dus als je iets niet lukt op een moreel verantwoorde manier, dan mag je jezelf gewoon verlagen? Oftewel, als ik niet genoeg geld heb om muziek te kopen dan mag ik het ook gewoon downloaden. Of bedoel je dat _sommige_ instanties dat mogen en de rest van de wereld niet? Of slaat de redenatie gewoon totaal nergens op?

Zarkov > Als jij problemen hebt met die idioot, los je probleem op, koop oordoppen, ga met de mongool praten, doe er iets aan; de zeik-mentaliteit van Nederlanders is echt onvoorstelbaar.

Is dit RIAA probleem gewoon een confrontatie met het feit dat er muziekliefhebbers zijn die ook nog geregeld wat kopen, en de massa die geen fuck geeft om muziek maar 'het wel leuk vind' om op te zetten als ze stofzuigen?

Dat de platenmaatschappijen jaren lang muziek hebben weten te verkopen aan de laatste groep is hilarisch, en nu raken ze hun 'trouwe' klanten kwijt. Wat echt humor is omdat ze in eerste instantie juist deze groep maar al te graag uitbuiten.

[Reactie gewijzigd door cygnusfear op 25 juli 2007 14:06]

Met het verkeerde been uit bed gestapt vandaag? Iets vriendelijke mag ook wel. Ik weet niet in wat voor idyllische sprookjeswereld of ons kent ons dorp jij leeft, noch waar je het idee vandaan haalt dat het één persoon is. Het is elke dag 1 persoon maar ook elke dag een andere

Het gaat er ook niet om of dat ik een probleem heb met die persoon. Dat heb ik ook niet. Als je niet tegen geluid kan moet je niet in de binnenstad gaan wonen.
Het gaat erom dat ik het zie als lomp en dus moreel verwerpelijk gedrag. Ter illustratie geef ik aan dat ik daar niet mijn eigen normen en waarden voor opzij zal zetten. Oftwel het gedrag van een ander hoort eigenlijk geen invloed te hebben op jouw gedrag.
Evenals dat ik jouw reactie ook lomp en verwerpelijk vindt. Stoor ik me daar aan? Nee, het is nu eenmaal iets dat bij Internet hoort.

Datzelfde geldt dus ook voor de RIAA het gedrag van mensen die downloaden hoort dus ook niet hun eigen gedrag te beinvloeden. De druk die ze nu uitvoeren op mensen vindt ik ook overtrokken en aan de verkeerde kant van acceptabel gedrag, maar dat wil dus niet zeggen dat ik mij vrij voel om alles te downloaden.

[Reactie gewijzigd door Zarkov op 25 juli 2007 14:35]

Omdat zij het doen mag ik het ook?
Hoe moreel verwerpelijk een ander persoon/organisatie mag zijn hoeft toch niet per definitie invloed te hebben je eigen normen en waarden?

Ik vindt het persoonlijk moreel verwerpelijk om mensen op straat te belagen met een paintball geweer. Tegelijkertijd vindt ik het ook moreel verwerpelijk dat er ongeveer elke avond een idioot op straat staat te schreeuwen en zich daarbij de leukste van de wereld vindt. (binnenstad utrecht, er is er altijd wel eentje). En ondanks het feit dat ik best de behoefte voel om die persoon te met verf te belagen blijft het voor mij moreel niet te verantwoorden.

Hoe moreel verwerpelijk een ander persoon/organisatie mag zijn hoeft toch niet per definitie invloed te hebben je eigen normen en waarden?

Niet per definitie, maar in dit geval wat mij betreft wel ja.

Ook @Rey hieronder:
Persoonlijk vind ik het kapotprocederen van mensen, het aan je laars lappen van consumentenrechten en het misbruiken van het rechtssysteem om commerciele belangen te beschermen niet in verhouding staan met het downloaden van een paar stomme muziekjes. Kom op zeg, de gemiddelde fietsendief, drugsdealer of ruziezoeker komt er hier in Nederland nog beter vanaf dan iemand die in Amerika een muziekje download. En dan is het zelfs nog zeer twijfelachtig of die downloaders uberhaupt ooit ene cent zouden hebben uitgegeven aan die muziek als ze het niet gedownload hadden.

"Kom op zeg, de gemiddelde fietsendief, drugsdealer of ruziezoeker komt er hier in Nederland nog beter vanaf dan iemand die in Amerika een muziekje download."
Niet om lullig te doen hoor, maar dat ligt echt meer aan het brakke juridische systeem en de geitenwollensokkenknuffelmaffia die hier de scepter zwaait, en daarbij decennia lang lamlendige politici die totaal geen grip meer hebben op de realiteit, dan aan de RIAA.
Hoe hard je hier ook schreeuwt, recht is recht, krom is krom. Jij vind het moreel verantwoord, kom dan ook niet janken als JIJ voor het hekje staat met een terechte claim van 5 ruggen in je broekzak. Dat is dan echt zo'n 'Ich habe es nicht gewusst' tactiek.

Uit statistieken van de Riaa blijkt dat er in maart 2007 7,8 miljoen huishoudens waren die zich schuldig maakten aan het illegaal downloaden van muziek.

Note: in Nederland is downloaden nooit illegaal, alleen het ter beschikking stellen van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Met de extra sidenote dat jij dat materiaal alleen op *in* Nederland aangeschafte media mag zetten. Want alleen daarop is de thuiskopie regeling van toepassing en die geeft jouw het recht een kopie voor eigen gebruik te bemachtigen. Koop jij je CD's bijv. in Duitsland, dan mag je daarop dus niet je MP3's zetten.

Onzin, je bent alleen verplicht de heffing af te dragen op media die je in het buitenland aanschaft als particulier.

Daarom haal ik ze uit Belgie. Iets duurder maar Belgie heeft een geweldig systeem. Een Belgische overheid en gewestoverheden. De fiscus hier moet een verzoek doen bij de belgische overheid om gegevens te krijgen van nederlanders die in belgie media hebben gekocht. Dan moet die overheid het weer vragen aan de vlaamse of waalse overheid. En dan moet volgens de belgische wet de ambtenaar die gegevens zelf gaan ophalen bij de handelaar die die gegevens maar 3 maanden mag bewaren. Pakkans dus bijzonder klein.

Het goede doel zong het al.. Belgie !!!!!

Uit statistieken van de Riaa blijkt dat er in maart 2007 7,8 miljoen huishoudens waren die zich schuldig maakten aan het illegaal downloaden van muziek.

Eerlijk gezegd vind ik dit nog een voorzichtige schatting...de Verenigde Staten heeft een populatie van 300 miljoen mensen, wat neer zal komen op zo'n 100 miljoen huishoudens. 'Slechts' 7.8% van de huishoudens zou dan 'illegaal' (of dit echt illegaal is of niet laten we maar even in het midden) downloaden. Ik zou eerder richting de 20% schatten...

RIAA schat niet, maar extrapoleert aan de hand van statisitsche gegevens, dat ze niet alle downloaders zien, lijkt me vrij logisch....daarnaast is er ook nog usenet, bittorrent etc. waarbij de gebruiker aan de andere kant helemaal niet te zien is....

Dat gebruikers van usenet en/of bittorrent helemaal niet te zien zijn is niet helemaal correct. Er zijn zat betaalde usenet aanbieders, van die gebruikers kan men (met een gerechtelijk bevel) de gegevens wel degelijk achterhalen. Dit geldt ook voor de Bittorrent gebruikers, daarvan zijn de ip-adressen immers bekend bij de ISP's en de logs van de torrent-sites zullen er ook niet om liegen.

Als men je echt wil vinden lukt dat toch wel...

goh geen oplossing... de tijd dat mensen hun hele muziekcollectie op kazaa deelden is voorbij. Tegenwoordig gebruiken mensen wat mindere duidelijke manieren om hun muziekcollectie aan te vullen. Ook het legaal online downloaden is volgens mij toegenomen t. o . v. 2003 maar dat kan aan mij liggen.

oow ja, en mensen weten nu dat ze hun muziekcollectie niet moeten delen, en zetten dit dus ook uit in limewire frostwire etc.

oow ja, en mensen weten nu dat ze hun muziekcollectie niet moeten delen, en zetten dit dus ook uit in limewire frostwire etc.

als er niemand deelt, hoe kan er dan gedownload worden? Er moet toch altijd iemand iets aanbieden, lijkt me.

De Riaa opereert niet in Nederland, maar in de VS, waar downloaden van muziek vaak net zo illegaal is als het uploaden.

Overigens trapt de Riaa weer eens een deur in waar al met de stoomwals doorheen is gebeukt. Berichten over piraterij zijn bijna dagelijkse kost geworden. Dat is weinig verwonderlijk, want de wensen van de entertainmentindustrie en de consument zijn niet meer te verenigen, het lokale karakter van wetgeving en het globale karakter van het internet conflicteert, evenals de vaak verouderde wetten conflicteren met de hudige stand van zaken op technologisch gebied. Met andere woorden, piraterij is een blijvertje zolang dingen niet ingrijpend gaan veranderen. Heel langzaam zien we de situatie verschuiven, maar rechtszaken van copyrightwaakhonden zijn daar geenszins aan debet.

Als de schikkingen de kosten van de rechtzaken bijna niet kunnen betalen, wie wordt er dan wel beter van???

Inderdaad...de advocaten...vandaar dat amerika het land is met zoveel advocaten..

Je moet het in een breder perspectief zien.
Als je schikkingen en kosten tegen elkaar wegstreept blijven er, bv, 10000 mensen over die vanwege angst voor juridische stappen niet meer downloaden.
Dan heeft het toch nut gehad.

Ook het legaal online downloaden is volgens mij toegenomen t. o . v. 2003 maar dat kan aan mij liggen.

Als die toename aan jou ligt, had je nu geen computer meer kunnen betalen om dit op te typen

[Reactie gewijzigd door MarijnvdZaag op 25 juli 2007 23:22]

De goede legale alternatieven een oplossing zijn geloof ik graag.

Zelf zal ik graag voor 10 euro CD's vanaf de mastertape in 192 Khz 24bit bestellen (dus zonder compressie)

Ook snap ik niet dat veel labels SACD hebben laten vallen. Veel mensen willen toch surround en aan redelijk aantal ook de betere geluidskwaliteit.
Neem daarbij het feit dat je SACD kwaliteit niet kan kopieren wat veel mensen toch het orgineel doet kopen/

Precies, zonder die achterlijke compressie is de muziek veel intenser. Nu wordt je gewoon moe van het luisteren naar muziek. Dat is ook de reden dat ik minder naar muziek luister tegenwoordig.

Dat is ook de reden dat ik minder naar muziek luister tegenwoordig

Makes no sense... je hebt nog steeds keus. (en dat wordt dan +1 gewaardeerd hoor... jaja)

Waarom denk je dat veel labels SACD (en DVD-audio) hebben laten vallen?
Juist omdat het bijna niet gekocht werd!

Er is wel weinig aan marketing gedaan bij bovengenoemde audio-formaten.
Blu-ray en HD-DVD worden veel meer in de markt gezet.
Ze kunnen ook voor audio een goed alternatief zijn. Deze formaten kunnen immers 24bit/192Khz PCM-audio (= zonder compressie) weergeven

Dat SACD niet verkoopt lijkt mij niet waar. Maar labels die muziek zo slecht opnemen dat ze met SACD en DVD-audio direct door de mand vallen zijn er nooit aan begonnen of snel mee gestop.

Labels die geluidskwalitijd wel belangrijk vinden leveren nog steeds op SACD.
Telarc, Pentatone, Audioquest, Chesky enz

Maar daar de bekende(prut) labels SACD nooit goed hebben opgepakt zijn er onvoldoende spelers verkocht. Dus zijn er ook weer minder consumenten die SACD kopen enz. enz.
Dit is mede verstekt daar SONY vergeten was om in hybride SACD te investeren en die CD's dus niet in een normale speler passen.
Tel daar de hogere royalties voor Sony en Philips bij op.

Maar persoonlijk blijf ik vinden dat SACD de oplossing blijft voor gratis downloaden.

Zodra mensen merken wat ze missen gaan mer de CD downloads gebruiken om te luisteren. Als een album bevalt koopt een grote groe de betere SACD wel.
Een orgineel dat even beperkt is als het Flacje dat je gratis download koop je minder snel.

Blu-ray,en HD-DVD zijn ook al gekraakt en dus al weer volop te downloaden. Dit lijkt mij dus geen alternatief voor SACD.

De variabele bitlengte die als key wordt gebruikt bij SACD blijkt erg lastig te kraken.

Je spreekt jezelf voor een deel tegen:

Maar labels die muziek zo slecht opnemen dat ze met SACD en DVD-audio direct door de mand vallen

Als een album bevalt koopt een grote groep de betere SACD wel.

Populaire muziek wordt inderdaad erg vaak slecht opgenomen/gemasterd, waardoor het zowel op cd en mp3 als SACD slecht klinkt.
De zelfde muziek op SACD zetten maakt dus voor het gros van de muziek erg weinig uit.

Ik vind geluidskwaliteit zelf ook erg belangrijk, maar weet wel dat in de eerste plaats de opname, mastering, speakers (versterker, DAC...) uitmaken en zeker niet als eerste de manier waarop het digitaal opgeslagen wordt (mits je audio-cd, SACD en echt goed gecodeerde mp3 met elkaar vergelijkt).

Aan de andere kant geef je zelf aan dat jij de SACD's wel zal kopen en heb jij dus sowieso in je eigen geval wel gelijk. En wie weet dat inderdaad een grote groep er het zelfde over denkt, maar ook dat betwijfel ik.

'De belangrijkste antipiraterijstrategie is het in licentie geven van digitale content en legale alternatieven opzetten', aldus Lamy.

No shit, Sherlock?!

Kan dit iets te maken hebben met dat laatst iemand hun heeft aangeklaagd voor laster en nog wat meer en nu veel geld gaat vangen van hun?

Wat ik nou zo verwonderlijke vindt aan deze uitspraak is dat men gewoon doorgaat met dit soort rechtzaken.

De strategie werkt niet, dat geven ze immers zelf toe. Het kost bakken met geld en levert dus niets op. Stopt men met onzinnige rechtspraken aanspannen? Nee hoor, we gaan gewoon door.

Dat lijkt een beetje op een Black-addersesque aanpak van de eerste wereld oorlog. De eerste 17 keer dat we uit onze loopgraven klommen mislukte totaal. Maar niemand gaat ervanuit dat we stom genoeg zijn om het ook nog een 18e keer te doen. Totale verassing en succes gegarandeerd.

Als je 21.000 rechtzaken hebt uitgevoerd en geen noemenswaardig succes hebt weten te boeken dan houdt je toch op?

Het geeft maar weer eens aan hoeveel geld er nog steeds verdient wordt in deze industrie, nietwaar? De kosten die ze maken zijn waarschijnlijk peanuts...