Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Bron: Ars Technica

De Riaa heeft van de rechter toestemming gekregen om een uitgebreid onderzoek in te stellen om uit te vinden wie zich schuldig heeft gemaakt aan filesharing via een bepaald internetadres.

MediaSentry, het onderzoeksbureau van de Riaa, had geconstateerd dat er op 17 augustus 2005 om 14:59 muziek werd aangeboden via Kazaa op het ip-adres 162.83.177.207. Navraag bij provider Verizon leerde dat dit adres op dat tijdstip in gebruik was door Yury Shutovsky, die hierop werd aangeklaagd wegens auteursrechtschending. Shutovsky ontkende echter op het bewuste tijdstip achter de computer te hebben gezeten. Hij verklaarde dat hij op dat moment in Rusland was en legde zelfs een kopie van zijn paspoort over om dit te bewijzen. De Riaa wilde graag weten wie er dan wel achter de computer had gezeten en kreeg van de rechter alle ruimte om dit uitgebreid te onderzoeken. Shutovsky moet een lijst overleggen met de namen van iedereen die zijn computer de afgelopen drie jaar heeft gebruikt, zodat de muziekorganisatie deze mensen kan ondervragen over hun mogelijke betrokkenheid bij filesharing.

RIAAShutovsky had zijn harde schijf voor onderzoek al eerder moeten afgeven aan de Riaa, maar de muziekorganisatie betwijfelt of de ingeleverde schijf wel de juiste is, omdat er geen internetsoftware van Verizon op werd aangetroffen. De rechter bepaalde hierop dat Shutovsky alle harde schijven in zijn bezit aan de Riaa moest overdragen. Shutovsky had de computer in 2004 gekocht van zijn werkgever, de Deutsche Bank. De rechter beval dat de bank alle informatie over pc's die Shutovsky ooit had gebruikt of gekocht, moest afgeven, alsmede gegevens over zijn zakenreizen. De onderzoeksfase van het proces is voor dit alles verlengd tot 30 november. Als er nog geen schikking is bereikt wordt de zaak in januari 2008 voortgezet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Hij kan wel heel mooi zijn paspoort laten zien, maar ik kan ook mijn paspoort laten zien dat ik bijvoorbeeld in Canada zat, maar met 'Remote desktop' kan ik wel gewoon mijn PC thuis overnemen en bijvoorbeeld een filesharing starten.
Ja en jij gaat via remote desktop vanuit een ander land muziek sharen via Kazaa... Iemand die weet hoe dat werkt en dergelijke moeite doet, mag ik toch hopen dat ie weet elders zijn muziek te halen dan via Kazaa. Daar is al jaren niet veel anders dan troep binnen te halen en de mensen die sharen zijn meestal de mensen die niet doorhebben dat het programma nog draait...

Persoonlijk vind ik dit ook een serieus overdreven gedoe: met een shotgun een mug te lijf gaan... Wat is het volgende, babies aanklagen dat ze later waarschijnlijk toch bij die 80% van de mensen horen die iets gaan downloaden ooit ? Ze zouden beter de echte misdrijven bestrijden ipv. een harde te krijgen door overijverige wijkagent te spelen...
Of het ding stond gewoon 24/7 aan terwijl hij weg was. Mijn eMule staat ook 24/7 te down- en uploaden. Daar heeft hij mij echt niet op een stoel voor het scherm voor nodig. :)
Dan kunnen anderen dat ook als je je poort op de router open hebt staan en een niet te sterk wachtwoord gebruikt.
M.a.w. iedereen kan het gedaan hebben.
Shutovsky had zijn harde schijf voor onderzoek al eerder moeten afgeven aan de Riaa
Hm beetje raar... alsof er één harde schijf bij een IP adres zit? Er zitten in totaal wel 10 harde schijven aangesloten op pc's die op mijn IP aan het internet vast zitten.. Hij kon natuurlijk ook nooit weten welke harde schijf ze nou eigenlijk wilden hebben want hij was niet eens thuis op dat tijdstip..
maar de muziekorganisatie betwijfelt of de ingeleverde schijf wel de juiste is, omdat er geen internetsoftware van Verizon op werd aangetroffen.
what's next? Straks gaan ze nog twijfelen of de harde schijf wel uit een PC komt omdat er geen windows XP op stond |:(
Je installeert je computer op schijf A, neust wat rond op internet en kopieert deze partitie naar schijf B. Met schijf A ga je mp3's downloaden en sharen. Eens per maand sluit je even schijf B aan om te voorkomen dat de internetbestanden te oud zijn. Als de RIAA om je schijf vraagt, geef je schijf B. :9 Geen vuiltje aan de lucht.
Het betreft kennelijk een schadeclaim van ¤ 750.

Deze claim wordt door de beklaagde "so grossly disproportionate to plaintiff's actual damages" genoemd voor het betreffende geval, dus vermoedelijk betreft het slechts één of enkele gedownloade liedjes, waar deze case om gaat.

[Reactie gewijzigd door marcv11 op 6 augustus 2007 12:32]

Dit fragment is trouwens best interessant:
2. The plaintiffs, ostensibly competitors in the recording industry, are a cartel acting
collusively in violation of the antitrust laws and public policy, by litigating and settling all cases
similar to this one together, and by entering into an unlawful agreement among themselves to
prosecute and to dispose of all cases in an identical manner and through common lawyers.
3. Among the acts in furtherance of this conspiracy are: (1) bringing, without investigation
sufficient to establish that the allegations and factual contention therein have evidentiary support,
lawsuits against persons who are not specifically known to have infringed copyrights; (2) making
false and unsupported allegations that the defendants in these actions have infringed copyrights, by
making the unwarranted and technologically erroneous assumption that an Internet Protocol address
Advocaat beschuldigd de RIAA ook terug, van kartelvorming en illegale afspraken.
Wat doet het er eigenlijk toe wie er op het genoemde tijdstip achter de PC zat? Als die machine gewoon 24x7 aanstaat en "iemand" heeft er KaZaA op geïnstalleerd, dan zal die machine toch zodra er iemand inlogt bestanden delen?

Maar wie is er dan strafbaar?
1) Degene die KaZaA heeft geïnstalleerd
2) Degene die copyrighted muziekbestanden in de folder heeft geplaatst
3) Degene die op het genoemde tijdstip achter de PC zat
4) De eigenaar van de PC
5) De persoon die het contract met Verizon heeft getekend
6) Degene die op dat moment dat IP-adres gebruikte? (bij @home hebben ze ook wel eens een enorme storing gehad waarbij meerdere mensen hetzelfde IP-adres kregen of konden instellen)
7) Verizon?
maar de muziekorganisatie betwijfelt of de ingeleverde schijf wel de juiste is, omdat er geen internetsoftware van Verizon op werd aangetroffen
Een beetje tweakers gooit de software-cd van de provider toch direct in de vuilnisbak? Daar staat alleen maar meuk op die je helemaal niet nodig hebt.

Overigens, hoe betrouwbaar (dus hoe zwaar) kan een rechter het 'bewijs' achten van een bedrijf dat claimed dat je aan filesharing hebt gedaan? Dit soort 'bewijs' is immers enorm simpel te vervalsen...

Persoonlijk denk ik dat ze bij MediaSentry er een potje van hebben gemaakt en dat, na het zien van het paspoort met keihard bewijs, de RIAA nu in alle macht proberen gezicht te redden.
ja, een beetje tweaker weet wel hoe je je ip-adres kunt vernieuwen, files kunt wegwerken in lagen encryptie, en zeker niet grote hoeveelheden muziek e.d. beschikbaar moet stellen via KaZaA...

ik vraag me nog steeds af hoe die mensen dat dan doen, van de RIAA. gebruiken die gewoon kazaa en gaan ze op zoek naar mensen die muziek aan het sharen zijn? dan wordt het toch ook gewoon van verschillende sources gedownload?, en is eigenlijk niet één persoon / pc aansprakelijk?
veilig verwijderen met tuneup shredder. met de gutmann manier 2X herhalen. vind ik het knap als ze nog iets vinden
Bedoel je met je ip-adres vernieuwen nou ipconfig /renew? Dan weet je provider toch nog steeds dat je het vernieuwd hebt? En dus wie het op het genoemde tijdstip in gebruik had?
MediaSentry, het onderzoeksbureau van de Riaa, had geconstateerd dat er op 17 augustus 2005 om 14:59 muziek werd aangeboden via Kazaa op het ip-adres 162.83.177.207.

Zozo! Wat een resultaat! Ze hebben twee jaar na dato nog een mannetje gevonden wat een paar muziekjes heeft geupload.....Ik begrijp echt niet hoe die mensen daar denken, ik bedoel, je loopt gewoon een beetje te zieken op niks af. Ookal pak je uiteindelijk deze man, wat bereik je daar dan mee? Niks, behalve dat hij veel tijd van zijn leven heeft verspild aan deze kansloosheid. Ga toch iets doen, ga achter de grote jongens aan.
heb jij ooi een criminele organisatie zichzelf op zien rollen???

(opblazen misschien, - maar oprollen???).
Alsof je na 2 jaar nog iets zou kunnen terug vinden op zo'n harde schijf. :O
Hij heeft 2 jaar de tijd gehad om e.v.t. belastbare data te overschrijven...
Dan klagen ze hem gewoon aan voor het vernietigen van bewijsmateriaal...
De Amerikaanse overheid neemt duidelijk weer het voortouw bij het te ver doorschieten in bepaalde zaken. Terwijl verschillende (Europese) overheden doorhebben dat het proberen te stoppen van filesharing nooit zal lukken, grijpen ze in Amerika alle middelen aan. Maar wat is het succes als ze nu één persoon vast kunnen zetten vanwege filesharing? Er zijn er daarna nog maar 150 miljoen over, die nu echt niet uit angst plotseling ophouden met sharen.

De RIAA en de muziek- en filmindustrie zullen zeer binnenkort moeten gaan accepteren dat sommige veranderingen niet meer te stoppen zijn, en dat ze snel op de boot moeten stappen, of anders achter zullen moeten blijven op de kade.
Terwijl verschillende (Europese) overheden doorhebben dat het proberen te stoppen van filesharing nooit zal lukken, grijpen ze in Amerika alle middelen aan.
Volledig stoppen kan je het nooit, maar het maar laten begaan geeft ook een fout signaal.
Maar wat is het succes als ze nu één persoon vast kunnen zetten vanwege filesharing? Er zijn er daarna nog maar 150 miljoen over, die nu echt niet uit angst plotseling ophouden met sharen.
Toch wel hoor. Ik zat op een studentenhome waar vijf jaar geleden massaal films werden geshared. Dan werd één persoon opgebeld dat hij moest stoppen of z'n diploma mocht vergeten. Dat nieuws ging razendsnel rond en sindsdien is het nog een enkeling die zich eraan waagt.
Dan werd één persoon opgebeld dat hij moest stoppen of z'n diploma mocht vergeten.
Heet dat niet afpersing? De aansluiting afsluiten ofzo ok maar dreigen zijn toekomst kapot te maken?
Vreemde beredenatie. AIs levenslang voor een moord plegen ook niet enige vorm van chantage? Of is dat totaal iets anders?
In dat geval bepaalt de rechter de straf.
Ik neem aan dat het niet de rechter was die belde om te zeggen dat deze persoon z'n diploma kon vergeten.
Natuurlijk is dit totaal anders. Je gaat mensen drijgen met een straf die helemaal niets er mee te maken heeft. Graffiti > Buro Halt. Fout parkeren > Boete. File sharen > gedwongen opleiding stopzetten?

Maar als het echt zoveel studenten waren hadden ze na dit dreigement gelijk allemaal zelf hun studie stop moeten zetten. "we krijgen toch ons diploma niet". Kan de universiteit ook gelijk opdoeken als ze het drijgement niet terugtrekken.

[Reactie gewijzigd door keluwak op 6 augustus 2007 14:09]

Joh, dat was een actie van de benedenbuurman om wat meer bandbreedte, want het liep op 'n gegeven moment echt als dikke str#nt :>
De Amerikaanse overheid neemt duidelijk weer het voortouw bij het te ver doorschieten in bepaalde zaken
Het is niet "de Amerikaanse overheid", maar de RIAA, een clubje vergelijkbaar met de firma (gebrek-aan-)Brein hier in Nederland. Helaas worden ze in dit geval gesteund door een rechter die duidelijk geen kennis van zaken heeft en daarom het groot-kapitaal (lees: de platenmaatschappijen) het voordeel van de twijfel gunt om dit soort onzinnige onderzoeken te doen.

Waar de Amerikaanse overheid wel te kort in schiet is in duidelijke wetgeving, maar om nou te zeggen dat we die hier in Nederland wel hebben...
Waarom doet de RIAA dat eigenlijk? En niet de overheid? In de USA is downloaden toch gewoon verboden?
Gaat dit niet een tikje te ver voor muziek? Rare amerikanen.

En ik dacht altijd dat het aan de aanklager was om te bewijzen wie het wel had gedaan, niet aan de verdediger om te bewijzen dat het zijn vriend was.

[Reactie gewijzigd door Da_Teach op 6 augustus 2007 09:42]

Nouja, in feite proberen ze ook de "schuldige" te vinden, maar dan wel een beetje op een overdreven manier.
Naast dat ze proberen de 'schuldige' te vinden, hebben ze waarschijnlijk van hun advocaten vernomen dat dit een sterke zaak is om te winnen. En daarmee ook om jurisprudentie af te dwingen.
En gezien het feit dat de rechter toestemming heeft gegeven voor een grootschalig onderzoek naar 1 persoon is dat ook al een kleine vorm van jurisprudentie.
Hij verklaarde dat hij op dat moment in Rusland was...
Leuk geprobeerd; iemand die kennis heeft van computers weet ongetwijfeld dat het reizen geen belemmering is voor het gebruik van je thuis-pc, mits je maar internet hebt.

[Reactie gewijzigd door MaTriCX op 6 augustus 2007 09:57]

Dat hoeven ze ook niet te hebben daarvoor kan de aanklager en/of verdediging expert-getuigen oproepen die het hun in jip-en-janneke taal kan vertellen hoe de vork in de steel zit ;)
Gaat dit niet een tikje te ver voor muziek?
Nee. Als je een miljoen liedjes van 1 ¤ laat downloaden of duizend keer een softwarepakket van 1000 ¤ bega je een even grote misdaad hoor.
Ja ik denk ook dat het hier om een miljoen liedjes gaat. Echt, dat denk ik echt ! |:(

Als iemand 5000 nummers download dan is het al veel, en dan zou je dus over 5000 euro schade praten. De kosten van zo'n 'diepgaand onderzoek' (whatever that means) zullen al ver boven die 5000 euro uit gaan komen, voeg hierbij nog even de kosten die al gemaakt zijn.

Als het bericht nou zou gaan om de verkoop van gedownloade muziek en/of software, dan mogen ze van mij onderzoeken wat ze willen. Maar het gaat om eigen gebruik.

Nee dit gaat echt te ver voor muziek. Typisch geval van het doel voorbij schieten.
Het is grote paniek en de RIAA doet er alles aan om toch maar een zondebokje te vinden. Als ze dat niet kunnen dan staan ze nog zwakker dan ze nu al staan, vooral na alle tegenslagen die ze al met hun rechtzaakjes hebben geleden. Wat mij bevreemd is dat de rechter de RIAA zoveel in de kaart speelt en hun shot gun approach toestaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True