Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Reuters

Nokia en Microsoft hebben aangegeven dat de PlayReady-drm-software van het Redmondse softwarebedrijf aan Nokia's S60-platform zal worden toegevoegd. In 2008 moeten de eerste PlayReady-telefoons op de markt komen.

Het S60-platform bestaat uit een aantal library's en applicaties voor telefoons die gebruikmaken van het Symbian-besturingssysteem. De platformsoftware wordt onder andere door Nokia toegepast in mobiele telefoons, maar ook LG Electronics en Samsung Electronics gebruiken het softwarepakket. Door de PlayReady-drm-software te integreren in het S60-platform hopen Nokia en Microsoft dat meer mensen muziek, video en spelletjes zullen aanschaffen voor hun mobiele telefoon. Verder hebben de twee bedrijven bekendgemaakt dat ze zullen samenwerken om de toegang tot digitale content vanaf mobiele apparatuur te vereenvoudigen. Nokia heeft aangegeven binnenkort een online winkel te gaan openen waar muziek voor mobiele telefoons kan worden aangeschaft; plannen hiervoor liggen er echter al enkele jaren. Begin 2005 kondigden Nokia en Microsoft ook al aan drm in telefoons te willen implementeren, daar is sindsdien echter weinig van terechtgekomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

DRM op telefoons is er al jaren: al die ringtone providers gebruiken al jaren de OMA standaard, waar bijna elke telefoon ondersteuning voor biedt. Die Microsoft DRM is de concurrent daarvoor, maar een betere headline was misschien geweest: "Nokia support binnenkort meer dan 1 DRM standaard"

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 augustus 2007 11:10]

Overigens slaagt men er goed in te doen alsof ringtones een apart iets zijn wat je per se bij zo'n Jamba figuur moet kopen. Op een normale foon kun je werkelijk elk muziekje dat je er op welke manier ook op zet als ringtone instellen.

Waarom een ringtone kopen als je er een mp3tje opkunt knallen? Zelfs als je een mp3tje koopt is dat volgens mij nog goedkoper dan de corresponderende ringtone.
Gelukkig dat programma's als MobiMB zich daar niks van aantrekken. Dat werkt net zo goed als de "copy-protect bit" in mp3: da's een beveiliging die er geen is.
ik kan met mijn k750i zelfs mp3's verzenden via bluetooth (of mail) naar andere telefoons/mails. Hoe vet is dat?
Zogenaamd coole functie van die zune, dat je liedjes kan sturen. De liedjes die je gestuurd kreeg werd dan een beveiliging opgezet.
Op een Sony notabene kan je gewoon liedjes versturen zonder gezeik, niks te DRM.
Wat een drukte over DRM.

Het is een extra optie: Je hoeft het niet te gebruiken!

Het is gewoon hetzelfde als op een iPod: Je kunt legaal muziek aanschaffen (met DRM) maar illegale MP3 bestanden kun je ook gewoon gebruiken.

Prima toch?
Neen, niet prima, want hoe meer apparatuur DRM-mogelijkheden gaat bevatten, hoe meer contentaanbieders geneigd gaan zijn om DRM te gebruiken. En dan heb je niet meer de keuze van "ik gebruik die optie of ik gebruik het niet", dan is het een kwestie van "moeten".
Welke contentaanbieder biedt nu 100% legaal muziek ter download aan van mainstream artiesten?

DRM-Loze mp3 kopen is nu dus niet mogelijk als je muziek wilt hebben van mainstream-artiesten.

Dus wil je muziek van deze artiesten op je telefoon moet je illegale bestanden gebruiken. (tenzij je zelf de CD hebt) Met DRM kun je dit legaal doen.

Apple zag dit ook en verkoopt inmiddels heel wat legale muziek via de ITunes store en de mensen die er niet voor willen betalen kunnen prima hun Usenet/torrent mp3 bestanden op de IPod plaatsen.
Door de PlayReady-drm-software te integreren in het S60-platform hopen Nokia en Microsoft dat meer mensen muziek, video en spelletjes zullen aanschaffen voor hun mobiele telefoon.
Geloven ze dat drm je aanzet tot kopen? 8)7
er zijn genoeg idioten (aka gewone gebruikers) die kopieerbeveiliging (deels terecht) interpreteren als dat hun muziek niet kan worden gestolen en daarom juist DRM-muziek willen kopen. Wat ze niet weten (en meestal ook niet gebruiken) is dat ze hun muziek zelf niet op eender welke drager kunnen zetten.
Waarom zou ik me zorgen maken dat mijn illegale mp3'tjes worden gestolen?
Waarom zou ik me zorgen maken dat mijn legale mp3's worden gestolen? ALs ze dŠŠrbij kunnen hebben ze ůůk al mijn telefoon gejat...die muziek mogen ze houden :+
Dan krijg je een mailtje met een HDD dump. :)
boycot DRM products
Hoe kortzichtig. Zullen we dan ineens ook maar alle software met activatiecodes boycotten?

Beveiliging is noodzakelijk om deze industrieŽn te laten overleven. Illegaal kopiŽren is anders kinderlijk eenvoudig en niet tegen te houden.

Bovendien heb je als consument het voordeel dat een product met DRM ook werkelijk jouw kopie is. Ik vind het bijzonder vervelend om een CD te kopen en dan van m'n buurman te horen dat hij hem gedownload heeft zonder te betalen.
Hoe kortzichtig. Zullen we dan ineens ook maar alle software met activatiecodes boycotten?
Dat doe ik al ja. Ik weiger software die geactiveerd moet worden en probeer iedereen te ontmoedigen om dat soort software te gebruiken. Als iemand zijn product gekocht heeft in de winkel en betaald, hoeft hij dat ook niet nog eens een keer aan de fabrikant te gaan melden.

Het leuke is dat activatie, net als DRM alleen de 'brave consumenten' naait. De content die 'illegaal' gedownload wordt is namelijk al DRM vrij en daar heeft de 'criminele consument' geen last van. Degene die software die normaal gesproken geactiveerd moet worden download, doet dat over het algemeen van een gekraakte versie waarbij deze activatie niet meer nodig is en heeft daar dus geen last van.

Het zijn dus twee technieken die juist de klanten aanpakken die de producenten nog wel goedgezint zijn, en dus de verkeerde.

Het vervelende met de hele anti-kopieer-beveiligingen is dat het een gigantische hoop werk voor niets is. Producenten pompen miljarden euro's/dollars in het ontwikkelen van technieken om kopiŽren tegen te gaan; hackers pompen vervolgens vele uren vrije tijd in het kraken daarvan en stellen de oplossing vervolgens publiek waardoor iedereen ervan kan meeprofiteren. Wanneer snappen de producenten het nou eens: alles wat digitaal is, kan gekopiŽerd worden, hoe ze ook hun best doen om dat te voorkomen. De enige manier om dat de voorkomen is een beveiliging die niet toelaat om het programma te gebruiken of om de muziek af te spelen maar dan wil natuurlijk helemaal niemand het meer hebben.
Beveiliging is noodzakelijk om deze industrieŽn te laten overleven.
Dat is onzin. Beveiliging is nodig om jou als consument steeds opnieuw (teveel) te laten betalen voor hetzelfde. Filesharing leidt niet tot significant omzetverlies voor platenmaatschappijen. Daar zijn verschillende onderzoeken naar gedaan, en de resultaten variŽren steevast van +20 tot -20% omzetverschil.

Bovendien is een bedrijf dat zich toelegt op vermenigvuldiging en distributie nogal overbodig aan het worden dus of je dat Łberhaupt kunstmatig in stand moet houden is al de vraag.
Illegaal kopiŽren is anders kinderlijk eenvoudig en niet tegen te houden.
En illegaal kopiŽren (van muziek) bestaat niet in Nederland. Bovendien Ūs het al kinderlijk eenvoudig en is het geen serieuze hindernis voor de ťchte boeven, de piraten-bendes die grof geld verdienen aan de verkoop van kopiŽen. DRM is ťcht alleen bedoeld voor thuisgebruikers.
Beveiliging is nodig om jou als consument steeds opnieuw teveel te laten betalen voor hetzelfde.
Als je het te duur vindt moet je het niet kopen. Zo werkt de markt. Als ze onvoldoende verkopen zullen ze zelf wel de prijs verlagen. Maar het niet aan jou om de wet in eigen handen te nemen en te downloaden zonder te betalen. Iets nemen zonder betalen dat heet stelen. Ik vind een Porche ook te duur, daarom steel ik hem nog niet. Muziek koop ik wel.
Filesharing leidt niet tot significant omzetverlies voor platenmaatschappijen. Daar zijn verschillende onderzoeken naar gedaan, en de resultaten variŽren steevast van +20 tot -20% omzetverschil.
Stel even aan je baas voor om een plan door te voeren waardoor 20% minder omzet gemaakt wordt. Hij zal je met open armen ontvangen... Of ben je anders voorstander van 20% meer belastingen? Of maak misschien meteen 20% van je loon over naar mijn rekening.

20% "niet significant" noemen is echt debiel. En het is aan de platenmaatschappijen om hun omzet te verhogen. Als sharen een positief effect had zouden ze het dan niet zelf doen via hun eigen site?
Bovendien is een bedrijf dat zich toelegt op vermenigvuldiging en distributie nogal overbodig aan het worden dus of je dat Łberhaupt kunstmatig in stand moet houden is al de vraag.
DRM helpt juist nieuwe verkoopsmodellen te doen ontstaan waardoor de prijzen dalen. Het helpt niet om de oude modellen kunstmatig in stand te houden. Dit maakt je dus pro-DRM.
Als je het te duur vindt moet je het niet kopen. Zo werkt de markt.
Er is geen markt, omdat de rechthebbende monopolist is.
Iets nemen zonder betalen dat heet stelen. Ik vind een Porche ook te duur, daarom steel ik hem nog niet. Muziek koop ik wel.
Ik steel niets, want als ik wat kopiŽer heeft de originele eigenaar het originele produkt nog steeds. Daarbij, het is gewoon legaal.
20% "niet significant" noemen is echt debiel. En het is aan de platenmaatschappijen om hun omzet te verhogen. Als sharen een positief effect had zouden ze het dan niet zelf doen via hun eigen site?
Gemiddeld is het nul en dat is niet significant. En platenmaatschappijen willen niet sharen, ze willen dat jij alles dubbel betaalt en geloven dat ze dat voor elkaar kunnen krijgen door DRM toe te passen. Om DRM er doorheen te drukken moeten ze wel een redelijk klinkend argument hebben, en dat is dat ze zonder DRM ten dode opgeschreven zijn. Maar dat is een claim die niet wordt onderbouwd door onderzoek.
DRM helpt juist nieuwe verkoopsmodellen te doen ontstaan waardoor de prijzen dalen. Het helpt niet om de oude modellen kunstmatig in stand te houden. Dit maakt je dus pro-DRM.
In een monopolie hebben andere verkoopmodellen geen zin voor de consument. DRM zorgt voor beperkte portabiliteit, zodat je voor elke drager het produkt opnieuw moet betalen.
De kern van het oude model is het monopolie dat een producent heeft op een bepaald werk, doordat de auteurswet stelt dat hij de enige is die het werk mag verspreiden. Dat hij dat in verschillende versies kan / wil / gaat verspreiden maakt hem niet minder monopolist.
Een monopolie zorgt voor een suboptimale situatie, omdat er vanuit de markt geen dwang kan zijn naar de producent om efficiŽnter te werken of goedkoper te leveren. Er is immers geen concurrentie die dat kan.
In dit oude model ligt de nadruk op bescherming van de producent / distributeur, terwijl dat door de komst van computers en internet juist een activiteit is die steeds minder duur wordt. Dat platenmaatschappijen dit niet willen onderkennen is logisch, het is hun kernactiviteit die veel winst oplevert.

Het probleem is niet dat mensen niet willen betalen voor muziek, het probleem is dat mensen niet willen betalen voor een produkt dat niet aan hun wensen voldoet. In een normale marktsituatie zou dat betekenen dat een producent een produkt gaat maken dat daar wťl aan voldoet, maar de muziekmarkt is geen normale markt. Platenmaatschappijen kunnen mensen dwingen een produkt te accepteren dat niet aan hun eisen voldoet, geholpen door steeds strengere wetten die consumenten steeds minder mogelijkheden geven. In een normale markt was een bedrijf dat dat zou proberen ten dode opgeschreven. DRM doet daar niets aan af. DRM zorgt ervoor dat ťťn producent verschillende versies van zijn produkt op de markt kan brengen, oftewel dat hij met zichzelf gaat concurreren. Maar ik denk niet dat dat serieuze concurrentie is; waarom zou een producent zijn produkt goedkoper maken als daar vanuit de markt geen enkele dwang toe is? DRM zorgt er alleen voor dat er een 'topsegment' gecreŽerd kan worden waarvoor de producent meer kan vragen. Ik zie het niet gebeuren dat de prijzen omlaag gaan.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 6 augustus 2007 13:32]

Copieren is niet stelen. Als jij mijn auto mooi vind mag je hem van mij niet stelen. Maar als je 'm copieert heb ik daar geen enkel probleem mee hoor. :)
Dat zegt ie goed. "Om de INDUSTRIE te laten overleven" de grote gigantische platen industrie, die met woekerwinsten rijk wordt. Het niet erg vindt artiesten te dumpen als de winst iets minder wordt en bandjes maakt inplaats van naar bendjes kijkt en contracten aan bieden.

Dankzij het downloaden van muziek zijn sommige kleinere bands juist bekend geworden die het anders nooit bij de "industrie" gehaald zouden hebben ;).
Wat boeit het dat jouw Buurman hem download? Jij weet vast ook wel hoe je hem gratis kunt krijgen maar je hebt je eigen redenen om dat niet te doen. ("Voor de heb", "het is wel legaal" of "band support" of weetikveel.) Ik snap niet hoe het feit dat jouw buurman hem download die keuze van jou ineens veranderd.

Overigens moet ik het eerste sluitende bewijs dat downloaden en kopieŽren de industrie (veel) geld kost nog vinden. Ik heb eerder het idee dat de amateuristische manier van omgaan met nieuwe ontwikkelingen en de sloot aan baggerreleases die men uitbrengt om snel geld te verdienen er debet aan zijn dat men de "industrie" niet meer serieus neemt.

Muziek is nog steeds enorm populair en dat men zegt dat daar steeds minder goed geld aan te verdienen is geloof ik geen reet van. Van het weekend stond ik nog op een festival met 72.000+ bezoekers die een halve week lang belachelijk veel geld aan het uitgeven waren voor "hun" muziek en scene. Als je daar geen geld aan kunt verdienen moet je niet het kopieŽren de schuld geven maar je pauper marketing machine. (Overigens zie je daar mensen tassen vol bandshirts en CD's wegslepen, dus misschien moet men gewoon eens niet veel geld in een Britney storten maar tactisch geld steken in bands met meer dedicated fans.) Ik geloof er werkelijk waar geen ene fuck van dat de industrie lijdt door "illegaal" kopieŽren an sich, misschien wel doordat het koopgedrag veranderd waar men gewoon slecht op in speelt. Cijfers over "geleden schade" die gerelateerd zijn aan aantal downloads slaan ook werkelijk waar nergens op; alsof je normaal 10.000 nummers los zou kopen.

[Reactie gewijzigd door ThE_ED op 6 augustus 2007 12:58]

ja idd, vroeger kocht je een cd en de buurman maakte een kopie op een cassete, daarna kocht hij een cd en maakte ik een kopie
leve het sociaal contact met de buren :D
...daarna kocht hij een cd en maakte ik een kopie...
Hij koopt geen CD's. Daar zit 'm juist het probleem. Zo lang hij met z'n praktijken kan doordoen is de eerlijke consument mede het slachtoffer.
Slachtoffer van wat? Platenmaatschappijen hebben door middel van het auteursrecht een (kunstmatig) monopolie. Monopolie staat voor gebrek aan innovatie, inefficiency en te hoge prijzen. Overheden overal in de wereld pakken daarom monopolies en kartels hard aan.

Maar muziek is kennelijk anders. In plaats van streng toe te zien dat deze bedrijven geen misbruik maken van hun marktpositie maken overheden steeds strengere regels om consumenten te dwingen zich te conformeren aan deze vreemde constructie, waarbij de producenten naar believen de voorwaarden mogen vaststellen en zelfs met terugwerkende kracht mogen veranderen.

De consument is slachtoffer van deze constructie, hoe je het ook wendt of keert. Ik begrijp dat jij je genaaid voelt wanneer jij je moreel verantwoord gedraagt (no pun intended) en iemand anders dat ongestraft niet doet, maar in plaats van kritiekloos te accepteren dat het huidige auteursrechtensysteem met drogredenen overeind wordt gehouden zou je ook je vraagtekens kunnen zetten bij het huidige model.
zolang er geen bewezen kartel in de muziek industrie is, kan je ook niet spreken van een monopolie of kartel vorming aangezien alle platenmaatschappijen onafhankelijk van elkaar opereren.
De reden dat er een grote groep binnen de muziek industrie is die nog voor drm pleit is dat ze hun copyright willen beschermen. er wordt vaak veel geld in artiesten geinvesteerd omdat een plaat opnemen, produceren en promoten geen goedkope handelingen zijn. Deze investeringen moeten dan ook logischerwijs weer terug verdiend worden. (hier laat ik voor het gemak de kwaliteit van de muziek maar ff buiten beschouwing ;)).
drm bescherming is in deze niets anders dan de activatie software die bij games en software wordt meegeleverd en is puur ter bescherming van hun inkomsten.
Er is wel een monopolie, dat wordt namelijk geregeld door het auteursrecht. De houder van dat recht is de enige die het werk mag verspreiden en daarmee dus monopolist.

Dat ze hun investering willen beschermen snap ik wel, maar dat wil een pindakaasfabrikant ook. Maar in plaats van heel agressief de consument op de huid te zitten gaat een pindakaasfabrikant (noodgedwongen) andere wegen bewandelen.

Ik denk dat platenmaatschappijen minstens zoveel winst mislopen vanwege hun arrogante en agressieve houding ten aanzien van consumenten, dat wekt namelijk niet echt de kooplust.
alleen is een pot pindakaas iets moeilijker te dupliceren.
Maar als je auteursrechts gaat vergelijken met een monopolie dan zou ik als ik jou was jezelf nog eens achter de oren krabben.
een monopolie heeft namelijk niks met een enkel product te maken, anders heeft Venz ook een monopolie op venz hagelslag en heeft de telegraaf elke dag een nieuw monopolie op de krant die ze uitbrengen.
alleen is een pot pindakaas iets moeilijker te dupliceren.
Je kunt het niet downloaden bedoel je. Maar je kunt wel relatief simpel zelf pindakaas (na)maken.
anders heeft Venz ook een monopolie op venz hagelslag
Venz heeft het exclusieve recht de naam Venz te gebruiken, maar niet het exclusieve recht hagelslag te maken.
de telegraaf elke dag een nieuw monopolie op de krant die ze uitbrengen.
De Telegraaf heeft ook een monopolie op De Telegraaf, maar niet op het nieuws wat erin staat want nieuws is rechtenvrij. De nieuwsmarkt is een goed voorbeeld van een (creatieve) markt die prima functioneert in afwezigheid van auteursrecht, mede doordat het 'first-to-market'-principe hier heel sterk werkt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 6 augustus 2007 14:35]

Downloaden is in Nederland legaal dus hij is net zo "eerlijk" als jij. Je kunt hooguit zeggen dat de domme consument, die geen p2p software kan installeren (of laten installeren), de dupe is. Maar wat doet zo iemand op Tweakers.net?
Illegaal kopiŽren is anders kinderlijk eenvoudig en niet tegen te houden.
Illegaal kopiŽren is nog steeds kinderlijk eenvoudig. Soms komen we wel eens een struikelblok tegen (ARccOS, StarForce, WGA/WPA,...) maar de community vindt er altijd wel iets op.

En dat jij betaald voor een CD die je buurman gratis heeft afgehaald, ligt aan jezelf. Ik zeg niet dat er iets verkeerd is aan het kopen van CD's, maar ik koop er alleen van groepen die niet worden afgezet beschermd door SABAM oid. Scheelt al vlug 5 tot 10 EUR. Omdat die groepen er nog werkelijk iets aan verdienen.

[Reactie gewijzigd door 188785 op 6 augustus 2007 10:54]

Illegaal kopiŽren is nog steeds kinderlijk eenvoudig. Soms komen we wel eens een struikelblok tegen (ARccOS, StarForce, WGA/WPA,...) maar de community vindt er altijd wel iets op.
Dat is niet langer meer kinderlijk eenvoudig. En dankzij de verdere ontwikkeling van beveiligingstechnologie wordt het steeds moeilijker. De community vindt er wel steeds iets op, maar dat maakt het niet minder illegaal om het te gebruiken. Je kan ook 1 op de 10 keer nog steeds de beveiliging voor cocaÔnesmokkel omzeilen... Dat maakt de andere 9 keer en de beveiligingstechnologie erachter niet waardeloos.
Geef mij de meest zwaar beveiligde cd, en ik kopieer hem voor je.
Mijn Sony cd-recorder die ik nog maar een paar maanden in bezit heb heeft lak aan al deze beveiligingen, en maakt een exacte kopie zonder ook maar te zeuren... _/-\o_

Edit:
Dit apparaat kan dat dus
http://www.sony.nl/view/S...in&category=HFC+CD+Player

[Reactie gewijzigd door DannyVersluis op 6 augustus 2007 12:36]

linux + K3B ook
Die maakt gewoon een kloon van de cd
Wat er ook op staat
Slecht dat bovenstaand bericht zo word gemodereert, want hij heeft wťl gelijk. Software wordt ook beveiligd(en doorbroken), toch maken mensen gebruik van zowel legale als illegale software...zelfde geld voor muziek of andere auteurrechtelijk beschermde producten...

Kan me wel voorstellen dat, om met je foon te communiceren, je miss drm-management software moet installeren....
Beveiliging is noodzakelijk om deze industrieŽn te laten overleven.
Het tegengestelde is waar: Als de huidige beveiligingsmaatregelen eerder hadden bestaan, had de huidige muziekindustrie niet bestaan. Kortom, zonder mogelijkheid van kopiŽren had de hele muziek-industrie niet bestaan.

Mozart was op zijn 14e opgepakt en voor 10 jaar in het gevang gesmeten wegens het kopieren van de muziek van het Vaticaan. Die muziek mocht immers niet buiten het Vaticaan (de oudste voorloper van de RIAA) komen, maar nadat Mozart in het Vaticaan was geweest en alleen geluisterd had, schreef hij thuis alle veertien partijen uit zijn hoofd op, en maakte zo de eerste illegale kopie uit de historie.

De Beatles hadden nooit songs als 'Norwegian Wood' en 'Strawberry fields forever' kunnen produceren, omdat ze dan door mensen uit India voor inbreuk op IP zouden zijn aangeklaagd, aangezien ze elementen uit muziek in India gebruikten.

Guns 'n Roses en Metallica (en talloze andere bands) hadden ook in de bak gezeten voor hun doorbraak; ze moesten immers vroeger toen ze geen droog brood verdienden covers spelen om te zorgen dat het publiek ze niet lynchte, en braken pas veel later door.

Gitaren waren onbetaalbaar geweest waren ze vandaag de dag uitgevonden: Ze waren gepatenteerd, slechts door een firma gemaakt (of licenties gegeven) en onbetaalbaar voor startende muziekmakers.

De bedenkers van FloppyDisk, Harde-schijf, VHS, cassette en CDR waren ook in de bak gegooid wegens het mogelijk meehelpen van copyright-piraten, en huidige computers hadden dus geen non-volatile geheugen gehad, dus alle computers hadden Alzheimer gehad.

Desondanks dat er steeds meer gekopieerd wordt, wordt er ook meer muziek geconsumeerd: Vroeger alleen bij concerten, later alleen met een grammafoonspeler in de buurt, later overal waar een radio was, tegenwoordig overal. En nog klagen de muziekstudio's, die per MPAA studio ongeveer een miljard per jaar winst maken.

Dus kwamen ze met Disabling Restrictive Malware: Neem de klant z'n rechten weg (Disabling), geef hem deze alleen terug onder bepaalde voorwaarden (Restrictie), en verpak het geheel in Malware. Aangezien de consument het niet wil, koop er een paar wetten bij die het omzeilen ervan crimineel maken, en zeg dat iedereen die het niet gebruikt een onpatriottische illegale muziek-piraat is, die de industrie ten onder helpt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 6 augustus 2007 23:41]

digital rights management, de naam zelf heeft al niks te maken met beveiliging.

Met DRM bepalen de makers dus wat jij wel/niet mag met het product.
Een activatiecode heeft helemaal niks met rechten te maken.
Het gebruik van DRM toont aan dat producenten van digitale content hun klanten niet vertrouwen. Ok, er wordt idd veel gekopieerd, maar toch vind ik dat die producenten hun klanten het voordeel van de twijfel moeten geven. Bedrijven die hun klanten niet vertrouwen, daar koop je toch gewoon nix van. Daarom ben ik het eens met priem: "boycot DRM products"

Verder snap in niet dat er ingenieurs, informatici, ... zijn die DRM-systemen willen ontwikkelen. Zij zijn immers ook gebruikers van auteursrechtelijk beschermd materiaal en zouden het wss ook vervelend vinden als ze hun materiaal niet kunnen gebruiken zoals ze willen.

[Reactie gewijzigd door bene2 op 6 augustus 2007 11:03]

Bedrijven die hun klanten niet vertrouwen, daar koop je toch gewoon nix van.
Huh? Waarom zit er dan een code op zowat alle commerciŽle software? Software en documenten krijgen ook vaak een watermerk zodat bij het uitlekken ervan kan achterhaald worden wie de schuldige is. Bedrijven hebben alle reden om hun klanten niet te vertrouwen. Er hoeft slecht ťťn rotte appel, een werknemer die denkt dat hij te weinig verdient, tussen te zitten en het kan tot grote problemen leiden. Er is al menig rechtzaak geweest waarbij klanten de goederen van de verkopende partij buiten de overeenkomst gebruiken en zware boetes kregen.

DRM sluit daarbij perfect aan en er is geen enkele reden om geen technologie te wensen die de overeenkomst tussen producent en consument bekrachtigt.
Bedrijven hebben alle reden om hun klanten niet te vertrouwen
een werknemer die denkt dat hij te weinig verdient
Dat is dus geen klant.

Maar bedrijven hebben geen reden hun klanten te wantrouwen. Als jij als bedrijf je klanten zů structureel wantrouwt moet je stoppen, want geen enkel normaal bedrijf kan zo zaken doen.
DRM sluit daarbij perfect aan en er is geen enkele reden om geen technologie te wensen die de overeenkomst tussen producent en consument bekrachtigt.
Die is er wel als de producent probeert dingen op te leggen waar ik het niet mee eens ben ťn de producent is monopolist ťn de producent krijgt gewoon betaald voor de dingen die ik wil doen (via de thuiskopieheffing).

De zaken liggen een beetje eenzijdig in het voordeel van de producent.
boycot DRM products

Dan wordt je keuze in mobieltjes toch beperkt, want zo ongeveer elke telefoon tegenwoordig heeft al DRM-support.
Dan kopen we maar een OpenMoko apparaatje.
Bah ik haat drm, straks kan je legaal gedownloade muziek niet eens meer als beltoon gebruiken en ben je ver oordeelt tot die Jamba shit zooi. Dus geen Nokia, Samsung of LG meer voor mij dus. Jammer maar Helaas.
Dat ze een platform voor DRM-muziek willen aanbieden, betekent niet persť dat je je normale MP3'tjes niet meer kan afspelen. Sterker nog, de kans dat ze normale MP3's gaan blokkeren, is erg klein, omdat dan - zoals jij ook al aangeeft - niemand die telefoons meer zou kopen.
Toch wordt het geprobeerd: er zijn branded-versies van een bepaald Sony-Erocsson model (weet even niet meer welke) die alleen drm shit willen afspelen, geen gewone mp3 meer.

Zolang dat bij branded rommel blijft zit ik er niet zo mee: ik koop echt geen muziek voor de telefoon, de mp3's gaan direct van de PC de memorycard op.
Daarom zei ik ook "straks". Want daar willen ze heen. Dat je alleen nog door HUN goedgekeurde dingen er op kan draaien. En of dat nu wel zo goed is weet ik niet. Je kan wel zeggen niemand zou de telefoons meer kopen, maar Jamba bestaat nu al meer dan 4 jaar straks, er zijn toch idioten die die zooi kopen (sorry voor de mensen die het per experiment eens gedaan hebben, ik doel meer op mensen die het regelmatig kopen of porno filmpjes op zo'n ding gaan kijken). Anders zouden ze toch al lang failiet zijn :), maar kennelijk zijn er toch mensen genoeg die het wel willen. Het gevaar is dat dit hetzelfde soort mensen is die dit soort dingen slikken en daardoor straks geen enkelle Nokia nog gewoon MP3tjes afspeelt.

Maar goed ik ben een beetje paronoide en heb een stront hekel aan elke vorm van DRM :), dus het kan zijn dat dit meer mijn angst is (hehe ook een van de redenen waarom er in mijn huis geen HDMI komt, want daar zit HDCP op hahaha. DVI FTW (zolang het nog kan voordat je verplicht over moet stappen omdat je anders de aperaten niet meer kunt aansluiten)).

[Reactie gewijzigd door Dehnus op 6 augustus 2007 14:27]

Als Nokia merkt dat de verkoop van hun producten slecht zal verlopen vanwege de aanwezigheid van DRM, zan zullen ze de deal met Micro$oft misschien afbreken om niet failliet te gaan :)
Jammer dat driekwart van de gebruikers niet eens weet wat DRM is, laat staan dat de nokia's het hebbem ;)
Zo lang men z'n media kan afspelen zullen geen kopers het daarvoor laten. Bovendien is het zelfs mogelijk dat sommige media PlayReady als vereiste heeft, waardoor het juist een 'selling feature' wordt.
Ik ben tot nu toe niets aan DRM tegengekomen op mijn Sony Ericsson. Ik hoop dat ook zo te houden. Sowieso koop ik nooit een telefoon met symbian dus ik zal er voorlopig ook geen last van hebben.
Door de PlayReady-drm-software te integreren in het S60-platform hopen Nokia en Microsoft dat meer mensen muziek, video en spelletjes zullen aanschaffen voor hun mobiele telefoon.

DRM is voor mij juist een reden om er geen gebruik van te gaan maken.
Is het tegen die tijd mogelijk om die drm dingen zelf te verwijderen van je telefoon?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True