Onderzoek: consumenten willen drm-vrije muziek

Een Brits onderzoek onder kopers van muziek laat zien dat digital rights management ervoor zorgt dat minder muziek online wordt aangeschaft. Verder maakt het onderzoek duidelijk dat kennis van drm snel toeneemt.

Het betreffende onderzoek is uitgevoerd onder 1721 Britse muziekconsumenten door Entertainment Media Research in samenwerking met het advocatenkantoor Olswan, dat is gespecialiseerd in mediarecht. Het onderzoek – waar we eerder al een aantal conclusies uit publiceerden – is interessant, aldus Ars Technica, omdat het gericht was op het 'gewone' muziek kopende publiek en niet op anti-Riaa'ers of techno-libertarians. Bijna 70 procent van de ondervraagden is van mening dat drm-vrije muziek de enige muziek is die het waard is om aangeschaft te worden. Slechts 39 procent van de bevraagden is bereid meer voor dergelijke muziek te betalen en 18 procent kiest bewust voor drm-muziek. De overige 57 procent weet niet wat drm precies inhoudt of heeft simpelweg geen mening.

Ten opzichte van het afgelopen jaar is de bekendheid van het grote publiek met drm toegenomen. In 2006 had meer dan de helft van de ondervraagden nooit gehoord van drm, terwijl dit in 2007 nog slechts 37 procent was. Het aantal mensen dat meent een goede of zeer goede kennis te hebben van drm is verdubbeld naar 23 procent. De meeste ondervraagden zijn van mening dat drm een goede manier is om het illegaal verspreiden van muziek tegen te gaan. Tegelijk wordt het effect dat drm heeft op hun eigen aankopen, namelijk dat het niet eenvoudig verder verspreid kan worden, niet op prijs gesteld. Volgens Ars Technica maken deze cijfers duidelijk dat steeds meer consumenten drm negatief opvatten. De enige oplossing, aldus Ars, is het aanbieden van drm-vrije muziek, zoals onder meer EMI al doet.

Reacties (47)

[martdj]

Wat de platen- en filmmaatschappijen goed moeten gaan begrijpen is dat ze een meerwaarde moeten bieden t.o.v. de gratis variant. Op het moment dat ik een cd met kopieerbeveiliging koop en ik die niet eenvoudig kan rippen naar mp3 om ook in de auto te kunnen draaien, is het gratis vanaf het Internet te downloaden alternatief kwalitatief beter en koop ik die cds dus niet. Ik ben sinds de introductie van kopieerbeveiligingen op cds ook minder cds gaan kopen. Deels door angst om tegen zo'n manke cd aan te lopen.
Hetzelfde geldt voor films. Als ik een film koop en voor ik 'm kan kijken moet ik eerst een minuut lang verplicht door leugens over dat piraterij stelen is (is auteursrechtschending en da's heel wat anders) en andere van dat soort beelden van Brein en consorten heen, dan is de kopie van Internet waar dat soort onzin uit geript is en die eigenlijk dezelfde beeldkwaliteit heeft dus beter dan de gekochte versie. Zolang die situatie blijft bestaan waar de gedownloade versie meerwaarde biedt over de gekochte gaan de platen- en filmmaatschappijen het nooit winnen. DRM van de te downloaden muziek af is slechts een eerste begin om het commerciele aanbod op dezelfde lijn te brengen met het "gratis alternatief"

Edit: mjtdevries, dat ben ik niet met je eens. Meerwaarde kan bijvoorbeeld zitten in een leuk boekje, interessante extra's die niet op een DVD5 passen etc. Wat ik in mijn betoog aangeef is dat de fabrikanten er momenteel voor kiezen om hun cds/dvds minder te maken dan de illegale copy door er allerlei dingen op te zetten waar ik last van heb. Zolang ze dat blijven doen zijn ze aan de verliezende hand.

[Reactie gewijzigd door martdj op 25 juli 2024 03:34]

[mjtdevries]

Denk eens even na over wat je zelf zegt:

Wat de platen- en filmmaatschappijen goed moeten gaan begrijpen is dat ze een meerwaarde moeten bieden t.o.v. de gratis variant.

Hoe kun je godsnaam ooit een meerwaarde bieden over een identieke illegale copy?
Dat is per definitie onmogelijk!

Dat snappen de maatschappijen heel goed, en ze beseffen dat de enige oplossing is, er voor te zorgen dat die identieke illegale copy niet zo makkelijk gemaakt kan worden.

[Verwijderd]

Het probleem is dat ze alleen hun best doen om minderwaarde te bieden. Daarmee snijden ze zich in de vingers.

Mensen zijn best bereid te betalen voor muziek, maar niet als ze daarbij nog genaaid worden. Het is nu maatschappelijk acceptabel om muziek te downloaden, met als argument 'als ik het koop word ik genaaid'. Het is een soort rechtvaardigheidsgevoel wat dat downloaden rechtvaardigt. Als je het downloaden wil verminderen zul je dat argument moeten wegnemen: "Als je muziek koopt voor € 0,15 per nummer kun je het ook vrij kopiëren naar alle spelers die je hebt.'" Als ze dát doen is er nauwelijks rechtvaardiging meer mogelijk voor downloaden. Maar dat doen ze niet - de prijzen zijn te hoog en de mogelijkheden worden steeds minder, dus wordt het 'rechtvaardigheidsargument' steeds sterker. Op deze manier zorgen ze er juist voor dat meer mensen niet gaan betalen voor muziek en films.

Downloaden is een gegeven, en daar hebben ze mee te leren leven. Als ze dat niet doen overleven ze niet.

Dat snappen de maatschappijen heel goed, en ze beseffen dat de enige oplossing is, er voor te zorgen dat die identieke illegale copy niet zo makkelijk gemaakt kan worden.

Dat is de enige oplossing die zij willen zien, het is niet de enig beschikbare oplossing. De maatregelen die ze treffen hebben alleen betrekking op de mensen die het produkt kopen, en niet op degenen die het downloaden. Door die maatregele te treffen maken ze hun produkt slechter en wordt een download alleen maar aantrekkelijker.

Producenten staan nu in de hoek waar de klappen vallen. Ze kunnen proberen zich te verdedigen waardoor de klappen alleen maar meer worden, of ze kunnen stoppen de consument lastig te vallen en te proberen hun imago weer op te poetsen in de hoop dat de consument weer terugkomt. Either way, een lose-lose situatie. Er is geen winnende strategie voor deze bedrijven meer.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 03:34]

[hackerhater]

hogere kwaliteit?
boekje?

[Verwijderd]

Bijna 70 procent van de ondervraagden is van mening dat drm-vrije muziek de enige muziek is die het waard is om aangeschaft te worden. Slechts 39 procent van de bevraagden is bereid meer voor dergelijke muziek te betalen en 18 procent kiest bewust voor drm-muziek. De overige 57 procent weet niet wat drm precies inhoudt of heeft simpelweg geen mening.

Hoe moet ik deze getallen nu zien?

57 procent weet niet wat drm is
70 procent vindt drm niet goed.

Hoe kan dat nu?

[comecme]

In het originele artikel, pagina 20 staat dat 23% van de ondervraagden weet wat DRM is, dus 77% niet. En er staat dat van de ondervraagden die er een mening over hadden, 68% aangeeft alleen te willen betalen voor downloads als de muziek DRM-vrij is.

[OkkE]

Je hoeft niet te weten wat drm is, om er een oordeel over te hebben.

[TheJTE]

Dat mensen DRM-vrije muziek willen is weinig nieuws. Persoonlijk hoef ik ook geen DRM, ongeacht waarvoor ik muziek koop.

Daarbij vind ik DRM toch al vrij zinloos. Grote bedrijven geven massa's geld uit aan DRM-technologie, maar op een gegeven moment zal de muziek richting luidsprekers gaan. Zonder codering of andere bescherming. Dat maakt het ongelofelijk simpel om van welk DRM-beveiligd bestand dan ook een simpel onbeveiligd mp3-bestandje te maken (hint: geluidsopnameprogje). Ieder willekeurig persoon met een klein beetje verstand krijgt dat voor elkaar, en toch blijven muziekbedrijven moeilijk doen met nutteloze DRM...

[SuperDre]

Beetje onzinnig onderzoek.. want tuurlijk is dit zo, het liefst doet een consument gewoon helemaal niet betalen, en dat is wat DRM-vrije content natuurlijk een stuk makkelijker maakt...

[Verwijderd]

Waarom zou DRM-vrije muziek het makkelijker maken om het onbetaald te verkrijgen? Je moet het nog steeds kopen voordat je het binnenkrijgt.

Volgens mij valt het aandeel en aanbod van gekochte digitale muziek in het niet vergeleken met het niet-gekochte. Releasegroups rippen nu de content van cd's uit de cd-winkel waar ze werken. Dat zijn zogenaamde 0-day releases. Waarom zouden ze overstappen op iTunes als deze DRM-vrij wordt? Deze zal de muziek waarschijnlijk veel later beschikbaar hebben dan de cd-winkels.

Voor de consument die niet wil betalen is er geen enkel probleem met DRM. Daar hebben ze helemaal niets mee te maken. Voor de consument die wel wil betalen is het alleen maar lastig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 03:34]

[comecme]

DRM-vrije muziek is makkelijker te verkrijgen omdat het niet beveiligd is.

[SuperDre]

Uhm.. Met DRM beveiligde content is het toch lastiger om eventjes een copietje te trekken van je buurman/familie/vriend.. niet alles is zo simpel via internet 'gratis' te verkrijgen..

[Verwijderd]

Wil willen allemaal zo veel mogelijk voor zo min mogelijk. Zo'n onderzoek zegt dus eigenlijk niks.

Ik wil maar zeggen, het is niet omdat de gemiddelde consument een bepaalde wens heeft dat de industrie hier ook aan tegemoet kan/zal komen. En soms zijn er beperkingen nodig om gezamelijk meer te bekomen, en dan moet freeriden uitgesloten worden.

[Coocoocachoo]

Ik wil maar zeggen, het is niet omdat de gemiddelde consument een bepaalde wens heeft dat de industrie hier ook aan tegemoet kan/zal komen.

Precies!
Het grote nadeel is natuurlijk dat er geen echte concurrentie komt zolang de platenmaatschappijen zelf bepalen of ze wel of geen DRM op hun muziek willen.
Waar je bij vrijwel alle andere productcategorieën alternatieven hebt ben je hier afhankelijk van de aanbieder. Het is niet zo dat als je een Eminem CD wilt downloaden en daar zit DRM op, dat je dan maar de DRM vrije CD van Jannes download.

[Verwijderd]

Een maat van mij die speelt in een band. Ik heb hun eerste album online gekocht. Bleek het beveiligd te zijn met drm. Ik had hun album online bij Free record shop gekocht.

Ik heb meteen een programma gekocht om die DRM eruit te rippen en ik het het omgezet naar MP3. Ik heb meteen een kopie voor in de auto gemaakt.

Was die tool er niet dan had ik het muziek niet gekocht. Dit was ook de allerlaatste keer dat ik muziek online koop. Ik download het voortaan. Het is muziek dat ik gekocht heb dus het is ook van mij. Ik moet toch kunnen bepalen wat ik er mee doe. Ik download de volgende album wel en ik geef de jongens wel 10 euro. Dan weet ik in ieder geval dat mijn geld bij de artiest terecht komt.

[comecme]

Eerst vertel je het alsof je er pas na aanschaf achterkwam dat het album door DRM beveiligd was.

Maar daarna zeg je dat je het album niet gekocht zou hebben als er geen programmaatje bestond om de DRM te verwijderen.

En tenslotte zeg je dat je nooit meer online muziek gaat kopen. Je hebt dus een programma gekocht om DRM te verwijderen en dat heb je vervolgens maar één keer gebruikt. Zonde van je geld, nietwaar?

[Pietervs]

hmmm, wil jou wel eens een tientje aan Peter Gabriel, Bono of Shakira zien geven...

[semicon]

Als je het mij vraagt, en ik denk een gemiddelde tweakers.net lezer ook, dan is dit precentage meer 90% wil geen drm muziek... Misschien leuk idee voor de volgende poll

[frogger3d]

Het is interessanter om te pollen hoeveel tweakers bereid zijn meer te betalen (in procenten).

[Mark Lor]

Waarom zou je uberhaubt meer hoeven te betalen voor iets wat goedkoper te maken is.

[Blokker_1999]

Omdat het een meerwaarde heeft.

[comecme]

Wat heeft er nou een meerwaarde? DRM-vrije muziek? De meerwaarde is dat je er mee kunt doen wat je maar wilt, ongeacht of het mag of niet. Zolang je de muziek echter alleen gebruikt voor datgene wat je er mee mág doen, lijkt mij er weinig verschil te zitten tussen met of zonder DRM.

Of bedoelen we in deze discussie niet DRM-vrije muziek, maar muziek zonder beperkende licentievoorwaarden?

[Verwijderd]

net niet.

ik KAN deze muziek ook GRATIS downloaden, dus nu moet jij mij overtuigen om het te KOPEN, dat ga ik echt niet doen met drm erop!

[Verwijderd]

Omdat door de veel simpeler illegale verspreiding van DRM-vrije muziek de potentiele afname van muziekaankopen vermindert. Denk bijvoorbeeld aan het draadloos doorgeven van muziek met een Zune.

Je zou dus meer moeten betalen voor DRM vrije muziek om te compenseren voor verliezen door illegaal kopieren van muziek.

[Verwijderd]

Bijna 70 procent van de ondervraagden is van mening dat drm-vrije muziek de enige muziek is die het waard is om aangeschaft te worden.
De overige 57 procent weet niet wat drm precies inhoudt of heeft simpelweg geen mening.

Ze weten niet wat DRM is, maar zijn van mening dat drm-vrije muziek de enige muziek is die het waard is om aangeschaft te worden.

[comecme]

Ze weten niet wat drm "precies" inhoudt. Dat is wat anders dan dat ze geen enkel idee hebben wat het is.

[Zyppora]

De meeste ondervraagden zijn van mening dat drm een goede manier is om het illegaal verspreiden van muziek tegen te gaan.

Tja, zowel wat betreft illegaal kopieren als legaal aanschaffen. Ben blij te zien dat de gemiddelde muziek-downloader ook een beetje doorkrijgt wat DRM is, en daarbij dus zelf de keuze kan maken of dat wel of niet gewenst is voor zijn doeleinden (dus wel/niet naar mp3 speler/autoradio/buurjongen/illegale cd/etc).

[brompot758]

Jammer dat ze niet gevraagd hebben wat de consument van watermerken vindt.

Bij watermerken leg je de consument geen beperkingen op, maar komt een track in de openbare netwerken terecht dan kun je wel natrekken wie de oorspronkelijke koper is.

Zelf heb ik minder moeite met watermerken dan met DRM.

[OkkE]

Zo'n watermerk is er ook zo uit gesloopt. Kijk alleen al naar de watermerken die ze in van die promo dvd's stoppen, die worden er ook (simpel?) uitgehaald.

Daar schieten ze verder niets mee op; de echte piraterij wordt er niet mee tegen gegaan. En de consument die het watermerk er niet uit haalt, die kan het dus nog gewoon op al zijn spelers zetten/luisteren, wat (gezien de werking van sommgie drm) ook niet gewenst is, maar om nu elke consument individueel aan te pakken, dat kost te veel.