Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

Uit een vertrouwelijk rapport van Capgemini zou blijken dat Apple en supermarktketen Tesco de voornaamste oorzaken zijn van de teruglopende inkomsten in de Britse muziekindustrie.

Volgens de onderzoekers zorgen spotgoedkope cd's in de supermarkten van onder andere Tesco voor een vermindering van de inkomsten. Ook de overgang naar digitale muziekformaten, met Apple als belangrijkste partij, zorgt voor lagere marges. Het rapport lijkt daarmee de stelling te onderschrijven dat p2p-gebruik niet de hoofdreden is voor de malaise in de Britse muziekindustrie. Het illegaal downloaden zou in sommige gevallen zelfs de verkoop kunnen versterken, zo schrijft The Register.

De onderzoekers van Capgemini hebben berekend dat van het verlies van 688 miljoen euro die de Britse muziekindustrie sinds 2004 heeft geleden, zeker 527 miljoen euro toe was te schrijven aan de overgang van een fysiek medium naar digitale muziekformaten. Met name het à la carte-model, waarbij consumenten losse nummers downloaden in plaats van de eens zo winstgevende albums, zou de muziekindustrie veel geld hebben gekost. Van de overblijvende verliezen zou achttien procent te wijten zijn aan piraterij.

Volgens de opstellers van het rapport profiteren vooral hardwarefabrikanten als Apple en webondernemingen als Myspace van de massale overstap naar digitale muziekformaten, terwijl de 'klassieke' muziekindustrie geldstromen misloopt. Om het iTunes-model te kunnen verslaan, zouden de platenmaatschappijen nieuwe verkoopmethoden moeten overwegen. Met name een abonnementmodel, waarbij de gebruiker tegen een vaste prijs onbeperkt muziek kan 'consumeren', is volgens de onderzoekers een geschikte kandidaat. Onduidelijk is in hoeverre het rapport ingaat op de gevolgen van het gebruik van drm. Recentelijk stelde Yahoo nog dat dit juist voor abonneediensten bijzonder slecht is.

Cd-map
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Waarom krijgt apple hier de schuld van? Ik ben totaal geen appelfanboy, maar ze te beschuldigen van zoiets slaat nergens op. De consument (voor bedrijven, lees: de mensen waar het geld vandaan komt) wil gewoon wat anders dan wat jullie al jaren leveren. Nu is er een leverancier die het doet (in dit geval Apple) en dan ga je daar de schuld op schuiven.

De enige die schuldig is zijn zijzelf (voor zover iemand schuldig is aan marktwerking) door zelf niet met het idee gekomen te zijn. Als een gebruiker muziek wil luisteren wil dat lang niet altijd zeggen dat hij de boekjes, sing-a-longteksten, covers en een glimmend schijfje wil hebben. De meeste mensen gaat het erom dat ze wat te luisteren hebben in de trein of metro op weg naar hun werk. Echte liefhebbers kopen het product toch wel, maar blijkbaar zijnh er niet genoeg liefhebbers om het te kopen.

kortgezegd, de muziekindustrie heeft te lang liggen slapen, baalt nu van teruggelopen verkopen en verliezen en geeft daarom maar iemand de schuld, in plaats van bij hunzelf te kijken of het niet beter kan.
Er ontstond een gat in de markt en zij zijn er succesvol ingesprongen. Ik denk ook dat je Apple niet kan aanwijzen als schuldige, de ontwikkelingen in technologie zijn de oorzaak en de "schuld" ligt bij de platenmaatschappijen die na decennia lang gemakkelijk scoren ineens hun verkopen zagen dalen en toen pas naar een oorzaak gingen zoeken.


Aan de andere kant is het natuurlijk niet makkelijk om te concurreren met filesharing netwerken. Zelfs al speel je in op de huidige ontwikkelingen met een online downloadservice, is een kopie via een p2p netwerk altijd goedkoper. Men zal met een creatieve oplossing moeten komen om in de huidige tijd nog winstgevend kan zijn in de muziekbusiness.
Klopt, maar het lukt Apple en de vele andere online muziekwinkels blijkbaar wel om zoiets rendabel te krijgen, dus dan verdient die platenmaatschappij wat mij betreft een stempel met FAIL erop.

Concurrentie met P2P netwerken is natuurlijk ook een belangrijk punt, maar dat is nog niet eens in beschouwing genomen in het genoemde onderzoek. Vandaar dat ik ook niet snap hoe ze Apple als schuldige aanwijzen, terwijl ze zelf gewoon gefaald hebben om op de markt in te spelen.
En het hopeloze verouderde marktprincipe is niet de schuld?
:?
Waarom zou ik als ik op vrijdag avond een goed nummer hoor, moeten wachten tot zaterdag ochtend om dan naar de stad te gaan.
en dan een drager te kopen, die ik alsnog importeer in mijn PC?
De platenindustrie is opgezet om muziek te kunnen distribueren. Toen de muziek zichzelf begon te distribueren werd de thuiskopievergoeding ingevoerd om de ouderwetse distributie toch nog in leven te houden. Ik ben benieuwd wanneer we die stekker uit die life-support trekken, want momenteel zoekt die industrie krampachtig naar nieuwe manieren om hun verouderde, overbodige werkwijze nog in stand te houden.

Het is absurd dat de platenindustrie aan de ene kant probeert om hun kosten voor distributie veilig te stellen, terwijl het aan de andere kant vecht om alle gratis alternatieven te bestrijden.
Hohoho, de muziekindustrie is meer dan een handjevol bedrijven dat dozen vol cd's heen en weer schuift. Naast het distribueren van de content zorgen ze er ook voor dat de content gemaakt kan worden. Zo zorgen ze dat voor goede artiesten die potentie hebben maar nog niet zijn doorgebroken alles wordt geregeld. Met name de investering vooraf is erg belangrijk, want met het opnemen van een kwalitatief hoogstaand album gaan nogal wat kosten gepaard. Wellicht had een artiest het ook in zijn kelder kunnen opnemen op zijn PC met cheap ass audiotools, maar dan zou je de muziek wellicht niet kunnen waarderen vanwege de geluidskwaliteit. Verder regelen ze alles voor de artiest dat normaal gesproken het creatieve proces zouden doorbreken. Van het regelen van de opnameapparatuur tot het regelen van interviews en optredens.

Uiteraard heb je ook klotemaatschappijen die niets voor de artiest betekenen en nieuwe albums eindeloos vertragen, maar over het algemeen heeft een artiest er zeker baat bij. Dat gaat verder dan het slechts kunnen dumpen van je cd's.
De platenmaatschappijen kopen je doorbraak op MTV en de radio om binnen te lopen op de verkoop van plastic schijfjes waar je als artiest maar eurocenten van terug ziet.

Bands verdienen vooral aan concerten geven en er zijn duizenden bands die dat prima doen en niet bij een grote platenbaas vastgeketend zitten.

Het is juist een grof schandaal dat het platencartel de media volledig heeft afgekocht. Het enige wat je nog hoort en ziet is de zoveelste Britney Spears cloon.

[Reactie gewijzigd door LolitaLapin op 22 oktober 2007 20:04]

Toch denk ik dat het helemaal goed gaat komen. Door het internet is het gewoon niet meer te stoppen. Ik hoop alleen dat de artiesten nog wel betaald krijgen.

Kijk bijvoorbeeld eens hier, een nederlandse site waar opkomend talent zijn nummers kan uploaden en concerten promoten e.d: http://www.emuuz.nl/
"Het illegaal downloaden zou in sommige gevallen zelfs de verkoop kunnen versterken, zo schrijft The Register."


Eindelijk wordt het discovery aspect, wat juist in het voordeel van de muziekindustrie werkt, belicht in een artikel. Het leek alsof deze wijsheid zich slechts tot Internetfora beperkte.
eindelijk? niets eindelijk.. en t wordt ook absoluut niet voor het eerst belicht.
Het is The Register.. dat is een internetforum, (ook al is t weinig interactief) met ongeveer dezelfde lezers als t.net, /. (ook al zijn die gemêleerder), en willekeurige andere loze tech site. (no offense@t.net :+)
dat discovery effect kan gerust genoemd in TR artikelen worden, zolang die url niet komt van de NYT of het WSJ hoef je echt niet te denken dat de industrie veel om die waarheid zal geven.
daarnaast, welke keuze hebben die lui nou nog? ze moeten een ander business model bedenken, maar zolang ze in het huidige Paradigma zitten zullen ze echt niet met nieuwe gedachten komen die daarbinnen niet passen ;-)

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 22 oktober 2007 17:57]

't komt van een onderzoek van Capgemini, dat heus wel ergens ander geplubliceerd zal worden als alleen in The Register.

;) Capgemini is vrij serieus en groot eigenlijk.
Het discovery concept houdt langs geen kanten steek! Je kan geen nieuwe muzikanten ontdekken zonder dat je er ooit van gehoord hebt via P2P. En ja iedereen zal wel eens een groepje ontdekt hebben dat ze niet kenden maar vermits nog geen enkele artiest in al die jaren bekend is geworden door illegale downloads bevestigd het feit dat P2P gewoon er voor zorgt dat er minder en minder onbekende artiesten aan de bak geraken.


Onbekend is onbemind!
Onzin. Zeker het oude Napster-model was hier perfect voor: je zocht naar muziek die je wilde hebben en kon bij de aanbieder meteen rondneuzen of er meer van je gading was. Vaak in dezelfde stijl/ smaak, soms onbekend, en wellicht daarna wel degelijk bemind. Ik heb genoeg muziek ondekt zo...
het wordt eindelijk duidelijk dat de platenmaatschappijen albums met twee of drie goeie nummers verkopen en de rest opvult met troep die niemand wil hebben. :(
Dit is een zeer ironische patstelling. Dankzij digitale distributie kan men blijkbaar de platen zeer goed afluisteren en bij beroerde plaatvulling besluiten alleen het ene catchy nummertje te kopen. Hierdoor kan de platenmaatschappij z'n veel duurdere platen niet afzetten en maakt het verlies.
Om dit bij verkopers neer te leggen is wel heel erg je eigen verantwoordelijkheid niet onder ogen zien.

Het zou andersom moeten gaan, de platenmaatschappij wordt veel beter bekeken (per nummer) en zou dus moeten zorgen dat ieder nummer op de plaats als 'goed' wordt beoordeeld. De tijd van de package-deals zijn gewoon helemaal voorbij en allang verleden tijd (met terugwerkende kracht zou ik zelfs mij beroerde plaatvulling willen terugbrengen). En als je dan goede platen maakt met alleen goede muziek, dan moet je dus niet investeren in artiesten die slechts 1 kunstje (idols) kunnen maar continue kwaliteit kunnen leveren.
Alhoewel met het niet meer begeleiden van de Amy Whinehouse's en Britney's de artiest zelf ook niet meer onder bescherming lijkt te staan.
juist.. tegenwoordig heb je maar 2 of 3 nummers op een cd die echt goed. Daarbij is ook de cd nog eens terug op de afspeellengte van een LP.
Ik kan me nog een tijd herinneren dat een CD bijna volledig werg gevuld (64+ minuten) en dat er toch een kleine 8 tot 10 nummers erg goed waren.

Kijk naar bv. Dangerous van Michael Jackson. Dat was gewoon een album waarvan bijna alle nummers hits zijn geworden.

Waarom zou ik een complete cd kopen als ik maar een tweetal nummers goed vind?
Ergens is P2P wel een klein beetje debet...

Veel P2P gebruikers -> P2P tegengaan met goedkope legale downloads -> Minder verkoop van volledige albums -> Minder winsten voor muziekindustrie
Natuurlijk is er ook een negatieve impact van P2P netwerken. Wellicht niet in een 1 op 1 verhouden omdat er genoeg mensen zijn die nog wel muziek kopen, maar er zijn inderdaad mensen die helemaal niets meer kopen als ze het kunnen downloaden. Er valt ook niet meer te concurreren met het massaal uitwisselen van bestanden tussen gebruikers.
Sorry, maar dit is gewoon te vergelijken met een televisie kopen via internet of in een winkel.
vaak zijn de inkoopprijzen hetzelfde, alleen de internetzaak heeft veel minder overheadkosten (eigenlijk alleen de server en een paar medewerkers, terwijl een winkel veel meer overheadkosten heeft (denk ook aan uitgebreidere service, tenminste de goede zaken dan) en daarmee de prijs hoger moet houden.

hetzelfde hier. Door grote contracten aan te gaan kan itunes de muziek goedkoop aanbieden, en bijna iedere euro is pure winst, terwijl de platenmaatschappijen eerst flink wat geld hebben geinvesteerd in productie, distributie en marketing. Nu weet ik wel dat itunes de muziek inkoopt bij de platenlabels, alleen die hebben er in zoverre baat bij dat er risicospreiding is, aangezien zij flink wat geld krijgen voor het hele assortiment, en dus niet alleen de aller populairste artiesten. Alleen is daar ook weer het gevaar, namelijk dat zij veel geld mislopen juist op die populaire artiesten.
(ik werk zelf in de detailhandel, en als een bedrijf mij benaderd voor een offerte van een paar ton, wil ik best rond inkoop gaan zitten met de calculatie. Het risico is alleen wanneer er veel servicegevallen zijn, dat ik dan in totaliteit de min in duik met de deal)

In beide gevallen is dus inderdaad internet de boosdoener, alleen is er ook gewoon sprake van marktwerking, en iedereen wil gewoon zo goedkoop mogelijk slagen, en ook daar is niets mis mee.
Dat is ook de reden dat steeds meer bedrijven hun productie verleggen naar lage lonen landen om zodoende gewoon concurrerender te kunnen werken en dus lagere prijzen kunnen hanteren, maar waardoor er hier steeds meer fabrieken dicht gaan.

Kortom: Het is waar dat internet de boosdoener is, maar of dit dan ook slecht is???
Vanuit moreel oogpunt ja, vanuit marktwerking nee.

[Reactie gewijzigd door Wolfjemidas op 23 oktober 2007 00:17]

Waarom zou illegaal downloaden de verkoop versterken, en digitaal downloaden de verkoop afzwakken als je nog steeds met het principe tastbare aanschaf en niet tastbare aanschaf worstelt. Mensen willen een CD die ze erg goed vinden wellicht in vaste vorm hebben om in de kast te zetten, maar ook als ze digitaal betaald hebben moeten ze alsnog betalen voor die CD. Nu geef ik toe dat mensen zich eerder beduveld voelen als je digitaal betaald en dan voor een echt exemplaar ook nog, maar het percentage illegaal downloadende mensen die vervolgens een echt exemplaar koopt is ook te verwaarlozen.
illegaal downloaden zorgt ervoor dat je nieuwe muziek kunt uitproberen zonder er geld aan te verliezen. Bevalt de muziek dan word deze vaak ook aangekocht. Zij het digitaal de nummers die men wilt of het album in de winkel. Het percentage kopers dat hieruit volgt is zeker niet te verwaarlozen. Natuurlijk zijn er vele mensen die nooit een euro hebben uitgegeven aan muziek en die kun je als verloren beschouwen, maar voor de muziekliefhebber die de artiesten en de industrie respecteert is dit een nieuwe manier van muziek vinden.

Legale downloads zorgen net voor een verlies omdat velen slechts enkele nummers van een album goed vinden en het goedkoper is om enkel die nummers te downloaden. Dit zijn minder inkomsten voor de platenmaatschapij.
wat een onzin, je leert geen nieuwe artiesten kennen via P2P! Het ids dan ook gewoon onmogelijk vermits P2P daar niet is op afgestemd. Als een artiest geen promotie kan maken kan jij hem niet kennen en dus ook niet opzoeken via P2P.
Stle heh, ik zoek een beetje leuke muziek, gewoon "doe maar wat"
ik zoek dus op discography en van het formaat Archive. En hop, honderden, duizenden complete discographieën van dozijnen en dozijnen bands. google d'r bij om te kijken wat het onbekende spul is en sleuren maar.

* KnetterGek had nog nooit van Savatage gehoord tot ie de discography downloadde, en heeft nu alle CDs.
Savatage is de bom!..

Maar goed even ter zijde:

Als ik een goed nummer hoor bij iemand, of ik krijg een band aangeraden dan download ik eerst even de muziek om te kijken of het wat is.
Zo ja, dan koop ik een CD, bevalt het me na een half jaar nog, dan koop ik nog een cd van die band.

Tevens bezoek ik graag concerten mits de prijs niet belachelijk hoog is.

Maar goed, in de metal categorie zie ik om mij heen toch veel mensen die de CD's kopen om de artiesten te supporten.

Terwijl als ik kijk naar die eendagsvliegen en die top 40 nummers en de mensen die die muziek luisteren dan kopen zij het haast nooit.

Volgens mij hebben Metal/Hardrockliefhebbers (over het algemeen) meer binding met hun artiesten en supporten ze die graag.
p2p maakt het je wel een stuk makkelijker. ik denk niet dat ze het leuk vinden bij de plaatselijke cd-boer als je een hele dag allemaal verschillende cd's luistert en dan met 1 cd naar huis gaat. daarvoor kan je beter een paar cd's downloaden en later een paar kopen.

ik ken genoeg mensen die eerst downloaden en dan kopen. eerst downloaden en dan naar de bios gaan. eerst downloaden en dan game/software kopen. je wilt weten wat je koopt en niet 20 euro voor een cd/dvd uitgeven die tog niet lekker klinkt. 50 euro uitgeven aan een game die niet lekker loopt of teveel op de vorige editie lijkt.

[Reactie gewijzigd door markje1 op 22 oktober 2007 21:23]

Een kleine aanvulling: dit werkte bij mij eerst ook zo, maar tegenwoordig koop ik heel veel dingen niet meer legaal vanwege de beveiligingen die erop zitten, ik kan een nieuwe cd soms niet eens ff naar mp3 rippen zodat ik 'm mooi in m'n playlist kan zetten.

Er zijn spellen die zooi installeren op je computer daar wordt je niet goed van, en als ik een film wil kijken wil ik niet een minuut naar breinpropaganda kijken, juist om al die dingen te ontwijken, koop ik niet meer, behalve als ik het product het echt waard vind, en er natuurlijk niet zoveel iritands aan vast zit.
Ik vraag me af wat de inkomsten van reclame zijn bij radiozenders. Het zou best wel eens financieel aantrekkelijk kunnen zijn om de reclame af te kopen als platenmaatschappijen. Mensen zullen dan waarschijnlijk meer radio gaan luisteren = reclame zonder dat de luisteraar een MP3 heeft.
Dat weeet ik zo niet, het voordeel van mp3 files is dat je zelf kan selecteren welke muziek je wilt horen, aangezien je in nederland meestal popmuziek hoord. Kun je niet echt kiezen.
Maar als jij dat graag wilt, moet je eens shoutcast proberen: duizenden themazender en goede kwaliteit, meestal 192kbs mp3, maar ook 125 kbs aac.
Dit doe ik namelijk ook, en bevalt me uitstekend:D Voor mij is deepmix.eu echt een malle harde zender _/-\o_
Ik moet je eerder zeggen dat ik na het downloaden van goeie muziek echt niet alsnog geld uit ga geven om de cd alsnog in het echt te kopen. Ik download de nummers hooguit opnieuw in hogere kwaliteit :+


Edit:
En je maakt mij niet wijs dat er veel mensen zijn die nummers dan alsnog kopen.

[Reactie gewijzigd door RichardHoman87 op 22 oktober 2007 18:18]

Dus jij koopt helemaal nooit een CD? helemaal nooit?
En als jij de muziek niet zou kunnen downloaden, zou je dan wel de cd kopen?
ergo: hoeveel inkomsten lopen de muziekwinkel mis door mensen zoals jij?

Ik koop nog steeds één a 2 keer per jaar een CD, dat is niet anders geworden sinds de komst van internet, ondanks een vrij uitgebreide verzameling mp3's.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 22 oktober 2007 18:59]

Hoeveel mensen dit zijn, geen idee, maar sinds ik een betaalde baan heb luister ik eerst en bevalt het goed, koop ik het. Geeft gewoon een lekkerder gevoel. :)
je ziet vooral de jongere mensen er niet over peinzen geld uit te geven aan muziek, terwijl de wat volwassenere generatie (héél grof geschat de mensne die al een poosje klaar zijn met hun studie en nu werken) naast het downloaden ook gewoon blijft kopen. In sommige gevallen meer en in sommige minder, tuurlijk, maar als ik mensen hoor brullen "ik geef d'r geen geld aan uit" zijn het eigenlijk altijd jongeren.

Bovendien, voor ik muziek kon proberen via internet kocht ik haast nooit CDs: ik heb geen tijd om vier uur in deen CD zaak te gaan hangen om wat nieuwe platen te luisteren, zeker niet als je een pest eind moet rijden voor een behoorlijk gesorteerde winkel...
Children of Bodom? Nee meneer, nooit van gehoord, hebben we niet.
Dimmoe Wat? Hoe schrijf je dat?! Kun je dat spellen? Oh, nou, eens kijken we hebben één CD in het magazijn bij de groothandel, die kan er over 6 weken zijn.
Nu in je favoriete download programma Discography downloaden van CoB of DB. Hee, honderden hits!

M'n CD collectie beslaat nu vier planken in m'n kast. een kleine 250 stuks.
Die jongeren, dat is natuurlijk wel de nieuwe generatie klanten. Maar ja, geef ze eens ongelijk, ze zijn vanaf hun geboorte gebombardeerd met muziek.
Ik moet je eerder zeggen dat ik na het downloaden van goeie muziek echt niet alsnog geld uit ga geven om de cd alsnog in het echt te kopen. Ik download de nummers hooguit opnieuw in hogere kwaliteit :+
Je lijkt er bijna trots dat je de detailhandel / online winkels / artiesten / platenlabels geld kost.
De detailhandel zijn overbodige tussenstappen die best mogen verdwijnen. En dat geld in mindere mate ook voor online winkels en platenmaatschappijen. Blijft over de groep die het minste krijgt van de totale kosten, de artiesten. Die kunnen, net als nu, het grootste deel van hun inkomsten halen uit optredens.

Blijft in het huidige systeem over de "rechthebbenden" die hun rechten geerfd hebben omdat de artiest overleden is. Laat die maar werken voor hun geld.
Dit is dus bij mij dus niet het geval, aangezien ik ook van een muzieksmaak houdt dat je niet zo 1,2,3 in de winkel koopt hier in de achterhoek (ik hou meer van minimal/techno) Dus daarvoor ga ik meestal het internet op, om mijn favo tracks te downloaden.

Maar ik ga dan meestal wel weer naar concerten toe, dit is voor mij wel de moeite waard. Het is namelijk live, hele andere belevenis, je steunt de artiest direct. Ook aangezien als je het legaal koopt bijv via itunes of gewoon op single. Je eerst met platenmaatschappijen te maken krijgt |:( Gelukkig is in minimal techno scene dit niet zo erg commercieel als bijv. bij WB, Sony etc.
Klinkt leuk, maar is het ook de praktijk bij de massa? Kijk bijvoorbeeld eens naar jezelf, hoeveel procent van de muziek die je "illegaal" hebt gedownload en leuk vond heb je daadwerkelijk gekocht en welk deel speel je af in de gedownloadde versie?

En wat betreft het ontdekken van nieuwe of onbekende artiesten valt het ook wel mee, neem aan dat je gericht iets download. Wel kun je eens iets proberen, maar dan nog zoek je gericht.

[Reactie gewijzigd door K.C. op 23 oktober 2007 08:21]

Illegaal downloaden is "free publicity". Je koopt muziek pas als je weet wat je koopt (zoals met alles).
Een CD kopen die je al gratis gedownload hebt is toegevoegde waarde, een verzamelobject.
Een CD-kopen die je al in de iTunes shop hebt gekocht, is je belazerd voelen omdat je dubbel betaalt. En de mensen die muziek kopen bij iTunes zijn niet de mensen die een cd-speler gebruiken.
Ik ben het helemaal eens met je standpunten! Dat is ook precies de rede waarom ik nooit iets uit de iTunes winkel zou kopen. Je betaalt namelijk het grootste deel van het bedrag voor het intellectuele eigendom, aangezien een cd voor minder dan een paar euro gemaakt en bezorgd kan worden. Als je eerst bij iTunes koopt en daarna de cd nog eens bestelt, betaal je 2x voor dat intellectuele eigendom. Wat mij betreft zou iTunes, of nog beter een webwinkel van de platenmaatschappij zelf, twee opties moeten aanbieden om het interessant te maken.

1. Alleen het album als download à $9.99.

2. Een bundel met het album op cd en de mogelijkheid tot downloaden à $12.99, waarbij je het album alvast kan downloaden en de cd later die week bij je op de mat ploft.

Uiteraard is het dan hopen dat Neelie Kroes niet achter je aankomt wegens bundlingpraktijken. ;)

Verder vind ik het 1-prijs-beleid van Apple niets, wie houdt er nou niet van een koopje? Zelf ga ik graag langs de mediamarkt om te zien wat er nu weer in de budgetbakken ligt.

[Reactie gewijzigd door PHiXioN op 22 oktober 2007 19:38]

CD of download wat maakt het verschil? Het is gewoon een illusie dat je dan iets in je handen hebt. Op een CD staan gewoon ééntjes en nulletjes net als bij een download. Het neemt superveel plaats in, verbruikt superveel grondstoffen en het meest intrigerende vind ik wel dat in een tijdperk waar iedereen al minstens 2 computers heeft gehad mensen nog willen terug grijpen naar verouderde begrippen als een CD terwijl zelfs hard disks al verouderd zijn voor dit doel en we al volop op flash zijn overgeschakeld
Een download is leuk voor in je draagbare MP3-speler, maar niet voor thuisgebruik. Mp3's zijn namelijk lossy, iets dat je wellicht niet waarneemt via een lossy oortelefoon (het bereik van vooral de lage tonen is nogal slecht) zoals deze vaak worden gebruikt bij MP3-spelers. Als je thuis een goede set hebt staan met een subwoofer die echt gecontroleerd diep kan weergeven zal je het verschil wel merken. Zolang er nog geen legale lossless downloads zijn die op elk willekeurig apparaat zijn af te spelen, is er voor mij nogal een verschil tussen een download en een cd.

Dat een cd veel ruimte inneemt kan ik alleen maar beamen, ik weet zelf al niet waar ik mijn verzameling moet laten binnen handbereik, zonder dat ze in de weg liggen. Daarom ben ik aan het sparen voor een Squeezebox zodat ik mijn fysieke cd's met mooi artwork enzovoorts ergens kan opbergen voor het geval ik ze ooit nog nodig heb (harde schijf die het begeeft, Internetdienst failliet, etc.).
iTunes Plus is van hoge kwaliteit, 256kbit AAC is lang niet zo slecht als een MP3, en nog DRM vrij ook!

Overigens ook de standaard 128 kbit AAC bestanden bij iTunes zijn niet te vergelijken met de meeste MP3's.
Omdat ik nadat PJ harvey had gehoord op Lowlands, ik een hele zooi MP3´s hebt ged/l van verschillende albums en de dag daarna op basis van die mp3´s al die albums gekocht hebt (een stuk of 7).

We zijn niet allemaal parasieten hoor.
Van middelste kolom geloof ik geen biet.

600 miljoen verlies? of minder inkomsten? Zelf kan ik me niet voorstellen dat de britse maatschappijen verlies lijden op het produceren van muziek. Dat is echt een essentieel verschil.

Dat losse nummers minder geld op brengt dan een album kan iedereen voorspellen. Alle nummers ide je eignelijk niet leuk vind worden dan ook niet als nog berekend. Het mooie hiervan is dat de consument wel meer 'macht' krijgt, omdat alleen de echt goede nummers dan gekocht worden.
klopt, maar dan gaat de vraag komen of de "goede" nummers niet meer moeten kosten?
vroeger kwamen de betere nummers (normaal gezien) ook op single uit, welke een stuk meer kosten dan de nu 99cent prijs op iTunes, vanaf 2 goede singles gingen veel mensen al snel dan maar de hele cd kopen, in het nieuwe prijsmodel is dit uiteraard niet zo, want een hele cd kost niet echt veel minder dan alle tracks apart kopen (meeste cd's hebben maar 10-12 nummers) en er zijn meestal toch altijd een paar (kuch) minder nummers
De transactiekosten per nummer zijn ook een stuk minder, dus een hogere prijs zou niet geloofwaardig zijn imo.
Voor de muziekindustrie zijn de transactiekosten niet minder, de transactiekosten zijn het percentage dat Apple in zijn zak steekt en dat is fors.
verlies als in verloren inkomsten vermoed ik.

En de tendens naar betere nummers was ook al voor het p2p tijdperk zichtbaar. De albums van artiesten begonnen toen al in te korten om de rommel er uit te krijgen. Natuurlijk kan je geen album met 6 nummers afleveren.
Wel ik stoor mijn voornamelijk aan het woord 'verlies'. Elke cd die ze officieel verkocht hebben hebben ze toch verkocht en vormen toch hun inkomen? Als ik bij de MediaMarkt een CD kan vinden aan 10-12 euro en bij de concurentie voor 17-20 euro dan is de keuze voor de consument toch snel gemaakt.

De kleinere, meestal gespecialiseerde cd winkels zullen hiervan wel de dupe zijn. De plaatschappijen hebben geen verlies, maar gewoon minder inkomsten.

Ook vind ik het gort dat veel cd's jaren na het verschijnen nog steeds 17+ euro moeten kosten. Zo had ik "Pretty Hate Machine" van Nine Inch Nails CD uit 1989(!) al een tijdje op het oog. 18 jaar later moet dat ding nog steeds 17 euro kosten, ook in de MediaMarkt en dat is mij gewoon teveel. Gelukkig kwam ik hem tegen een paar weken terug aan 7 euro, hij was eindelijk afgeprijsd!
Weer zo'n typisch tweaker-nonsense artikel. P2P werd al als oorzaak aangeduid voor er ook maar sprake was van een iTMS, ik ken tesco niet maar ik betwijfel net om deze reden dat zij dus dan op hun eentje verantwoordelijk zouden zijn.

iTunes en Tesco behoren tot de muziekindustrie dus wat zij meer verkopen wordt zowiezo bij de verkopen van de muziekindustrie gerekend in tegenstelling tot P2P downloads. iTunes is zelfs opgericht als alternatief voor P2P downloads.

Met dit artikel bewijst tweakers de mensen met propaganda en leugens te bestoken terwijl ze als eerste op de barricades zouden staan als ik moergen twiekers.net opricht en me enkel bezig houdt met jet kopieren van de inhoud van tweakers!

Stop met het aanzetten en het vrijpleiten van diefstal!

Het is onzin om te stellen dat het verkopen van muziek verantwoordelijk is voor minder verkoop terwijl iedereen met maar een beetje verstand in zijn hoofd weet dat er meer wordt gedownload via P2P dan dat er muziek verkocht wordt.

We kunnen hierbij stellen dat tweakers dus verantwoordelijk is voor de malaise in de muziekindustrie en dus rechtstreeks verantwoordelijk voor alle kutmuziek die in nederland wordt uitgebracht!

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 22 oktober 2007 20:10]

NFI, maar ik hoop toch echt dat dit zo bol van sarcasme staat dat ik het verschil niet meer zie...
Neemt iemand dat serieus? :/
neen het staat niet bol van sarcasme. Heb je het originele artikel gelezen op The register? In tegenstelling tot tweakers zet the register "schuldig aan" tussen aanhalingstekens. Tweakers laat die aanhalingstekens weg en zet de hele titel tussen aanhalingstekens. Hierdoor misleidt het zijn lezers!

Je zou verwachten dat de zeer lange tijdspanne tussen het verschijnen van het originele bericht en het dupliceren van dat nieuws op tweakers hen de kans geeft om juiste vertalingen aan te zetten maar zelfs dat is geen feit.
Stop met het aanzetten en het vrijpleiten van diefstal!
QFT. Eindelijk eens iemand die het doorheeft. Ik snap echt totaal niet waarom er zo makkelijk gedaan wordt over het illegaal kopieren van muziek. Het is gewoon stelen, maar omdat het digitaal, anoniem en makkelijk gaat, en door onzin atikelen zoals deze is het allemaal wel goed.

[Reactie gewijzigd door Kura op 23 oktober 2007 01:42]

Je hebt de oorzaak net iets ander geïnterpreteerd waardoor je een verkeerd beeld hebt van wat er nu loos is. Capgemini heeft het over winst!! Jij hebt het over verkoop! Dit is NIET hetzelfde.

De winst van de muziekindustrie is gedaald en dit is, aldus Capgemini, te wijten aan de winst marges die onder druk staan omdat er maatschappijen zijn die minder vragen voor hun muziek. Of het aantal verkochte nummers afneemt wordt niet vermeld maar vele andere studies beweren dat de verkoop stijgt.

Je aanname is verkeerd en bij gevolg zijn de conclusies op niets gestoeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True