Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: Ars Technica

Aacs stelt behoorlijke eisen aan besturingssystemen, die onderbelicht zijn gebleven. Zo moet tijdens het afspelen van hd-content bijvoorbeeld de 'integriteit' van een OS in de gaten worden gehouden, en het is de vraag of dat te rechtvaardigen is.

AACS logo (getweaked) Vorig jaar gooide Nieuw-Zeelander Peter Gutmann al een balletje over het onderwerp op; hij schreef destijds eisen als het kunnen blokkeren van digitale videouitgangen toe aan de drm-implementatie van Windows Vista. Gutmann werd vervolgens teruggefloten door blogger Paul Smith, die erop wees dat dergelijke beperkingen voor alle systemen gelden die hd-dvd- of blu-ray-schijfjes af willen kunnen spelen. Feitelijk heeft Aacs carte blanche als het gaat om het eisenpakket waaraan voldaan moet worden voordat een licentie wordt afgegeven, en Ars Technica vraagt zich af of dat wel terecht is, gezien helemaal niet duidelijk is dat Aacs effectief is.

De Aacs-licentievoorwaarden stellen dat computersystemen moeten voorkomen dat gebruikers bij de onversleutelde data kunnen komen, en deze enkel aan geautoriseerde componenten mogen openbaren. Bovendien moet tijdens het afspelen van content de systeemintegriteit worden gecontroleerd, om de kans te vergroten dat wijzigingen aan de gegevensstroom kunnen worden gedetecteerd. Hoe dit precies in software en hardware geÔmplenteerd gaat worden zal nog moeten blijken, maar Peter Gutmann waarschuwde vorige week op het Usenix Security Symposium alvast dat het afspelen van hd-content er in de toekomst toe zal leiden dat computercomponenten de rust van powersavingsmodus niet gegund zullen worden. Geheel volgens de laatste trends legde hij overigens een verband met de uitstoot van broeikasgassen; wellicht moet de klimaatneutrale filmkijker dus geld bijleggen voor boomaanplant of genoegen nemen met lagere resoluties.

Say no to HD AACS! :P Volgens Ars Technica leidt de macht van Hollywood ertoe dat er kostbare tijd, geld, technologie en energie wordt verspild aan iets dat slechts een kleine groep mensen voordeel oplevert. Die moeite zouden bedrijven als Microsoft of Apple beter in het verbeteren van de veiligheid en stabiliteit van hun besturingssystemen kunnen stoppen. De site wijst erop dat het niet effectief is om, zoals Gutmann, de boosheid op Microsoft of andere softwarebedrijven te richten - hooguit kan worden gesteld dat Microsoft het Aacs-eisenpakket op onnodig complexe wijze implementeert. Het zou beter zijn als consumentengroeperingen bij Aacs aan de bel trekken en eisen dat de noodzaak van deze vorm van drm wordt aangetoond voordat dit een beroep op de rekenkracht en het stroomverbruik van consumenten-pc's mag doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Ik weet niet hoe vaak het nog gezegd moet (gaat) worden maar alle beveiligingen worden uiteindelijk wel gekraakt zolang er iets 'uit' moet komen, audio/video of een ander medium in de toekomst.
De enige manier om het illegaal uitwisselen de nek om te draaien is het internet dichtgooien (lijkt me economisch gezien een erg stomme zet) en het gebruik van stand alone apparaten verbieden en alleen nog maar terminals gebruiken die een film afspelen direct vanaf de provider (Ook een niet erg slimme actie), en dan nog zit je met de mensen die er een camera voorzetten en het gewoon opnemen.
Het uitwisselen is dan nog steeds een probleem maar dat is wel te ondervangen door alle snelle internetverbindingen te verbieden (Ik denk dat er dan een rel uitbreekt onder de tweakers).

Maw: Mijns inziens is deze oorlog verloren, iig voor de leveranciers van het materiaal, dat was hij eigenlijk bij voorbaat al maar het wordt steeds duidelijker. En volgens mij draait de industrie zichzelf zo langzamerhand de nek om als ze niet heel erg snel hun businessmodel gaan aanpassen aan wat de klant wil.

Disclaimer: Ik ben niet heilig, ook ik download weleens en ik maak ook zonder moeite even een kopietje voor mn ouders, het mag niet maar so what!
Ik koop gerust media, maar dan wel voor een redelijke prijs (7,50-10 voor een film en hetzelfde voor audio), echt goed materiaal van artiesten waar ik graag naar luister betaal ik gerust iets meer voor en hell,. zelfs het enige spel wat ik momenteel speel (EVE: Online) kost me 20 euro in de maand. Zolang de content het waard is betaal ik er gerust voor maar zolang 90% pulp is download ik het, kijk ik het en gooi het net zo hard weer van mn harddisk af.
In huiselijke kringen (hoever gaat dat ivm familiekringen? 1ste graad? :9 ) mag het gekopieerd worden. Ik denk niet dat dat strafbaar is.
In de thuiskopiewet staat
"De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn."
en onder dat kopje staat:

Zoals de naam al aangeeft, moet het gaan om een kopie voor thuis. In de terminologie van de wet moet er sprake zijn van een exemplaar voor "eigen oefening, studie of gebruik". Dit is een zeer brede formulering. Er zijn maar weinig handelingen te bedenken die je zou kunnen verrichten met een werk die hier niet onder vallen. Essentieel is wel dat het een eigen exemplaar blijft. De kopie mag dus niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is dan immers geen eigen gebruik meer.

Volgens mij is het dus niet toegestaan maar dat terzijde en weer terug ontopic ;)

bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
edit:
Bron toegevoegd

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 13 augustus 2007 18:21]

Ik zal het je nog sterker vertellen:
ThuiskopiŽren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en partijen dvd’s die in beslag worden genomen. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

[............]

Stichting De Thuiskopie verdeelt de vergoedingen
De Minister van Justitie heeft Stichting de Thuiskopie aangewezen om de Thuiskopievergoeding te incasseren bij de fabrikanten en importeurs, en om deze weer te verdelen onder de rechthebbenden.
Komt van de website van de Stichting De Thuiskopie
Ik beroepte mij op het grijsgedraaide-blauwgeziene filmpje van thuiskopie waarin stond dat het materiaal alleen binnen huiselijke kringen mag vertoond worden. Leek me logisch dat de thuiskopiewet eigenlijk heel sterk gelijkaardig ging zijn of een logisch derivaat, maar nee... DAT was ene brug te ver voor die mannen! Ze zijn NOG erger dan BAF/BREIN
no limits 8)7 :'(

edit:typo's

[Reactie gewijzigd door The Pope931 op 13 augustus 2007 18:40]

Met andere woorden, DRM moet nog dieper in het OS gintegreerd worden dan nu al het geval is. Een niet wenselijke situatie, een OS moet een platform zijn waarop applicaties draaien, niet iets waar je DRM van third partys in wil laten duwen. Dit zal de werking van het systeem alleen maar negatief beinvloeden.
Het OS moet in staat zijn om de diverse componenten aan te spreken op de manier waarvoor ze bedoelt zijn en niet geblokkeerd worden door een stukje DRM. Straks krijg je praktijken waarbij capturedevices bijv niet meer werken, omdat je EEN mediafile op je pc hebt staan die door DRM is beveiligd.
Straks krijg je praktijken waarbij capturedevices bijv niet meer werken, omdat je EEN mediafile op je pc hebt staan die door DRM is beveiligd.
Zo vreemd is dat niet.
In de gamebeveiligingsindustrie denkt men ook al te mogen bepalen welke software JIJ op JOUW pc'tje draait.
Zo moet je, bijvoorbeeld, om legaal!! een Securom spel te spelen Alcohol en/of Daemon Tools uitschakelen ...
Dat hele verhaal van Peter Gutman hangt van halve waarheden aan elkaar. Als je het critisch leest blijken er gewoon een aantal zaken erg misleidend te zijn of simpelweg niet te kloppen.

Het mooiste is nog het einde van het verhaal:

"This document was put together with input from various sources, including a number that requested that I keep their contributions anonymous (in some cases I've simplified or rewritten some details to ensure that the original, potentially traceable wording of non-public documents isn't used). Because it wasn't always possible to go back to the sources and verify exact details, it's possible that there may be some inaccuracies present, which I'm sure I'll hear about."

Atrikelen op basis van anonieme bronnen komen we wel vaker tegen op het Internet.

EDIT: @ RoBBS,

Als DRM effectief zou zijn, zou het wellicht als gevolg hebben dat mensen minder films downloaden en bekijken en dus minder stroom verbruiken. Dit betwijfel ik ten zeerste maar het is een leuke theorie die net zo min bewezen is als de theorie van Peter Gutmann.

[Reactie gewijzigd door RazorBlade72nd op 13 augustus 2007 20:52]

De correctheid van zijn bronnen even ter zijde, de conclusie dat DRM nadelige effecten heeft op het stroomverbruik is natuurlijk gewoon kloppend. immers moet de PC meer doen dan zonder DRM.

Dit even om aan te geven dat soms bronnen niet altijd helemaal correct hoeven te zijn om naar een juiste conclusie te komen. (Dit voorbeeld is wellicht een beetje open deur intrappen maar mijn idee komt zo wel over.)
Als DRM effectief zou zijn, zou het juist tot gevolg hebben dat MEER mensen gaan downloaden. Dit omdat de gekochte media vol zit met waarschuwingen die niet overgeslagen kan worden en dadelijk niet af te spelen is op onbeveiligde hardware.
Nee echt handig... Geef de consument vooral nog minder controle over zijn legaal gekochte schijfjes, dan zullen ze alleen nog maar meer downloaden. Met dit soort maatregelen treiteren ze alleen nog maar de gewone consument (die best bereid is af en toe een schijfje legaal te kopen mits niet voor belachelijke prijzen). De hack en warezgroepen zullen altijd manieren vinden om dit soort beveiligingen te omzeilen, waardoor het voor de consument makkelijker is om te downloaden dan legaal te kopen en met allerlei beperkingen te zitten.

Als ik mijn HD-DVD straks niet onder linux kan afspelen, dan zoek ik wel de minder legale weg...

[Reactie gewijzigd door Shadow op 13 augustus 2007 16:52]

Hoe meer beveiliging ze implementeren en hoe moeilijker ze het gaan maken, hoe meer ze de mensen in de illegale hoek drijven. Dit is gebeurd met DRM op MP3's en het zal ook gebeuren met DRM op HD-DVD.... Nu het ook nog blijkt dat je PC ook nog eens 'quasi' continu in een benchmark modus opereert ontstaat er spontaan al een anti-pathie bij mij over het hele AACS DRM systeem wat HD content zou moeten beschermen. Lijkt wel dat ze niet willen denken aan mensen met HTPC systemen en alleen hun media op gesanctioneerde spelers willen laten afspelen, jammer dan want de aantal HTPC gebruikers groeit gestaag en zal niet op te houden zijn.

Wat voor een beveiliging ze ook maken, alles is te kraken na verloop van tijd. Laten ze die verspilde miljoenen alsjeblieft investeren in een prijsverlaging van de produkten, hoe goedkoper het produkt hoe minder mensen de moeite nemen om het produkt illegaal te verkrijgen. De enige manier om echt doeltreffend het illegale circuit te bestrijden is om het niet meer lonend of gewoonweg oninterressant te maken. De meeste mensen zullen graag §10 Š §15 willen betalen voor een nieuwe film in perfecte kwaliteit, hoe duurder het is - hoe meer mensen zullen afhaken. De meeste mensen vinden minder kwaliteit vaak ook niet erg als het voor hun de enige of de makkelijkste manier is om iets te kunnen zien of te bezitten. Vaak zie je toch dat de mensen dezelfde film uiteindelijk wel uit de budgetbakken kopen voor §5,=

Voor mij is het heel simpel, als ik niet iets of alleen met heel veel moeite op mijn PC kan afspelen hoeft het voor mij ook niet. Het blijft belachelijk dat illegale content veel consumentvriendelijker qua gebruik is dan het legale aanbod. De meeste films die ik gekocht heb, heb ik nu geript op een externe schijf van 320GB staan. Met mijn Mediacenter kan ik de films nu afdraaien zonder de DVD's erin te hoeven te doen door ze alleen te selecteren in het menu. Mocht ik ooit HD DVD kunnen afspelen maar niet hetzelfde daarmee kunnen doen zal mijn aankopen alleen essentiŽle films zijn die ik niet kan laten liggen. Nu zie ik wel eens een oude filmpje (2 jaar of ouder) liggen bij blokker ofzo, die koop ik dan om thuis meteen te rippen en toe te voegen aan mijn verzameling op de HD. De originele DVD ligt daarna veilig bewaard in de kast tot het moment dat ik het weer nodig mocht hebben.
Blijft een beetje rare situatie dit. Wij kunnen er ons wel over opwinden maar uiteindelijk komt het er toch op neer hoe jan-modaal met z'n portemonee gaat kiezen.

Immers is het zo dat als de gemiddelde computer gebruiker een nieuwe HD-DVD koopt dat hij/zij in de meeste gevallen ook zal verwachten dat die bewuste HD-DVD het zal doen op zijn/haar computer / hddvd-speler of ander afspeelmedium.

Als dat niet het geval is dank DRM zal de gebruiker het product min of meer als defect behandelen. Dit betekend in de meeste gevallen dat het vertrouwen in de product keten over het algemeen inzakt (ala: doe mij maar een dvd, die nieuwe hd-dvds doen het toch niet) of hij/zij gaat op zoek naar een andere oplossing.

Dan is er vaak wel iemand te vinden die wťl iets van computers weet en geneigd is om of de DRM eraf te slopen, een ge-ripte versie te downloaden of in het ergste geval de gebruiker te laten zien dat het via bittorrents / newsgroepen / p2p makkelijk te krijgen is en wťl valt af te spelen op alle apparaten.

De conclusie van het verhaal is niet zover zoeken: Als ik iets koop dat niet werkt zoals ik het verwacht ben ik in de toekomst minder geneigd om een dergelijk produkt nog een keer te kopen. Als daarnaast blijkt dat ik het (al dan wel met of zonder hulp van iemand die een beetje pc kennis heeft) makkelijk via het internet kan krijgen en het dan wel werkt dan is het al snel goed genoeg.

De meeste mensen zijn gemaksdieren, op het moment dat dingen dank DRM te moeilijk worden gaat men simpelweg op zoek naar een oplossing die wťl makkelijk is (of men hiervoor nou betalen moet of niet).

Een beetje manke vergelijking misschien maar: De meeste mensen hier kunnen heus wel een computer in elkaar schroeven. En toch betalen een heleboel mensen assemblage kosten zodat het voor hun inelkaar gezet wordt. Waarom? Het spaart weer een uur of 2 knutselwerk met hardware, voorkomt mogelijk wat RMA's. Kortom: het is gemakkelijk... en daar betaal je voor.
Op het moment dat blijkt dat de asssemblage zo slecht was denk je in de toekomst wel 2 keer na of je bij dat bedrijf nog een keer iets laat bouwen, sterker nog in de meeste gevallen denk je er zelf over na of je bij dat bedrijf ueberhaupt nog eens gaat bestellen.

*edit* even wat taalfouten opruimen

[Reactie gewijzigd door Cap10I op 14 augustus 2007 14:55]

En nog meer nadelen voor DRM, nu ben ik zelf een fel tegenstander van deze praktijken en een fervent open source gebruiker maar dat deze middelen nu ook al slecht zijn voor het milieu had ik niet bedacht! :9

"En het is de vraag of dat te rechtvaardigen is"
Dat is inderdaad de vraag, wanneer gaat iemand hem dan eens stellen? (en dan bedoel ik niet jan-met-de-pet maar iemand die wat hoger in de boom zit)

Maar helaas, zolang gebruikers nog slikken dat er steeds meer middelen worden ingezet om de gebruiker zelf te beperken in wat ze met een computersysteem (of hd-dvd/blu ray speler) kunnen doen ben ik bang dat dit nog een hele tijd doorgaat,

Aan de andere kant verwacht ik dat er steeds meer consumenten opstaan en laten weten dat ze (we) dit niet meer pikken.
Aan de andere kant verwacht ik dat er steeds meer consumenten opstaan en laten weten dat ze (we) dit niet meer pikken.
Waarom zouden de consumenten dat niet meer pikken?

Het aspect van privacy: "Och ik heb niets te verbergen"
Het aspect van meer CPU-power: "Als ik het niet meer kan afspelen koop ik wel een snellere en als ik straks geld heb voor dat spul, dan zal het wel verbeterd zijn"
Het aspect van mileu door hoger energie-verbruik: "Ik heb al spaarlampen en groene stroom"

Zo zijn er nog wel tientallen andere redenen waarom DRM in de praktijk slecht uitpakt, maar de consument trekt zich daar niets van aan. Hooguit dat ze een keer knikken in een discussie hierover op een verjaardag, maar dan heb je het ook gehad.
@TD: Antwoord op RoBBS. Mijn fout.

Inderdaad; waarom zou de gemiddelde consument het niet pikken, eh?

In mijn ogen is de situatie zoals deze veranderd te vergelijken met het verhaal van de kikker in een pan water die langzaam verhit word. De kikker zou op deze manier niet merken dat het water steeds warmer word en word dood gekookt.

Deze consument die jij noemt die het niet zou pikken is niet aanwezig in de massa in grote getallen. Om deze veranderingen namelijk te zien moet je heel alert zijn. Het is vergelijkbaar met bijv. politieke veranderingen (zie de historische veranderingen in Duitsland) om een zeer belangrijk en stap voor stap systeem te noemen.

Er word gesproken over Vista en DRM en dat de consument dat "niet" pikt.
Zelf echter gebruik ik nog steeds Win2k omdat in mijn ogen Microsoft met de validatie in XP te ver is gegaan.

Ik vraag je, hoe staat de consument tegenover XP? Het staat op hun PC dat is waar! Zo ook zal de meerderheid hier XP of zelfs Vista draaien.

Nee, de massa is niet alert genoeg en mist de discipline.

Wat er gebeurt is dat we straks zitten met "trusted computing" (http://www.gnu.org/philosophy/can-you-trust.html) waar de gebruiker helemaal NIETS meer kan. En als ze dan eindelijk inzien dat ze moet klagen dan zijn ze te laat.

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 13 augustus 2007 18:24]

IVM Trusted Computing:

Ik hoef zo'n computer niet, nooit of te nimmer.
Er zullen altijd computers te koop zijn die "gewoon" zijn waar de gebruiker de volledige macht over heeft. Al moeten we ze zelf bouwen.
Mijn computer moet mij in staat stellen om te chatten/bellen/communiceren, info op te zoeken en muziek/film/fotos af te spelen

Al die dingen zullen altijd mogelijk zijn met "gewone" computers.
Ik koop geen CD's met kopieerbeveiliging -> verschillende maatschappijen stappen er al van af omdat de consument (zoals mij) het niet wil.
Ik koop geen HDDVDs of Blue Rays omdat ik ze niet wil (geen behoefte, geen zin in encryptie shit)

Elk bedrijf gaat failliet als er geen consument is om hun product te kopen. Dat ze dat maar onthouden.
Mensen morren pas als ze iets NIET kunnen. Als ik aan een klant moet uitleggen dat hun HD content in Vista niet afgespeeld kan worden in full HD via een DVI connectie, dan zegt die klant tegen mij : "Dan wil ik XP". Niemand vraagt om Vista (behalve de nerds), maar ze vragen wel een werkend systeem dat voldoet aan hun eisen.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 13 augustus 2007 19:33]

Als bijna iedereen straks een "trusted computer" heeft, dan maken ze "untrusted" hardware gewoon illegaal en gebanned van het internet. Bovendien kun je dan nog als terrrrist aangemerkt worden ook als je met je zelfbouw-pc het web probeert op te gaan.

In Duitsland zijn nu ook al "potentiele hack-tools" verboden. Een "untrusted" pc is dat per definitie.
Boah, ik geloof dat hier wel een zekere correctie vanuit de markt zal komen. Wees nu eens eerlijk...als al die eisen worden opgelegd, zal dat ook een grotere uitval inhouden van mensen die eens zo'n dvd kopen en daarna niet meer, "want het ding speelde niet af". DVD trugbrengen naar de winkel en het medium afbreken tot gevolg...En slechte mond-op-mond reclame is 10 keer efficiŽnter dan dure reclame.De nu al spectaculaire groeicijfers (ik weet het, beginstadium, maar prognoses van brainiez stellen ook maar een heel late inburgering vast - als die er al komt , ondanks de negatieve startproblemen) maken niet echt indruk op mij. De toegevoegde waarde wordt nog vollop in twijfel getrokken. Het enige sluipende eraan, is dat met gameconsoles en het feit dat ze bepaalde beperkingen nog niet hebben (smerige klootzakken - ze hebben het weer slim gespeeld) momenteel wel al wat HD-publiek is. Als Jan-met-de-pet op deze wijze reageert, het is ook niet niets.
Feitelijk betekend dit dus dat een illegale versie van een HD film een beter product is dan de legale versie. Er zullen dan mensen zijn die, hoewel ze genoeg geld hebben voor legale content, er om deze reden voor kiezen toch maar illegale kopieŽn te draaien. Lijkt mij ergens niet het resultaat dat men hier voor ogen had.
Maar dat is wel exact waar ze de consument naartoe dwingen, zolang de voordelen van kopen niet opweegt tegen de nadelen blijven mensen gewoon downloaden en kopieren.

Ik snap niet dat het grootste deel van de reacties die er voorbij komen op de diverse site's compleet over het hoofd gezien worden door de grote maatschappijen, hoe moeilijk is het om iets te leveren waar de consument duidelijk naar vraagt? (ik zou willen dat mijn klanten zo duidelijk waren in de communicatie)
Inderdaad. Volgens de C'T kost het AACS systeem 15 watt extra op een gemiddelde PC. Denk je aan het milieu, dan kijk je een illegale versie!

Ook beter voor je energierekening.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 13 augustus 2007 17:35]

Met AACS is het onmogelijk om een kopie voor eigen gebruik te maken, hoewel dat volkomen legaal is toch?

Ik snap dan ook niet waarom er zoveel beveiligd moet worden terwijl het vaak toch gekraakt wordt. Als al dat geld dat gepompt wordt in die beveiligings-crap nu eens beschikbaar wordt gesteld om de media wat goedkoper te maken, dan weet ik wel zeker dat er meer mensen bereid zijn het legaal aan te schaffen dan moeite doen en illegaal bezig zijn met het downloaden van dingen.

Maar ja, zal weer te horen krijgen dat mensen toch gaan downloaden ookal kost het niks so it's arguable.
Is overigens niet waar. AACS staat toe dat er een zogenaamde "Managed Copy" wordt gemaakt van de informatie op de disk.
Managed Copy
AACS has specified protocols for optionally allowing consumers to make backup copies or move content to a portable player in a controlled way. This requires the device to obtain authorization by contacting a remote server on the Internet. This feature was standardized relatively late, so the first devices on the market did not have this capability.

It is mandatory for content providers to give the consumer this flexibility in both the HD DVD and the Blu-ray standards (commonly called Mandatory Managed Copy). The Blu-ray standards adopted Mandatory Managed Copy later than HD DVD, after HP requested it.
Bron: Wikipedia

In de AACS-standaard is het dus mogelijk om een kopie te maken van de informatie. Binnen zowel HDDVD als Blu-ray is deze optie verplicht. Zie ook de highlight hierboven... De eis is echter wel dat de kopie wordt geautoriseerd en hier was toen die hele heisa over dat de player/kopier dan aan het internet moest hangen... In het geval van een PC is dat toch vaak al zo dus is het dan een kleine moeite. Ze willen dus toch wel tegemoet komen door een kopie mogelijk te maken....

nieuws: AACS-groep zwakt interneteis hd-spelers af

[Reactie gewijzigd door Clueless op 15 augustus 2007 11:23]

Als al dat geld dat gepompt wordt in die beveiligings-crap nu eens beschikbaar wordt gesteld om de media wat goedkoper te maken,
Of mischien besteden aan iets nieuws en niet het eeuwige uitmelken van een gegeven of de zoveelste "blockbuster".
Ik heb het wel een beetje gehad met het huidige aanbod. En dan doel ik op zowel films als muziek.
Offtopic, maar als je echt geinteresseerd bent in film dan is er natuurlijk meer dan alleen de VS.

Voordat je je door de wereldwijde toppers van de afgelopen 80 jaar in film heb gewerkt ben je al heel wat jaartjes verder.
Ze moeten wel, want teveel mensen zijn te associaal om ook daadwerkelijk de boel te kopen.. Als je gewoon rondkijkt dan kun je voor lage prijzen ook de content op legale manier krijgen. dvd's zijn helemaal niet te duur...
Krijg je ook nog gratis DRM erbij.

Dat wil ik dus niet. Ik wil geen film met DRM, ook geen goedkope film met DRM. Haal eerst die zooi er maar af, dan zien we wel verder.
Uhm.. als je het orginele artikel hebt gelezen, kun je 1 ding heel goed vaststellen, die vent heeft uberhaupt gewoon een schurfthekel aan MS... Er klopt ook lang niet alles van wattie zegt (HD-content die een gebruiker bv zelf op de computer zet (van een videocamera ofzo), wordt WEL gewoon in fullhd door windows afgespeeld)..

Die vent zit niets anders te doen dan te bashen.. En trouwens ditzelfde geldt dus ook voor linux indien men daar HD-content op af wil spelen...
Klopt inderdaad ook ja. De eis voor een encrypted verbinding naar de TV enzo is ook afhankelijk van een bepaalde flag (de zogenaamde 'Image Constraint Token' ) die wel of niet aan wordt gezet. Momenteel is het overigens zo dat deze flag uit staat op de meeste films en deze dus gewoon op volledige kwaliteit wordt verzonden naar de TV ongeacht of de verbinding dus HDCP ondersteund.

Zie ook als bron:
nieuws: Sony gaat HD-signaal nog niet degraderen
nieuws: Ook Universal stelt degradatie hd-signaal uit

[Reactie gewijzigd door Clueless op 15 augustus 2007 11:28]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True