Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 138 reacties

De AACS LA heeft de licentievoorwaarden voor de aacs-contentbeveiliging aangescherpt naar de definitieve versie. Vanaf 31 december 2010 wordt de analoge video-output van blu-ray-content in twee fasen afgeschaft.

AACS logoIn de eerste fase van wat de AACS LA de Analog Sunset noemt, worden fabrikanten van blu-ray-spelers verplicht om bij modellen die na 31 december 2010 worden geproduceerd, de analoge output van video te beperken tot composite video, s-video, 480i-component-video en 576i-video. Bestaande modellen mogen van de drm-organisatie tot 31 december 2011 worden verkocht. Blu-ray-spelers die na 31 december 2013 worden geproduceerd of verkocht, mogen helemaal geen 'decrypted aacs'-content aan analoge uitgangen meer doorgeven.

Wel blijft de Managed Content-optie, waarmee gebruikers legaal een kopie mogen maken van aangeschafte blu-ray-films, in de licentievoorwaarden gehandhaafd. Verder moeten filmmaatschappijen het gebruik van de 'Image Constraint Token', waarmee de analoge video-output tot 540p wordt beperkt, op de verpakking van de blu-ray-films vermelden. Het 'Digital Only Token', dat alle video-output over analoge uitgangen blokkeert, zou slechts mondjesmaat worden toegepast bij producten die niet voor consumenten zijn bestemd of voor schijven die binnen zes weken na de bioscooprelease worden uitgebracht. De nieuwe, definitieve licentievoorwaarden zijn op 5 juni al op de website van AACS LA gepubliceerd, maar de organisatie heeft er geen ruchtbaarheid aan gegeven. Sinds de introductie van de aacs-beveiliging werd slechts met tijdelijke licentieovereenkomsten gewerkt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (138)

Ik snap het gezeik hier eerlijk gezegd niet.

Scart en composiet zijn de source of all evil. Het is slechter dan slecht en zou verboden moeten worden dat apparaten het nog gebruiken.
S-video is ook alleen nog maar voor oude dingen te gebruiken en is feitelijk gewoon Scart terwijl s-video de gehele bandbreedte voor zichzelf heeft.

Daarnaast is component alleen gecertificeerd als zijnde 480p en 576i dus ook daar niks nieuws. Dat component toevallig zelfs 1080i aankan is gewoon mooi meegenomen en niks meer.

Er wordt hier geschreven dat het gaat om een doodsteek maar hier is niks van waar het is een beetje sensatie schrijverij. Het enige wat AACS nu doet is zeggen dat het aan de standard houdt en die verplichting doorzet. Daarnaast is het idioot om digitale content over een analoge lijn naar je lcd te sturen.

Nog een punt is het feit dat het NIET geld op alles wat ervoor verkocht wordt. Sorry hoor maar als het 2013 is gebruikt niemand een analoge kabel voor blu-ray speler meer.

Het is niet meer dan sensatie makerij. Het is een storm in een glas water.
Ik snap de maatregel gewoon niet.

Ik gebruik zelf op dit moment ook geen scart, composiet en s-video tenmiste zolang het niet absoluut noodzakelijk is. Maar hier gaat de discussie ook helemaal niet over, immers de AACS LA zegt ook niet dat deze aansluitingen niet meer aanwezig mogen zijn maar dat ze niet meer gebruikt mogen worden om decrypted-AACS content op af te spelen. Het zou dus zelfs zo kunnen zijn dat er straks Blu-Ray spelers worden verkocht die nog wel een composiet/component aansluiting hebben waar je dan wel je zelf gebrande HD homevideo mee kan bekijken over analoog maar geen gekochte Blu-Ray.
Daarnaast is component alleen gecertificeerd als zijnde 480p en 576i dus ook daar niks nieuws. Dat component toevallig zelfs 1080i aankan is gewoon mooi meegenomen en niks meer.
Ik zou graag iets meer willen weten over die bewuste certificering. Heb je hier een linkje van? Daarnaast vind ik het nog steeds van de zotte om een mogelijkheid om betere beeld kwaliteit (daar gaat HD toch om?) bewust te verijdelen.
Er wordt hier geschreven dat het gaat om een doodsteek maar hier is niks van waar het is een beetje sensatie schrijverij. Het enige wat AACS nu doet is zeggen dat het aan de standard houdt en die verplichting doorzet. Daarnaast is het idioot om digitale content over een analoge lijn naar je lcd te sturen.
Het zal ook echt niet de doodsteek van Blu-Ray/AACS of zelfs analoge verbindingen worden. Het probleem wat sommige mensen hier voorzien is dat commerciele bedrijven straks tot op de centimeter kunnen bepalen wat jij allemaal wel en niet kan met jouw apparatuur.
Nog een punt is het feit dat het NIET geld op alles wat ervoor verkocht wordt. Sorry hoor maar als het 2013 is gebruikt niemand een analoge kabel voor blu-ray speler meer.
Ja en dat is dan omdat dat op alle vlakken technisch onmogelijk wordt gemaakt en niet omdat Component nog steeds een uitstekende analoge verbinding is.

[Reactie gewijzigd door Tjeerdomaat op 9 juni 2009 20:24]

SCART is een standaard (meerderemalen aangepast trouwens) die zo'n beetje alle vormen van video overdragt kent plus wat data en audi mogelijkheden.

Met SCART is het mogelijk om via 1 kabel RGC,Composite,S-video,YUV etc. doortegeven zonder dat de eindgebruiker merkt hoe dit word gedaan (groot pluspunt van SCART, het laat het technische verhaal bij de technicie en niet bij de eindgebruiker).

Wat een grooter probleem van dit verhaal is dat ze nu wel de restricties van het DRM deel van Blueray / HDMI willen toepassen terwijl ze eerst zieden dat ze dit niet gingen doen (voorlopig). Leuk als je iedereen nieuwe TV's, Recorders, spelers,Audio apperatuur enz. wilt aansmeren.
Minder leuk als dit je als gewone consument door de strot word geduwd.

Ow en je punt dat dit niet geldt voor reeds verkochte apperatuur klopt niet helemaal. Media dragers hebben op het Blueray Protocol het recht om een minimum versie te eisen van het beveilegings systeeem (ff simpel gezegd) hier valt ook de HDMI / HDCP combi onder dus dadelijk kappen ze gewoon doodleuk alle pre 2011 apperaaten af van het spelen van deze content.
Als m'n modrechten niet weer eens ontnomen waren kreeg je de volle punten.
Mensen, mod deze man up, hij snapt het.
Let goed op de laatste regels. Je wordt gewoon keihard genaaid.
Component is technisch superieur aan HDMI. Het voordeel van HDMI is voor de consument dat het, net als SCART, zo makkelijk is. Het zijn vooral de content-aanbieders die echt plezier (denken te) hebben van HDMI omdat ze meer controle over het signaal denken te hebben.

Testje: Geef €50 uit aan 10m HDMI-kabel uit en €50 aan 10m component-kabel en zie welke beter signaal geeft.
HDMI is digitaal. een "slecht" digitaal signaal is even goed als een "goed" digitaal signaal, zo lang de ruis het signaal maar niet overdreven gaat overstemmen.

Met andere woorden, je kan redelijk verwachten dat een 10 euro hdmi kabel gewoon even goed is als een 200 euro hdmi kabel.

Mensen die beweren dat er verschil is tussen een goedkope en een dure hdmi kabel zijn subjectivisten en hebben het nooit grondig dubbelblind getest.
er zit wel degelijk verschil in..
alleen inderdaad niet direct op het signaal, maar meer op het signaal verlies bij het gebruik van bv de hdmi kabel tussen electriciteitskabels (de duurdere versies zijn meestal beter afgeschermd.. ) en in de handshake die de neiging heeft op goedkopere versies niet altijd goed te gaan..

bv. 2 films, transformers en ironman, hadden grote moeite om een goede handshake te doen tussen de bd-p1500, onkyo 606 en samsung le32a556. Hier knalde hij meestal naar 1080i of de film wilde niet starten.
Andere films geen probleem. Gaf de schuld dus vooral aan de uitgever van de films en/of de bd-p1500. Echter, na vervanging van mijn 15 euro hdmi kabels (2 stuks) door de versies van 50 euro p/st, werkt het ineens stukken beter. Sterker nog, alle films starten sneller op omdat de handshake veel sneller gaat.

Er zit dus wel degelijk verschil tussen de kabels. Al moet ik zeggen, als het eenmaal draait, dan merk je geen verschil meer tussen de goedkope en duurdere versie, maar verschil is er zeker.
@Hakker, Scart is gelijk aan component. Alleen goedkope Scart kabels geven alleen composiet door. Scart kan namelijk beide doorgeven.
Onjuist, SCART kan S-video, composiet en RGB doorgeven.

Component bestaat uit drie signalen: Y (luma) Pr (Chroma: luma-rood) Pb (Chroma: luma-blauw)

Component lijkt dus een beetje op S-video (luma/chroma) maar totaal niet op RGB.

Het kan niet over SCART verzonden worden.
Component over SCART gaat prima, en daar zijn dan ook specificaties voor, sinds de introductie van RGB-SCART.

Y wordt dan luma-signaal + sync (net zoals bij composiet en S-video)...
R wordt Pr
B wordt Pb
G wordt in dit geval niet gebruikt, in sommige situaties kan het ook als Y dienst doen en is de hele boel compatibel met sync-on-green.

Een SCART kabel heeft al een vijftal coaxjes aan boord dus daar gaat een component signaal prima overheen (die heeft er immers maar 3 nodig). SCART naar YPB verloopjes zijn ook in de handel te krijgen. ;)

EDIT: In S-video is het Y-signaal identiek, maar worden Pr en Pb bij elkaar opgeteld en gemoduleerd over een AM-subcarrier met colorburst-signaal, dat wordt dan chroma. In de televisie gebeurt het hele proces precies achterstevoren en wordt alles uiteindelijk weer RGB. ;)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 10 juni 2009 01:07]

Y-Pr-Pb is dacht ik in NTSC-gebied, Europese televisies gebruiken volgens mij de YUV-mengcoŽfficiŽnten.
Nou ja, bijna. SCART is RGB is en component is doorgaans YUV.

Maar, op sommige apparaten is het dan weer configureerbaar, ik ken sattelietontvangers die YUV op de SCART kunnen zetten die je dan weer via een verloopplug in component kunt omzetten.
composiet can anders behoorlijk goed beeld geven, niet het beste. maar om het nou mega uber slecht te noemen.
Ben eigenlijk wel benieuwd wat nou de redenatie hier achter is ?
Bij mijn weten worden alle huidige Blu-ray rips gewoon rechtstreeks van de disk afgeript, MBV een gekraakte sleutel. Dus ik kan me niet voorstellen dat ze nu echt zoveel "schade"oplopen door dat mensen de analoge uitgang gebruiken.
Dus wat is het idee er achter :?
Het idee er achter is: Het de consument zo moeilijk mogelijk maken om een kopie te maken voor hun thuis HTPC. En als je medium stuk is, dat je opnieuw dat zelfde schijfje moet kopen omdat je geen "thuis" kopie hebt kunnen maken.

Je zou zomaar eens je "thuis" kopie aan een ander kunnen geven..., maar ze houden er geen rekening mee dat je je BR schijfje ook mee kan nemen/geven aan je vrienden.

Denk dat het niet heel erg lang zal duren dat je als je eenmaal een BR schijfje hebt afgespeeld op je BR speler. dat je dat schijfje niet meer kan afspelen op anderen BR spelers.. Je hebt nou eenmaal enkel de licentie om te kijken.
Ongeveer 25 jaar terug, toen VHS nieuw was, had je de gruwel die Macrovision heette.

http://en.wikipedia.org/w...on#Analog_copy_protection

Gek genoeg, reverse-engineeren van het beveiligings-signaal en het strippen ervan was poepsimpel, het signaal gewoon door een standaard time-base corrector halen was al genoeg. Gekopieerde videobanden waren dan ook redelijk snel door het land heen te vinden. ;)
Denk dat het niet heel erg lang zal duren dat je als je eenmaal een BR schijfje hebt afgespeeld op je BR speler. dat je dat schijfje niet meer kan afspelen op anderen BR spelers.. Je hebt nou eenmaal enkel de licentie om te kijken.
Dat was ook het idee toen ze voor BR nog een internet verbinding verplicht stelden (helemaal in het begin van de BR ontwikkeling): dat je pas bij het afspelen een sleutel ging ophalen. Koppel dat aan je IP-adres en je kunt het uitlenen van je dure schijfjes wel vergeten
Dat is nu net mijn punt het slaat gewoon nergens op. Op geen enkel vlak. Het is gewoon eng en ziek, en er zijn hier nog mensen die het staan te verdedigen met non-argumenten ook.
Ik zie het nog gebeuren dat een Chinese televisie-fabrikant gewoon een chip erin bouwt die alles slikt, HDCP eraf trekt en een onversleutelde HDMI uitgang aanbiedt. De hele mediawereld was er al fel op tegen dat in het DVD tijdperk er 'allesslikkers' op de markt kwamen, die regiovrij waren en je vrolijk alle beschermde gedeelten (zoals die irritante BREIN-propaganda) over kan laten slaan. Maar iets ertegen doen konden ze niet.
Zo'n ding bestaat toch al he: FuryHD (of FurryHD ;) )ofzo. Encrypted HDMI in, decrypted analoog component uit.
Wanneer begrijpt de industrie nou eens dat het alleen de betalende consument is die hier last van gaat hebben.
Denk je niet dat een industrie die ons de rootkit voor hun bescherming bracht, die muziek alleen wil delen als er DRM op zit die het onmogelijk maakt om het te beluisteren op apparaten die hun niet hebben goed gekeurd voor het afspelen van deze muziek en die nog steeds denkt dat een geprint CD hoesje een meer prijs van enkele tientallen euro's kan verantwoorden echt aan hun klanten denkt?

Het enige dat telt is er voor zorgen dat alleen gerpoduceerde media zo moeilijk mogelijk en alleen tegen extreem hoge kosten te gebruiken zijn. De schuld hier voor ligt natuurlijk geheel bij de klant die liever makkelijk te gebruiken media heeft. Als die klanten nu eens allemaal zouden op houden met bestaan dan zouden de prijzen flink omlaag kunnen want dan is al die lastige DRM maatregelen helemaal niet meer nodig zijn.
Wat ze alleen wel vergeten in dat verhaaltje is dat deze lastige klanten toch wel 90% van hun afzet markt uit maken, en dat het dus waarschijnlijker is dat het niet de klanten zijn die de verkeerde dingen willen maar de bedrijven zelf die de verkeerde dingen bieden.

De technologische strijd tussen de media maatschapijen aan de ene kant en de rest van de wereld aan de andere kant is eigenlijk niet meer dan lachwekkend. De hoeveelheid mensen die niet alleen in staat is om de volgende DRM te kraken maar er ook nog trots op zou zijn als het hun lukt is tientallen zo niet honderden malen groter dan de hoeveelheid mensen die de media maatschapijen kunnen betalen om de volgende DRM uit te vinden. Het resultaat mag duidelijk zijn...

Het had waarschijnlijk vele malen goedkoper geweest voor de media bedrijven om gewoon een nieuw beter en werkend bedrijfsmodel te bedenken waar mee ze en hun klanten tevreden houden en hun inkomsten behouden.
Kijk naar dingen als de Apple store, Amazone en zo nog enkele andere goede voorbeelden van werkende bedrijfs modellen waar aller handen digitale media verkocht worden en er gewoon voldoende aan de strijkstok blijft hangen voor de media bedrijven. Natuurlijk hebben deze zelfde bedrijven in middels besloten dat het geen de meeste mensen willen hebben flink duurder moet zijn dan het geen sommige mensen willen hebben, wat op zich natuurlijk de omgekeerde wereld is, de bestanden die niemand wil nemen meer ruimte in dan ze waard zijn (niet alleen op de disks maar ook op backups etc) terwijl bestanden die honderden keren per dag binnen gehaald worden het geld voor de opslag dubbel en dwars terug verdienen. De prijs stelling had dus andersom moeten zijn als het echt op kosten gebaseerd was. Nu is het gewoon het uitbuiten van mensen en hun verlangen naar het consumeren van populaire media.

Bedrijven die er dat soort praktijken op na houden hebben echt geen last van een paar klanten die minder tevreden zijn, om die klanten blij te maken zullen ze waarschijnlijk de kosten voor hun media nog eens flink omhoog gooien want dat zal ze leren dat tuig.
Sterker nog, hierdoor stappen juist meer mensen over op de welbekende MKV'tjes. Blu-Ray's afspelen zijn alleen al gigantisch zwaar door alle coderingen die moeten worden verwerkt. Hoeveel mensen zijn er nou die BluRay's branden of iets dergelijks? Als je zo graag Full HD wil kijken, dan pluk je wel een MKV'tje van het internet af.
Als je zo graag Full HD kijkt dan heb je hier zelfs weinig last van.

Men stelt voorop dat pas eind volgend jaar in feite BD spelers moeten uitgerust zijn met HDMI+AACS om nog HD content af te spelen, daartegen is HDMI gemeengoed op de meeste TVs die dan verkocht worden. Daarnaast zullen bestaande spelers overweg blijven kunnen met nieuwe schijfjes zolang ze dat token dus niet gezet hebben, iets wat zeer weinig gebeurd.

Voor de gemiddelde consument veranderd er uiteindelijk niets. En voor de gemiddelde consument is het nog altijd eenvoudiger om het schijfje in de speler te steken dan een bestand ergens te gaan downloaden en daarna te moeten gaan zoeken hoe hij deze nu het best op zijn TV kan krijgen. Voor ons tweakers is dat simpel, maar voor de gemiddelde mens zeker niet.
Ok sommige mensen snappen de implicatie niet van deze maatregel. Mijn zusje heeft nog een HDTV met DVI(HDCP-compliant weet ik niet, maar stel even van niet) en Component ingang. GEEN HDMI DUS!! Als zij over een paar jaartjes dan eens een Blu-Ray speler aanschaft zal ze dus weinig verschil merken met een DVD. Als ze dan wel zou willen genieten van HD-content zoals het bedoeld is zal ze dus mij moeten vragen hoe ze .mkv's af moet spelen. Dat is wat Adante bedoelt.
Op mijn nieuwe samsung tv is het anders redelijk simpel, denk niet dat het nog veel simpelere gaat worden. Gooit het op USB stick of in een netwerkshare en je kunt het zo benaderen vanaf de tv. Als je vandaag de dag nog niet weet hoe je het op een USB stick moet zetten is de kans groot dat je niet eens capabel bent om het binnen te halen.
???
Ik speel m'n BR's zelf niet af, dat doet m'n PS3 voor me. ;)

@Unagi:

Dit nieuws was al even bekend zover ik weet.
Daarbij hebben de meest gangbare BR spelers op z'n minst minimaal 1 hdmi port, dus die hebben sowieso geen probleem.
Mug -> olifant??
Hoe je het ook bekijkt, de downloaders zullen er geen last van hebben. Er zullen weinig consumenten zijn die hier last van zullen gaan hebben, daar ben ik het met je eens, maar geen enkele downloader zal er wat van merken. Deze maatregel heeft weinig nut dus.
Wat heeft MKV met de analoge uitgang van een blu-ray speler te maken? MKV van internet op Full HD willen kijken over een analoge verbinding is ... |:(
Niet als je vga of component gebruikt. mijn Samsung LE37... heeft een hdmi ingang , maar door de overscan functie die je niet kan uitschakelen valt er steeds een stuk af van de rand. Over vga heb ik dat niet en daarom speel ik mn gekochte BRs af via anydvd HD. Je kan dit wel verhelpen via de gpu driver maar dan valt de resolutie terug tot -10% en wordt de desktop onscherp
Je zou het best eens over VGA willen kijken. VGA trekt 1600x1200 wat prima volstaat voor 1080p content.
Als VGA niet meer werkt met een officiele player, is dat weer een extra reden om een mkv verzameling te beginnen ipv br disks te kopen.
Hiermee komen we weer uit op de comment van de OP (Unagi). Hoe meer DRM, hoe aantrekkelijker het wordt om gewoon alles illegaal te halen zodat je er niets mee te maken hebt.
Je zou het best eens over VGA willen kijken. VGA trekt 1600x1200 wat prima volstaat voor 1080p content.
VGA zoals gebruikt door videokaarten kent in theorie helemaal geen resolutiebeperking (in tegenstelling tot DVI en HDMI, welke een beperking hebben door de beschikbare bandbreedte). In de praktijk ligt het (onder andere) aan de klok van je DAC wat je maximale resolutie is over VGA. Dit is bij hedendaagse videokaarten hoger dan dat DVI of HDMI kunnen bereiken.
Die theorie gaat op als je kabels nul centimeter lang zijn. VGA heeft wel resolutie-beperkingen, maar die zijn dus afhankelijk van de fysische eigenschappen van de gebruikte kabel. Heb je een langere kabel, dan neemt de capaciteit naar aarde en weerstand toe, en de effectieve bandbreedte neemt af. Hoe minder bandbreedte, hoe minder resolutie je betrouwbaar kan transporteren over een kabel.

Dit geldt overigens niet alleen voor VGA-kabels, maar voor _elk_ type fysieke kabelverbinding. Gigabit Ethernet haalt die snelheid over CAT5e bijvoorbeeld ook maar tot een bepaalde lengte van de kabel. (Dit is trouwens ook een van de redenen geweest waarom glasvezel ontwikkeld is: de demping van een glasvezel is per meter vele malen minder)
SuperDre, het siert je niet door een ander een sukkel te noemen. Feit is dat er juist veel apparaten zijn zonder HDCP zoals monitoren met alleen een DVI ingang. En zoals eerder genoemd, veel HDTV's van de eerste ťn tweede generatie hebben geen HDCP. Dus wel een digitale ingang, maar geen decryptie.
Er zijn in het verleden al talloze digitale uitgangen verdwenen. CGA en EGA, verdwenen omdat de techniek achterhaald was. Het S-Videosignaal wat een Commodore 64 (een computer uit hetzelfde tijdperk) uitspuugt is tot op de dag vandaag op iedere televisie aan te sluiten. Toen PC's analoog werden, VGA, hield die aansluiting het opeens vol. Nu, 23 jaar na de lancering van VGA, kennen we de aansluiting nog steeds.

Moraal van het verhaal: Analoge aansluitingen houden het lang vol. Er wordt alweer aan de stoelpoten gezaagd van DVI/HDMI doormiddel van Displayport. DŠt zijn aanslutingen die verdwijnen, zeker zodra de beveiliging lek is zal met opvolgers proberen door te duwen. Maar analoge aanslutingen, in 2013 zitten die nog altijd op iedere televisie.
Ik heb destijds m'n Philips SACD speler teruggebracht naar de winkel omdat ie SACD content niet uitstuurde over digitaal maar alleen over z'n erg crappy analoge uitgang (goedkope converter) als zijnde kopieerbeveiliging. Dat is net zo'n crap als versleuteld digitaal, ik vermoed dat in 2013 geen verkoper mij dan kan garanderen dat het fatsoenlijk gaat werken/klinken icm m'n andere apparatuur. Tijd zal het leren.
Er zijn niet veel SACD spelers die het DSD signaal van SACD over een digitale uitgang kunnen gooien. Laat staan receivers die het kunnen ontvangen (weet zo alleen een Denon). DSD over 192/24 gaan gooien is ook weer zonde, had je net zo goed DVD-Audio kunnen kopen!
Oftewel, koop gewoon een goeie SACD speler. Of een Philips 963 vM ofzo...
Idd, dit was een niet al te duur 'hybride' model, ik dacht wellicht vind ik het wat dat SACD. Maar die hele machine was niet om aan te horen (zelfs de digital out was op een of andere manier volkomen verminkt bij afspelen van DVIX en MP3). Later hoorde ik op een borrel van een hoge pief bij Philips dat ze chinese apparatuur inkopen en rebranden naar Philips. Tja, slimme zet hoor, om het beetje respekt dat we nog hebben voor het merk Philips volledig de grond in te trappen. Daarna gewoon een Denon gekocht met een knap loopwerkje.

Technisch: je kan DSD eenvoudig resamplen naar 192KHz/24bit. Zonde want 192/24 heeft twee keer zoveel bandbreedte als DSD (4.6MHz/1bit <-> 2.8MHz/1bit). Dan zie dus meteen dat DSD maximaal maar 4bits op 192Khz kan stijgen in waarde ipv 24bits. Dus er vind compressie plaats dynamisch gezien afhankelijk van de order van de gesampelde frequentiecomponenten. Nu hebben hoge frequenties niet zoveel dynamiek nodig (weinig energie) dus vandaar dat het wellicht toch een verbetering oplevert kwa frequentierespons en filterless design. Maar goed, ik dwaal nu heeeel erg af van het topic.
Mijn eerste BR films begonnen zonder reclame vooraf.
Hopelijk blijft dat zo, want anders ga ik minder BR kopen.
Door deze beveiligingen maakt het veel 'interessanter' om de voorstukjes (reclames) verplicht te laten kijken :(
Er was toch geen beveiliging op SACD voor digitale overdracht?

Over welke SACD ging het dan?
Welke digitale aansluiting had je dat niet werkte door beveiliging?
Het ging er juist om dat die SACD speler niets uitstuurde over zijn digitale uitgang, maar alleen signaal over de analoge uitgang. Wat eigenlijk een beetje het principe van hoge-kwaliteit SACD ondermijnt, die sluit je vaak immers digitaal met een losse DAC aan.
De grap is dat je dit fout hebt. SACD is namelijk een ander soort digitaal formaat dan pcm. De truuk is dat bij dit digitale formaat het analoge signaal met een extreem betere signaal ruis verhouding terug te reproduceren is, dit doet de SACD speler dus voor je. En omdat SPDIF/optical dit digitale formaat niet kent/ondersteund heeft het geen zin het hierover te versturen. Als je het SACD digitale formaat omzet naar het pcm digitale formaat _dan_ krijg je juist kwaliteits verlies. En ongetwijfeld komt dit de industrie ook goed uit want die hebben liever niet dat je het digitale bron signaal kan kopieeren, maar denk er wel aan dat wat er uit de analoge uitgang komt wel van top kwaliteit is.

Voor geinteresseerden kijk eens op wikipedia, het principe werkt met een 1-bit DAC met een hele hoge samplefrequentie. Hierdoor wordt je signaal ruis verhouding significant beter met lage tonen, misschien relatief gelijk met mid/hoge frequenties en slechter met hele hoge frequenties.

Kenners zeggen dat het geluid van SACD subliem is omdat het echt natuurgetrouw is en er hogere frequenties hoorbaar danwel voelbaar zijn, maar dit is altijd subjectief natuurlijk. Helaas is het formaat nooit aangeslagen en helaas heeft Sony support hiervoor zelfs uit hun PS3 gehaald, de eerste modellen (niet in Europa uitgebracht) kunnen dit nog wel.
Idd, ik koop geen dure sjit maar hang het graag aan een knappe externe DAC. Je wil niet weten wat een verschil dat maakt. Voordeel is: 1x externe DAC en al je digitale bronnen knappen op! Klinkt je €15 Blokker DVD speler bijna net zo lekker als je € 2000 Arcam CD speler. (Ok, los van falende error correctie en jitter waar je bij dure spelers veel minder last van heb, echter dat verschil hoor je niet snel zonder kritische ABX test)
En zo worden langzaam de duimschroeven aangedraaid.

Ik vind het maar een smerige tactiek, dat afspreken dat je de beveiliging de eerste paar jaar niet gebruikt, zodat mensen je spul kopen, en pas als ze er flink in geinvesteerd hebben de beveiliging opvoeren.

Laat je niet bedotten, koop geen Blu-Ray.
Laat je niet bedotten, koop geen Blu-Ray.
Nee inderdaad! Blijf vooral naar je DVD's kijken op je mooie 100 cm + scherm!
Jij bent dus al in de val getrapt. Of de output digitaal of analoog is doet er niet toe, daar gaat het niet om. De industrie laat het lijken alsof beveiliging en beeldkwaliteit op de een of andere manier gekoppeld zijn.

Jij denkt "ik wil HD kwaliteit, dus ik neem de beveiliging voor lief".
De industrie denkt, "ze willen HD, dat krijgen ze alleen als ze onze beveiliging er bij slikken".

Als iedereen zou weigeren om Blu-ray te kopen vanwege die gruwelijke beveiliging, dan zou de industrie zich wel aanpassen. Maar zolang de meeste mensen niet nadenken en maar gewoon kopen wat ze voorgeschoteld krijgen zijn we aan hun willekeur overgeleverd.
Uhm als jij nu een tv hebt gekocht heb jij er geen probleem mee aangezien je de BR-speler op de digitale ingang hebt aangesloten.. Als jij dat ding op een analoge aansluiting zou hangen dan moet je toch maar eens achter je oren gaan krabben..
Waarom? Component en HDMI geven dezelfde beeldkwaliteit. En op lange afstanden (>10 m) wint component.
In theorie is dit het geval, in praktijk echter is HDMI handiger omdat het een digitaal signaal is waardoor een 10 euro kabel hetzelfde signaal geeft als een 200 euro kabel (ondanks wat al die subjectivisten beweren). Component daarentegen is wel degelijk slechter door een cheap-ass kabel dan door een minder goedkope kabel (chroma bleed).

Ook heeft hdmi per pixel kleurinformatie, terwijl op component deze kleursignalen halve resolutie zijn. niet dat ik beweer het verschil te kunnen zien, want dat kan niemand.
Ook heeft hdmi per pixel kleurinformatie, terwijl op component deze kleursignalen halve resolutie zijn. niet dat ik beweer het verschil te kunnen zien, want dat kan niemand.
Als je het over chroma subsampling hebt, dat gebeurt op de disc en niet als deel van het component-signaal. Dat is immers voor elke kleurcomponent (luma, rood, blauw) even veel (0,7Vpp @ 75Ohm) en het maakt niet uit of je daar nu een signaal van je PC of van een DVD/BD-speler in stopt. Het is slechts een transport-medium.

De chroma-subsampling waar je het over hebt (dat Pb en Pr halve resolutie zijn) gebeurt op de disc en zelfs vaak al in de studio (bij mastering naar BD/DVD). Je gaat trouwens toch meer last krijgen van MPEG-4 compressie-artifacts dan van de verlaagde kleurresolutie. HDTV heeft in verhouding al een hogere kleurendiepte dan SDTV.

Verder kunnen ze alles nooit 100% beveiligen. Als ik in een gecontroleerde omgeving (studio) met een HD camcorder mijn 50" LCD ga filmen heb ik nog een redelijk goeie kopie in volledige resolutie te pakken.
Tsjah.... Persoonlijk denk ik niet dat er veel mensen zijn die een bluray bekijken met een stereo-set... Denk dus dat dit niet echt een heel groot gemis is... (knuppel - hoenderhok ;) )

Aan de andere kant natuurlijk wel weer een beperking die van hogerhand wordt opgelegd...

@hieronder; bedoelde "stereo-set" als metafoor voor iets goedkoops...
Neem aan dat de gemiddelde bluray-kijker wel een leuk setje heeft staan...

[Reactie gewijzigd door MikeyMan op 9 juni 2009 16:56]

Voor de duidelijkheid: het gaat hier om analoge video-output.

Overigens vind ik het niet meer dan logisch eigenlijk. Elke TV van de laatste paar jaar heeft VGA, DVI en/of HDMI, en blu-ray heeft op oudere televisies ook weinig zin. Net zo zinvol als Win98 compatability in Windows 7, het kost tijd en ruimte, en nietmand die het gebruikt.
En met deze redenatie ga je volledig de fout in.

1. VGA is analoog en heeft dus sowieso geen HDCP daarnaast worden ze volgens mij nooit op Blu-ray spelers aangetroffen.
2. Veel oudere tv's en zelfs vrij recente monitoren hebben DVI zonder HDCP (dus kans op 540p ipv 1080p)
3. Component(1080i/720p) is veelgebruikt als alternatief voor HDMI, velen zullen er niet blij mee zijn als zo een waardige aansluiting op hun tv nutteloos wordt.

[Reactie gewijzigd door Tjeerdomaat op 9 juni 2009 17:03]

Sterker nog, minimaal ťťn componentaansluiting is een eis (net zoals pixelmapping) om het officiŽle HD Ready 1080P logo te mogen voeren:

http://en.wikipedia.org/wiki/HD_ready <== duidelijk tabelletje met wat een TV moet kunnen voor dat logo.

Persoonlijk zou ik gťťn TV hoeven zonder, al was het maar vanwege de pixelmapping waar sommige mensen GOT mee vol gooien als ze hun laptop/HTPC aansluiten en er valt beeld weg.
Component HD kan prima een 1080p/60 signaal voeren, echter dat kan dus niet vanuit een DVD/HD-DVD/Blu-Ray/etc speler gedaan worden, maar vanuit een console (XBox360 heeft helemaal geen probleem met 1080p/60 over ComponentHD Y/Pb/Pr) of computer.

Het probleem zit namelijk in AACS.

AACS staat alleen 480i, 480p, 576i, 576p, 720p en 1080i toe via een analoge uitgang. Als de "Image Constraint Token" (ICT) op 1 staat, dan is het analoge signaal zelfs gelimiteerd tot een maximum van 520,000 actieve pixels (960x540p). Het kan daarna wel geupscaled worden.

Je krijgt dan een gekke situatie, zoals:

Media -> 1080p24 -> 540p24 -> 1080i60 -> Scherm

Het houd de 'scene' echt niet tegen en werkt alleen maar de consument tegen in zijn vrijheid. Ik heb er persoonlijk een hekel aan, omdat vele nu wat oudere 1080p projectoren (die het nog steeds zullen doen in 2013 met eventueel een nieuw lampje) geen DHCP ondersteuning hebben. Ze werken op deze manier piraterij nog meer de hand in, omdat het voor die gebruikers dan in de toekomst de enigste manier is om nog van hun dure apperatuur te genieten.
Een DVI beeldscherm is gewoon aan te sluiten op een HDMI apparaat, maar zonder HDCP-support op zo'n scherm zal je straks met nieuwe blueray spelers dus zonder HDCP geen beeld meer krijgen.
blu-ray spelers zonder HDCP? Misschien dat ene heng sjeng, replica model uit shanghai dat je voor 50 euro op de markt koopt!
Maar elke product heeft wel HDCP in zijn speler zitten hoor.
Het gaat over het scherm. ;)
Als je scherm geen HDCP ondersteund, zit je dus met een 1080p scherm waar je bluray mooi in 540p op wordt weergegeven.

(know your facts voor je iets roept, zie ook je comment hieronder over 'digitale' component...)
Hij bedoelt dus een of andere Chinese Aldi-BD speler die werkelijk elk schijfje slikt en er gewoon leuk de encryptie vanaf sloopt. Als het in het scherm kan, dan moet een chip in de speler het toch net zo goed kunnen? Ergens moet je toch de rauwe video-data eruit kunnen peuteren. Tussen speler en scherm komt de data dan onversleuteld voorbij en kan elk DVI-compatibel scherm er dus mee overweg.

Dat is hetzelfde idee als de "regiovrije" DVD-spelers een aantal jaren terug, waar Hollywood ook zo gruwelijk op tegen was.
Bij HDCP wordt het signiaal nu juist niet onversleuteld van het eene apparaat naar het andere apparaat gestuurd. Dit is nu juist de truk met HDCP, beide apparaten zullen het moeten ondersteunen anders kun je geen HD 1080p kijken.
(Begrijpt even niet waarom hij boven weggemod wordt)...

HDMI zonder HDCP kan net zo goed 1080p weergeven. Wat denk je dat er voor signaal van je PC naar je monitor loopt? Dat de filmhuizen daar nu minder happig op zijn omdat je dat signaal makkelijk af zou kunnen tappen, is hun probleem, en niet een technische beperking om onversleuteld 1080p over HDMI te kunnen kijken.

Dus ja, als dit doorzet zie ik echt wel spelers op de markt komen die BluRays slikken en gewoon een component, DVI of VGA output hebben. Immers zo'n HDFury kastje kun je ook in een speler bouwen. Dat Hollywood het dan minder leuk vind, is voor de fabrikanten een zorg, zogauw dat hek van de dam is, bouwt elke Chinees op de hoek zo'n ding en zal de MPAA een behoorlijk leger advocaten nodig gaan hebben om het allemaal in de kiem te smoren.
hoewel je met een DVI scherm ook gewoon HDCP kunt hebben, mijn oude samsung 205BW heeft alleen DVI en ondersteunt ook gewoon HDCP :)
Dat klopt idd maar het hoeft niet van hogerhand opgelegd te worden toch? zijn genoeg producten die vreemde of verouderde aansluitingen gebruiken en voor de een kan dat erg handig zijn en voor de ander had het niet gehoeven.
het probleem is dat het als het via analoog doorgestuurd wordt, makkelijker te kopiŽren is... dat wordt bedoelt met hogerhand.
En hoeveel mensen denk je dat tegenwoordig nog erover denken om analoog te gaan rippen, vooral sinds BD-ROM spelers nu op elke hoek van de straat te krijgen zijn en de encryptie ook al om zeep geholpen is?

Wat ik eerder zie gebeuren is dat iedereen rips gaat lopen downloaden om maar zeker te zijn dat alles in volle resolutie afspeelt. Want onversleutelde content heeft ook geen HDCP nodig, en kan dus op alles netjes gedraaid worden. MPAA, je schiet jezelf hier weer eens heerlijk mee in de voet.

Verder ben ik ook bang dat dit straks consequenties gaat hebben voor bijvoorbeeld VJ's die met dit soort apparatuur werken. Immers digitale videomixers (laat staan met HDCP support) zijn absoluut niet te betalen en 99,9% werkt nog met de goeie ouwe composiet-video. Als die van de spelers af gaat, samen met de stereo-geluidsuitgang, dan kan het nog wel eens leuk worden.

Ik sluit mijn audio ook niet aan via S/PDIF. Geef mij maar de gewone dubbele tulpjes, die geven met de goeie bekabeling kristalhelder geluid. Mits je natuurlijk een goeie versterker en een set goeie luidsprekers hebt.
Ben het compleet met je eens.. Ze verbieden videokaart fabrikanten toch ook niet om AGP versies van videokaarten uit te brengen!?
Als iemand dat graag wil hebben dan moet degene dat toch lekker zelf weten.
de vergelijking gaat nergens over...

het gaat om de data die op de blueray schijfjes staat, die niet makkelijk te kopieren mag zijn. Wat voor data houdt een videokaart vast? niks.. hij geeft alleen maar data door in/output. En dan is het inderdaad het leukst / handigst / fijnst als zo lang mogelijk zo veel mogelijk verschillende modellen ondersteund wordt.

[Reactie gewijzigd door KiLLerS op 9 juni 2009 17:18]

De videokaart kan JUIST een zwakke schakel zijn in de encryptie ketting. Daar wordt meestal een frame in opgebouwd voordat het naar een uitgang gaat. En dat zou je dus kunnen uitlezen.
Precies, een programmaatje dat het videokaartgeheugen uitleest schrijven is niet zo moeilijk.
Sorry ik had niet gelezen dat in de 2e fase(2013) ook s-video en component zouden vervallen, dus dacht dat het alleen om het opdringen van beter beeld ging...
Zonder S-video en component hoef ik het niet.
Kan ik het nergens meer op aansluiten aangezien scart ook gaat vervallen.
@Kul

Dit is een Kul redenering (hihi ;)). Dit zou alleen maar opgaan wanneer het teveel effort of geld zou kosten om het werkend te _maken_ voor oude apparatuur. Maar in dit geval werkt het al en wordt het juist afgeschaft. Beetje vreemd, want wat winnen ze ermee? De mensen die illegale kopieŽn draaien maken gewoon een image van de BD schijf zelf. Die gaan echt niks doen met een analoge utigang (met dito resolutie oplossend vermogen).
Conclusie: voor die tijd een BD speler kopen (liefst profile 1.1, die kan niet net als 2.0 van buitenaf geŁpdatet worden) of gewoon alles digitaal aanleggen.
Het gaat toch over video, niet audio?
Blu-ray-spelers die na 31 december 2013 worden geproduceerd of verkocht, mogen helemaal geen 'decrypted aacs'-content aan analoge uitgangen meer doorgeven.
AACS-content is toch video EN geluid?
Uit het artikel:
Vanaf 31 december 2010 wordt de analoge video-output van blu-ray-content in twee fasen afgeschaft.
Het zal eerder een overstap zijn. Misschien kopen mensen niet direct een hd tv bij hun blu-ray.
Waarom zouden de mensen zonder HDTV een bluray speler kopen? Ik neem aan die voorlopig gewoon bij DVD blijven en pas een nieuwe speler kopen als ze een HDTV hebben. Als de DVD speler kapot is kun je voor 50 euro een nieuwe kopen en bluray spelers zijn een veelvoud van dat. Dus als vervanging zullen ze het ook niet snel doen.
Het is een misverstand dat je een HDTV moet hebben om van HD-beelden voordeel te halen. 1024x576 progressive via SCART ziet er op een goede breedbeeldbuistelevisie beeldschoon uit.
Tsja, je hebt er alleen niks aan omdat je max 720x576 hebt op zo'n tv. Natuurlijk zal het er wel lekker uitzien, maar het verschil met een dvd-speler is miniem. Het verschil op een hdtv tussen dvd en bray is wel goed zichtbaar.
Zo'n analoge TV heeft horizontaal helemaal geen resolutie, dat is nou net de betekenis van analoog. 1024x576 levert wel degelijk een beter plaatje op een analoge TV dan 720x576, vooral bij vloeiende kleurovergangen.

Die 720 is gebaseerd op signaal bandbreedte, maar heeft niets met de physische eigenschappen van TV te maken.
Zo'n analoge TV heeft horizontaal helemaal geen resolutie, dat is nou net de betekenis van analoog. 1024x576 levert wel degelijk een beter plaatje op een analoge TV dan 720x576, vooral bij vloeiende kleurovergangen.
Inderdaad, er zijn maar heel weinig mensen die dit weten. De Amiga kon dit vroeger al leuk uitbuiten, maar dan kreeg je heel hele kromme resoluties. Iets van 1280 x 256 als ik het goed herinner.

In de praktijk zit je overigens wel met de limiet van je fosfor elementjes. Ook dat zag je goed bij de Amiga in super hi-res mode. Dan zette je twee pixel naast elkaar maar dan verdween de meest linker pixel opeens. Ook kan ik me nog andere vreemde interverenties herinneren. Met Deluxe paint kon je iniedergeval niet zomaar willekeurige pixels zetten.
Die 720 is gebaseerd op signaal bandbreedte, maar heeft niets met de physische eigenschappen van TV te maken.
Dat is niet correct. Voor de lijnen moet je electronen kanon de electronen straal iets omlaag buigen. Er zit een limiet een de nauwkeurigheid en helemaal aan de snelheid waarmee dat kan. Je kunt 1 frame niet in 10 seconde gaan opbouwen. Als je dus meer dan 576 lijnen wilt tekenen in dezelfde tijdsspanne (b.v. 1/60 seconde) dan moet je kanon gewoon sneller omlaag richten en aan die schakel frequentie zit dus wel zeer zeker een limiet.

Al dit geneuzel is echter wel erg jaren 80 trouwens. In 1986 waren dit heel erg leuke truukjes en zelfs in de vroege jaren 90 kon je er nog andere hobyisten enthousiast over maken.

Maar anno 2009, kom op zeg. Een scherm met 1920x1200 pixels heb je voor 200,- ofzo en dan heb je gewoon ECHTE pixels zonder gezeur en compromisen ;)
Die 720 is de horizontale resolutie. De verticale resolutie kan ligt bij een televisie vast op 576 lijnen. Die kan inderdaad niet aangepast worden, anders duurt het langer om een frame op te bouwen, en dat is bij een PAL-televisie altijd 1/50 seconde. Dus wat dat betreft heb je gelijk.

Horizontaal is er dacht ik bandbreedte in het PAL-signaal voor 704 pixels. Omdat 704 een erg onhandig aantal is is dat afgerond naar boven naar 720 pixels en wordt dat beschouwd als de PAL-resolutie. Met SCART (RGB), heb je echter vrijwel onbeperkt bandbreedte op je signaal en kan de (horizontale) resolutie opgevoerd worden, tot op het punt dat de fosforpunten de beperking worden. Zeker een breedbeeldtelevisie heeft voldoende fosforpunten voor hogere resoluties, het is niet voor niets dat HDTV-ontvangers deze mogelijkheid hebben.

Wat betreft die schermen van 200 euro, mijn beeldbuis van veel meer euro's maakt er nog altijd gehakt van wat beeldkwaliteit betreft (en ook wat geluidskwaliteit betreft, ik moet de eerste LCD met 30W luidsprekers en subwoofer nog tegenkomen). Die TV blijft nog wel een jaar of 10 schat ik.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 11 juni 2009 09:37]

Zoals hier goed zichtbaar is.

edit: Foute tag

[Reactie gewijzigd door michi mara op 10 juni 2009 13:54]

50 euro? Eerder 20 euro en dan heb je er een die nog divx ed doet ook.
Wat nou als de media straks alleen op bluray uitkomen?? Ik ben eerlijk gezegd niet van plan daarom dan een hdtv te kopen.. maar wil toch wel eens een filmpje kijken.. moet ik dan een kopie op dvd proberen te maken ergens?
Nee hoor, jouw blurray speler kan ook op een normale tv afspelen
Da's ook de reden dat ze dit pas vanaf 2013 invoeren.
Omdat je dan alvast blu-rays kan kopen die ook over 5 jaar hun geld nog waard zijn. Ondanks dat je nu nog geen HDTV-set hebt.
En een portable blueray speler voor in de auto dan? Volgens mij nog steeds stereo geluid op de achterbank, voornamelijk analoge output. Het is er (volgens mij) nu nog niet maar op het moment dat Blu-Ray meer penetreert binnen de samenleving zullen die ook vanzelf komen.
Ach, daar hebben we dit apparaatje voor: http://www.hdfury.nl/ doet ook nog HDCP
Het probleem is dat de industrie sowieso 2 jaar voor is op de consument.
Eerdat de consument ingeburgerd is hebben ze al een nieuwe standaard die ze willen pushen want de ontwikkeling kost veel geld.. Dit is toch al tientallen jaren het geval en zal zo blijven imo.
beetje jammer verhaal dit idd , upgrade je wegens budget stap voor stap zit je dus mooi te klooien op deze manier
Tenzij je voor 2012 klaar bent met je upgrade, of je eerst met de TV begint. Ik denk dat het best meevalt, en dat bovendien de apparaten ook makkelijker maakt. Op een gegeven moment zijn bepaalde onderdelen achterhaald en maakt backwards compatibility de zaak onnodig moeilijk. Veel radio's hebben inmiddels ook geen casettedeck meer..
Dit gaat niet om het achterhaald zijn van onderdelen, dat wordt nl. wel door de producenten bepaald als zij de producten door de dalende vraag niet meer voorzien van bv. een composiet aansluiting.

Dit is gewoon ingegeven door een organisatie die bang is voor piraterij terwijl de regels die ze opstellen toch eigenlijk niet zo interessant zijn voor de echte piraten. Eerder voor een paar doe-het-zelf piraatjes die een Blu-ray via component willen opnemen ofzo.
En wat nou als je een gehackt scherm hebt die alle ongecodeerde pixels doorstuurt naar een x264 encoder?
Wat nu als je je BluRay discje gewoon in je BD-ROM speler stopt, er even de BluRay-equivalent van DVD Decrypter overheen haalt en alles op Usenet post?

We moeten het nu niet moeilijker maken dan het al is. ;)
Door dit soort belachelijke restricties kunnen ze de troep elke keer weer opnieuw verkopen.
De consument (wij) word iedere keer een wiel met extra spaak verkocht, de maatregelen om dit mogelijk te maken gaan uiteraard tegen iedere vorm van gezond verstand in.
Dat is ook wel te merken, want de positieve meningen over dit soort `technologische vooruitgang` zijn matig tot slecht geinformeerd.
het is gewoon schandelijk consumentisme waar een hele kileine groep van profiteerd.
Lang leve de alternatieve formaten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True