Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties
Bron: DailyTech, submitter: T-Junkie

De nieuwe versie van het Advanced Access Content System, die pas volgende week officieel wordt uitgebracht, is nu al gekraakt. De meest recente versie van AnyDVD HD blijkt reeds met de nieuwe sleutel overweg te kunnen.

AACS logo Al sinds het uitkomen van Aacs, de beveiliging van films op blu-ray en hd-dvd, hebben hackers geprobeerd dit te kraken. Eind vorig jaar werden de titelsleutels van enkele films achterhaald, maar in februari van dit jaar sloegen hackers een veel grotere slag toen ze de zogenaamde Processing Key wisten te achterhalen, waarmee alle op de markt zijnde schijfjes te lezen vielen. Bij het ontwerp van Aacs was er al rekening mee gehouden dat dit zou kunnen gebeuren en het systeem voorziet erin dat sleutels weer kunnen worden ingetrokken. Dit heeft de Aacs Licensing Authority dan ook gedaan en alle films die vanaf 22 mei uitkomen, zullen zijn voorzien van een nieuwe sleutel. De nieuwste versie van het programma AnyDVD bleek echter al in staat om The Matrix Trilogy, die officieel pas op 22 mei uitkomt, te decoderen. Waarschijnlijk is het programma in staat alle hd-dvd- en blu-ray-films te lezen, totdat er weer een andere sleutel wordt uitgebracht. Gezien de snelheid waarmee Slysoft, de maker van AnyDVD, de nieuwe sleutel heeft achterhaald, lijkt de strijd voor de Aacs LA al bij voorbaat verloren.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Stomme vraag misschien:

Kunnen de maatschappijen nog over op een andere manier van beveiliging? Ik bedoel, zouden ze idd kunnen gaan proberen om een actieve internet-verbinding te eisen bij het afspelen in de huiskamer?

ik vraag me gewoon af of de industrie nog meer jokers in de mouwen heeft?
DRM achtige dingen (zeker de softwarematige) zullen altijd te kraken zijn, simpelweg omdat er een fundamentele fout in zit, namelijk dat je de gebruiker in staat stelt de content te decrypten zodat hij het kan afspelen, en hem daarbij dus de sleutel geeft.

Idd decrypten via tijdelijke sleutels die worden uitgewisseld met een server via een internet verbinding is een van de mogelijkheden om dit te bemoeilijken, zoals hierboven al aangeven is deze marnier niet zaligmakend en kan met een net server worden gekraakt.

Verder zijn ze druk bezig hardware met chips te voorzien waardoor het kopieren van content lastig wordt gemaakt. Maar ook deze zullen altijd met een software component blijven werken wat te kraken valt.

Toch denk ik dat de grootste beveiliging datalimieten of andere vormen van beveiliging op internet abbo's zou zijn, iets wat moeilijk is in te denken en ik niet op zit te wachten. Dit simpelweg omdat jan met de pet niet zelf zijn DVD's kraakt maar gewoon download.
even over die hardware matige Beveiliging er zullen altijd B/C artikelen blijven, en als er dan in 1 blueray/hd-dvd speler een fout in zit dan is het hele systeem geflopt. En het updaten van de beveiliging is oook geen optie.. dan worden oude spelers incompatible. Ze hadden eigelijk met rfid-chips moeten werken.
Graag! Weet je hoe ontzettend makkelijk die dingen te hacken zijn? Dat heeft te maken met de beperkte energieeisen van die dingen. Los daarvan kan je het energiegebruik van zo'n ding monitoren, en daarmee uitlezen wat de sleutel is, dus hoe makkelijk wil je het maken? :Y)
Zullen de mensen die nu al een blu-ray of hd-dvd speler hebben gekocht in ieder geval niet waarderen aangezien die dat niet zullen ondersteunen.
Daarnaast schiet een actieve verbinding ook niet op. Hackers zetten een nepserver op en maken een kopie die geen beveiliging heeft. Het is uiteindelijk toch maar een select groepje die heel ver gaat om films te kraken maar er hoeft maar een onbeveiligde kopie te zijn en de rest van de wereld kan erbij.
Ik denk het niet, dit zou te selectief zijn. Mensen die geen Internet hebben, kunnen dan helemaal niks meer. Men moet gewoon een geheel andere manier verzinnen, gebruiksvriendelijker. Of gewoon accepteren dat men verlies draait op dit soort illegale-kopieerpraktijken (hetgeen overigens niet 1:1 is, wat men wel vaak beweert).
De VS heeft al een internet dichtheid van rond de 80%, europese landen zitten daar niet ver onder. Dit percentage neemt alleen maar toe, over een paar jaar is het net zo normaal dat je internet thuis hebt als je een tv hebt als bijvoorbeeld kabel of sataliet als je TV wil kijken nu is, vergeet ook niet dat we steeds verder bij het punt komen dat we via het internet TV on demand gaan krijgen. De link tussen TV en internet wordt gewoon steeds uitgebreider.

Dit is misschien selectief , maar feit blijft gewoon dat internet steeds betaalbaarder word en een steeds grotere rol gaat spelen in de westerse samenleving. Als dit medium gebruikt kan worden om content te beschermen zie ik ook best de filmmaatschapijen in staat om dit te gebruiken.
dit klopt wat je zegt, maar er is een groot probleem:
de bandbreedte. ik heb berichten gelezen dat bij normaal gebruik van internet de bandbreedte na enkele jaren al bijna niet meer te overzien is. laat staan als we straks met zn 10 miljarden streaming HD video willen (nouja, 1 miljard zal al te veel zijn.)
Het gaat gelukkig dan ook alleen om een key die even uitgewisseld moet worden en niet om een hele film die je streamt ;)
En al werd wel de hele film gestreamt: zodra de 100gbit techniek is (uit) ontwikkeld schiet de capaciteit een factor 10 (of 10^x?) omhoog, namelijk van 10gbit naar 100gbit en kunnen we weer een tijdje verder :)
Dan nog ben je afhankelijk van je internetverbinding als je iets wil kijken. Een storing bij je ISP en je filmmarathon met vrienden valt in duigen, ook niet echt ideaal :P
@sfynx
dus?
mijn kabelexploitant (dus ik heb het nu over gewoon analoge tv via de kabel) ligt er ook weleens uit
maar zolang ik netspanning (lees 220V) heb
kan ik video/dvd/ect kijken.
ik heb dus geen externe verbinding nodig.
dit klopt wat je zegt, maar er is een groot probleem:
de bandbreedte.
Gelukkig wordt dit elke paar jaar weer gezegd en het is telkens nog niet uitgekomen.
de beveiliging zal toch altijd op de schijf meegeleverd worden lijkt me,
een internetverbinding als vereist om een film af te spelen lijkt me echt zeer onwaarschijnlijk en onhaalbaar..
dat tenminste als ze nog werkelijk IETS willen verkopen..
Misschien de naam veranderen in eacs? Easy Acces Content Sytem?
LOL@jeroen1101 :+
Waarom niet gewoon een actieve internet verbinding vereisen voor afspelen van films?
Valt toch niet te kraken.

Probeer maar eens een legale gameserver in te komen zonder originele key.
En dan gooi je een DDoS op die servers en dan kan opeens niemand ter wereld meer films kijken. Puik plan!
In andere landen kan je niet zo snel internet krijgen.
ik zit nu in zuid Afrika voor een jaar.
En heb alleen maar internet op me werk.
Kan je helemaal geen films meer kijken.
Redirecten naar een eigen server?
Gebruikmaken van een fingerpint en een public/private key systeem zoals bij SSH?
Van websites is toch ook allang te verifereren of we met 'de echte site' te maken hebben.
Ik vind het niet zon gek idee, alleen kunnen ze dan maar beter ook meteen het internet als medium gebruiken en de schijfjes weggooien? Ik denk niet dat iedereen daar blij mee zal zijn.
Van websites is niet uit te maken of je met de 'echte' site te maken hebt. Dat is een van de grootste misconcepties binnen SSH/SSL.

Je kunt zien of die site een deugdelijk SSL certificaat heeft en afhankelijk van de certificaat-boer kan het zijn dat er meer of minder checks worden gedaan om de identiteit van hun klant vast te stellen (meestal is dit het hostingsbedrijf, niet de eindklant).

Als ik b4nk0f4m3r1c4.com koop en een SSL certificaat voor dat domein erbij koop, dan gaat jou SSL certificaat wel degelijk kloppen (het gaat zeggen, yup, gecertifieerd, niet verlopen, 128-bits encryptie en je communiceert nu 'veilig' met b4nk0f4m3r1c4.com). Als ik dan een phishing-site opzet, dan ga ik alsnog jou paswoord verkrijgen en jou identiteit stelen omdat jij denkt dat SSL een vorm van identificatie is en niet van encryptie.

Gaat ook op voor gelijk welke andere encryptie (PGP). Er wordt nooit gecertifieerd dat een communicatie wel degelijk van Bob komt, gewoon dat de communicatie deugdelijk is tussen Alice en een persoon die zegt dat hij Bob is.

Om nu over te gaan op AACS: de RIAA is Alice, en jij bent de Consument, de hacker is Bob. De RIAA forceert via de disk en alle apparaten die ermee communiceren dat jij en alle andere personen die Consument zijn enkel en alleen mag zien wat van Alice komt. Om dat te doen, encrypteren ze alles met een publieke sleutel en private sleutel van Alice en de publieke sleutel van Consument (wat de speler bevat). Om het te decrypteren heb je enkel de publieke sleutel en de private sleutel van Consument nodig (dat is hoe encryptie werkt). Bob echter, achterhaalt elke keer de sleutel van Consument, omdat Bob ook Consument is en dus wel degelijk de sleutels moet weten om het zelf af te spelen. Dit is een simpele overview, het is iewat ingewikkelder, maar daar komt het op neer. De fabrikanten en Alice proberen de sleutel te verbergen, maar je moet altijd de sleutel verwerken om het te kunnen decrypteren, dus je zult altijd wel de sleutel kunnen achterhalen.
@Guru Evi: je theorie klopt volledig, maar je vergeet 1 ding in de SSL-transactie Daarom: een kort overzicht van mijn "ideale" DRM-systeem.

1) content wordt in speler gestopt
2) serie-nummer van content wordt opgevraagd
3) Er wordt geconnecteerd naar "www.drm-checker.com"
4) Speler stuurt encrypted timestamp+serienummer door (ahv certificate 1)
5) drm-checker.com stuurt RSA-encrypted timestamp+serienummer terug (ahv certificate 2)
6) Speler decrypt encrypted timestamp+serienummer ahv het bewaarde SSL-certificaat2 (bewaard in de fabriek)
7) GO!

En dit is hetzelfde systeem als gebruikt wordt voor auto-sleutels. Daar wordt ook een unieke integer verzonden; een man in the middle attack kan niets doen, aangezien de doorgestuurde dingen telkens anders zijn.
Ja, dit is te kraken. Je kan je speler demonteren en de twee SSL-certificaten er proberen uit te halen. Dat is mogelijk, net zoals dat op bankkaarten mogelijk is. "Mogelijk" :z Ook kan je een attack uitvoeren dmv een insider bij de DVD-speler fabriek. Maar dat hebben ze bij bankkaarten ook weten te vermijden.

In short: een systeem via internet, gecombineerd met hardware key-signing: even veilig als bankkaarten. Meer nog, het is _hetzelfde_ systeem. Maar de eis dat iedereen internet access heeft is onredelijk.
However, binnen 5 jaar is het mogelijk om onkraakbare DVD-spelers te hebben.

MAAR dit betekent alleen dat de DVD-spelers onkraakbaar zijn. Niemand belet je om je eigen gameserver te draaien op LAN; zo ook bij DRM-beveiligde media. DRM: defective by design; het is en blijft altijd security through obscurity. Ergens moeten de beelden van digitaal -> analoog gaan, en op dat punt kan je het beeld altijd aftappen.
En hoe dan filmpje kijken in de auto op de achterbank? Vertel jij me dat eens? }>
Waarom niet gewoon een actieve internet verbinding vereisen voor afspelen van films?
Omdat de anti-drm clan dan gaat schreeuwen: big brother is watching me, ze kunnen licentie remote revoken. Niet te kraken maar wel hezelfde kortzichtige geschreeuw wat je nu ziet, maar dan aangevuld met de privacy organisaties.
En waarom is het niet te kraken? Als ik nou eens de HDMI-link kraak en daarmee een 1:1 kopie trek nadat ik gewoon geauthoriseerd ben door de server op internet?
Microsoft medewerker? :r
een internetverbinding vereisen op standalone HD-DVD/Blu-ray spelers in de huiskamer? de meeste mensen hebben daar niet eens kabels liggen, of hebben geen wifi
Jouw vergelijking gaat helaas niet op. Tussen inloggen op een gameserver, en lokaal content afdraaien die al lokaal aanwezig is, zit een wereld van verschil!

In het geval van een gameserver kan de server namelijk gewoon de verbinding weigeren, tenzij de client op de proppen komt met de correcte 'key'. In het geval van een DVD moet juist de client de correct key ontvangen van de server zodat de client zelf kan decoderen.
Waarom niet gewoon een actieve internet verbinding vereisen voor afspelen van films?
Dat is al eens geprobeerd eind jaren '90 en het heette.. DivX, een beter beveiligde concurrent voor DVD. Dat werd een flop en later werd de naam "overgenomen" door die lui met dat bekende codec.
Geprobeerd en vervroegd afgeschoten. Niet iedereen heeft internet, niet iedereen wilt extra betalen (via telefoon dan) elke keer ze een film willen bekijken (alhoewel dat het idee is voor vele mediamagnaten) en niet iedereen kan en wil een verbinding opmaken bij hun TV. Het is te omslachtig en kan ook gemakkelijk omzeild worden. TiVo, DirectTV, Dish Network vereisen allemaal een internet of telefoonverbinding en ze worden ook omzeild.

Daarnaast is het gewoon een ergernis voor mij als klant dat elke keer ik bij mijn ouders sateliet ga kijken op mijn kamer, ik moet wachten tot de laatste 'update' is gedownload en mijn smartcard gecertifieerd via de telefoon/satteliet verbinding omdat ze het in de verkeerde telefoonlijn pluggen na het kuisen of gewoon het zooitje voor 2 weken uitschakelen. Dit kan echt tot 15 minuten lang duren en ondertussen kan ik geen tv kijken.
Kunnen we nu eindelijk eens ophouden met de zogenaamd "onkraakbare" DRM van de grote mediabedrijven. Je bent namelijk 2 dingen aan het doen:

- De betalende consument pesten
- Veel geld weggooien aan een lekke beveiligingsmethode

Ik hoop dat ze dit uiteindelijk eens inzien...
Afgelopen tijd toch veel gelezen over veel ontevreden consumenten als het om DRM gaat,het kan niet anders dat deze filmmaatschappijen daar al bewust van zijn..

Ondanks dat ze hier wel bewust van zijn blijven ze geld pompen in het beveiligen van de media die tot nu toe _altijd_ gekraakt is.. gewoon geld over de balk gooien, daar komt het op neer.

Ik hoop ook dat ze het eindelijk eens inzien maar zoals dat het er op dit moment uitziet zullen ze koppig bij hun beveiligingsmethodes blijven steken..
Wat gebeurd er als je in Nederland je auto ergens achterlaat zonder deze op slot te zetten, en er word vervolgens iets uit gestolen?

Investeren fabrikanten in autosloten?

Stopt het inbraak?

Betaald de klant er voor?

Is het ongemakkelijk voor de klant om de auto op slot te doen (en er vanaf te krijgen).

OK, dan.
@Bokma:
Er zit wel iets in jouw betoog. Alleen gaat de vergelijking nogal mank. Zoals Fomoo impliciet al zegt is er een verschil tussen het downloaden van een film of muziek en het stelen van een auto. In Nederland is het eerste (nog?) niet strafbaar, het tweede al sinds jaar en dag.

Belangrijker nog: Het is niet moeilijk om aan te tonen dat de investeringen in autosloten zijn vruchten afwerpt. Ten eerste omdat het aantal diefstallen daalt en ten tweede omdat de consument eerder zal kiezen voor een auto met een deugdelijk slot dan voor een auto zonder slot.

In de entertainment industrie is het juist net omgedraaid. Mensen willen geen gesodemieter hebben met gekochte dingen die op speler A wel kunnen worden afgespeeld en op speler B niet. Mensen zijn wel bereid om films of muziek te kopen, als het maar betaalbaar is.

Door het investeren in iets waar een klant niet op zit te wachten wordt het product duurder waardoor de klant nůg een reden heeft om het product niet te kopen maar "illegaal" te downloaden.
Even corrigeren dan?
1) - Ja, binnen bepaalde regels uiteraard.
2) - Nee, tenzij je een baksteen ook als sleutel rekent.
3) - Nee. Het downloaden van muziek en film is per definitie anders als het stelen van een auto. Als je die auto steelt, dan heeft de originele eigenaar niks meer. Met downloaden steel je niks, je kopieert. Feitelijk zou je kunnen zeggen dat als je die auto onderdeel voor onderdeel kopieert, in elkaar zet en die kopie dan meeneemt, dat je dan wťl precies hetzelfde aan het doen bent.
Mag je zelf weten wat je met je auto doet?

Bestaat er een masterkey die alle auto's kan openen?

Staat het stelen van een auto gelijk aan het downloaden van een liedje of film?
Is het ongemakkelijk voor de klant om de auto op slot te doen
Dat niet. Het zou voor de klant wel ongemakkelijk zijn als de fabrikant van de auto eigenaar van de auto blijft en daarom kan bepalen wat de klant wanneer en waar mag doen, en eventueel zelfs na aanschaf de gebruiker het recht kan ontzeggen om de auto of infrastructuur te gebruiken, of te zorgen dat de sleutel van de klant in een keer niet meer op de auto past, omdat hij de verkoopvoorwaarden heeft overtreden.
Zo'n auto krijg je niet verkocht; het idee van een auto is dat je vrijheid wilt, wat je hoe, waar en wanneer doet, zij het binnen enkele regels, zonder dat je in de gaten wordt gehouden. Verder wil je bij een auto (meestal) ook dat anderen er gebruik van kunnen maken, zonder dat ze voor jou auto een nieuw rijbewijs (licentie) moeten aanschaffen.

Auto's zijn inderdaad zo moeilijk te stelen, dat het makkelijker is om de sleutel te stelen, en iets gelijks zie je bij HD. Echter, bij het stelen van een auto is de pakkans groter en de straf doorgaans ook dan bij het kopiŽren van media. Bij het stelen van een auto benadeel je overigens ook een individu, en geen multinational die toch wel winst maakt.
Hoe dan ook, voorkomen van piraterij kan je waarschijnlijk beter aanpakken door up/downloaden van media waarvoor dit niet toegestaan is aan te pakken, als er geen straf zou staan op key-jacking om een auto te stelen en je niet je buurman maar bijv. Toyota Motor Corporation zou benadelen zouden ook veel meer mensen dit doen.
@Kidde:
Ik vind 't anders wťl erg ongemakkelijk om steeds mijn auto op slot te moeten doen en 'm er steeds weer vanaf te halen.
Heb je net de auto op slot gedaan, bedenk je dat je iets vergeten hebt te pakken. Of je hebt je handen nogal vol en wilt de auto instappen, maar dat kan niet zonder de boel eerst op de grond neer te zetten, anders kan je de sleutel niet in 't slot steken. Etc.
voorkomen van piraterij kan je waarschijnlijk beter aanpakken door up/downloaden van media waarvoor dit niet toegestaan is aan te pakken,
Nog beter zou 't zijn als alle media vrij gekopieerd mocht worden. Of voor een zacht prijsje via internet.
Film- en muziekliefhebbers willen toch wel graag betalen voor 't origineel (welke dan ook gelijk stukken goedkoper in de winkel kan) met boekje etc. En gaan graag gezellig met vrienden naar de bios of concert.

Als echter de huidige beveiligingstrend trouwens doorzet, moet over een aantal jaar iedereen alle media verplicht via internet streamen op hardwarematig beveiligde apparaten. Het in bezit hebben van lokale informatiedragers (harddisks, USB, etc.) kan wel eens verboden worden; alles moet dan verplicht via internet via zwaar gecontroleerde DSP's (Data Service Providers) (connectie maken met een chip die in je lichaam zit). Ook bijv. je digitaal gemaakte foto's worden dan direct opgeslagen via draadloos internet.
(Zeker niet in de komende jaren, maar in een wat verdere toekomst - als alle draadloze verbindingen spotgoedkoop en supersnel zijn.)
Zodoende zullen privť mediaverzamelingen die niet via DSP's werken, zwaar verboden kunnen worden en misschien uitsterven. Omdat alles dan centraal bij de DSP's staat, is 't eenvoudig om te checken of je geen dingen hebt waarvoor je geen 'licentie' hebt. Zie daar 't einde van de piraterij.
1984 is i.i.g. een aantal decennia te vroeg ingecalculeerd door Orwell.
De klant doet m op slot ja, niet de fabrikant. Kortzichtig ofzo? Nogal een verschil. Of jij wilt natuurlijk graag dat een ander bepaald wanneer jij auto rijdt, hoe vaak je auto rijdt, waarheen jij met je auto rijdt. Of toch niet??
Mag je zelf weten wat je met je auto doet?
Bestaat er een masterkey die alle auto's kan openen?
Staat het stelen van een auto gelijk aan het downloaden van een liedje of film?
Ja,Ja,Ja.
Er wordt toch helemaal geen geld over de balk gegooid? Jij kan dvd's copieren, nou hoeveel gewone consumenten kunnen dit? De opzet van DRM-technieken is het voorkomen dat jan-en-alleman zo kan copieren, nou en daarin zijn ze succesvol, je hebt een beetje kennis van techniek nodig om hiertoe in staat te zijn.
En dat er mensen zijn die hun technieken omzeilen, sure en ze doen er alles aan om er zeker van te zijn dat deze kennis beperkt blijft. Dus ja DRM technieken zijn uitermate effectief.
De vraag is dan ook eerder is DRM niet een gedrocht van een techniek die de koper kreupel maakt. En ook dit is uitermate beperkt, ik heb nog maar zeer weinig cd'tjes meegemaakt die zich niet in een computer/auto-cd speler lieten afspelen. En als het erop aankomt, de grootste gedrocht is toch eigenlijk wel de iPod met zijn eigen drm-techniek die tevens ook alleen met een iPod werkt, als ik nou ipv een iPod nou eens een wokkie-bokkie-mp3-speler kon gebruiken had ik er veel minder moeite mee. En dit is dan ook de uiteindelijke reden waarom ik wel muziek online koop, maar nooit via iTunes.
Nou, een paar jaar terug had ik je gelijkgegeven maar zo langzamerhand kopieert de gemiddelde bejaarde en huisvrouw (met respect bedoeld) al dvd's dus....

In elk geval wel in mijn omgeving.
Er is wel een probleempje, deze technieken worden wettelijk beschermd met de drogreden dat piraterij zo vreselijk veel geld kost. Maar Jan met de Pet zorgt helemaal niet voor die inkomstenderving, dat zijn criminele organisaties die in landen gevestigd zijn die niet aangesloten zijn bij de WIPO (World Intellectual Property Organization, een VN-onderdeel). De WIPO op zijn beurt zorgt er weer voor dat aangesloten landen verplicht belachelijke wetgeving aannemen die niets meer is dan het beperken van wettelijk vastgelegde fair-use van consumenten.

In feite komt het erop neer dat het bestaan van deze criminele organisaties ervoor zorgt dat het pesten van consumenten legaal gemaakt wordt.

En daar word ik pissig van :(
Wat een onzin blaat je.. De normale consument heeft nergens last van, het zijn juist die enkele zeikerds die vinden dat ze de bepaalde films op alle soorten apparaten die ze hebben zouden moeten kunnen afspelen terwijl in 999 van de 1000 keer dit nooit gebeurd, en alleen maar zeggen om zo hopelijk nog makkelijker aan films te kunnen komen omdat die dan dus onbeveiligd zijn.

De enige die de schuld is van DRM is de consument zelf (of in iedergeval die groep die altijd maar zonder te betalen de content bemachtigd), want als iedereen gewoon netjes zijn content kocht was heel die DRM niet nodig, en zouden de prijzen ook rustig omlaag kunnen, maarja dat zullen wel wel nooit weten omdat er teveel dombo's zijn die dat niet kunnen inzien..
Oh, dus de consumenten die hun DVD legaal gekocht hebben maar er vervolgens achter komen dat ze hem door de DRM niet af kunnen spelen zijn zeikerds? De consumenten die al jarenlang teveel betalen zijn zeikerds? De consumenten die het recht op een reservekopie wordt ontnomen zijn zeikerds?

Als ik een DVD koop wil ik ermee kunnen doen wat IK wil: een kopie maken en afspelen op elk apparaat dat ik wil. Dat is mijn RECHT als koper en DRM ontneemt me dat. Mensen die denken dat dat niet zo is lopen pas ťcht onzin te blaten. DRM doet maar ťťn ding en dat is de woekerwinsten van producenten veilig stellen. Maar ja dat zullen we wel nooit zeker weten omdat er teveel dombo's zijn die dat niet kunnen inzien...
DVD's met DRM ?das nieuw

Of ik het nu zou willen of niet doet er eigenlijk niet toe , maar waar haal jij in godsnaam vandaan dat het maken van een kopie voor eigen gebruik iets is waar je recht op hebt ? Dat het kopiÍren van media-dragers die je in je bezit hebt niet illegaal is, is helemaal wat anders dan de content-providers verplichten tot het mogelijk maken , van kopiŽren van deze media-dragers.

Ik begrijp best ze hun content beveiligen of dit zinvol blijkt zal de toekomst uitwijzen, maar ik denk dat er weinig consumenten zijn die zullen klagen.

Ben ik daaromp meteen een dombo ?? waarschijnlijk wel voor jou , maar ik koop enkel wat ik leuk vind en ik heb er dus helemaal geen probleem mee want ik vind persoonlijk dat er bv weinig cd's zijn die ik nog koop aangezien de "content" zo slecht is. Als bv U2 en nieuwe cd uitbrengt dan koop ik deze meteen en deze cd's kan ik overal afspelen nog nooit problemen mee gehad.
waar haal jij in godsnaam vandaan dat het maken van een kopie voor eigen gebruik iets is waar je recht op hebt
artikel 16b Auteurswet 1912. Je hoeft voor het maken van die kopie niet eens het origineel zelf gekocht te hebben. Zoek het zelf maar op als je me niet gelooft.

Weet je trouwens waar DRM voor staat? Digital Rights Management, zo'n beetje elke techniek die grenzen stelt aan wat je met digitale content doet valt daar onder. DRM heb je dus ook op DVD's ja.

En wat dat dombo betreft: superdre gaat met zulke termen lopen strooien dus antwoord ik in dezelfde stijl. Maar als jij vindt dat de schoen past... :Z
@ Superdre

Je zou illegaal copieeren kunnen vergelijken met perfecte valsemunterij. Er wordt geen goed weggenomen en er is geen directe schade. Gevolg bij geld is dat het minder waard wordt.

Zelfde is dus bij de muziek aan de hand. Je geeft zelf al aan dat de prijzen omlaag kunnen maar die inhalige graaiers die jarenlang de consument hebben uitgemolken willen hun business model niet aanpassen en proberen daar DRM voor te gebruiken.
Dus jij kan zonder enig probleem een blue-ray of HD-VD kopieren voor eigen gebruik (lees:reservekopie) in het geval dat de originele schijf beschadigt, zonder het gebruik van deze 'hacks'????

IK zie WEL nadelen voor de consument...


(edit: zin liep niet helemaal lekker, ff aangepast)
Als je je schijf beschadigt koop je toch een nieuwe? Moet je 'm maar voorzichter behandelen. Voor zoiets heb je geen 'recht op kopie voor eigen gebruik' nodig. Je zou 'm desnoods moeten kunnen omruilen tegen materiaalkosten.
Ik vraag me af wanneer men hier in nederland eigenlijk die beveiligingen gaan verbieden, aangezien het nog altijd in nederland je RECHT is, om een kopie voor jezelf te maken, en deze beveiligingen ontnemen je dat recht in principe.
Thuiskopie is geen recht. het is expliciet niet verboden. Dat is heel iets anders. DRM ontneemt je dus geen rechten. Het kraken van beveiliging daarentegen is wel verboden.

Bovendien geldt die regeling niet foor films en software. Dit omdat de thuiskopie geldt voor een voldoende klein deel van het werk. bijvoorbeeld een paar pagina's uit een boek. Omdat muziek nummers zo kort zijn geldt daar een zekere coulantie. Voor een film van 2 uur ligt dat anders.
Het was wel een recht. Krachtige lobby van diverse maatschappijen hebben het verboden gemaakt. Niet bepaald democratisch dus.
Niet bepaald democratisch dus.
Waarom niet? De door jouw en mij democratisch gekozen volksvertegenwoordigers hebben dit gedaan omdat anders ongetwijfeld de media duurder zou moeten worden. Die mensen in de 2e kamer zijn ook niet gek, die weten echt wel dat de thuiskopie in het huis van de buurman bekeken wordt.
De volksvertegenwoordigers zijn wel democratisch, maar het proces niet. Schimmige achterkamertjesgelobby waarin onwetende volksvertegenwoordigers worden overbluft door goed ingelichte, eenzijdig opererende professionele lobbyisten. Dat is niet democratisch.
Gelukkig zijn er nog organisaties als de Consumentenbond en Vara's Kassa die wellicht niet heel professioneel zijn maar wel aan de bel trekken af en toe.
Dit omdat de thuiskopie geldt voor een voldoende klein deel van het werk. bijvoorbeeld een paar pagina's uit een boek. Omdat muziek nummers zo kort zijn geldt daar een zekere coulantie. Voor een film van 2 uur ligt dat anders.
Onzin. Voor eigen gebruik en studie mag je alles behalve software kopiŽren. Voor herpublicatie in bijvoorbeeld recensies en satire geldt de regeling dat je een beperkt deel mag overnemen.
Het is juist wetgeving als thuiskopie wat de reden is dat men de films beveiligt, in veel europese landen geldt dat je een kopie voor eigen gebruik mag maken. Maar hebben ze ook wetgeving die het kraken van een beveiliging verbied.

Als je dus in zo'n land kopieerders wil aanpakken moet je zorgen dat je voor de rechter kan hardmaken dat je je medium hebt beveiligt en dat de kopieerder de beveiliging heeft gebroken..
Het is juist wetgeving als thuiskopie wat de reden is dat men de films beveiligt
Wat een bullcrap weer. De regeling dat een beveiliging niet doorbroken mag worden wanneer deze een auteursrechtelijk relevante handeling voorkomt stamt van nŠ de kopieerbeveiliging.

Men had eerste de 'kopieerbeveiliging' (wat dus geen kopieerbeveiliging is, maar een toegangsbeveiliging) uitgevonden, maar dit bleek niet te werken. Pas daarna is er gelobbyd om het omzeilen strafbaar te maken.

En het omzeilen is niet strafbaar gemaakt om piraterij tegen te gaan. De grote piraten zitten in landen die het TRIPS (Trade Related Intellectual Property rightS) verdrag helemaal niet hebben ondertekend, en daar dus ook niet strafbaar zijn. Het is een methode om Jan met de Pet bang te maken, zodat hij elke keer als zijn kindje de 'Dora op avontuur'-DVD heeft gemold een nieuwe koopt in plaats van een 'werk-kopie' te maken.
wetgeving? beveiligt? geldt?
als we nu eens met zijn allen een petitie houden, pers erbij en opsturen, dan moet de regering zich hier wel over buigen.
Ik weet niet of het filmmaatschappijen in Amerika zal jeuken of hun produkten in een klein kikkerlandje de consumenten aldaar dat recht ontnemen. Onze wet geldt daar niet.
Het valt me wel op hoeveel nonsens en onkunde er elke keer weer voorbij komt in een artikel waarin de RIAA, BREIN of AACS voorbij komen.
  • Je mag voor privť gebruik alles behalve software kopiŽren en downloaden.
  • Het bovenstaande gaat niet op wanneer de rechthebbende een technische voorziening heeft getroffen die dat voorkomt, oftewel: als er een kopiŽerbeveiliging aanwezig is mag je ook geen privť kopie maken.
  • CSS en AACS zijn geen kopiŽerbeveiligingen, ze voorkomen immers niet dat je een kopie van de inhoud kunt maken. Wat ze voorkomen is dat je een simpelweg gekopiŽerde versie niet kunt afspelen; het is daarom een toegangsbeveiliging. Deze zijn door de minister expliciet uitgesloten van de bovenstaande regeling.
  • In de EU gaat een wet van kracht worden die hulp en ondersteuning van inbreuk strafbaar maken. Dat betekent dat in principe elke verkoper van computers met cd-brander, hd-recorders, dvd-recorders, mp3-spelers en noem maar op strafrechtelijk, dus op kosten van de belastingbetaler, vervolgd gaan worden, met als consequentie niet alleen torenhoge boetes maar ook een verbod op het uitoefenen van een winkel, bijvoorbeeld; oftewel: het ontnemen van rechten die iedere burger hoort te hebben.
Wake up. Je kunt nog zo voor DRM zijn, het kan niet zo zijn dat economische motieven burgerrechten in het nauw gaan brengen. Tijd voor actie!
Het bovenstaande gaat niet op wanneer de rechthebbende een technische voorziening heeft getroffen die dat voorkomt, oftewel: als er een kopiŽerbeveiliging aanwezig is mag je ook geen privť kopie maken.
Kleine nuancering: Je mag geen kopiŽerbeveiliging verbreken. Je mag de beveiliging gerust meekopiŽren en dat is nog wel eens mogelijk.
Klopt, maar als de beveiliging een kopieerbeveiliging is kķn je dus geen kopie maken, anders is het geen kopiŽerbeveiliging ;)
maar ook een verbod op het uitoefenen van een winkel, bijvoorbeeld; oftewel: het ontnemen van rechten die iedere burger hoort te hebben.
Dus het is mijn burgerrecht om een winkel te beginnen?

Je verhaal maakt een rare knik, in je laatste punt switch je naar allerlei apparatuur (en dan nog keer naar het winkel verbod, maar dat is zo'n onzin daar ga ik niet op in). Die apparaten zijn alleen zinvol om een beveiliging mee te kopieren (legaal) of om onbeveiligde content te kopieren (legaal), wat die wet strafbaar gaat maken is om get mogelijk te maken van beveiligde media onbeveiligde media te maken. En dat vind ik eigenlijk best logisch. De bruingoedverkoper kan dus weer rustig slapen gaan.
gooi gewoon de nes beveiligng erop, die is nog steeds niet gekraakt(er gaan wel geruchten over een eindelijk werkende flash cart in de maak)
gooi gewoon de nes beveiligng erop, die is nog steeds niet gekraakt
lees ik, met mijn xbox 360 controller in mijn hand op mijn pc super mario 3 te spelen :Y)
niet waar... de nes beveiliging is het makkelijkst om te kraken ooit: knip pin 4 op lock-out chip af

en tengen kon er vroeger wel wat van.
Het geld dat de filmmaatschappijen in nutteloze beveiliging stoppen, konden ze zo bij hun winst optellen indien er niet beveiligd was. Ik snap nog steeds niet waarom ze blijven proberen te beveiligen.
omdat ze wel moeten... zonder beveiliging is het nog simpeler om films te kopieren, en dan is er helemaal geen business meer..
omdat ze wel moeten... zonder beveiliging is het nog simpeler om films te kopieren, en dan is er helemaal geen business meer..
In de muziekwereld kan het anders blijkbaar wel...
Als ik een cd-bon van §20,- krijg en ik kan daar twee films van halen ipv. een zie ik geen reden om dat niet te doen hoor :)

Daarnaast koop ik ook wel graag zelf films, maarja, ik heb nou niet echt een oneindig budget. Dus als ik dan twee films kan kopen ipv. een, of des noods twee ipv. drie dan is dat een win-win situatie.
omdat ze wel moeten... zonder beveiliging is het nog simpeler om films te kopieren, en dan is er helemaal geen business meer..
Consumenten kunnen met deze beveiliging niet eens een kopie voor eigen gebruik maken.
Als ze stoppen met het beveiligen ervan kan de prijs (flink?) dalen, waardoor veel meer mensen zullen overwegen om het originele in huis te halen..al is het om het verder te kopieren :+
komaan zeg, bijna alle dvd brand software heeft de tech aan boord om de beveiliging van een dvd eraf te slopen
consumenten die zo een kopie maken, weten zelfs niet dat het gebeurd!
het is nu al einde verhaal voor Aacs, ze kunnen key's intrekken, maar nu de hackers weten hoe ze de key uit een programma moeten halen hebben ze zo weer een nieuwe key te pakken.

De beveiliging is gewoon gekraakt, het is over en uit,

De vraag is eigenlijk alleen hoe het kan dat een nog niet uitgekomen DVD nu al lang genoeg in handen van een hacker is om de code te kraken.
Een online retailer leverde de "Matrix Box Set" twee weken voor de officiele release af. Las ik ergens in de reacties hier:

http://digg.com/security/...ted_a_week_before_release
Gelijk had ie. Die online retailer dacht "the Matrix" dat is een oude klassieker; die heeft echt iedereen al gezien, dus we wachten niet op de "officiele" release.
Ik blijf dit soort nieuws prachtig vinden. Weet eigenlijk niet eens precies waarom. Het zal het Calimero effect wel wezen: het gevoel dat je als kleine man niet totaal overgeleverd bent aan de grote boze geldwolven. "Rage, rage, against the dying of the light!" Gewoon altijd terug blijven duwen. Niks opgeven! Resistence is NOT futile!
Ik heb altijd een dubbel gevoel. Wie is er de geldwolf? De verstrekker van de beveiligde media. Of toch de consument die er zo gemakkelijk mogelijk een kopie van wil kunnen maken?
Nou... sinds er die idiote skip-beveiliging op DVD's is die mij verplicht naar allerlei nonsens laat kijken, begin ik me steeds meer te irriteren aan die goedbedoelde media-beveiligingen. De controle ligt nu wel heel erg bij de media-verstrekkers ... als consument kan je je alleen nog maar ergeren aan de 'whims of those madmen' (ik dacht, leuk filmquootje tussendoor -- uit welke film komt deze en wat is de link met de zojuist gekraakte boxset? :))

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True