Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

Hackers van het Doom9-videoforum hebben de kopieerbeveiliging BD+ gekraakt. Softwarefabrikant Slysoft slaagde daar al eerder in, maar het bedrijf hield de methode een tijdlang voor zich.

Bij BD+ wordt een virtuele machine in de blu-ray-speler gecreëerd die moet nagaan of er niet met sleutels wordt gerommeld. De makers beweerden dat de techniek 'zeker tien jaar' stand zou houden, maar softwareontwikkelaar Slysoft slaagde er in oktober 2007 in om de kopieerbeveiliging te kraken. Hierdoor werd het mogelijk om blu-ray-schijfjes te rippen, maar Slysoft, vooral bekend van Anydvd, wilde niet kwijt hoe de methode precies werkte. In een later stadium gaf Slysoft-hoofdontwikkelaar Peer van Heuen de leden van het Doom9-forum toch enkele hints, waarna de hackers al vrij snel met een eigen hacktool op de proppen kwamen.

Het slechten van de 'laatste defensielinie' van de blu-ray-drm kan mogelijk de Linux-community bewegen software te ontwikkelen die de versleutelde hd-schijfjes op het opensource-besturingssysteem kan afspelen. De Doom9-methode vereist echter wel dat de blu-ray-drive wordt geflashed, en het ontsleutelingsproces is allesbehalve eenvoudig. Ook is denkbaar dat 'Hollywood' eist dat de encryptiesleutels op zowel blu-ray-media als -spelers worden vernieuwd, waardoor oudere apparatuur nieuwe titels mogelijk niet meer kan afspelen.

Iron Man blu-ray
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Wat ik vreemd vind is dat HD DVD en Blu-ray zo snel gekraakt zijn terwijl digitale TV (Irdeto 2 geloof ik) en HDMI nog steeds niet gekraakt zijn. Ook WMV9 is niet volledig gekraakt.

Weten Irdeto en de HDMI ontwerpers en Microsoft iets dat Sony en Toshiba niet weten dan?
Het is overigens goed eens op te merken dat BD+ niet gekraakt is, in dezelfde zin dat je niet kunt stellen dat je een slot gekraakt hebt met behulp van de bijbehorende sleutel. Waar de makers van AnyDVDHD wel in geslaagd zijn, is de BD+ protection layer te verwijderen/omzeilen. Komt voor ons natuurlijk op hetzelfde neer, maar de encryptie zelf is nog, bij lange na, niet gekraakt.
De Doom9-methode vereist echter wel dat de blu-ray-drive wordt geflashed, en het ontsleutelingsproces is allesbehalve eenvoudig.

Moet zeggen dat ik dat toch niet helemaal vat. AnyDVDHD doet het toch ook puur in software?

Ook is denkbaar dat 'Hollywood' eist dat de encryptiesleutels op zowel blu-ray-media als -spelers worden vernieuwd, waardoor oudere apparatuur nieuwe titels mogelijk niet meer kan afspelen.

En als dan iemand een big class-action suit tegen 'Hollywood' begint, wegens, zeg, 'willful destruction of property', dan zal ik onder de eersten zijn die daarvoor intekent.
En als dan iemand een big class-action suit tegen 'Hollywood' begint, wegens, zeg, 'willful destruction of property', dan zal ik onder de eersten zijn die daarvoor intekent.
Dat gaat geen succes worden. Intellectueel eigendom is er namelijk niet om jou te beschermen tegen dit soort dingen, maar juist om contentproviders de mogelijkheid te bieden dit te doen.

Met auteursrecht kan de rechthebbende per definitie bepalen wat ik wel of niet met mijn eigen spullen mag doen. Ik mag bijvoorbeeld niet zomaar een bestaand boek uitgeven, ook al druk ik dat met mijn eigen drukpers, op mijn eigen papier. Ik mag niet zomaar een cd met liedjes uitgeven, ook al gebruik ik mijn eigen computer, mijn eigen schijfjes, mijn eigen brander en betaal ik de stroom om de hele boel aan de gang te houden. De overheid vindt het kennelijk belangrijker dat contentproviders geld verdienen dan dat jij mag beschikken over jouw eigen spullen.

En mede daarom is intellectueel eigendom, ondanks de naam, ook niet vergelijkbaar met 'gewoon' eigendom. Niet alleen gaat IE over niet-materiële (en dus, in tegenstelling tot fysieke goederen, onbeperkt beschikbare) zaken, het kan ook ingrijpen op het eigendom van anderen dan de rechthebbende. Dat heeft niks meer met het idee van eigendom te maken, met mijn eigendom mag ik immers doen wat ik wil (dat is het fundamentele idee erachter, anders heeft het hele concept eigendom geen zin). Het heeft te maken met het economisch exploiteren van iets wat van nature niet de eigenschappen heeft om dat te doen. Oftewel: IE is overheidsbescherming van een businessmodel.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 4 november 2008 08:09]

Je hebt mijn post niet helemaal goed begrepen, denk ik. Het eigendom waar ik het over had is de fysieke Blu-Ray speler., die daarmee dus waardeloos wordt. Zo'n produkt heeft, in Engelse juridische termen, een fitness for a particular purpose, in dit geval: het afspelen van Blu-Ray discs. Die speler is gekocht met de gerede verwachting dat je er Blu-Ray discs mee af kunt spelen. Je zou dus stellig kunnen beweren dat Hollywood een onrechtmatige daad begaat jegens de kopers van zo'n speler wanneer ze plotseling, en met kwade wil, jouw speler bewust buiten spel zetten. Zeker als jou, als koper, persoonlijk geen blaam treft.

En voor de rest, ach, je verhaal over intellectueel eigendom was best aardig, alleen had totaal niets met mijn post van doen.

[Reactie gewijzigd door albatross op 4 november 2008 09:30]

Je hebt mijn post niet helemaal goed begrepen
Ik snap je heel goed. Maar dat is nou net de achtergrond van auteursrecht: dat het jouw recht om jouw eigendom te gebruiken zoals jou goeddunkt beperkt. Dat is waar het hele auteursrecht om draait. Dat dat neveneffecten heeft is allang bekend.
[...] wanneer ze plotseling, en met kwade wil, jouw speler bewust buiten spel zetten.
Dat is een accurate, doch ietwat prozaïsche beschrijving van wat auteursrecht in de praktijk betekent.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 4 november 2008 15:10]

Ik snap je heel goed. Maar dat is nou net de achtergrond van auteursrecht: dat het jouw recht om jouw eigendom te gebruiken zoals jou goeddunkt beperkt.

Maar alleen daar waar jouw eigendomsrecht een schending van het auteursrecht inhoudt (of in zou houden), zoals onrechtmatige reproduktie bijvoorbeeld. Maar het effectief onklaar maken van jouw Blu-Ray speler is toch iets heel anders, want jij, de eigenaar van de Blu-Ray speler schendt namelijk geen enkel auteursrecht met het legaal afspelen van je Blu-Ray discs. En content providers (of auteursrechthebbenden, zeg maar) mogen aan niemand beperkingen op leggen, behoudens dan welken hen door door het autersrecht gegund worden. En het is juist dat beperkende auteursrecht dat hier niet speelt (of zou mogen spelen).
Je hele verhaal is wel wat kort door de bocht.

Je voorbeelden hebben het over de fysieke dragers van informatie/content, die zijn inderdaad jouw eigendom en daar kan een contentleverancier vrij weinig over zeggen. Je mag met die drager doen wat je wilt.

Vervolgens zeg je dat je niet mag doen wat je wilt met je eigen spullen, waarbij je de drager (en de middelen om die drager te maken) en de content op één hoop gooit. Daar maak je echter een fout: die informatie is helemaal niet van jou. Die heb jij niet gemaakt, bedacht, geproduceerd of wat dan ook.

Anders dan met de productiemiddelen en dragers die je noemt, heb jij geen enkele invloed op die informatie (gehad). Waarom zou je dan ineens alles mogen doen met die informatie?

Je zegt dat content/intellectueel eigendom onbeperkt beschikbaar is. Dat klopt (even aangenomen dat de kosten van reproductie verwaarloosbaar zijn), maar pas NADAT iemand het heeft bedacht, gemaakt, geproduceerd en verspreid. En die personen (de contentmakers) zijn NIET onbeperkt beschikbaar en leven ook niet van zonlicht, lucht en regenwater.

Als niemand meer gaat betalen voor content (want daar mag jij immers mee doen wat je wilt), wie gaat dan de contentmakers betalen? Welk "businessmodel" wordt beschermd? Kapitalisme! Als je compleet vrije content in extremis doortrekt dan heb je een communistisch systeem nodig.

Voor (business)software zijn er inmiddels een aantal modellen die vrije content (open source software) en het kapitalistische model verbinden: consulting, training, services, SaaS, e.d. Ook voor games beginnen vergelijkbare modellen vorm te krijgen (o.a. in MMO's, ook al is dat (nog) niet gekoppeld aan open source).

Ik denk dat er een dergelijk model te maken is voor muziek, films en andere "passieve" content. Sterker nog, dit model bestaat volgens mij al: payed newsservers zijn behoorlijk populair, met name onder diegenen die al hun content "illegaal" via internet binnenhalen. Mensen zijn dus bereid te betalen voor een stabiele, snelle (en voor de gemiddelde consument bovenal: gemakkelijke) manier om aan "gratis" content te komen...
Vervolgens zeg je dat je niet mag doen wat je wilt met je eigen spullen, waarbij je de drager (en de middelen om die drager te maken) en de content op één hoop gooit. Daar maak je echter een fout: die informatie is helemaal niet van jou. Die heb jij niet gemaakt, bedacht, geproduceerd of wat dan ook.
Klopt. En dat zorgt er dus voor dat wat ik met mijn eigen drukpers en papier mag doen beperkt wordt.

Als ik een stoel heb kan ik toch niet bepalen wat jij met jouw tafel doet? Maar als ik informatie heb kan ik wel (deels) bepalen wat jij met je drukpers mag doen.
Anders dan met de productiemiddelen en dragers die je noemt, heb jij geen enkele invloed op die informatie (gehad). Waarom zou je dan ineens alles mogen doen met die informatie?
Daar gaat het niet om. Dat jij (bijvoorbeeld) een muziekje 'bezit' betekent dat ik iets niet met mijn internetverbinding mag doen.
Je zegt dat content/intellectueel eigendom onbeperkt beschikbaar is. Dat klopt (even aangenomen dat de kosten van reproductie verwaarloosbaar zijn), maar pas NADAT iemand het heeft bedacht, gemaakt, geproduceerd en verspreid. En die personen (de contentmakers) zijn NIET onbeperkt beschikbaar en leven ook niet van zonlicht, lucht en regenwater.
Klopt ook. Dus moet je zorgen dat iemand jou er voor betaalt VOORDAT jij het publiceert.
Als niemand meer gaat betalen voor content (want daar mag jij immers mee doen wat je wilt),
Zodra het gepubliceerd is, ja.
wie gaat dan de contentmakers betalen?
Degene(n) die wil(len) dat die maker zijn werk vrijgeeft.
Welk "businessmodel" wordt beschermd? Kapitalisme!
Onjuist. Kapitalisme werkt alleen bij schaarse goederen. Als iets niet schaars is is het niet schaars en werkt kapitalisme niet. Nu kun je wel juridisch één of andere workaround verzinnen, maar dat is niet meer dan een workaround, en nog een slechte ook, want je verleent een monopolie. Als iets het kapitalisme om zeep helpt is het wel een monopolie.
Als je compleet vrije content in extremis doortrekt dan heb je een communistisch systeem nodig.
Integendeel. Datgene wat schaars is ga je verkopen op het moment dat het kan (het moment van publicatie), en als het niet (meer) schaars is kun je er niks mee verdienen. Kapitalisme pur sang.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 4 november 2008 15:09]

[...]
Klopt. En dat zorgt er dus voor dat wat ik met mijn eigen drukpers en papier mag doen beperkt wordt.

Als ik een stoel heb kan ik toch niet bepalen wat jij met jouw tafel doet? Maar als ik informatie heb kan ik wel (deels) bepalen wat jij met je drukpers mag doen.
Ja, zo ken ik er nog wel een paar! Als ik een honkbal heb, "beperkt" dat wat jij met een honkbalknuppel mag. Je mag daarmee zonder mijn toestemming namelijk niet tegen mijn honkbal slaan (of mijn ruit, mijn auto of mijn lichaam).
[...]
Daar gaat het niet om. Dat jij (bijvoorbeeld) een muziekje 'bezit' betekent dat ik iets niet met mijn internetverbinding mag doen.
Daar gaat het wél om. Het beperkt namelijk uitsluitend wat jij met je internetverbinding mag doen in combinatie met mijn muziekje. Net als in mijn honkbal-voorbeeld: je bent beperkt (in jouw terminologie) in wat jij met je honkbalknuppel mag doen in combinatie met mijn honkbal.
[...]
Klopt ook. Dus moet je zorgen dat iemand jou er voor betaalt VOORDAT jij het publiceert.
Ik ben software engineer, dus dat doe ik ook. Mijn baas betaalt mij echter alleen maar omdat hij denkt dat geld later terug te kunnen verdienen door de content die ik geproduceerd heb te vermarkten. Dus dat is het probleem verleggen. Uiteindelijk zijn er bij content véél meer consumenten dan producenten. Die consumenten (de "eindgebruikers") zullen uiteindelijk op de één of andere manier moeten betalen.
[...]
Degene(n) die wil(len) dat die maker zijn werk vrijgeeft.
En wie zijn dat dan? De platenmaatschappijen en de spellenuitgevers? Die willen ook hun geld terug...
[...]
Onjuist. Kapitalisme werkt alleen bij schaarse goederen. Als iets niet schaars is is het niet schaars en werkt kapitalisme niet. Nu kun je wel juridisch één of andere workaround verzinnen, maar dat is niet meer dan een workaround, en nog een slechte ook, want je verleent een monopolie. Als iets het kapitalisme om zeep helpt is het wel een monopolie.
Ik stel daar tegenover dat (de skills van goede) contentmakers hier het schaarse goed zijn: het heet niet voor niets intellectual property.
[...]
Integendeel. Datgene wat schaars is ga je verkopen op het moment dat het kan (het moment van publicatie), en als het niet (meer) schaars is kun je er niks mee verdienen. Kapitalisme pur sang.
Dus een spel waar 100 man 4 jaar lang aan gewerkt hebben, kun je alleen maar één keer verkopen voor 10 miljoen? In plaats van met 200000 kopieen van 50 euro?
Daar gaat het wél om. Het beperkt namelijk uitsluitend wat jij met je internetverbinding mag doen in combinatie met mijn muziekje. Net als in mijn honkbal-voorbeeld: je bent beperkt (in jouw terminologie) in wat jij met je honkbalknuppel mag doen in combinatie met mijn honkbal.
Er zit wel een verschil, namelijk dat wanneer ik jouw honkbal ga slaan met mijn knuppel jouw honkbal daaronder te lijden heeft (slijtage bijvoorbeeld), en jouw gebruik ervan ook (als ik aan het meppen ben kan jij dat niet tegelijkertijd ook doen). Daarom hebben we eigendom: omdat het bij fysieke produkten zo is dat gebruik door mij jouw gebruik beperkt moet dat op de één of andere manier geregeld worden.

Bij niet-fysieke content is die beperking er niet. Als ik (een kopie van) jouw muziekje distribueer beperkt dat op geen enkele wijze jouw gebruik ervan. Met jouw exemplaar kun je blijven doen wat je wilt, ongeacht wat ik doe. Maar het auteursrecht zegt: dat mag niet, want hij heeft er tijd aan besteed en dús moet hij er geld mee kunnen verdienen. Maar die redenering snijdt geen hout. Want als ik een kopie van jouw muziekje download besteed ik daar tijd aan, en zou je mij dus volgens die redenering geld moeten betalen. Het feit dat iemand ergens tijd aan heeft besteed betekent niet automatisch dat hij er zeggenschap over heeft of er geld mee móét kunnen verdienen.

Dat bedoel ik met 'Auteursrecht beschermt een businessmodel'. En dat was 200 jaar geleden, toen het auteursrecht werd bedacht (in Nederland ongeveer 100 jaar geleden) misschien een valide redenering, maar de omstandigheden zijn veranderd en dan moet je niet blind blijven vasthouden aan een redenering die 200 jaar geleden nog logisch klonk.
Ik ben software engineer, dus dat doe ik ook. Mijn baas betaalt mij echter alleen maar omdat hij denkt dat geld later terug te kunnen verdienen door de content die ik geproduceerd heb te vermarkten. Dus dat is het probleem verleggen. Uiteindelijk zijn er bij content véél meer consumenten dan producenten. Die consumenten (de "eindgebruikers") zullen uiteindelijk op de één of andere manier moeten betalen.
Natuurlijk moet er iemand betaald worden, dat bestrijd ik ook helemaal niet. De vraag is: waar in de produktieketen leg je het 'betaalmoment', op welk moment is datgene wat jij maakt schaars en dus te vermarkten? Het antwoord is niet: op het moment dat jouw software (of die van het bedrijf waar je voor werkt) 'out in the wild' is. Dan is het niet meer schaars en dan krijg je het ook heel moeilijk weer schaars. Dat kan dus niet, en dus móét je het 'verdienmoment' eerder in de keten leggen, of op een 'zijtak' van die keten (bijvoorbeeld support op software). Als dat niet kan dan kun je geen geld verdienen met jouw produkt.

Natuurlijk kun je als overheid zeggen: "ik vind het heel belangrijk dat produkt(soort) X gemaakt wordt, maar het is vanwege zijn eigenschappen niet te vermarkten, dus moeten we ergen kunstmatig een drempel leggen." Je moet je dan wel afvragen of het noodzakelijk is dat 'vermarktbaarheid' onmisbaar is in de produktie en/of distributie van zo'n produkt. En veelal is dat tegenwoordig niet (meer) zo, en dan hoef je als overheid zo'n maatregel niet te treffen.

En ja, dat is vervelend voor degenen die hun geld verdienen met intellectueel eigendom. Maar het is niet de taak van de overheid om een bedrijfstak in stand te houden in weerwil van de (economische) praktijk.
Ik stel daar tegenover dat (de skills van goede) contentmakers hier het schaarse goed zijn: het heet niet voor niets intellectual property.
Maar dan moet je die vermarkten, en niet het produkt dat daar het gevolg van is, want dat is niet schaars. Daar kun je verschillende modellen op loslaten.
Dus een spel waar 100 man 4 jaar lang aan gewerkt hebben, kun je alleen maar één keer verkopen voor 10 miljoen? In plaats van met 200000 kopieen van 50 euro?
Je kunt toch ook in één keer 200000 kopiëen (proberen te) verkopen, bijvoorbeeld bij voorinschrijving?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 5 november 2008 07:47]

Open source compatibiliteit is voor mij en reden om de aanschaf van een Blu-Ray speler te overwegen. Zouden er trouwens mensen zijn die specifiek een Blu-Ray speler aanschaffen omdat de beveiliging niet gekraakt kan worden? Ik denk heel weinig. Uiteindelijk geeft die beveiliging alleen maar problemen en is onvriendelijk voor de consument.
Ook is denkbaar dat 'Hollywood' eist dat de encryptiesleutels op zowel blu-ray-media als -spelers worden vernieuwd, waardoor oudere apparatuur nieuwe titels mogelijk niet meer kan afspelen.
Wel een beetje onwaarschijnlijk. Dat is nogal je eigen ramen ingooien als je tot zo'n actie over gaat.
Lijkt me zowiezo erg sterk want als dat al zou gaan gebeuren wordt er wel aangepaste firmware gemod. Oudere apparatuur die hierdoor de nieuwe titels niet meer kan afspelen en voorheen wel? Echt niet dat dat mogelijk is. Bestaat gewoon niet. Op alle mogelijke fronten bestaat er een tegenactie.

Ze moeten echt eens gaan inzien dat dit verspilde moeite is. Enige optie die deze onzin overbodig maakt is de prijzen verlagen.
Alsof dan al die warez groups gaan ophouden met HD releases uitbrengen. Die gaan daar gewoon mee door, ook al koste een Blurayfilm 4 euro. Luie mensen die geen zin hebben om naar de winkel te lopen blijven dan ook downloaden en branden.

Daarnaast heb je allerlei investeringskosten en een een hele distributieketen waarbij iedere schakel ook wat wil verdienen. Al heeft het prijsniveau wel wat invloed, zo simpel als "prijzen laag want dan is iedereen blij", is het dus ook weer niet. Maar dat weet je zelf vast ook wel.

Wat het hele belang is van BR afspelen op een linux machine ontgaat me ook even. De meeste mensen kijken toch liever naar een film op een grote flatscreen. Ook al zijn er wel scenario's te bedenken, dan nog zal het niet gaan om een significante groep mensen en tevens zijn er genoeg windows-loze alternatieven in de vorm van standalone BR afspeelapparatuur.
"Wat het hele belang is van BR afspelen op een linux machine ontgaat me ook even."

En jij noemt jezelf tweaker? :+ Op bepaalde Hi-Fi-forums ben ik tweakers tegengekomen met een 48 TeraByte-server vol met media (compleet met howto als je geïnteresseerd zou zijn om dit na te bouwen). Deze mensen prefereren om hun media te centraliseren en dan af te spelen op een pc met HDMI aan een LCD, plasma of projector gekoppeld. Velen gebruiken linux op die servers en streamen de media dan naar de client(s)...

Het gaat hem niet over de hoeveelheid mensen die dit wil, maar wel om de vrijheid om jouw media, aangekocht met jouw zuurverdiende centjes, te kunnen afspelen op een pc zonder windows.
Wat het hele belang is van BR afspelen op een linux machine ontgaat me ook even.
Wat dacht je van linux-gebaseerde HTPC systemen?
"Wat het hele belang is van BR afspelen op een linux machine ontgaat me ook even. De meeste mensen kijken toch liever naar een film op een grote flatscreen."

Wat dacht je van een media-center? En dan bedoel ik niet alleen Windows Media Center. Ik vind het maar vervelend om tussen allerlei apparaten te schakelen. Alles op 1 apparaat en dan op het grote flatscreen is wel zo handig.
maar, met de basis van blu-ray ZEER goed mogelijk dat dat gaat gebeuren...
Dat zou dan toch betekenen dat je blue ray dood maakt.

Ik schaf het iig niet aan ik wacht wel een standaard. Ik ga voor de opvolger van blue ray.
Verstandig!
Ik wacht gewoon nog even tot de opvolger van de opvolger van Blu-Ray komt! :P
Ach ja, zo kan je je hele leven blijven wachten.

[Reactie gewijzigd door J0HAN op 3 november 2008 19:45]

De standaard is er al.. sinds 2.0 zouden er geen vage updates meer komen.
Als ze nu ineens zouden zorgen dat alle modellen die nu op de markt zijn niet meer werken met nieuwe films, dan gooien ze igg behoorlijk hun eigen ramen in.

Ik heb nu net een 2.0 gekocht, als die binnen twee jaar geen nieuwe blurays meer kan afspelen dan wil ik nog wel eens zien of de fabrikant er onder uit komt mij een nieuwe te leveren.
...dan wil ik nog wel eens zien of de fabrikant er onder uit komt mij een nieuwe te leveren.
Dus je gaat een dure rechtszaak aanspannen?
En al win je dat... Hoeveel mensen denk je dat óók een rechtszaak gaat aanspannen?
Ik heb altijd begrepen dat deze mogelijkheid is ingebouwd om bepaalde

1. Modellen uit te schakelen die in grote mate worden misbruikt worden of waar misbruik makkelijk mogelijk blijkt omdat de fabrikant de Blu-ray beveiliging niet goed heeft geimplementeerd.
2. Blijkt dat een lading Blu-ray chips (met opvolgend serienummer) gestolen zijn en daarmee misbruik gepleegd wordt. Als deze dan in bv. de Sony BRxxxx hadden moeten zitten wordt deze hele reeks uitgeschakeld.

Trouwens acht ik deze kans zo klein, niet het misbruik maar wel dat er ooit een reeks wordt uitgeschakeld. Laat staan alle BD-spelers voor een bepaalde tijd. Dit zou een doodsteek zijn voor de fabrikant en in het andere geval voor Blu-ray opzich.

Wat er misschien wel een keer kan gebeuren is dat een semi-legaal operende (mischien wel chinese) fabrikant wordt lastiggevallen met deze mogelijkheid als zij met een lading chips een stand-alone BD-player/burner maken.
Trouwens acht ik deze kans zo klein, niet het misbruik maar wel dat er ooit een reeks wordt uitgeschakeld. Laat staan alle BD-spelers voor een bepaalde tijd. Dit zou een doodsteek zijn voor de fabrikant en in het andere geval voor Blu-ray opzich.
De kans dat er uiteindelijk een reeks wordt uitgeschakeld, is helemaal niet zo klein. Zodra het BD-front denkt dat de kosten voor 't blijven supporten van 'oude films' groter zullen zijn dan de kosten voor rechtszaken en 't nog wèl ondersteunen van die oude meuk, kunnen ze best beslissen BR3.0 of (tegen die tijd een hogere versie) te introduceren die niet meer compatbie is met een lagere versie.
tja het kan wel, maar je vernielt wel de markt-acceptatie, net op het moment dat het een beetje in zwang begint te komen.
Ah eindelijk , nu de prijzen beginnen meevallen kunnen de mythTV gebruikers ook BR kijken.
Het is met die beveiligingsmethoden gewoon afwachten tot het gekraakt is... Elke keer weer slaagt met er niet in om het te beveiligen.

Nu krijg je weer dat de encryptie sleutels veranderen van de blu-ray disks/spelers en je weer een 'ouder' type speler hebt, leuk is dat... :/
Ja, dat gaat zeker nog interessant worden. De contentproviders willen met stel en sprong nieuwe sleutels, de hardware fabrikanten zitten daar natuurlijk niet op te wachten aangezien er al een heleboel (niet-upgradebare) speler in het veld staan. En plots blijken beiden helemaal niet zo'n goede vriendjes te zijn.

Ze doen maar lekker wat ze willen, ik heb toch geen blu-ray. Ik sta al huiverig tegenover BD Profile 2.0 met zijn internet verbinding (ze weten wat je kijkt, ze bepalen wat je ziet, en de kans is redelijk groot dat na een paar jaar de server offline gaat en je schijfje ineens geen extra content meer heeft), maar als ze dit soort onzin gaan doorvoeren zie ik simpelweg af van een aankoop. Ik ben nog altijd degene die bepaald hoe ik mijn content wil nuttigen, en op de een of andere manier schijnen de grote filmhuizen dat nog steeds niet te (willen) snappen. En we doen al zo ons best met p2p en torrents...

@kimborntobewild
Ooit van concurrentie gehoord? Linksom of rechtsom zal er altijd wel een bedrijf bereid zijn mijn wensen te accepteren met een goed product. Die bedrijven kunnen wél geld aan me verdienen. En als jij graag een schaapje wil zijn, then go your gang.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 4 november 2008 18:46]

Ik ben nog altijd degene die bepaald hoe ik mijn content wil nuttigen
Uiteindelijk zal jij (en anders wel 99% van de bevolking) toch mee 'moeten' omdat oudere 'standaarden' niet meer gebruikt gaan worden.
Wie werkt er tenslotte nog met Betamax of V2000?
Het zal het BD-platform boeien zeg, dat er anderhalf man en een paardekop stug bij oudere media blijft...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 4 november 2008 03:05]

Uitspraken waarbij men zegt dat de beveiliging zeker 10 jaar stand zal houden, vragen erom gekraakt te worden. Alles evolueert zeer snel, zeker bij iets als multimedia, dus om te stellen dat het 10 jaar zal meekunnen is kort door de bocht.
Tegelijkertijd kan je stellen dat tientallen hackers er zeker een jaar -NA- SlySoft's hack er nog steeds niet in waren geslaagd om het ook te kraken, terwijl ze ondertussen dus ook SlySoft's software zelf hadden om tips in te kunnen vinden.

m.a.w. zonder de slimmigheid van iemand bij SlySoft had het die 10 jaar misschien wel gehaald, al lijkt me dat ook sterk :)
Wat wel raar is, is dat Slysoft dit naar mijn weten doet zonder het flashen van de drive. Ik vraag me dan ook af waar het verschil van de hack in zit en misschien heeft deze Peer, wel hints gegeven over een eerdere hack-poging van hem i.p.v. degene die gebruikt wordt bij Anydvd.

Hooghstwaarschijnlijk is het een kwestie van tijd, voordat er een volledige softwarematige hack wordt gevonden. (theoretisch gesproken dan, want het is nu ook software :P)

[Reactie gewijzigd door BlackBurn op 3 november 2008 19:01]

Quote van 1 van de hoofdontwikkelaars, Oopho2ei:
Due to the unexpected widespread media attention i am concerned about my personal safety. I think you guys can now continue this project without me. I won't use this account anymore and i have other things to do now anyway. Maybe i will join later again with a different nickname but i doubt it.

Good luck and keep up the good work.
bron: http://forum.doom9.org/showthread.php?p=1209344#post1209344

Toch zorgelijk dat programmeurs zo bang worden.
Die ziet zichzelf al 10 jaar zeep oprapen in douches in nare gevangenissen in Amerika.

Als je ziet hoe erg die knakker is aangepakt die DVD had gekraakt enzo ze zijn nu echt niet aardig meer als je hun beveiliging kraakt. Nu moeten ze nogmeer gaan uitgeven voor een nog betere beveiliging... dat willen ze op jou gaan verhalen...

Niet voor niets dat die anyDVD knakkers het niet openbaar maken :)
Zoals gewoonlijk zal na een tijdje de consument die alles illegaal doet er weer het best voor staan, die zal nergens last van hebben. Als je nu een BD wil bekijken en je werkt toevallig met linux sta je nergens, schandalig vindt ik dat. Mja ik moet me eigenlijk nergens druk om maken ik doe het toch minderlegaal en heb dus nooit problemen, ik krijg enkel medelijden met de mensen die veel geld betalen en steeds meer gebruiksgemak moeten prijsgeven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True