DVD Jon vastbesloten volgende generatie dvd te kraken

ExtremeTech heeft opgemerkt dat 'DVD Jon' Johansen eerder deze maand het voornemen heeft geuit om het Advanced Access Content System (AACS) te kraken, dat zal worden gebruikt in de volgende generatie dvd's (bij zowel Blu-ray als HD DVD). Johansen is zo zeker van zijn zaak dat hij het domein DeAACS.com heeft geregistreerd en stelt dat een cracktool om de AACS-beveiliging te omzeilen over ongeveer een jaar op de website zal verschijnen. 'AACS zal succes hebben, net als CSS, maar niet bij het tegengaan van piraterij. Dat is ook niet de voornaamste doelstelling van DRM-systemen', zegt de Noorse Linux-programmeur. 'Iedereen die bekend is met de CSS-licentie weet dat het hoofddoel de controle van de markt voor afspeelapparatuur is', aldus Johansen. De Noor werd zes jaar geleden gearresteerd wegens het op het internet verspreiden van DeCSS. De filmindustrie was van mening dat de verspreiding bijdroeg aan filmpiraterij; volgens Johansen was het omzeilen van de kopieerbeveiliging echter nodig om films te kijken met een op Linux gebaseerde speler. Uiteindelijk werd hij vrijgesproken.

Reacties (57)

Iedereen die bekend is met de CSS-licentie weet dat het hoofdoel de controle van de markt voor afspeelapparatuur is.

Ja, en waarom wil men die controle dan? Het is heus niet zo dat de grote filmbonzen de onafhankelijke hardwaremakers het licht in de ogen niet gunnen.

Zo lust ik er nog wel een paar. Nog even en het is een complot tegen Linux.

volgens Johansen was het omzeilen van de kopieerbeveiliging echter nodig om films te kijken met een op Linux gebaseerde speler.

Wat zei ik?!

Nee, zonder grappen, daar heeft hij dan wel weer gelijk in. Als men DRM wil, laten ze dan DRM implementeren volgens open standaarden, zodat de open source jongens en meisjes ook mee kunnen doen.

Probleem daarvan is natuurlijk weer dat je dan ook hardware kunt maken die zich geen zak van de DRM aantrekt. In theorie kun je dat met licenties en de DMCA en wat al niet oplossen, maar de nadelen daarvan zijn ook gelijk duidelijk.

Desondanks, laten we even realistisch blijven. Die beveiliging wordt toch wel gekraakt, is het niet vandaag dan morgen wel. Men moet eens ophouden het allemaal op de techniek te gooien; dat werkt niet meer. Laat ze maar investeren in nieuwe businessmodellen.

Die beveiliging wordt toch wel gekraakt, is het niet vandaag dan morgen wel. Men moet eens ophouden het allemaal op de techniek te gooien; dat werkt niet meer.

Klopt! Dat weet jij, dat weet ik, en dat weten de mannen in pak ook. Waar het om gaat is het verhogen van de lat, zodat het a) een tijd duurt voordat dit mogelijk is, en b) dat het omzijlen ervan niet mogelijk is voor iedere idioot die het probeert. Voor de doorsnee Tweaker is het rippen van een DVD naar XviD een doorzichtige operatie, maar voor een normale huismoeder niet. Daarnaast is het aanbrengen van beveiliging noodzakelijk, zodat je juridisch sterker staat als deze verbroken wordt. Als alle materiaal compleet vrij zou worden aangeboden, is het wel érg gecompliceerd om kopiëeren te verbieden.

Je hebt natuurlijk gelijk; ze kunnen de content niet volledig open aanbieden zelfs al sta je theoretisch sterk met copyrightschending e.d. Net zomin als je je voordeur open zou laten omdat stelen toch illegaal is.

Maar de mannen in pak mogen dan net zo goed weten dat het vechten tegen de bierkaai is, ze gaan toch vrolijk door op de oude weg. Ik heb nog niet veel initiatieven gezien die nou eens echt het probleem aanpakken. Gebruikertje pesten en zwartmaken neemt nu al epidemische vormen aan, en veel helpt het allemaal niet.

Als alle materiaal compleet vrij zou worden aangeboden, is het wel érg gecompliceerd om kopiëeren te verbieden.

Ja, dat is ook altijd een gigantisch probleem bij audio CD's en zelfs tapes geweest! Zeker toen de eerste Mp3 rippers en CD-recorders op de markt kwamen. Er werd vanaf dat moment niet één CD meer verkocht .

Zelfde voor boeken. Niemand koopt meer boeken tegenwoordig omdat er geen beveiliging is die je belet de pagina's te kopieëren. Ik heb medelijden met de uitgeverijen, de meesten kunnen echt niet meer rondkomen.

Analoge televisie heeft ook, zeker met de introductie van de videorecorder en later de televisieuitbreidingskaart voor de PC voor grote problemen gezorgd : deze 2 uitvindingen waren namelijk in staat het aangeboden materiaal te dupliceren! Bleef het met een videorecorder dan nog bij een lokale kopie, de TV-kaart icm. internet was een regelrechte ramp : niemand kijkt meer TV, iedereen download alles!

Gelukkig is digitale TV een beetje aan het opkomen. Dit kan beveiligd worden met encryptie. Hierdoor moet je opeens €109 extra uitgeven om op je PC digitale TV via de kabel te kijken. Dat zal ze afschrikken die vieze vuile geegegegkopieërdpiraten!! Maar helaas kunnen de moderne digitale TV kaarten, áls je die €109 uitgeeft _toch_ weer opnemen, en de opgenomen video is op dat moment vrij van encryptie. Dit is dus WEER een groot probleem en deze tak van de industrie zal hier voor de zoveelste keer geheel aan ten onder gaan!

BAH, DRM-vrije media verpesten het steeds weer!

Zoals je ziet, als er 1 ding is dat het verleden ons geleert heeft, dan is het wel dat DRM-vrije media altijd problemen veroorzaken. Die moeten dus maar niet meer op de markt komen, daar gaat de hele industrie nog eens aan ten onder.

omzeilen met een 'ij' !

komop zeg! een beetje beter opletten op wat je schrijft.....

Die beveiliging wordt toch wel gekraakt, is het niet vandaag dan morgen wel. Men moet eens ophouden het allemaal op de techniek te gooien; dat werkt niet meer. Laat ze maar investeren in nieuwe businessmodellen.

Je ziet het goed. Als je OSS players zou krijgen, krijg je per definitie ook gehackte players. Nu krijg je die waarschijnlijk toch wel uit bv China, maar het feit dat er uiteindelijk toch wel iemand in slaagt je beveiliging te hacken is geen reden om dan maar de voordeur open te zetten. Logisch dan ook dat er beveiliging opzit en het is meer een probleem van de OSS jongens (en meisjes) dat hun businessmodel niet geschikt is voor het gebruik van gepatenteerde en gelicentieerde technieken. Maar er is natuurlijk niemand die het gebruik van Closed Source op Linux verbiedt. Een player die de techniek netjes licentieert is ook voor linux dus een mogelijkheid. Een mooie uitdaging voor DVD John.

Wat betreft andere businessmodellen. Daar is de hele entertainmentindustrie al hard naar opzoek. Maar bij al die modellen krijg je te maken met beperkingen. Je moet een bedrag betalen om een product een x-tal keer te kunnen bekijken en te kopieren.
Dat is voor een hoop mensen (zeker hier op tweakers) onbegrijpelijk. Zij vinden dat ze voor vrijwel niets alles met de content moeten mogen doen. Zolang die mentaliteit de overhand houdt zullen alternatieve businessmodellen ook niet werken.

Maar er is natuurlijk niemand die het gebruik van Closed Source op Linux verbiedt.

Op Richard Stallman en vrienden na, natuurlijk...

Je schopt dan wel tegen filosofische/morele bezwaren aan, hoor. Persoonlijk heb ik geen enkel probleem met closed source, ook niet op open source besturingssystemen. Open source heeft technisch vaak de betere kaarten juist omdat iedereen vrij is het te verbeteren, maar dat wil nog niet zeggen dat open source per definitie altijd de betere oplossing is.

Maar goed, dat is een hele oude discussie. Wat ik wilde zeggen met mijn eerdere post is: waarom zou het niet in open source kunnen? Waarom zouden sofwarepatenten en licenties nodig zijn voor goede beveiliging?

Het gaat eerst en vooral om drempelverhoging. Zou tante Betje op de hoek Linux draaien of een Chinese DVD-speler kopen? Maakt het dan uit of de algoritmen bekend zijn? Kijk naar encryptie; het zwaartepunt zit hem niet in geheimhouden hoe je het doet maar de rechten goed beheren.

Alles closed source houden werkt juist averechts. Wie wil er nu alle Linux-hackers tegen zich hebben? Des te sneller wordt je gekraakt.

Het closed source houden is waarschijnlijk de enige manier om de zaak nog enigszins te beschermen. Zonder dat zou er gewoon geen content uitkomen. En dat willen we waarschijnlijk allemaal wel.

Sorry, maar dat is me te gortig. Dat is precies wat al die industriejongens zeggen: "ja, het is allemaal wat, maar anders staan al die artiesten op straat, en dan maakt niemand meer films/muziek..."

Onzin. Van daar is het nog maar een kleine stap naar "X maakt de content, dus X heeft het alleenrecht om te bepalen wat er met de content gebeurt". Dat is precies wat ons nu EULA's oplevert die eisen dat je je eerstgeboren kind offert voor je zelfs maar de verpakking mag openen.

Het zit hem allemaal in de redelijke afweging tussen de rechten van de copyrighthouders en wat de gebruikers met die content willen en kunnen doen. Die afweging is nu echter ver te zoeken; extremisten aan beide kanten zijn erop gebrand de "vijand" te elimineren.

Moet ik in staat zijn gratis en voor nop de laatste nieuwe films te downloaden en voor mijn vriendjes te branden? Nee. Heeft een platenbaas het recht te zeggen dat ik mijn CDs niet in de auto mag afspelen? Ook niet. Hoe regelen we het dan zodat iedereen tevreden is? Dat is nog niet duidelijk, en het schijnt ook niet zo'n hoge prioriteit te hebben.

Wat wel duidelijk is is de polarisatie: het is of de nobele vrijheidsactivist, of de eerlijke verdediger van de copyrighthouders die het woord voeren. Kom er dan nog maar eens om oplossingen te vinden waarmee Jan Publiek niet tot crimineel bestempeld wordt of hoeft te verworden.

@FrankL: ja, je hebt gelijk, het is geen goed voorbeeld. Het was het eerste wat me te binnen schoot bij problemen die DRM al dan niet ongewild veroorzaakt. Helemaal irrelevant is het niet: de meeste DRM-systemen zijn veel te breed ontworpen en geven de producenten volop mogelijkheden om gebruik van de content te beperken, of dit nu wel of niet iets met copyright te maken heeft. Dit zonder duidelijk te maken wat voor omzetmodel ze nou eigenlijk in gedachten hebben: wel de lusten, niet de lasten.

Hier gaat het niet om een algoritme. Het systeem werkt simpel gezegt als volgt.

Mag de gebruiker dit afspelen ja/nee. Als ja dan decodeer en speel. Het is relatief eenvoudig om de controle uit de software te slopen. Daarnaast heb je bij encryptie ofwel een niet omkeerbaar algoritme (hashes) of een gescheiden private/public key. Dit is beide bij het verspreiden van content op een schijf niet mogelijk. De content moet tenslotte op elke speler draaien. Dus het licentieren, en daarmee geheimhouden, van de techniek heeft wel degelijk nut.

Linux hackers ]b]hoeven[/b] je niet te kraken. Ze kunnen ook zelf een licentie nemen. Als ze daar bezwaren tegen hebben, prima. Maar dan moeten ze ook accepteren dat de consequentie van hun houding is dat ze de content niet kunnen bekijken. En niet gaan huilen hoe fout anderen zijn. Dat doen ze al genoeg als het om driver ondersteuning gaat.

Het closed source houden is waarschijnlijk de enige manier om de zaak nog enigszins te beschermen. Zonder dat zou er gewoon geen content uitkomen. En dat willen we waarschijnlijk allemaal wel.

Laat ik tot slot duidelijk zijn. Ik heb geen enkele medelijden met of respect voor mensen die zichzelf heel principieel vinden en toch van mening zijn dat ze andermans producten mogen hacken. Oppakken en voor de rechter brengen lijjkt mij dan ook de beste actie als het plan van DVD John lukt. Misschien draait hij zich er nog een keer uit maar iedereen weet waar DeCCS meestal voor gebruikt wordt. En dat is niet het afspelen op Linux.

Mja, maar het Suse heeft het toch lange tijd gedaan met Yast, Linspire levert legale codecs, het is allemaal dus wel mogelijk.
Maar aan de andere kant, waarom moet je betalen om je legaal gekochte dvd te mogen afspelen? Betaal je daar al niet voor als je de dvd koopt/huurt? Dat ze een betaling vragen voor in een bepaald formaat te mogen encoden is logisch, alhoewel, het is en blijft maar een stom algoritme.
Nog iets: zou ik in de VS illegaal bezig zijn moest ik op mijn pc met mijn videokaart waar windvd bijzat tijdens de aankoop linux draaien en mijn dvdtjes op linux afspelen? Ik heb namelijk dan al betaald om op die pc met die grafische kaart dvd's te kunnen afspelen.

Edit: @ pietje puk, dus volgens jouw ben ik nog altijd niet gerechtigd om mijn dvd's af te spelen, en zou ik dus nog eens moeten betalen voor een linuxdistro die het 'legaal' ondersteund? Plus in Europa is het perfect legaal om "algorithmes" te stelen en te hacken, zolang je dat maar niet met de content doet, dat is iets dat sowieso een gedragswijziging nodig heeft, geen enkele techniek zal hier iets tegen kunnen doen, maar zolang de mensen blijven schreeuwen dat ze in hun recht staan omdat ze anders beroofd worden ( cd's enzo zijn allemaal te duur) zal er gekopieerd worden, het enige dat je ertegen kan doen is zeggen en duidelijk maken dat die mensen verkeerd bezig zijn, en uitleggen waarom ze zichzelf in hun eigen handen snijden.

Heeft een platenbaas het recht te zeggen dat ik mijn CDs niet in de auto mag afspelen?

Dit is een slecht voorbeeld. In dit geval is er een bestaand systeem zonder DRM (de CD) waar later wordt geprobeerd om er een DRM-achtig systeem aan toe te voegen. Dit is natuurlijk onmogelijk: de content is niet ge-encrypt. Bij een normaal DRM systeem zullen de spelers, of ze zich nou in de huiskamer, in de auto of op de maan bevinden, allemaal de content gewoon afspelen. Ook als die speler een closed-source Linux applicatie is.

@Terracotta: Jij hebt betaald voor het recht windvd te gebruiken op 1 pc. Dat dit toevallig bij die grafische kaart zat maakt niet uit. Volgens jouw redenering zou jij ook ipv windvd powerdvd mogen gebruiken zonder daar een aparte licentie voor te kopen, je hebt namelijk dan al betaald om op die pc met die grafische kaart dvd's te kunnen afspelen. De producent van windvd heeft een licentie om dvd te decrypten, jij hebt enkel de licentie om windvd te gebruiken.

@ sirblade: tx ik vroeg het me af, al vind ik het nochtans wel belachelijk klinken, want uw licentie om dvd's af te spelen zit in windvd: in windows kan je namelijk zonder windvd of powerdvd geen dvds afspelen in windows media player, eenmaal je die hebt kan je ook in windows media player (die dus geen licentie heeft voor de dvd-codec) dvds afspelen, dit wil toch zeggen dat je het recht om dvds af te spelen met de pc waar die kaart in steekt toch er bij hebt gekregen?
Nu ja, in europa is het allemaal legaal anyway.

Van daar is het nog maar een kleine stap naar "X maakt de content, dus X heeft het alleenrecht om te bepalen wat er met de content gebeurt".

Dat is geen kleine stap. Dat is precies wat het auteursrecht in vrijwel elk land zegt. Gebruikers kopen het recht om de content te gebruiken. De rechthebbenden bepalen een bepaalde prijs en daar zitten restricties aan. Willen de gebruikers meer, kan dat vast wel. Maar dan moeten ze ook meer betalen.

Nee. Heeft een platenbaas het recht te zeggen dat ik mijn CDs niet in de auto mag afspelen?

Nee, maar de platenbaas heeft wel het recht je te verbieden een kopie te maken waardoor je in staat bent tegelijkertijd zowel in je auto als thuis de muziek af te spelen.En je bent vast ook niet te beroert even een kopietje te maken voor je vrienden......

Hoe regelen we het dan zodat iedereen tevreden is? Dat is nog niet duidelijk, en het schijnt ook niet zo'n hoge prioriteit te hebben.

Voor de entertainmentindustrie dus wel. DRMs zijn hot en zorgen ervoor dat je dus in beperkte mate kopieen mág maken en de muziek op meerdere plaatsen tegelijk kan hebben. Probleem is enkel dat een bepaalde groep gebruikers alle DRMs per definitie onderuit wil halen. Die gebruikers (zoals DVD John) vinden hun eigen belang zo groot dat ze de rechten van de artiesten en producten willens en wetens aan de kant schuiven. Sorry, maar dat is gewoon niet goed te praten.

Wat wel duidelijk is is de polarisatie: het is of de nobele vrijheidsactivist, of de eerlijke verdediger van de copyrighthouders die het woord voeren.

Er bestaat geen nobele vrijheidsactivist. Een vrijheidsactivist zou voor het recht van de artiest pleiten om zélf te mogen bepalen wat hij/zij met zijn werk doet. Niet dat Jan met de Pet zomaar andermans werk mag stelen Degenen die jij bedoelt proberen diefstal goed te praten (mijn mening) . Zoals gezegd is de enige oplossing een DRM. Welke voorwaarden er aan een DRM moeten zitten kan Jan Publiek dan met zijn portemonee bepalen. Heeft site A een betere deal (rechten vs prijs) haalt Jan Publiek daar zijn muziek/film. Op termijn zal zich dat stabiliseren, maar zolang Iedereeen via Emule, Kazaa, Bittorrent enz enz andermans product kan stelen zal Jan Publiek nooit aan een DRM wennen. En dat terwijl een DRM een stap vooruit is!. Een DRM geeft je méér rechten dan je met bv een CD of DVD hebt.

Dat is geen kleine stap. Dat is precies wat het auteursrecht in vrijwel elk land zegt. Gebruikers kopen het recht om de content te gebruiken.

Nee, dat is een grote stap. Met het huidige auteursrecht kopen gebruikers het recht om een werk op veel manieren te mogen gebruiken (kijken zo vaak als en wanneer je wil, kopieën maken, "citaatrechten", etc). Met DRM wordt het mogelijk alle aspecten hiervan te beperken en limiteren. Pay per view, kopieën niet toestaan, een film niet toestaan op zondag afgespeeld te laten worden. Het is allemaal mogelijk, en dat is een grote stap t.o.v. hoe het nu is.

Nee, maar de platenbaas heeft wel het recht je te verbieden een kopie te maken waardoor je in staat bent tegelijkertijd zowel in je auto als thuis de muziek af te spelen.

Dat hangt er vanaf wat je definitie van verbieden is. Als je daarmee "illegaal maken" bedoelt, dan, nee, dat recht heeft de platenbaas niet, want een kopie maken en die op meerdere plaatsen gebruiken is gewoon toegestaan volgens de wet. Dus illegaal is het niet, en een platenbaas kan het niet illegaal maken.

Als je bedoelt dat de platenbaas het recht heeft om te proberen dit gebruik onmogelijk te maken, dan heb je gelijk.

En je bent vast ook niet te beroert even een kopietje te maken voor je vrienden......

Nee, ik ben niet te beroerd om mijn vrienden een kopietje te laten maken als ze dat graag willen. Waarom zou ik? Dat is immers al een kleine eeuwigheid toegestaan bij de wet.

Ik citeer uit het burgerlijk wetboek, Auteurswet 1912, artikel 16b, lid 1:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

(Zie voor een duidelijke uitleg in 'normale' taal ook Stichting thuiskopie)

De media-industrie heeft zich al sinds haar begindagen prima gered, ondanks het legaal zijn van dergelijke kopieën. Ik zie niet in waarom die mogelijkheid me nu ineens afgepakt zou moeten worden.

Probleem is enkel dat een bepaalde groep gebruikers alle DRMs per definitie onderuit wil halen. Die gebruikers (zoals DVD John) vinden hun eigen belang zo groot dat ze de rechten van de artiesten en producten willens en wetens aan de kant schuiven. Sorry, maar dat is gewoon niet goed te praten.

Het probleem is dat media-maatschappijen per definitie zo veel mogelijk geld willen verdienen, ten koste van wat dan ook. Die maatschappijen vinden hun eigen belang zo groot dat ze de rechten van de consumenten willens en wetens aan de kant schuiven. Sorry, maar dat is gewoon niet goed te praten.

En nogmaals, de media-industrie redde zich altijd prima, en ook nu is het nog een miljardenindustrie waarin fors winst gemaakt wordt. Waarom moet het nu ineens zo draconisch?

Er bestaat geen nobele vrijheidsactivist.

Die bestaan er zat. Dat jij iedereen die tegen draconische DRM is op één hoop veegt moet jij weten, maar niet iedereen is uit op gratis illegale kopieën mogen maken.

Een vrijheidsactivist zou voor het recht van de artiest pleiten om zélf te mogen bepalen wat hij/zij met zijn werk doet.

Maar waar jij voor lijkt te pleiten is dat de artiest (danwel platenmaatschappij) mag bepalen wat anderen er exact mee mogen doen. En dat is naar mijn mening al strict genoeg vastgelegd in de wet.

Zoals gezegd is de enige oplossing een DRM.

Neehoor, de huidige wetten zijn ook een prima oplossing. Het juridische stelsel moet nog wat wennen aan de digitalisering, maar piraterijnetwerken worden tegenwoordig al veel vaker opgespoord en opgerold. Dat komt vanzelf wel goed.

En dat terwijl een DRM een stap vooruit is!. Een DRM geeft je méér rechten dan je met bv een CD of DVD hebt.

Laat me niet lachen... Een CD kan ik luisteren waar en wanneer ik wil, zo vaak als ik wil, in een apparaat naar keuze. Ik kan hem rippen, naar MP3 of whatever omzetten, op mijn draagbare MP3-speler zetten, of al mijn muziek in één grote playlist op mijn computer. Ik kan mijn muziek streamen over het netwerk naar een andere computer hier in huis. Ik kan mijn vrienden er (legaal!) een kopie van laten maken als zij de muziek tof vinden.

Alle huidige DRM-pogingen beperken een hoop van die mogelijkheden. En denk maar niet dat als alles ge-DRMd is, dat de media-industrie dan zo coulant is deze zaken weer toe te staan, dat is namelijk erg naief. Vrijheden die je kwijt bent, krijg je nooit zomaar terug.

Je hebt een hele mooie redenering en ben het er volledig mee eens, op het vlak na dan waarin je zegt dat je voor de vrienden een kopie mag maken, er staat bij dat het voor het persoonlijk gebruik van de natuurlijke persoon gaat, en dat die persoon er al zeker geen winst van mag maken, wat dus wil zeggen, je mag kopies maken, maar ze niet doorspelen aan derden:
"...uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon..."
Welke stuk hieruit heb je er niet van verstaan? Elke handeling mag enkel door de natuurlijke persoon (de koper dus) uitgevoerd worden, je mag je kopie dus meenemen naar vrienden en die daar afspelen (zonder dat je er geld voor vraagt om het af te spelen, stond er beetje onder)...

Je hebt een hele mooie redenering en ben het er volledig mee eens, op het vlak na dan waarin je zegt dat je voor de vrienden een kopie mag maken, er staat bij dat het voor het persoonlijk gebruik van de natuurlijke persoon gaat, en dat die persoon er al zeker geen winst van mag maken, wat dus wil zeggen, je mag kopies maken, maar ze niet doorspelen aan derden:

Ik zei nergens dat ik kopieën voor mijn vrienden mocht maken; ik zei dat ik mijn vrienden een kopie van mijn media mocht laten maken. Lees mijn tekst maar nauwkeurig door.

En dat mag dus wel, ik citeer van Stichting Thuiskopie:

Een thuiskopie van een geluids- of video-opname mag niet in opdracht worden gemaakt (artikel 16b lid 4). Je mag dus bijvoorbeeld niet een CD voor een vriend kopiëren en claimen dat dat een thuiskopie in opdracht is. Wel mag je hem die CD uitlenen. Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.

(emphasis mine)

Welke stuk hieruit heb je er niet van verstaan?

Ik begrijp het prima; de natuurlijke persoon slaat op de persoon die de actie onderneemt, niet de originele aanschaffer van de media.

Ja, en waarom wil men die controle dan? Het is heus niet zo dat de grote filmbonzen de onafhankelijke hardwaremakers het licht in de ogen niet gunnen.

Zo lust ik er nog wel een paar. Nog even en het is een complot tegen Linux.

Het is niet een complot tegen een OS, zeker niet 1 die maar 1% van de markt vertegenwoordigd.

De industrie wil zoveel mogelijk centen ontvangen door de vrijheden van consumenten te beperken. En dat gaat net iets te ver. Een gekochte film uit de VS kan je niet kijken in Europa. Gratis DVD-afspeel programma's zijn onmogelijk omdat je per kopie licentiekosten moet afdragen. Anders kun je geen decryptiesleutel krijgen (en kan je programma dus ook niet Open Source zijn).

Toeval treft dat het dit DVD's afspelen onder een vrij systeem onmogelijk maakte. Dit was voor "DVD Jon" een aanleiding om de sleutel te kraken, en de rechtzaak heeft Jon gewonnen omdat de rechter ook vond dat de industrie hierin te ver gegaan was.

@ MneoreJ:
Dat zie je volgens mij niet goed: dat licht wordt de onafhankelijke hardwaremakers wel gegund, maar tegen betaling (licenties). De huidige DVD-beveiligingen worden door de hardwaremakers ingebouwd (regiocodes, verboden door te spoelen, Macrovision), hoewel sommigen 'per ongeluk' een handig systeemmenu actief laten wat altijd om onverklaarbare redenen uitlekt

Waar ik dan vooral blij mee ben is dat hij zo haarfijn aangeeft waar het allemaal om gaat. Niet het tegengaan van kopiëren maar het controleren van de markt voor afspeelapparatuur. Of, zoals hij het zelf zegt: Don't you just love when your DVD player tells you;"This operation is prohibited" when you try to skip the intro?

Benieuwd wanneer DRM-vrije machines hier verboden gaan worden. Maar ik denk dat er wel wat criminelen zijn die in dat gat in de markt zullen springen. Zat landen waar ze niet malen om wat ze wel of niet zouden mogen maken. Desnoods importeren we onze spelertjes illigaal uit Noord-Korea

Wel jammer dat daarmee een deel van de handel in afspeelapparatuur in handen gaat komen van criminelen.

edit: typo's

Msschien een idee voor de industrie: met een paar toetsdrukken DRM uitschakelen . Gegarandeerd goed voor de verkoop van apparatuur. En Sony....die blijft lekker..

Benieuwd wanneer DRM-vrije machines hier verboden gaan worden.

Dat gaat in de US eventueel niet meer zo lang duren: http://arstechnica.com/news.ars/post/20051218-5797.html

Altijd leuk als zo'n persoon z'n middelvinger heft naar de miljarden filmindustrie

Hou wel van dit soort jongens. Maar wil ook wel eerst resultaat zien, en dan pas echt geloven. Maar wel leuk dat 1 iemand het zo gemakkelijk tegen zoon grote maatschapij opneemt

Hij heeft al veel meer berijkt,
zoek maar eens op DVD Jon, en dan weet je dat dit hem ook zal lukken vroeg of laat...

Het zal em wel lukken.

Maar hierbij moet wel even vermeldt worden dat in een rechtzaak in de VS een groot gedeelte van de code voor DVD beveiligingne per ongeluk openbaar is gemaakt omdat de rechtzaak documenten (tenzij specifiek aangegeven) namelijk publiekelijk toegankelijk zijn omdat "het volk" het recht heeft te controleren of een rechtzaak goed verloopt.

Iemand kopieerde die code, speelde het door aan DVD-Jon, en voor Jon was het vervolgens ineens een STUK makkelijker geworden, alhoewel ie nog steeds e.e.a moest kraken. Maar door het vrijkomen van die code waren o.a. ook programma's als DVD Shrink en DVD Ripper mogelijk.

Het kraken van de volgende generatie DVD's (HDDVD of BluRay) zal waarschijnlijk iets langer gaan duren, omdat men wel twee keer nadenkt. Maar ook met reverse engineering, en wat hulp van mede programmeurs zal het niet al te lang duren voordat DVD-Jon de boel gekraakt heeft.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Johansen#Other_projects

Echt ongelooflijk hoeveel die al gedaan heeft...

dat dit hem ook zal lukken vroeg of laat...

We zullen zien ...

Hoewel afspelen een belangrijke stap is, wil het trouwens nog niet zeggen dat, als je kunt afspelen, hiermee ook kopieën gemaakt kunnen worden die dan weer in Blu-Ray of HD-DVD spelers afgespeeld kunnen worden. Er komen (in de spelers) nog wel een paar trucjes om dat tegen te gaan, men heeft wel iets geleerd van de makkelijk te kopieren DVD-generatie .

berijkt met een 'ij' !

komop zeg! een beetje beter opletten op wat je schrijft.....

Ach hij moet wel er staan vast dozijnen kids te wachten om zijn verworven status over te nemen.....

'T leukste is nog dat hij al vrijgesproken is voor vrijwel hetzelfde geintje, en de filmindustrie dus eigen zowat machteloos is tegenover hem (of zijn landsgenoten).

Zal toch grappig zijn, als de FilmIndustrie komt met een software tooltje wat het mogelijk maakt om met LINUX gebaseerde spelers te werken.
Dan heeft onze JON geen gegronde rede meer voor een DeAACSS hack ;-)

Jawel hoor, zijn redenering was: ik betaal voor mijn dvd, ik wil die kunnen afspelen zonder daar extra voor te moeten betalen (windows en codec...), een redenering die standhield voor de rechter. Ik vond het artikel net niet lang genoeg, er had wat meer uitleg over mogen staan.

afspelen zonder daar extra voor te moeten betalen

Hij zal toch op zijn minst een DVD(-rom)speler nodig hebben. En een decoder. En een beeldscherm. Gratis afspelen kan dus toch al niet.

waarom drie keer betalen voor hetzelfde? Je betaalt toch ook geen licentiekosten om naar content op tv te kijken? Je betaalt voor je tv, punt uit, net zoals je voor je dvd betaalt. dat je om tv te zien nog vanalles nodig hebt doet hier ook niet ter zake.

... windows ...

misschien hangt hier wel het succes van het formaat. Als het niet gekraakt word zal het lastiger geaccepteerd worden als standaard. Al mag dit niet zijn, helaas is het zo!

En waarom denkt hij dat hij hiermee ongestraft weg kan komen Voor zover ik weet woont hij nu wel in de USA nl.

Hij is Noors, en woont ook in Noorwegen.

Komt rechtstreeks van zijn site

November 1983: Born in Harstad, Norway to a Polish mother and Norwegian father

October 2005: Moved to San Diego, USA

VS dus

Hij is er de vorige keer toch ook mee weg gekomen, het is juist hetzelfde verhaal, en als hijvorige keer in de VS was berecht dan moet de volgende rechter zich op de vorige zaak beroepen, zo werkt het amerikaans rechtssysteem nu eenmaal

Zolang het op mijn beeldscherm verschijnt kan ik de pixels toch ergens inlezen?
beveiliging werkt niet, tenzij je een compleet nieuw systeem maakt en volledig breekt met de huidige hardware (en dan nog)

Zitten er daar gvd geen IT mensen met kennis ter zake bij die filmmaatschappijen?

En controle over de markt? China zal zich daar wel lekker niks van aantrekken.

Er wordt weldegelijk gewerkt aan DRM systemen die het beeld versleuteld naar je scherm sturen, zodat je geen toestelletje tussen je PC en je scherm kunt hangen om films op te nemen.

http://tweakers.net/searc...t1=348&Query=hdmi&x=0&y=0

ben benieuwd hoe hij uberhaubt te werk gaat man. een soort stappenplan ofzo? eigen gemaakte software?

Ik vind dat uit het artikel niet duidelijk genoeg blijkt dat hij voor het kraken van de DVD vrijgesproken is! (al is de wetgeving intussen aangepast en is het lang niet zeker dat de persoon die AACS kraakt ook vrijgesproken zal worden)

Wat iedereen die hier zit wel moet begrijpen is dat het volgens de DMCA wel mogelijk zou moeten zijn om een encryptie/codec te reverse engineeren om de interoperabiliteit te creeren. Anders zouden we weer monopolie's kunnen maken etc. etc.

Natuurlijk is de DMCA wel gecreerd door en voor de platen/filmmaatschappijen maar heeft deze imho in nog geen enkele case standgehouden in de hooggerechtshoven. De DMCA is ook in sommige stukken tegen de Amerikaanse grondwet en kan geinterpreteerd worden in verschillende manieren. Net zoals de RIAA met de John (Jane) Doe cases tegen alleenstaande moeders is het bangmakerij tegen de kleine consument die niet veel geld heeft en/of geen zin heeft naar de rechter te gaan.

Als je gebacked wordt door een degelijk bedrijf of organisatie of zelf kunt betalen voor een advocaat zal de RIAA en companie niet veel doen en indien wel zullen ze veroordeeld worden en dat weten ze zelf ook wel, daarom dat je niet veel van hen hoort.

Als DVD Jon de beveiliging weer "kraakt" wil dat zeggen dat hij het ge-reverse engineered heeft. Wat hij NIET mag doen is de codec/decoder maken en vervolgens de films kopieren op CD/DVD/HD en verspreiden.

DRM is imho iets wat business managers voor film/muziekmaatschappijen graag zouden hebben, het probleem is dat niemand anders dit wil hebben, niet de consument noch de fabrikant. De gemiddelde business manager is echter 50j oud en denkt dat zij de controle hebben over de markt en kunnen voortdoen met virtuele media net als ze jarenlang gehandeld hebben met fysieke media. Nu verliezen ze de greep en denken ze vanalles te kunnen implementeren om dat tegen te houden met tijdelijk succes. Natuurlijk zijn er slimme softwarebedrijven die zeggen: wij kunnen een betere onkraakbare beveiliging (ons vorig product had maar 40-bits encryptie en nu hebben we 128-bits gemaakt) maken en die business managers geloven dit (waauw, 3x zo zwaar) en laten maar developen, die yuppie's van dat softwarebedrijf weten wel beter maar het is je product verkopen (marketen) bij zulke mensen dat oa. Microsoft, Sony en anderen groot gemaakt heeft.