DVD Jon vastbesloten volgende generatie dvd te kraken

Hier gaat het niet om een algoritme. Het systeem werkt simpel gezegt als volgt.

Mag de gebruiker dit afspelen ja/nee. Als ja dan decodeer en speel. Het is relatief eenvoudig om de controle uit de software te slopen. Daarnaast heb je bij encryptie ofwel een niet omkeerbaar algoritme (hashes) of een gescheiden private/public key. Dit is beide bij het verspreiden van content op een schijf niet mogelijk. De content moet tenslotte op elke speler draaien. Dus het licentieren, en daarmee geheimhouden, van de techniek heeft wel degelijk nut.

Linux hackers ]b]hoeven[/b] je niet te kraken. Ze kunnen ook zelf een licentie nemen. Als ze daar bezwaren tegen hebben, prima. Maar dan moeten ze ook accepteren dat de consequentie van hun houding is dat ze de content niet kunnen bekijken. En niet gaan huilen hoe fout anderen zijn. Dat doen ze al genoeg als het om driver ondersteuning gaat.

Het closed source houden is waarschijnlijk de enige manier om de zaak nog enigszins te beschermen. Zonder dat zou er gewoon geen content uitkomen. En dat willen we waarschijnlijk allemaal wel.

Laat ik tot slot duidelijk zijn. Ik heb geen enkele medelijden met of respect voor mensen die zichzelf heel principieel vinden en toch van mening zijn dat ze andermans producten mogen hacken. Oppakken en voor de rechter brengen lijjkt mij dan ook de beste actie als het plan van DVD John lukt. Misschien draait hij zich er nog een keer uit maar iedereen weet waar DeCCS meestal voor gebruikt wordt. En dat is niet het afspelen op Linux.

Mja, maar het Suse heeft het toch lange tijd gedaan met Yast, Linspire levert legale codecs, het is allemaal dus wel mogelijk.
Maar aan de andere kant, waarom moet je betalen om je legaal gekochte dvd te mogen afspelen? Betaal je daar al niet voor als je de dvd koopt/huurt? Dat ze een betaling vragen voor in een bepaald formaat te mogen encoden is logisch, alhoewel, het is en blijft maar een stom algoritme.
Nog iets: zou ik in de VS illegaal bezig zijn moest ik op mijn pc met mijn videokaart waar windvd bijzat tijdens de aankoop linux draaien en mijn dvdtjes op linux afspelen? Ik heb namelijk dan al betaald om op die pc met die grafische kaart dvd's te kunnen afspelen.

Edit: @ pietje puk, dus volgens jouw ben ik nog altijd niet gerechtigd om mijn dvd's af te spelen, en zou ik dus nog eens moeten betalen voor een linuxdistro die het 'legaal' ondersteund? Plus in Europa is het perfect legaal om "algorithmes" te stelen en te hacken, zolang je dat maar niet met de content doet, dat is iets dat sowieso een gedragswijziging nodig heeft, geen enkele techniek zal hier iets tegen kunnen doen, maar zolang de mensen blijven schreeuwen dat ze in hun recht staan omdat ze anders beroofd worden ( cd's enzo zijn allemaal te duur) zal er gekopieerd worden, het enige dat je ertegen kan doen is zeggen en duidelijk maken dat die mensen verkeerd bezig zijn, en uitleggen waarom ze zichzelf in hun eigen handen snijden.

Heeft een platenbaas het recht te zeggen dat ik mijn CDs niet in de auto mag afspelen?

Dit is een slecht voorbeeld. In dit geval is er een bestaand systeem zonder DRM (de CD) waar later wordt geprobeerd om er een DRM-achtig systeem aan toe te voegen. Dit is natuurlijk onmogelijk: de content is niet ge-encrypt. Bij een normaal DRM systeem zullen de spelers, of ze zich nou in de huiskamer, in de auto of op de maan bevinden, allemaal de content gewoon afspelen. Ook als die speler een closed-source Linux applicatie is.

@Terracotta: Jij hebt betaald voor het recht windvd te gebruiken op 1 pc. Dat dit toevallig bij die grafische kaart zat maakt niet uit. Volgens jouw redenering zou jij ook ipv windvd powerdvd mogen gebruiken zonder daar een aparte licentie voor te kopen, je hebt namelijk dan al betaald om op die pc met die grafische kaart dvd's te kunnen afspelen. De producent van windvd heeft een licentie om dvd te decrypten, jij hebt enkel de licentie om windvd te gebruiken.

@ sirblade: tx ik vroeg het me af, al vind ik het nochtans wel belachelijk klinken, want uw licentie om dvd's af te spelen zit in windvd: in windows kan je namelijk zonder windvd of powerdvd geen dvds afspelen in windows media player, eenmaal je die hebt kan je ook in windows media player (die dus geen licentie heeft voor de dvd-codec) dvds afspelen, dit wil toch zeggen dat je het recht om dvds af te spelen met de pc waar die kaart in steekt toch er bij hebt gekregen?
Nu ja, in europa is het allemaal legaal anyway.

Van daar is het nog maar een kleine stap naar "X maakt de content, dus X heeft het alleenrecht om te bepalen wat er met de content gebeurt".

Dat is geen kleine stap. Dat is precies wat het auteursrecht in vrijwel elk land zegt. Gebruikers kopen het recht om de content te gebruiken. De rechthebbenden bepalen een bepaalde prijs en daar zitten restricties aan. Willen de gebruikers meer, kan dat vast wel. Maar dan moeten ze ook meer betalen.

Nee. Heeft een platenbaas het recht te zeggen dat ik mijn CDs niet in de auto mag afspelen?

Nee, maar de platenbaas heeft wel het recht je te verbieden een kopie te maken waardoor je in staat bent tegelijkertijd zowel in je auto als thuis de muziek af te spelen.En je bent vast ook niet te beroert even een kopietje te maken voor je vrienden......

Hoe regelen we het dan zodat iedereen tevreden is? Dat is nog niet duidelijk, en het schijnt ook niet zo'n hoge prioriteit te hebben.

Voor de entertainmentindustrie dus wel. DRMs zijn hot en zorgen ervoor dat je dus in beperkte mate kopieen mág maken en de muziek op meerdere plaatsen tegelijk kan hebben. Probleem is enkel dat een bepaalde groep gebruikers alle DRMs per definitie onderuit wil halen. Die gebruikers (zoals DVD John) vinden hun eigen belang zo groot dat ze de rechten van de artiesten en producten willens en wetens aan de kant schuiven. Sorry, maar dat is gewoon niet goed te praten.

Wat wel duidelijk is is de polarisatie: het is of de nobele vrijheidsactivist, of de eerlijke verdediger van de copyrighthouders die het woord voeren.

Er bestaat geen nobele vrijheidsactivist. Een vrijheidsactivist zou voor het recht van de artiest pleiten om zélf te mogen bepalen wat hij/zij met zijn werk doet. Niet dat Jan met de Pet zomaar andermans werk mag stelen Degenen die jij bedoelt proberen diefstal goed te praten (mijn mening) . Zoals gezegd is de enige oplossing een DRM. Welke voorwaarden er aan een DRM moeten zitten kan Jan Publiek dan met zijn portemonee bepalen. Heeft site A een betere deal (rechten vs prijs) haalt Jan Publiek daar zijn muziek/film. Op termijn zal zich dat stabiliseren, maar zolang Iedereeen via Emule, Kazaa, Bittorrent enz enz andermans product kan stelen zal Jan Publiek nooit aan een DRM wennen. En dat terwijl een DRM een stap vooruit is!. Een DRM geeft je méér rechten dan je met bv een CD of DVD hebt.

Dat is geen kleine stap. Dat is precies wat het auteursrecht in vrijwel elk land zegt. Gebruikers kopen het recht om de content te gebruiken.

Nee, dat is een grote stap. Met het huidige auteursrecht kopen gebruikers het recht om een werk op veel manieren te mogen gebruiken (kijken zo vaak als en wanneer je wil, kopieën maken, "citaatrechten", etc). Met DRM wordt het mogelijk alle aspecten hiervan te beperken en limiteren. Pay per view, kopieën niet toestaan, een film niet toestaan op zondag afgespeeld te laten worden. Het is allemaal mogelijk, en dat is een grote stap t.o.v. hoe het nu is.

Nee, maar de platenbaas heeft wel het recht je te verbieden een kopie te maken waardoor je in staat bent tegelijkertijd zowel in je auto als thuis de muziek af te spelen.

Dat hangt er vanaf wat je definitie van verbieden is. Als je daarmee "illegaal maken" bedoelt, dan, nee, dat recht heeft de platenbaas niet, want een kopie maken en die op meerdere plaatsen gebruiken is gewoon toegestaan volgens de wet. Dus illegaal is het niet, en een platenbaas kan het niet illegaal maken.

Als je bedoelt dat de platenbaas het recht heeft om te proberen dit gebruik onmogelijk te maken, dan heb je gelijk.

En je bent vast ook niet te beroert even een kopietje te maken voor je vrienden......

Nee, ik ben niet te beroerd om mijn vrienden een kopietje te laten maken als ze dat graag willen. Waarom zou ik? Dat is immers al een kleine eeuwigheid toegestaan bij de wet.

Ik citeer uit het burgerlijk wetboek, Auteurswet 1912, artikel 16b, lid 1:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

(Zie voor een duidelijke uitleg in 'normale' taal ook Stichting thuiskopie)

De media-industrie heeft zich al sinds haar begindagen prima gered, ondanks het legaal zijn van dergelijke kopieën. Ik zie niet in waarom die mogelijkheid me nu ineens afgepakt zou moeten worden.

Probleem is enkel dat een bepaalde groep gebruikers alle DRMs per definitie onderuit wil halen. Die gebruikers (zoals DVD John) vinden hun eigen belang zo groot dat ze de rechten van de artiesten en producten willens en wetens aan de kant schuiven. Sorry, maar dat is gewoon niet goed te praten.

Het probleem is dat media-maatschappijen per definitie zo veel mogelijk geld willen verdienen, ten koste van wat dan ook. Die maatschappijen vinden hun eigen belang zo groot dat ze de rechten van de consumenten willens en wetens aan de kant schuiven. Sorry, maar dat is gewoon niet goed te praten.

En nogmaals, de media-industrie redde zich altijd prima, en ook nu is het nog een miljardenindustrie waarin fors winst gemaakt wordt. Waarom moet het nu ineens zo draconisch?

Er bestaat geen nobele vrijheidsactivist.

Die bestaan er zat. Dat jij iedereen die tegen draconische DRM is op één hoop veegt moet jij weten, maar niet iedereen is uit op gratis illegale kopieën mogen maken.

Een vrijheidsactivist zou voor het recht van de artiest pleiten om zélf te mogen bepalen wat hij/zij met zijn werk doet.

Maar waar jij voor lijkt te pleiten is dat de artiest (danwel platenmaatschappij) mag bepalen wat anderen er exact mee mogen doen. En dat is naar mijn mening al strict genoeg vastgelegd in de wet.

Zoals gezegd is de enige oplossing een DRM.

Neehoor, de huidige wetten zijn ook een prima oplossing. Het juridische stelsel moet nog wat wennen aan de digitalisering, maar piraterijnetwerken worden tegenwoordig al veel vaker opgespoord en opgerold. Dat komt vanzelf wel goed.

En dat terwijl een DRM een stap vooruit is!. Een DRM geeft je méér rechten dan je met bv een CD of DVD hebt.

Laat me niet lachen... Een CD kan ik luisteren waar en wanneer ik wil, zo vaak als ik wil, in een apparaat naar keuze. Ik kan hem rippen, naar MP3 of whatever omzetten, op mijn draagbare MP3-speler zetten, of al mijn muziek in één grote playlist op mijn computer. Ik kan mijn muziek streamen over het netwerk naar een andere computer hier in huis. Ik kan mijn vrienden er (legaal!) een kopie van laten maken als zij de muziek tof vinden.

Alle huidige DRM-pogingen beperken een hoop van die mogelijkheden. En denk maar niet dat als alles ge-DRMd is, dat de media-industrie dan zo coulant is deze zaken weer toe te staan, dat is namelijk erg naief. Vrijheden die je kwijt bent, krijg je nooit zomaar terug.

Je hebt een hele mooie redenering en ben het er volledig mee eens, op het vlak na dan waarin je zegt dat je voor de vrienden een kopie mag maken, er staat bij dat het voor het persoonlijk gebruik van de natuurlijke persoon gaat, en dat die persoon er al zeker geen winst van mag maken, wat dus wil zeggen, je mag kopies maken, maar ze niet doorspelen aan derden:
"...uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon..."
Welke stuk hieruit heb je er niet van verstaan? Elke handeling mag enkel door de natuurlijke persoon (de koper dus) uitgevoerd worden, je mag je kopie dus meenemen naar vrienden en die daar afspelen (zonder dat je er geld voor vraagt om het af te spelen, stond er beetje onder)...

Je hebt een hele mooie redenering en ben het er volledig mee eens, op het vlak na dan waarin je zegt dat je voor de vrienden een kopie mag maken, er staat bij dat het voor het persoonlijk gebruik van de natuurlijke persoon gaat, en dat die persoon er al zeker geen winst van mag maken, wat dus wil zeggen, je mag kopies maken, maar ze niet doorspelen aan derden:

Ik zei nergens dat ik kopieën voor mijn vrienden mocht maken; ik zei dat ik mijn vrienden een kopie van mijn media mocht laten maken. Lees mijn tekst maar nauwkeurig door.

En dat mag dus wel, ik citeer van Stichting Thuiskopie:

Een thuiskopie van een geluids- of video-opname mag niet in opdracht worden gemaakt (artikel 16b lid 4). Je mag dus bijvoorbeeld niet een CD voor een vriend kopiëren en claimen dat dat een thuiskopie in opdracht is. Wel mag je hem die CD uitlenen. Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.

(emphasis mine)

Welke stuk hieruit heb je er niet van verstaan?

Ik begrijp het prima; de natuurlijke persoon slaat op de persoon die de actie onderneemt, niet de originele aanschaffer van de media.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Johansen#Other_projects

Echt ongelooflijk hoeveel die al gedaan heeft...

dat dit hem ook zal lukken vroeg of laat...

We zullen zien ...

Hoewel afspelen een belangrijke stap is, wil het trouwens nog niet zeggen dat, als je kunt afspelen, hiermee ook kopieën gemaakt kunnen worden die dan weer in Blu-Ray of HD-DVD spelers afgespeeld kunnen worden. Er komen (in de spelers) nog wel een paar trucjes om dat tegen te gaan, men heeft wel iets geleerd van de makkelijk te kopieren DVD-generatie .

berijkt met een 'ij' !

komop zeg! een beetje beter opletten op wat je schrijft.....

waarom drie keer betalen voor hetzelfde? Je betaalt toch ook geen licentiekosten om naar content op tv te kijken? Je betaalt voor je tv, punt uit, net zoals je voor je dvd betaalt. dat je om tv te zien nog vanalles nodig hebt doet hier ook niet ter zake.