Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties
Bron: Writers Block Live, submitter: Parabellum

De voormalige Apple-ontwikkelaar Mike Evangelist roept op zijn weblog op tot een boycot van High-Definition dvd's. Reden hiervoor is het hierop toegepaste Advanced Access Control System, een wel heel verregaande vorm van Digital Rights Management, dat zowel door HD-DVD als Blu-Ray wordt gebruikt. AACS, dat door Evangelist spottend Aggressive Automated Consumer Screwing genoemd wordt, zorgt er voor dat de eigenaar van de content precies kan bepalen wanneer en waar de consument er toegang toe heeft. Zelfs met terugwerkende kracht kunnen de regels gewijzigd worden. Het 'Fair Use'-recht van de consument wordt hiermee in feite geheel afgeschaft. Als de content-eigenaar dat eist kan een met AACS beveiligd schijfje alleen worden afgespeeld op een apparaat dat een internetverbinding heeft, omdat er iedere keer toestemming moet worden gevraagd voor het afspelen ervan. In het ergste geval kan de consument de dvd niet meer bekijken, alhoewel hij deze geheel legaal heeft gekocht.

Iets wat eveneens de toorn van Evangelist heeft gewekt, is de in de AACS-overeenkomst tussen de elektronicafabrikanten en de filmstudio's opgenomen toezegging van de elektronica-industrie om na een bepaalde datum geen analoge apparatuur meer te maken. DRM is niet mogelijk op analoge apparaten, vandaar dat de mediaconcerns er graag vanaf willen. Op de weblog van Mike Evangelist zijn meer dan honderd reacties verschenen van mensen die het van harte met hem eens zijn. Misschien wordt AACS toch wat minder hartelijk ontvangen dan de filmstudio's verwachten.

AACS aankondiging
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Zelfs met terugwerkende kracht kunnen de regels gewijzigd worden
Dit is dus de engste regel die er tussen staat, maar ook de enige regel waarvan ik met 100% zekerheid weet dat dit illegaal is in de volledige Europese Unie is. De koopovereenkomst is hier namelijk van kracht. Dit houdt in dat je akkoord gaat met de voorwaarden die VOOR de verkoop bij je bekend gemaakt zijn. Regels die achteraf worden opgelegd of aangepast zijn, zijn niet bindend en de consument dient zich hier niet aan te houden. Dat dit betekent dat de gekochte waar niet meer gebruikt kan worden geeft de consument het recht op een volledige resitutie van de aankoopsom. Denk bv. aan EULA's die zeker in Nederland niet geldig zijn indien ze niet voor de koop kenbaar werden gemaakt en Algemene Voorwaarden die gewijzigd worden bij ISP's zodat jij direct je contract op kan zeggen.
De koopovereenkomst is hier namelijk van kracht. Dit houdt in dat je akkoord gaat met de voorwaarden die VOOR de verkoop bij je bekend gemaakt zijn.
Ik weet eigenlijk niet goed of je nu een CD/DVD koopt of het recht HUURT om de film te bekijken. Als ik de film koop, wordt het ook mijn eigendom en mag ik er in principe mee doen wat ik wil (kopiren en uitdelen bv).
weet eigenlijk niet goed of je nu een CD/DVD koopt of het recht HUURT om de film te bekijken. Als ik de film koop, wordt het ook mijn eigendom en mag ik er in principe mee doen wat ik wil (kopiren en uitdelen bv).
Je koopt een schijfje en daarbij krijg je een licentie om de gegevens die erop staan te bekijken. Met het schijfje mag je doen wat je wilt.. met hetgeen erop staat niet. Je bent met de aankoop van het schijfje akkoord gegaan met de op dat moment geldende licentievoorwaarden voor het bekijken van de content. Oa. Niet uitlenen aan je buren of vrienden... niet laten zien in openbare ruimten etc. The endgame blijft echter hetzelfde: die licentie kan niet zomaar eenzijdig door de mediabedrijven aangepast worden. De overeenkomst is namelijk al gesloten en het opeens opleggen van andere plichten in die licentie is gewoon contractsbreuk. Want dat is namelijk een koopovereenkomst: niets anders dan een contract tussen de verkoper en koper.
maar ik denk dat het idee van liberque is, dat als jij een film koopt, en deze vervolgens niet kunt bekijken omdat plotseling de regels zijn veranderd. dit is inderdaad illegaal in europa.
als er echter op de verpakking staat dat je een internetverbinding moet hebben, of de film maar 2 keer kunt bekijken, is het legaal, maar dan weet je ook waar je voor betaald.

het idee van de EU is, dat je gewoon weet waar je voor betaald... en geen halve producten of diensten koopt... (vandaar dat er altijd "kleine lettertjes" zijn, als het legaal was, hadden ze die gewoon weg gelaten... maar nou staan ze er wel, dus is de klant vantevoren ingelicht, of hij het ook leest, dat is zijn eigen zorg).
* 786562 kid1988
Dat is het hem net, je koopt enkel het recht om die film te mogen bekijken. Niet het recht om de film te laten zien aan anderen of om hem door te verkopen. Afin, gewoon niet het recht om de film te verspreiden op gelijk welke manier.
Zolang het voor eigen gebruik is, mag je er mee doen wat je wilt.
CSS hield piracy tegen, het zorgde er voor dat je alles kon doen met een DVD, het hield alleen het kopieren tegen.
Alles als in het laten zien aan een grotere groep mensen (vereniging), uitlenen, enz.

AACS zorgt er voor dat je helemaal niets meer kan met een 'DVD' tenzij er expliciet toestemming voor wordt gegeven.
Niets als in het medium binden aan 1 toestel, niet toestaan dat het weergavemedium een projector is, bepaalde merken tv's 'bannen', enz.

Omgekeerde manier van vrijheid denk ik.
Ik weet niet hoe vaak het nu al gezegd is, maar CSS kan nooit bedoeld zijn als anti-piracy maatregel omdat dat technisch gewoon niet zo werkt! De echte piraten kunnen gewoon een 1 op 1 kopie van een DVD maken zonder iets te kraken of decoderen, en deze kopie doet het gewoon. CSS is alleen bedoeld als drempel tegen thuiskopieen en om ''prohibited user operations'' mogelijk te maken via het afdwingen bij hardware fabrikanten van het naleven van de CSS standaard.
Het grote ''voordeel'' AACS is dat een 1 op 1 kopie misschien nog steeds werkt, tenzij de product-activatie faalt. Als ineens 1000 mensen met dezelfde autorisatie-code een HDDVD af willen spelen zou de uitgever wel eens kunnen besluiten dat alle HDDVD's met deze code illegale kopieen zijn, en afspelen dus weigeren. Tot zover het goede nieuws (voor de fabrikanten). Het gaat er alleen op lijken dat AACS technisch en praktisch zoveel moeilijkheden met zich meebrengt, dat het commercieel gewoon een grote flop zal worden. Als er werkelijk begonnen gaat worden met belachelijke restricties, verplichte internet-aansluitingen, idiote investeringen in nieuwe apparatuur, en volledig oninteressante retail prijzen (ik denk dat 50 euro voor een film de norm zal zijn), weet ik wel dat de huidige DVD standaard nog heel lang de norm zal zijn. Technische vooruitgang is commercieel pas interessant als het prijspijl gelijk blijft en er kwa gebruik geen extra drempels bijkomen. HDDVD lijkt aan geen van beide voorwaarden te gaan voldoen.
Ik vind het prachtig dat de industrie zo ver doordraaft. "Het moet slechteren voordat het kan beteren", luidt een oud gezegde. En zo is het ook hier. Als de media-industrie haar hand volledig overspeelt, komt het verzet tegen DRM en andere ontsporingen rondom copyright pas goed op gang. Laat ze dus de mensen eerst maar eens flink tegen de haren in strijken.
Een uitspraak die ik ergens anders las: DRM manages access in the same way that jail manages freedom.

De regering moet onze vrijheid toch beschermen? Wordt het niet eens tijd dat regeringen in gaan grijpen? Niet alles is wettelijk te verbieden, maar het achteraf wijzigen van te toegangsrechten moet toch wel aangepakt kunnen worden.
ik zie het probleem niet direkt. Als ik mijn gekochte HD-DVD of Blu-Ray disc thuis kan afspelen op n of meerdere apparaten lijkt er me niet zoveel aan de hand. Uiteindelijk zien we vanzelf wel wat de mogelijkheden of onmogelijkheden zijn.
m'n internet gaat naar m'n pc in de bureau, men tv staat in de living, dus jij vind het normaal dat ik of:
- een draadloze router moet kopen om HD af te spelen :?
- kabeltjes ga leggen en een gewone router koop
- internet neem indien ik dit niet heb

dat gaat mij toch wel wat te ver, MS zou bv eens moeten proberen dat Windows pas start wanneer de server van MS daar toestemming voor geeft...

dergelijke systemen moeten ook superbeveiligd zijn, want dergelijke authenticatie servers plat leggen zou wel de grootste lol zijn, wat makkelijk kan via ddos en dergelijke

ik hoop dus dat ze het nog veel moeilijker maken zodat ook de mensen die er niks van kennen er een afkeer van krijgen :(

zoals altijd:
de koper is de dupe en de kopieerder lacht vrolijk verder
En als iemand nou een gekochte DVD wil afspelen in zijn vakantiehuisje? Of in de auto? Of op de camping? Of waar dan ook?
Wat je koopt moet je kunnen gebruiken waar, hoe en wanneer je dat wilt (met uitzondering als publieke vertoning e.d.)
Als ik een boek koop kan ik die toch ook lezen waar ik wil?
dat vroeg ik me dus ook al af. in de vakantie zit ik regelmatig zo'n 3 weken op de camping, zonder enige vorm van internet.
wel neem ik altijd mijn laptop mee, zodat ik af en toe eens tijdens een regenbui nog steeds wat entertainment heb.
kan dat dan niet meer, omdat ik eerst toestemming moet krijgen om het af te spelen?? :r
Volkomen belachelijk dat je een internet verbinding moet hebben om een schijfje te kijken dat je ergens gekocht hebt! Net of elke internet verbinding 24/7 up is.
Alleen al het idee dat je eerst een schijfje van 25 euro koopt om vervolgens toesteming te moeten vragen om het te mogen bekijken is al belachelijk.
Inderdaad, belachelijk. Ze geven toch al aan dat je het mag bekijken door het te koop aan te bieden? Lijkt me wel zo logisch.
Ja, precies. Valt je internetverbinding uit, denk je, dan ga ik maar tv kijken. Maar het tv-signaal komt inmiddels ook over die internetverbinding binnen, dus, dan maar een filmpje kijken. En dat gaat dan ook niet meer, omdat er verificatie over internet nodig is.
OMG!! dan is er bijna de situatie dat je iets moet gaan doen(praten b.v.) met de geen waar je mee samen in dat huis woont... je vriendin of vrouw of zo...

Zou wel enorm balen zijn zeg... ik ben hier dus bij deze ook maar tegen!
@locke
Postduif. (en die zijn minder vatbaar voor het vogelvirus dan katten was op het nieuws)
duh.., zonder internet ook geen skype, dus hoe wou je dat doen ?
Of dat iedereen onderhand internet heeft
(Of iig kabel/ADSL voor 24 uur per dag online)
Welcome to the new age ;)

Hier in de USA moet ik als ik een satteliet met HD-DVR wil ook een telefoonlijn laten aansluiten. Zo wordt er oa. betaald voor paid content zoals XXX-content, films zonder reclame (het smoesje) maar er wordt wel elke nacht ingebeld om het een en ander te downloaden. En als jij je telefoonkabeltje uittrekt of je dvr-box opendoet en de hard drive eruithaalt kan je geen HD-content op je satteliet meer kijken de volgende dag (vb. op een andere receiver) en moet je dan bellen dat je DVR 'kapot' is.

Het is natuurlijk gemakkelijk voor ons tweakers. Ik los het op door een kabelversterker op de lijn na de decoder te zetten zodat de DVR mijn andere niet-DRM receivers niet detecteert en ik toch HD content kan rippen (de 48u retentie van mijn opgenomen shows op de DRM-DVR vind ik maar iets te laag). Maar de gemiddelde gebruiker (zelfs de installateur) weet daar niets van en dus denken ze dat het zo maar MOET en dat je daadwerkelijk voor elke kamer een decoder EN een DVR nodig hebt.
Het zou zeker niet altijd het geval zijn volgens een woordvoerder namens de BluRay groep (Brian Zucker)
The specific details of how Managed Copy will be implemented have not yet been completed. However, there will certainly be no requirement to have an internet connection for standard movie playback.
Het is wel een duidelijk voorbeeld hoever men kan gaan.
Dus je bent verplicht om internet te hebben om dit te gebruiken? Ik ruik koppelverkoop.

Ok nee, ze verplichten je niet tot het gebruiken van een bepaald product, maar wel van het gebruiken van een bepaald medium. De smeerlappen.
Koppelverkoop is iets wat ik hier steeds vaker en vaker hoor (vaak te onpas en soms te pas).

Koppelverkoop is een omstreden wet die niet in Nederland van toepassing is (maar wel in andere EU landen waaronder Belgie). Gezien T.net toch voornamelijk gericht is op Nederland en maar voor een klein deel op Belgie is het een beetje onzin om het bij ieder artikel erbij te halen.

Daarnaast zijn er zo'n 1000 loop-holes in deze wet waarvan ik hier een goed voorbeeld kan geven:

- Je kunt de film niet kijken zonder toestemming via Internet.

Met roept: Koppelverkoop

Kleine letters op de DVD (Bluray whatever):

Je kan ook toestemming aanvragen via telefoon, fax en post.

Dan is het hele argument alweer weg.

On topic:

Complete onzin dit, maar goed dat ik mijn filmpjes allemaal op xvid/divx etc heb zodat ik ze lekker kan kijken via het netwerk op mijn HTPC, overal en altijd :P
Ok nee, ze verplichten je niet tot het gebruiken van een bepaald product, maar wel van het gebruiken van een bepaald medium. De smeerlappen.
De smeerlappen, ze verplichten je gewoon tot het aanschaffen van een DVD speler om je films af te spelen tegenwoordig! Schandalig!
Alsof dvd dat bv ook niet is.. daarbij wordt je toch ook verplicht om een dvdspeler te gebruiken.. of VHS, daar wordt je toch ook verplicht om een VHS-videospeler te gebruiken.. oh, of normaal TV, daar wordt je hier toch ook verplicht om PAL te gebruiken... oh of stroom, daar wordt je nu ook verplicht om 220volt te gebruiken..
DVD dual/single layer bevalt prima. ;) blijf zitten waar je zit, lekker goedkoop en kwaliteit is goed genoeg voor de meesten, allemaal commercie praatjes.
Meesten willen/hoeven het HD/BR formaat niet!
Het word je, misschien, opgedrongen. Krijgen we ook nog een oproep tot boycot van alle belastingen in dit land aub!
We moeten zeker weer gemolken worden.
Denkt nu iedereen alleen maar aan het doemscenario?
Natuurlijk gaat HD/BR het huidige DVD verdringen. Bijna iedereen die een HD-film voor de eerste keer ziet is verkocht. De kwestie van aanbod, beveiliging en aanschafprijs zal voor een langzame start zorgen. Er zal veel media met soepele en met stroeve beveiliging op de markt komen en maken zo een 'survival of the most painless' mogelijk. Na een paar honderd schreeuwende krantenkoppen en paar shakedowns in de content-security sector, glijden we al stotterend het HD-tijdperk binnen.
ik vind nix mis met een redelijke kwaliteit xvid, dus ik vind het zowiezo onzin, tis leuk, ng scherper! ng scherper, tot je ogen het eigenlijk bijna niet meer doorhebben, en daar betaal je voor, en dan kan je tv/monitor t niet eens zo scherp afbeelden, jeej!
dan voel je je pas cht genaaid
Op deze manier promoten ze alleen nog maar het illegaal downloaden...

Als je muziek en/of films illegaal download kan je deze op elk toestel afspelen zonder zever met beveiligingen. Je slaat ze op op harde schijf waardoor je ze gemakkelijk beschibaar maakt via media center overal in huis. Als je dan nog een webservertje draait kan je ze zefs streamen naar elke PC die beschikt over internet (indien je upload hoog genoeg is)

Met een CD/DVD daarentegen betaal je (teveel) geld voor je media, ben je gebonden aan die CD/DVD. Als het beschadigd raakt ben je je geld kwijt. Daarbovenop is het niet de eerste keer dat beveiligingen moeilijk doen op bepaalde spelers.

Als je deze paar punten vergelijkt moet je toch geen zware studies gedaan hebben om te beseffen dat als de consument dit afweegt ze liever voor het illegaal downloaden kiest...
Als je muziek en/of films illegaal download kan je deze op elk toestel afspelen
Dat dat mogelijk is, probeert men hiermee nu juist tegen te gaan :Y)
Nee, DRM bemoeilijkt het kopieren van de content. Het bemoeilijkt niet om legaal of illegaal gedownloade content af te spelen.
Dit is een heel belangrijk punt: op deze manier wordt het legaal aanschaffen van media een veel minder aantrekkelijk alternatief dan illegaal downloaden.

Je zou in zelfs, zeker in het geval van Starforce, kunnen stellen dat je bijna dom bent als je de legale media nog gebruikt (kopen is ok, omdat je de producent wilt steunen en meer van dat soort dingen wilt zien in de toekomst, maar je bent echt niet slim bezig als je een met Starforce geinfecteerd medium draait).
offtopic:
Wat is er dan zo erg aan een StarForce "Genfecteerd" medium. Ik heb StarForce al meer dan een half jaar op m'n laptop staan vanwege Splinter Cell: Chaos Theory, en ik heb geen enkel probleem.
Hij heeft het niet specifiek over BR of HDDVD, hij heeftr het over HD materiaal, dit kunnen dus ook downloadbare producten zijn of producten op andere media.

Hij heeft het er ook over dat fabrikanten (vooral onder druk van de content-industrie) zoveel beveiligingen inbouwen dat je met normale concumenten apparatuur niet (zomaar) een kopie kan maken, wat je vroeger met analoge apparatuur wel kon doen (wie maakte bijv. geen kopie op cassette van een cd die je had om hem daarna in zijn walkman of autoradio af te spelen). Het gaat zelfs zover dat van fabrikanten geeist wordt dat analoge opnameapparatuur niet meer gemaakt mag worden over een aantal jaar.

De content-industrie zal altijd de meest agressieve manier van beveilging willen gebruiken en dan het liefst met de DMCA (veel studio's komen immers uit de verenigde staten) of andere 'nieuwe' copyright wetgeving in de handen. Laatst las ik de reactie van een platenmaatschappij die stelde dat zij 'ons' gebruik (die van consumenten) om cd's te kopieren voor gebruik elders door de vingers hadden gezien, omdat dit eigenlijk niet letterlijk geregeld is bij wet, volgens hen. Je zou je cd;s niet mogen rippen om het vervolgens op een iPod te zetten, maar digitaal moeten kopen. Als ze dit al durven te beweren, terwijl er al veel geschreven en gepraat is over fair-use en thuisgebruik etc... dan snap je wel wat het naar toe kan gaan.

Daarbij gaat het natuurlijk ook niet om het feit of wij ('de techneuten') het voor elkaar krijgen om content op 'illegale' wijzen (kopie als backup of voor in de auto) te gebruiken, maar dat iedereen er mee kan doen wat hij wilt. Dit alles binnen de wet der redelijkheid uiteraard.
Volledig met je eens, hier ook alvast iemand vr de boycot. Waar zou het eindigen als de consument zomaar alles maar pikte?
Dan zouden we zijn waar we nu allang zijn. De consument pikt al jaaaaren van alles van de industrie. Dacht je dat ze precies jouw quote 10, 20 en 30 (wellicht al langer) geleden ook al niet riepen?

'Wij', de mensen met meer verstand van techniek zijn 'sterk', maar consumenten, die vooral gevoelig voor marketing zullen zijn, zijn 'zwak'.
Helaas, maar waar.
DRM niet mogelijk op analoge apparaten? Misschien dat het daarom digital rights management heet...

Verder natuurlijk belachelijk dat dit soort dingen kan... Hiervoor dienen gewoon wetten te komen die dit tegenhoud...
Wanneer gaat de industrie nu eens snappen dat beveiliging niks oplost omdat het toch ALTIJD gebroken wordt en je het voor de betalende gebruiker een stuk moeilijker maakt?
DRM niet mogelijk op analoge apparaten? Misschien dat het daarom digital rights management heet...
Ik wil graag even ingaan op waar de afkorting DRM staat. Hoewel 't namelijk officieel Digital Rights Management heet wordt het alleen maar gebruikt voor het ontzeggen van rechten, waaronder het Fair Use recht. Vandaar dat de term Digital Restrictions Management beter van toepassing is.
nee je bekijkt het verkeerd. Het gaat ook niet om jouw rechten maar die van de platen/filmmaatschappij ;)

Wij als consumenten hebben de kreet niet bedacht maar die 'rechthebbenden'. Daarom is het Digital Rights Management ook al correlleert dat minder met de werkelijkheid.
Een boycot zou idd wel goed zijn om hen eens flink met de neus op de feiten te drukken dat het vooral uitwerkt als Digital Restrictions Management en dat wij als consument die belachelijke beperkingen niet pikken.
Ik vind het gewoonweg triest van de industrie (film/muziek) dat ze dit soort dinen willen omdat hun zooi gecopyeerd word. Je kan dingen vaak via 2 wegen oplossen, en dit is de ene manier. De andere manier is je media goedkoper maken, waardoor je geen 9,99 euro hoeft te betalen voor een CD op iTunes. Ik koop zo'n CD liever voor 12 euro in de winkel (hoesje+boekje).

Ze moeten juist de beveiligingen verwijderen en verminderen, want hier word ik gewoonweg triest van. En deste meer beveiliging er komt, deste illegaler ik ga doen met mijn muziek / films. Ik wil GEEN beveiliging op mijn hardware, ik wil zelf beslissen wat ik met MIJN aankopen doe.

Gefeliciteerd film/muziekindustrie, jullie geven mij nog minder redenen om dingen legaal te kopen, want dat deed ik enkel als ik de artiest wou ondersteunen, en als de CD geen beveiliging had.
ik wil zelf beslissen wat ik met MIJN aankopen doe.
Nou ja, geld is een ruilmiddel van producten. Als ik stel dat je iets voor 1 jaar van me mag kopen en je gaat daarmee accoord dan kom ik over een jaar voor mijn product op te halen. Als ik daarmee niks verkoop moet ik dat misschien anders aanpassen. Maar als dit werkt en ik het product daardoor twee keer kan verkopen ga ik zo door.

Wat ik bedoel te zeggen is dat het niet vanzelfsprekend is dat je dingen bezit door er geld voor te geven. De sim kaart uit mijn telefoon is eigendom van de provider staat in de algemene voorwaarden. Toch noem ik het mijn sim kaart.

De filmmaatschappijen produceren/verspreiden een film en hebben daar voorwaardes bij (waarschijnlijk gewoon dat ze geld willen verdienen). Als wij de films genoeg kopen, dan gaan ze door en willen ze meer verkopen.
Nou ja, geld is een ruilmiddel van producten. Als ik stel dat je iets voor 1 jaar van me mag kopen en je gaat daarmee accoord dan kom ik over een jaar voor mijn product op te halen. Als ik daarmee niks verkoop moet ik dat misschien anders aanpassen. Maar als dit werkt en ik het product daardoor twee keer kan verkopen ga ik zo door.
Het enige probleem hiermee is: als een leverancier van auto's of meubels dit zou doen, zou je naar een andere leverancier kunnen gaan. De filmleveranciers spreken dit onderling af (mmm.. zou dat onder de kartelwetgeving vallen?); en bovendien, je kan voor een bepaalde film niet naar een andere filmproducent gaan... terwijl je, als je een bepaalde bank wil hebben vrijwel altijd wel een vergelijkbaar exemplaar kan vinden bij een andere meubelzaak.
Wat ik bedoel te zeggen is dat het niet vanzelfsprekend is dat je dingen bezit door er geld voor te geven. De sim kaart uit mijn telefoon is eigendom van de provider staat in de algemene voorwaarden. Toch noem ik het mijn sim kaart.
Die SIM kaart heb je niets meer aan als je geen abo bij die provider meer hebt. De SIM-kaart is niet het product, de SIM-kaart is een enabler voor het product.
De filmmaatschappijen produceren/verspreiden een film en hebben daar voorwaardes bij (waarschijnlijk gewoon dat ze geld willen verdienen). Als wij de films genoeg kopen, dan gaan ze door en willen ze meer verkopen.
Die laatste regel is precies waar het om draait:
Ten eerste willen ze de dit invoeren omdat ze te weinig verkopen. Dat geeft al aan dat er iets niet klopt in de vrije marktwerking: als een meubelleverancier bijna geen meubels meer verkoopt, zou hij dan zijn voorwaarden ongustiger maken?
Ten tweede: als we inderdaad massaal het HD-formaat boycotten, zullen ze het misschien inzien. (Aan de andere kant: waarschijnlijk leggen ze de schuld gewoon bij de kopieerders, zoals ze al jaren doen)
Die laatste regel is precies waar het om draait:
Ten eerste willen ze de dit invoeren omdat ze te weinig verkopen. Dat geeft al aan dat er iets niet klopt in de vrije marktwerking: als een meubelleverancier bijna geen meubels meer verkoopt, zou hij dan zijn voorwaarden ongustiger maken?
Wel als hij merkt dat doordat de gebruikers heel veel met het product kunnen hij slechts 1 product kan afzetten. Laten we aannemen dat ik een bank kan maken die niet slijt en niet kapot kan. Dan verkoop ik dus maar 1 bank aan een klant. Beter is het dan een bank te maken die na drie jaar spontaan uit elkaar valt. Zelfde met muziek en films. Als ik 1 film kan verkopen en die daarna 20x gekopieerd wordt kan men misschien beter de voorwaarden verminderen zodat die niet meer gekopieerd kan worden. Misschien verkoop je hem dan wel 3x ipv 1x Dat die andere 18 gebruikers de film niet meer kunnen bekijken is niet het probleem van de verkoper.

Het feit dat mensen dus een film downloaden ipv kopen geeft inderdaad aan dat er iets mis is met de marktwerking. Diefstal is geaccepteerd en rechthebbenden missen veel inkomsten. Maar dat bedoelde jij vast niet.
Ten tweede: als we inderdaad massaal het HD-formaat boycotten, zullen ze het misschien inzien. (Aan de andere kant: waarschijnlijk leggen ze de schuld gewoon bij de kopieerders, zoals ze al jaren doen)
Als de HD content niet verkocht wordt n niet gekopieerd (omdat de beveiliging bv redelijk werkt) valt er weinig schuld te leggen bij kopieerders.

Punt is dat het helaas zover gekomen is dat content gewoon beveiligd mt worden. De vraag is voorlopig hoever de industrie gaat en welke methoden men toepast. Achteraf de rechten wijzigen wordt waarschijnlijk door niemand gewaardeerd, maar er is natuurlijk niets mis met het tegengaan van misbruik. Eerst maar eens zien wt men precies met AACS gaat doen. Dan pas kun je beoordelen of je die producten wel of niet wil kopen.
Wel als hij merkt dat doordat de gebruikers heel veel met het product kunnen hij slechts 1 product kan afzetten. Laten we aannemen dat ik een bank kan maken die niet slijt en niet kapot kan. Dan verkoop ik dus maar 1 bank aan een klant. Beter is het dan een bank te maken die na drie jaar spontaan uit elkaar valt. Zelfde met muziek en films. Als ik 1 film kan verkopen en die daarna 20x gekopieerd wordt kan men misschien beter de voorwaarden verminderen zodat die niet meer gekopieerd kan worden. Misschien verkoop je hem dan wel 3x ipv 1x Dat die andere 18 gebruikers de film niet meer kunnen bekijken is niet het probleem van de verkoper.
Maar... die bank raakt wel uit de mode, en dan willen mensen een nieuwe bank. Als de vorige na 3 jaar uit elkaar viel, denk je dan dat ze weer een bank bij jou komen kopen?
Diefstal is geaccepteerd en rechthebbenden missen veel inkomsten.
Kopieren van een film is geen diefstal. Over dat missen van inkomsten: de meeste films zijn al ruim uit de kosten voordat hij ueberhaubt op DVD uitkomt. Op de meeste films wordt een ronduit schandalige winst gemaakt. DVD verkopen zijn al jaren een groeimarkt (daar hoor je de film/platenmaatschappijen nooit over: wel over de teruglopende CD-verkopen, niet over de stijging in filmverkopen)
http://www.ukfilmcouncil....ics/yearbook/?y=2004&c=10
Zie figuur 10.3
Als de HD content niet verkocht wordt n niet gekopieerd (omdat de beveiliging bv redelijk werkt) valt er weinig schuld te leggen bij kopieerders.
Ik kan je nu al vertellen: die beveiliging werkt niet. Binnen een half jaar is de beveiliging gekraakt en de enige die ze dan nog tegenwerken zijn de mensen die de film wel netjes gekocht hebben.
Punt is dat het helaas zover gekomen is dat content gewoon beveiligd mt worden.
Want?
Het is nog steeds niet bewezen dat het kopieren daadwerkelijk de maatschappijen schaadt. Er worden meer DVD's verkocht dan er ooit videobanden verkocht zijn. Ik heb een stuk of wat gekopieerde DVD's in de kast staan, maar minimaal 4x zoveel originelen. Die paar die ik gekopieerd heb, had ik waarschijnlijk niet gekocht als ik ze niet had kunnen overnemen.
De vraag is voorlopig hoever de industrie gaat en welke methoden men toepast. Achteraf de rechten wijzigen wordt waarschijnlijk door niemand gewaardeerd, maar er is natuurlijk niets mis met het tegengaan van misbruik.
Er is niks mis met tegengaan van misbruik, maar de enige die ze hiermee pakken, zijn degene die wel betalen voor hun DVD's en degenen die af en toe eens een kopietje van de buurman maken (wat 100% legaal is). Degenen die in grote hoeveelheden illegaal films verkopen, die pak je niet, want die kraken de beveiliging toch wel.
Eerst maar eens zien wt men precies met AACS gaat doen. Dan pas kun je beoordelen of je die producten wel of niet wil kopen.
Dat kun je dus niet van te voren beoordelen, omdat men achteraf rechten kan ontnemen. En dat moeten we gewoon niet pikken.
Men kan dus ook netjes weten wie naar welke film kijkt, wanneer, hoeveel, ...
Krijg je misschien binnenkort een rekening in de bus omdat je film X geleend hebt van je buur/vriend/vriendin/... en niet zelf gekocht hebt.
Krijg je misschien binnenkort een rekening in de bus omdat je film X geleend hebt van je buur/vriend/vriendin/... en niet zelf gekocht hebt.
als m'n rechtsbijstand verzekering het dekt, ga ik dat dan maar eens lekker voor de rechter brengen :)

Ik denk het echter niet, mocht je een keer je speler moeten vervangen, of het filmpje willen draaien op je PC of laptop, krijg je ook gelijk gezeik... zo ver zullen ze vooralsnog niet durven gaan denk ik.
die dekt dit soort dingen dus niet...
dan wordt het tijd voor het zoveelste paypall goede doel.
Och, laat maar komen. Als het werkelijk meer beperkt dan de consument wil, dan verkoopt het niet en moeten ze wel versoepelen. In het andere geval is DRM nog zo slecht niet en biedt het een bescherming.

Er zal zowiezo een evenwicht gezocht moeten worden. Tot dan zullen de meeste mensen blij zijn met DVD...
je onderschat de naviteit van de gewone mens en overschat zijn kennis. wat weet die nu van DRM en AACS enzo. veel marketing, en heel wat mensen zullen op de boot springen. het enige waar we kunnen op hopen is dat het gros van de mensen er na een tijdje toch last mee gaan hebben en het dan links late ligge.
Daarom ben ik nu al mijn familie en vrienden aan het overhalen om niks van deze rotzooi te kopen.
Als er genoeg tweakers zijn die hier tegen zijn en dit uitleggen aan hun omgeving "de nive mensen" dan kan zo'n boycott wel lukken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True