Lasersysteem verblindt clandestiene camera's

Slimmeriken van de Georgia Institute of Technology hebben een apparaat ontworpen dat digitale camera's kan verblinden. De zogeheten 'camera neutralizing technology' kan volgens de bouwers bijvoorbeeld op beurzen gebruikt worden om fotograferende concurrenten de voet dwars te zetten, maar is vooral interessant vanwege de mogelijkheid om clandestiene filmopnamen in de bioscoop tegen te gaan. De apparatuur waar een prototype mee werd gebouwd is vrij in de winkel te koop; effectieve toepassing staat of valt met de kwaliteit van de gebruikte software. 'Er wordt nog hard gewerkt aan het optimaliseren van de detectiesoftware', aldus een van de onderzoekers. 'Momenteel is een flinke oorbel nog genoeg om het systeem in de war te brengen.'

De werking van de cameraneutralisator is gebaseerd op zogenaamde retroreflectiviteit: een CCD-beeldsensor kaatst invallend licht terug in de richting van de bron. Door met behulp van twee camera's een ruimte te analyseren kunnen aanwezige CCD's gevonden worden. Vervolgens wordt met een laser of een soortgelijke heldere, gerichte lichtbundel de opname verpest. Het prototype werkt nog met zichtbaar licht, maar de verwachting is dat een commerciële variant zijn storende werk met infrarood zal kunnen doen. Spiegelreflexcamera's, waarbij de opnamesensor meestentijds achter een opklapbaar spiegeltje verborgen blijft, en conventionele celluloidcamera's worden vooralsnog niet door het systeem opgemerkt. Of CMOS-sensoren en andere digitale alternatieven wel met retroreflectiviteit kunnen worden opgespoord blijft in het midden.

Reacties (158)

Er is vast wel een slimmerik die er een soort filter voor weet te ontwikkelen. Bijvoorbeeld door bijvoorbeeld een panty ofzo voor de lens te "monteren"?

De beeldkwaliteit wordt misschien heel iets minder, maar ja, beeldkwaliteit van een screener is toch al ruk.

Volgens mij moet je onderscheid maken in verschillende groepen. Je hebt de professionals die in de bioscoop werken en direct de film kunnen opnemen, waarbij dit soort maatregelen geen nut heeft. Verder heb je mensen die het een keer proberen waarbij dit systeem dus wel goed werkt.

Het lijkt mij trouwens onzin om met camera's de zaal te gaan scannen op camera's, en die specifiek te bestralen, bij meerdere camera's heb je meerdere lasers nodig, vrij zicht etc.

Simpeler is het plaatsen van een stroboscoop die op het filmdoek gericht staat, en die felle infrarood puls af geeft. Dan hoef je niet op zoek naar camera's, en heb je geen ingewikkelde software en hardware nodig!

De vraag is alleen of een enkele puls genoeg is om je CCD te overbelichten, en of je alle andere zaken ook aan IR licht wilt blootstellen.

Een beetje laser kan zonder problemen 10.000 verschillende punten per seconde belichten (scan speed). Als we nu dus elke camera 24 keer per seconde willen overbelichten kunnen we met zo'n laser 416 camera's uitschakelen.

Alleen vraag ik mij af hoeveel mW die laser zou moeten zijn om een camera te verblinden. Het oog kan nl niet veel hebben. 1 foutje en je hebt een hoop mensen met een blinde vlek in hun oog, of nog erger, volledig blind.

Ik denk dat die wattage wel mee valt: Je hoeft immers geen witte vlekken op de film te krijgen, een verkleurd beeld (liefst nog es op random bewegende plaatsen) is al meer dan voldoende om een beeld te verpesten.

Volgens mij is dit systeem ideaal voor academisch experimenteren, maar meer verwacht ik er niet van...

Dat vrije zicht heb je toch wel, de camera ziet het doek toch ook?
verder is infrarood er makkelijker uit te filteren. De meeste cameras hebben zelfs al een IR filter aan boord. Als je daar een beter filter voor zet denk ik dat je er bijna geen last meer van hebt.

Het klinkt leuk allemaal, maar dit blijft een gevecht. Ik denk dat er geen mogelijkheid is dat te stoppen. Al zou men die film niet kopieëren voor de film zelf, dan is het wel de kick waar ze op uit zijn om de beveiligingen te omzeilen.

* Anoniem: 113948 Martijn mompelt iets over kip en ei

Gelukkig wordt infrarood laserlicht tegengehouden door plexiglas Zo worden in fabrieken las/snijrobots afgeschermd met een plexi hokje

Een simpel plaatje plexi voor je camera helpt dus al flink lijkt me

Daar heb je ook een punt. De meeste lasers produceren gepolariseerd licht. Een simpel polarisatorfiltertje zou in dat geval zowel de detectie van de CCD als het storen ervan vrijwel onmogelijk maken.

Even een kwart labda plaatje achter de laser, en je hebt circulair gepolariseerd licht, hetgeen je niet met een polarisator weg kan krijgen.

De wapenwetloop is begonnen...

Wat ik bedoelde (en mr_atheist ook) is eigenlijk meer een filter bouwen die de detectie van de CCD verhindert. Dan hoef je al niet eens krom te liggen om een filter te knutselen die de laser weg filtert.

(meteen ook een reactie op RedXtraD )

De technologische rat-race / oorlog, dringt langzamerhand echt overal binnen. Op steeds meer plekker wordt ongewenst gedrag aangepakt met intelligente apparatuur, wat mensen natuurlijk doet neigen om dit te slim af te zijn met weer andere technologie en creativiteit.

indeed Zou je met een pocket versie van dit ding door de stand kunnen lopen om al dat camera toezicht te treiteren?

Waarom laten ze niet gewoon een mage IR lich stobo achtig flikkeren in richting publiek. volgens mij moet het dan zeer moeilijk zijn om een deftige opname te maken.

Waarom niet gewoon een dergelijke stroboscoop die in het ritme van je afstandsbediening loopt te flitsen en waar van de meeste camera's de sequentie van de stopknop in verwerkt zit.
Doordat het zo'n fel (IR) licht is, zou je dan de IR-sensor al haast moeten doorknippen in de camera wil je voorkomen dat 'ie daarop reageert.

een semi-doorschijnende spiegel?

Een sceener? Wat heeft dat met een camera opname te maken? Een screener kan vanalles zijn, DVD, VHS, ... maar in elk geval géén camera-opname.

Die noemen we een "CAM" of een "TS" of "TC". Veelgemaakte fout door mensjes die niet echt helemaal thuis zijn in die scene

Dus als je dan in de bios zit wordt je ook blootgesteld aan een laser?
Vraag me af wat de bijwerkingen daarvan zijn.

Voor mij zou dit iig een reden zijn om nog minder naar de bios te gaan. (Naast de te hoge prijzen).

Ik wil niet ongevraagd aan allerlei rotzooi worden blootgesteld.

'Momenteel is een flinke oorbel nog genoeg om het systeem in de war te brengen.'

Heb je net peperdure oorbellen gekocht voor je vriendin wordt haar oor weggelaserd

Scheelt weer geld voor de volgende keer

Wat nou "ooglaserclinic" gewoon een keer naar de bios gaan en klaar.

Wat dacht je van glimmende contactlenzen?! Zapp!! Dan bespaar je nog veel meer, want je hoeft nooit meer iets te bekijken!

Een laser is gewoon normaal licht. Zolang het op een laag niveau blijft, is het niet erger dan een normale gloeilamp.

Omdat een film zaal donker is, heb je maar heel weinig nodig om de filmcamera flink te overbelichten t.o.v. de film zelf. Vergelijk het met iemand die met een zaklamp in je ogen schijnt. Irritant, maar totaal ongevaarlijk.

Maarja... Die laser is niet het probleem. De detectie is het. Je wilt niet dat je mensen in de ogen schijnt tijdens een film. Als een oorbel al een probleem is, dan is het ding dus nog verre van bruikbaar.

Eigenlijk nogal raar dat een idee wat nog van geen kant werkt, alsnog het nieuws bereikt....

Vergeet niet dat een laser schadelijk is voor het oog vanaf 2.25mW/cm². Ik denk dat je met veel minder een camera niet voldoende kan overbelichten (ik kan er natuurlijk naast zitten).

Kan natuurlijk wel een leuk effect geven in een sf film . Heb je een ruimtegevecht tegen aliens, zie je de laserstralen door de zaal flietsen.

Ja, je zit er naast.

Zoals AHBdV al zegt: neem een zaklamp en schijn in de filmcamera in die bioscoop.
Dan is ie volkomen overbelicht en is er van de film niets meer te zien. (of is de kwaliteit in ieder geval zodanig slecht dat de opname waardeloos is geworden)

Bedenk daarbij ook dat die camera veel sneller overbelicht raakt dan je oog.

Probeer het thuis maar. Verduister je kamer en zet de TV aan, met een camera er voor. Schijn er dan met een zaklamp op.

Net even een testje met een power meter gedaan in mijn lab. Een kamer met normale intensiteit TL verlichting, (geen buitenlicht) gaf ongeveer 30 microWatt/cm2 in horizontale richting. Gericht naar de TL buizen, kwam ik op een 200 microWatt/cm2.

Oogveilige lasers zijn klasse 1M en 2M, en zijn maximaal 1mW continue.

M.a.w. het is geen enkel probleem om een camera veel meer laserlicht dan omgevingslicht toe te spelen.

Probleem is dat veilig niet genoeg is. Zelfs al is de laser veilig, je wilt echt niet dat iemand regelmatig met een laserpointer in je oog zit te schijnen terwijl je een film bekijkt! Het lijkt me dat alles wat afdoende is om een film camera te irriteren, ook afdoende is om een mens te irriteren....

Nee, hij detecteert een CCD en schijnt daar met een laser naar toe... Het is dus niet zo dat ze willekeurig met een laser in de rondte gaan schijnen.

daar dacht ik ook gelijk aan. lekker al dat troep over je heen:

UV
Laser
GSM straling
UMTS straling
Radio golven van 0 ~ 1000000 hz

wat nog meer?

Vergeet de aardstralen en de kosmische achtergrondstraling niet. Je kunt wel overal bang voor zijn maar dan is het leven ook niet leuk meer.

Ik kan het niet méér met je eens zijn!

Voor mij zou dit iig een reden zijn om nog minder naar de bios te gaan. (Naast de te hoge prijzen)

De prijzen zijn helemaal niet te hoog, bij de gemiddelde bios kun je tegenwoordig altijd voor 5.50 naar binnen.. en zelfs met 8 euro valt het nog wel mee, het is o.a. gewoon de inflatie die de prijs heeft opgevoerd..

*offtopic* ik weet niet naar welke bios jij gaat.. maar een normaal kaartje hier (en omstreken) kost al snel 8-9 euro.
Daarbij komt nog het drinken/eten. Avondje bios kost al snel eurootje of 12-15 pp

DUBBEL

[offtoppic] gewoon de gele haan links laten liggen en naar de kleinere locale theaters gaan !! [/offtopic]

leuk voor professionele inbrekers

Dit geintje word gebruikt in de film "The Inside Man"

Idd maar dan op de old school manier, door handmatig schijnwerpers tegen de camera in te zetten.

In de poppen-serie van de Thunderbirds hadden ze al een dergelijk systeem, alleen kon die dus (ook) niet-digitale camera's detecteren

Klopt ja, ik had was effe vergeten hoe die film ook al weer heette. Goede film overigens.

Ik denk dat ik maar eens aandelen van een fabrikant van half-doorlatende spiegels ga kopen....

Dit wordt trouwens helemaal niks. Het risico dat een weerspiegeling van een bril gedetecteerd wordt, en iemand in z'n oog geraakt wordt door de laser, is -zeker in Amerika- te groot.

Precies....laser in me oog....12 miljoen graag meneer de rechter.

Ik kan wel denken aan ingeplante (in het oog dan) kunstlenzen, die hebben dezelfde eigenschappen als een cameralens (als je iemand kent met een kunstlens moet je er maar eens op letten). Ze gebruiken laser om die dingen vast te zetten dus als (iewat sterke) lasers in die mensen hun oog komt kan het ook dingen terug losmaken.

Misschien eindelijk de doodsteek van de muziek/film industrie en hun restricties ==> iemand wordt blind van hun anti-kopieermaatregelen met grote rechtszaken en protesten als gevolg.

Zoals in het nieuwsbericht staat gaan ze straks over op onzichtbaar licht, volgens mij doet een laserstraat IR op je netvlies helemaal niks met je oog hoor

Ohja, en vervolgens gooi je een IR filter op je camera dat itt tot wat in de fotografiewereld geaccepteerd is als IR filter nu niet alleen IR doorlaat, maar IR eruit filtert.

Alleen spijtig dat het enkel bij digitale camera's werkt en niet bij analoge...

Mischien handig om te weten dat bewakingscamera's bijna altijd digitaal zijn, waar het signaal in de camera al naar analoog wordt geconverteerd.

analoge camera's?
Bestaan die al? Gaaf, wil ik ook wel een hebben, heb alleen zo'n ouderwetse digitale...

Ehh... Analoge camera's gebruikenook gewoon een CCD hoor... Ik kan het weten, ik maak ze. Verschil tussen analoog en digitaal is de verdere verwerking van het signaal na de sensor. CMOS is digitaal, doordat de AD-converter bij op de sensor geplaatst kan worden.

leuker om als middel c.q bewapening voor flitspalen en andere (semi)mobiele staat-beurs-vullende-items die ook van dit principe gebruik maken (leuk voor de automobilist)

daar dacht ik dus ook meteen aan toen ik de titel las, net nog een bekeuring van 14 euro gehad voor 4 km/uur te hard op de snelweg... In werkelijkheid 8 km/uur, ze hebben dus liever dat je op je meter let dan op de weg.

Ik denk wel dat het mechaniek erg snel moet zijn voor flitsapparatuur, een infrarood contraflits doet het waarschijnlijk nog altijd beter.

CCD-sensor vermijden... CCD-censorship dus

Ik weet niet alsof je het weet, maar een CCD-sensor is een chip...

Niet te gebruiken in de auto rijdend langs flitspalen en andere camera registraties.

Nou... daar zge je zo eens wat. Als dit apparaat op de markt komt en 1000 euro kost heb ik met een jaar of twee terug verdiend en dan ben ik vast de enige niet.

Patenteer je post dan kun je straks geld vragen als iemand anders er een radarcontroleverpester mee bouwt.

Als dit apparaat op de markt komt en 1000 euro kost heb ik met een jaar of twee terug verdiend en dan ben ik vast de enige niet.

Haha, "terugverdiend" . Ten eerste verdien je geen geld terug, je zorgt er alleen maar mee dat je niet meer geld kwijtraakt. Ten tweede zou je je ook gewoon netjes aan de snelheid kunnen houden, dan hoef je die eenmalige 1000 euro ook niet eens uit te geven. Spaart ook nog eens potentiele verkeersslachtoffers uit. Tel uit je "winst"

het houden aan de verkeersregels werkt in deze veiligheidsverhogend. Dat jij een DVD wil kijken, een boek lezen of een potje scrabble wilt spelen met de buren tijdens het rijden doet niet ter zake, ook hiervoor kun je namelijk je rijbewijs verliezen.

bullshit hard rijden hoeft niet perse verkeers veiligheid verhogend te zijn.

Wellicht moet je beter leren lezen voor je een reactie als 'bullshit' bestempelt. Ik zeg niet dat te hard rijden per definitie voor slachtoffers zorgt, maar het is wel een feit dat er slachtoffers vallen door te hard rijden (zie het nuanceverschil). Dit zijn die potentiele slachtoffers waar ik het over had. Als iedereen zich dus aan de regels houdt, hou je netto minder slachtoffers over (en natuurlijk gebeuren er dan nog steeds ongelukken, bijvoorbeeld omdat er idioten zijn die hele andere dingen aan het doen zijn tijdens het rijden, zoals je al mooi illustreert)

lees met me laptop/pda spelen en dergelijke.

En dan ben je dus weer in overtreding. En kun je daarvoor een boete krijgen.

Leuk om te realiaseren is dat de wet die ervoor zorgt dat je beboet kunt worden voor niet hands-free rijden eigenlijk overbodig is. In de wet staat namelijk dat je niets mag doen dat je capaciteit om veilig aan het verkeer deel te nemen negatief beinvloed / belemmerd.

(Sorry voor meedoen met dit offtopic draadje)

@lordspacy: Je hoort die dingen gewoon niet te doen hoe hard/zacht je ook rijdt... Jij bent dan dus gewoon een gevaar op de weg..

bullshit hard rijden hoeft niet perse verkeers veiligheid verhogend te zijn.
op de 80 km stukken hier op de ring in adam val ik altijd bijna in slaap en ga ik hele andere dingen doen.

lees met me laptop/pda spelen en dergelijke.

Neemt niet weg dat de 80-km zone niet veiliger is, deze is er immers voor de luchtvervuiling cq geluidsoverlast en niet voor de veiligheid.

Dan komen ze straks met een CCD detector-detector en krijg je 300 euro boete en mag je over je CCD detector heenrijden als ze je pakken.

Dan vinden ze op die universiteit vast een CCD-Detector-Detector-Detector uit, kan je em snel verstoppen

Uhm.. gewoon beter uitkijken is een goedkopere en betere oplossing aangezien je anders nog altijd een boete en inname van apparatuur kan krijgen, want je mag geen apparatuur in de auto hebben die de werking van flitspalen en laserguns kan tegen gaan..
Als jij 1000 euro aan boetes krijgt binnen 2 jaar dan is er toch iets aan de hand met jouw rijstijl.

Als k de Nederlandse nummerplaten zie voorbijvlammen op onze Belgische wegen... Bovendien heb ik zelf nog maar 4x in NL gereden met de auto. Dat heeft me op zich al 2 boetes opgeleverd... (flitsers op de middenberm die langs voor flitsen grrr... ).

Niet handig omdat het verstoren van een flitspaal strafbaar is.
Er is trouwens al zo'n apparaatje dat een flitspaal probeert te storen door een soort laserstraal dus een uitvinding is het ook al niet.

En met een beeeetje laser is die hele flitspaal in 1 flits verdwenen

Het zou alleen maar handig zijn voor de mobiele controles! De flitspalen worden zo wel uit de grond gereden/getrokken of op andere manieren verruineerd!

Waarom reflecteert een CCD in godsnaam licht?

Net zoals een oog of een filmplaat is het toch de bedoeling dat zoiets zoveel mogelijk licht absorbeert (om donkere tafrelen duidelijk op te kunnen nemen) en dus zo weinig mogelijk licht reflecteert?

En als ze het toch doen (wat blijkbaar het geval is), is de kans dan niet groot dat camerafabrikanten à la Sony al volop bezig zijn met het ontwikkelen van CCD's die nóg minder licht weerkaatsen? (en dus nog beter bij slechte belichting werken)

De pupil van het menselijke oog is ook bruinzwart voor een reden...

Mijn oplossingen:
a) probeer de (vanuit bepaalde hoeken veel sterker reflecterende) lens te zoeken, hoewel je dan rekening moet houden met brillen. (Bvb twee identieke lensen vlak naast elkaar negeren)

b) aan de ingang mensen al hun electronische spullen laten afgeven ~cfr een vestiaire. (GSM mag je toch niet gebruiken in de zaal) en dan net voor de voorstelling begint een vette elektromagnetische puls: dag camera.

(En dag hartkwaal-patiënten )

Je stelling dat een CCD geen of weinig licht zou moeten reflecteren om beter te kunnen werken in het donker is al heel erg snel ontkracht als je je bedenkt dat het oog van een katachtige veel meer licht reflecteert dan dat van een mens.
En een kat ziet toch echt een stuk beter in het donker.

Een pupil is overigens gewoon een 'gat' en heeft dus geen kleur..

een vette elektromagnetische puls: dag camera.

en pacemaker
en PDA
en digitaal horloge
en USB stick
...

Zoals gezegd: die voorwerpen kan je op voorhand inleveren en worden gelabeld met een bonnetje waar je een kopie van krijgt of zoiets. Of lockers zoals bij een zwembad.

Maar het idee was sowieso meer boutade dan een serieus voorstel. Denk dat zulke ambitieuze projecten trouwens no way renderen voor de bioscoopuitbater. Behalve met heel veel incentives van de filmindustrie, maar het is de vraag of dat voor hen dan weer rendabel is.

Edoch, dit is mijn prior art, dus als er later een cinema zijn bezoekers EMP't, vorder ik een berg geld!

Hoe wil jij een pacemaker inleveren?? Zal een bloederig zooitje worden bij de bioscoop!

En EMP is makkelijk te verhelpen met een kooi van faradai (jaja, ik schrijf het fout.) Maar ja, zo krijg je in no-time een hele constructie in de bioscoopzaal. Is naast het filter idee het niet gewoon handig om een paintball gun mee te nemen en gewoon de lasers te bedekken met verf??? Probleem opgelost! Tevens voor de persoon na je. (collegialiteit onder de piraten zal denk ik wel worden gewaardeerd toch?)

Hoe lever jij een pacemaker in...

Waarom reflecteert een CCD in godsnaam licht?

Alle materie behalve een zwart gat is lichtreflecterend ?

Ok, maar we hebben het over meetbare waarden (en dus geen theoretische fysica) die practisch toepasbaar zijn.

Ik vind het gewoon erg contradictorisch dat een CCD meer licht terugkaatst dan een piekzwarte matte mantel etc...

schijn bij iemand eens recht in zijn ogen een zaklamp.
ogen reflecteren ook licht. (beetje rood, maarja).
Rooie oogjes goed voorbeeld van hoe ogen licht reflecteren.

-R-

Zwarte gaten zijn helemaal niet theoretisch hoor. Okè, je kan er niet even naar toegaan om metingen te verrichten, maar er is al lang en breed bewezen dat zwarte gaten alles naar zich toetrekken binnen een bepaalde afstand, dus ook licht.

maar er is al lang en breed bewezen dat zwarte gaten alles naar zich toetrekken binnen een bepaalde afstand, dus ook licht.

Ja, zoiets heet zwaartekracht, en dat is niet alleen bij zwarte gaten

De meeste normale voorwerpen reflecteren licht in alle richtingen.

Daarom is de hoeveelheid licht die in exact dezelfde richting teruggaat maar heel klein.

Retroreflectiviteit betekent echter dat het licht niet in alle richtingen weerkaatst wordt, maar voornamelijk in de richting waar het vandaan kwam. (sommige projector schermen gebruiken deze techniek ook)

Vandaar dat ondanks dat het voorwerp zelf wellicht maar weinig reflecteerd, er in verhouding toch heel veel licht exact terug naar de zender gaat.

exact, denk ook aan radar, en stealth technieken.

steath zorgt er voor dat de olven niet in de richting van de bron wordt gekaatst. een vlak opperrvlak zal altijd onder 1 bepaalde hoek terugkaatsen en een bol oppervlak naar alle richtingen, en dus ook de bron. door dan het terug ontvangen signaal te analiseren kan zelfs gezien worden welk vliegtuig het betreft. bij steath krijg je dan maximaal van een vlak van het vliegtuig een reactie, en die is nauwelijks te herkennen, als je al iets meet.

een steath vliegtuig weerkaatst naast op de vlakken natuurlijk nog wel tpv van de naden die ook een beetje in alle richtingen terugkaatsen. die naden worden dan ook veelal zo strak mogelijk ( geen ronding) afgewerkt.

een ccd bestaat uit veel punten die allemaal in de richting terugkaatsen als waar de bron vandaan komt. denk hierbij aan kattenogen als principe( kattenogen in de weg dan) zoek eens op wat het principe is achter een reflector...

het is verder ook niet zonder reden dat een camera, of optisch apparaat van binnen zwart wordt geschilderd, je hebt dan de minste lichtweerkaatsing binnen het apparaat zelf, ongeacht de bron van het licht

wat jij net post vind ik veruit de grootste onzin post in deze nieuwsthread ;-)

je oog weerkaatst ook heel veel licht, dat is precies waarom mensen rode ogen krigen op fotos! net als katte ogen en van die reflectorpaaltjes langs de weg, en van die paaltjes met een stukje blik met een paar "deukjes erin( deze zijn om wild te waarschuwen/ af te schrikken als er autolampen in schijnen.

het overgrote deel van je verhaal is hiermee al ontkracht

de pupil van een mens heeft geen kleur, en si gewoon doorschijnend, het is tenslotte de weg waar het licht langs gaat.

de pupil lijkt zwart als je er naar kijkt. dit komt omdat een oog door de bolvorm licht weerkaatst in exact de richting waar hetvandaan komt. de richting waarvandaan jij kijkt, kan dus niet ook een lichtbron zijn, of die moet tussen jou en het oog staan en dan zie je het ook weer niet.

hier komt het rode ogen effect weer terug. de flits van de camera schijnt recht in je oog, en de lens zit bijna in de zelfde richting. het rode is dus de kleur van je benetvlies, of tewel de kleur van het bloed dat er door stroomt.

denk ook eens aan de dokter die vroeger dmv een parabolisch spiegeltje met een gat in je oog keek. de spiegel zorgt ervoor dat het licht in het oog valt ongeveer uit de hoek waarvandaan ook de arts zit te kijkn. zodoende zal het licht ook weer uit het oog komen en zo een beeld vormen in het oog van de arts.

je A oplossing voor brillen werkt ook niet, want lenen in een bril zijn slechts in enkele gevallen identiek, en het zijn niet de lenzen of de sterkte die wordt gedetecteerd, slechts de weerkaatsing van een sterke lichtbundel, ongeveer gelijk aan de uitgezonde lichtbundel. de laser zou dan dus elk oog als verdacht aanmerken.

je B oplossing schend wel heel erg de privacy van mensen, denk je ook niet?

het gaat om de bioscoop, geen vlucht naar de USA, het gaat om een film, niet om de verwoesting van heel amerika

Tis niet te hopen dat ze dit voor dSLR's werkend krijgen ook... Stel je voor, jij kijkt door je lens, laserbundel valt op je lens, via het spiegeltje naar je oog. Welkom laspunt.

en dan zijn er nog zat filters die dat IR-licht weer zullen blocken, ook voor compactcam's.

@ tERRiON, er zijn dus gewoon filters die dat doen, zonder dat je beeldkwaliteit naar de ziekte gaat. Er zit zelfs al zo'n filter op de CCD van een dSLR.

Op het moment dat het licht door de lens via de spiegel in de zoeker terecht komt, is de sensor afgedekt door de spiegel. Je camera wordt dan dus niet gedetecteerd. Als er al een laserstraal in de lens terechtkomt is dat een toevalstreffer.

Op het moment dat de spiegel omhoog klapt en de sensor zichtbaar wordt, komt er geen licht meer door de lens in de zoeker terecht.

Hehe, dat weet ik als geen ander. Het punt is alleen, op het moment dat jij een dSLR met deze apparatuur wil storen, zal je tóch door de lens moeten schijnen. En dan gaat het dus wél via een spiegel naar je oog. Want als de laser pas gaat richten op het moment dat je spiegel wegklapt istie veel en veel te laat...

Plak je dit spul op je UV-filter: onewayscreenfolie?

Of je schiet gewoon analoog, geen CCD en toch heb je je foto.

Ik vind het niet echt heel innoverend.

Dat het kan weet iedereen hier wel zo'n beetje. Het is inderdaad alleen de software die het hiervoor bruikbaar maakt.

Daarin moet ik je gelijk geven. Het idee "stoor een camera door een laser" vergt ook een oplossing voor het probleem "detecteer een camera". Dit laatste is natuurlijk verreweg het lastigste en zolang je dit niet betrouwbaar oplost werkt het idee "stoor een camera door een laser" gewoon niet.

Overigens moet zo'n laser best een groot bereik op de CCD belichten; je kunt immers de belichting handmatig veranderen en een zeer lokaal schijnende laser kun je gewoon compenseren met je belichting. De punt/vlek op je beeld kun je met een beetje moeite dan alsnog wegpoetsen.

Als men zo'n lokalisatie kan doen, waarom dan storen? Aanhouding lijkt me een veel betre optie. (waar het bioscopen betreft). Waar het beurzen en apparatuur betreft, als je zaken presenteert voor je je patentaanvraag gedaan hebt, ben je sowieso dom bezig, en alsze het daarna jatten, dan wordt het lekker vangen.

Sterker nog: octrooieren heeft dan geen zin, omdat het dan onder 'prior art' valt.

en niemand die even verder denkt wat een laser aan schade kan aanrichten op een ccd?
ik heb al een digicam naar de knoppen geholpen daar de laser recht in de lens te laten schijnen.
dat je ergens niet zou mogen fotograferen is 1 ding, maar het geeft ze niet het recht jouw ccd te vernielen.

Als jij nou eerst zelf even verder denkt.

Het is helemaal niet nodig om de ccd te mollen, terwijl je toch de opname onbruikbaar maakt.

Een ccd gaat er niet van kapot als een opname volkomen overbelicht is.

Gewoon een kwestie van de juiste intensiteit instellen.

Spiegelreflexcamera's, waarbij de opnamesensor meestentijds achter een opklapbaar spiegeltje verborgen blijft, en conventionele celluloidcamera's worden vooralsnog niet door het systeem opgemerkt.

Dat kan de kwaliteit van de zogenaamde screeners alleen maar ten goede komen.

Ten eerste, een video-opname maken met een spiegelreflex is niet ideaal en op dat moment is de ccd ook waarneembaar.

Ten tweede, een screener is een kopie van een pers-video/dvd. Bioscoopopnames zijn TeleSync of TeleCine-versies.

Toch nog ff verbeteren, een bioscoop opname gaat doorgaans door voor CAM, TS en TC zijn kopietjes van de analoge rol die word gebruikt om de film op het scherm te projecteren. Doordat die daarna van analoog naar digitaal word omgezet, DVD ofzo. Treed er kwaliteits verlies op.

Spiegelreflexcamera's zijn typisch fotocamera's. In dit geval wil je het lasersysteem inzetten om het maken van foto's te voorkomen i.p.v. videopnamen.

Natuurlijk is op het moment van het maken van de foto de CCD even zichtbaar, maar dat is zo kort dat de foto vaak al gemaakt is voor dat het systeem kan reageren en de camera verblinden.

Dat is op zich een interessant punt van verbetering in het systeem: de CCD-sensor is natuurlijk zichtbaar op het moment van de opname, en als is het dan maar voor een heel korte periode, als het systeem snel genoeg is, kan het op tijd de opname overbelichten en dus verpesten.

De periode dat de CCD-sensor zichtbaar is is een honderste van een seconde, maar een 'CCD-sensor-sensor' zou met de snelheid van het licht de censor kunnen opsporen en daarna met de snelheid van het licht een laser terugsturen, waardoor het in principe op tijd zou kunnen zijn.

en de berekening van de locatie en het aansturen van de laser gaat ook met lichtnselheid zeker ?

Met spiegelreflex kan je geen film maken tenzij er geen beweging in zit.

Een spiegelreflexe camera kan alleen 1 beeld vangen en als je dat 25x per seconde wil doen heb je een enorme bak licht nodig om zo'n hoge sluitertijd te kunnen realiseren + dat je een versleten camera zou hebben aan het eind van de film.

Spiegelreflex is veruit superieur voor foto's maar onbruikbaar voor film.

Bioscoopopnames zijn TeleSync of TeleCine-versies.

Niet helemaal waar, telesyncs zijn biscoopopnamen met een externe geluidsbron (via jack) en telecines zijn digitale kopieen van de filmrol en worden dus niet in de bioscoop zelf opgenomen. Daarbij, de in het artikel genoemde techniek zou alleen de allereerste CAMversies kunnen tegenhouden, de rest wordt over het algemeen in een lege bioscoopzaal opgenomen...

oops...Mr. Wizards verhaal in eerste instantie niet gezien...

En dan te bedenken dat de Cam versies meestal worden afgetapt van de camera waarmee de bioscoop zelf het scherm in de gaten houdt zodat er minder personeel nodig is om alle projectoren draaiend te houden.
Ze kunnen deze apparaten dus niet eens gebruiken tenzij ze meer personeel inzetten (of wachten tot de mensen in de zaal komen klagen over een gebroken film.)

De vraag is natuurlijk ook of het lasersysteem alleen tijdelijk verblindt, of dat de hele CCD beschadigd kan raken door een te hoge intensiteit. Ik gok van niet, anders gaan er vroeg of laat problemen ontstaan. En in dat geval voorspel ik een rechtszaak tussen bioscoopbezoeker en exploitant met betrekking tot de netvliezen een schoothondje of poes.

Overigens is het voor een bioscoop natuurlijk niet zo interessant dat spiegelreflexcamera's niet worden gedetecteerd. Digitale filmcamera's werken daar niet mee.