Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 199 reacties
Bron: TV Noord, submitter: DeOS

Stichting Brein logo (scherper)Een aantal filmmaatschappijen in Nederland, waaronder Paramount, is begonnen aan een nieuw offensief om downloaders van films aan te pakken. Op dit moment zijn een aantal klanten van @Home per e-mail op de hoogte gebracht van het feit dat ze onder verdenking staan van het illegaal downloaden van films. De stichting Brein, die de downloaders op het spoor is gekomen, is al langer bezig met het opsporen van mensen die films downloaden van internet. De betreffende computergebruikers riskeren een boete van minimaal 4500 euro als ze niet stoppen met het binnenhalen van films via internet. Internetprovider @Home bestrijdt dat het voor de opsporing persoonsgegevens heeft vrijgegeven aan de filmmaatschappijen. Op het moment dat het bedrijf bijvoorbeeld van Paramount melding krijgt dat gebruikers illegaal films downloaden, wordt een e-mail verstuurd met een waarschuwing en de mededeling om hiermee te stoppen. Het lijkt erop dat, na de lancering van de stichting B.I.G., de film- en muziekindustrie nu echt korte metten wil gaan maken met de Nederlandse downloader.

Update: Het lijkt overigens dat TV Noord enigszins voorbarig geweest is met de berichtgeving. Zo blijkt dat provider @Home al langer dan vandaag brieven naar abonnees verstuurt wanneer zij de melding krijgen dat deze auteursrechterlijk beschermd materiaal verspreiden. Hoewel de stichting B.I.G. anders doet suggereren, is het overigens zo dat het downloaden van filmmateriaal, net zoals muziekbestanden, vooralsnog niet bestraft kan worden. Wel is het vanzelfsprekend dat, wanneer alle bronnen geŽlimineerd kunnen worden, ook de downloaders zullen verdwijnen bij gebrek aan downloadbare bestanden. Stichting Brein heeft overigens nooit betwist dat het downloaden wettelijk toegestaan is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (199)

-11990197+1138+237+310Ongemodereerd30
1 2 3 ... 9
De vraag blijft natuurlijk:
Hoe komt BREIN aan de gegevens van deze mensen? ISP's in Nederland mogen alleen persoonsgegevens uitgeven mits dit door een Officier van Justitie wordt geeist. In dit geval wordt er aangegeven dat @Home geen adressen heeft vrijgegeven.

Moeten wij hieruit concluderen dat BREIN een dermate grote lobby heeft gekweekt dat zij via andere partijen aan de gegevens kan komen, of zijn dit gewoon mensen die hun gegevens gewoon op internet hebben rondslingeren?

Buiten het feit dat het illegaal downloaden hier wordt aangepakt, vind ik de inbreuk op privacy zorgwekkend.
Ach ja, het is gewoon netjes wat @home doet: gekke amerikanen willen graag je n-a-w gegevens om je aan te klagen, maar @home geeft die niet. @home weet wel dat ze dat mogen afgeven na een gerechtelijk bevel, dus waarschuwen ze de klant dat er een gekke filmmaatschappij achter de klant aan zit en dat @home niet verantwoordelijk is, maar de klant zelf.
Mocht je aangeklaagd worden, dan is het je eigen schuld en staat @Home buiten schot.
@Home geeft helemaal geen adressen vrij. Het enigste wat ze doen is de IP adressen die MPAA/filmmaatschappijen verzamelen en naar die klanten een standaard mailtje sturen. Doen ze al jaren. @Home heeft volgens mij nog nooit gegevens vrijgegeven of mensen die films downloaden aangeklaagd.

Waarschijnlijk is het ooit ontstaan omdat er onduidelijkheid in de wetgeving was. Recentelijk is het BW echter aangevuld met artikel 169c (uit mn hoofd, aansprakelijkheid bij het verlenen van informatiediensten oid). Dit sluit voor ISP de aansprakelijkheid uit. De mails zullen waarschijnlijk op de niet hele lange termijn verdwijnen.

Dit is weer pure sensatie en als je zoekt op GoT zie je meer dan 1 thread over deze mails.
Ik vind dit stukje niet veelzeggend. In de bron (tv-noord) staat het volgende:

De filmmaatschappijen kwamen erachter dat er bij @home downloaders van films waren en brein heeft ze opgespoord. Dat hadden de filmmaatschappijen al gedaan toch ??.

Verder staat nergens vermeld waar de E-mails vandaan komen. Van @home, brein of de filmmaatschappijen?

Ook staan in de bron de namen niet van de filmmaatschappijen

En op GoT staan deze berichten al zeker sinds oktober 2003:

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/816150
Er is nog niks aan de hand zolang het bij civielrechtelijke procedures blijft. Dan is het een zaak van het bedrijf en degene die verdacht wordt van 't illegaal downloaden.

Maar wat je inmiddels in de VS ziet is dat het steeds meer uit het civielrecht wordt getrokken, door de enorm zware lobby van bijv. de RIAA en de MPAA. Daarmee wordt het "illegaal" downloaden verder gecriminaliseerd en steeds zwaarder bestraft.

Die reactie is natuurlijk zwaar overtrokken, het zoals de meeste hier ook wel zullen inzien, een niet te winnen strijd. Het is daarom dus ook niet te hopen dat Nederland of de EU gaat zwichten voor de lobby groepen.

Bedrijven zouden meer gestimuleerd moeten worden creatiever om te gaan met het "probleem". Zoals bijvoorbeeld legale downloads van films. Of zoals laatst voorgesteld door een europese filmmaatschappij: Het wereldwijd op dezelfde dag uitbrengen van films, ipv gefaseerde introductie.
Ze hebben sinds kort Peter R. de Vries in dienst :P
Ik kreeg daar een beetje het Frits Bom gevoel bij.
BREIN weet aleen bij welke provider de gebruiker zit, aan deze geven ze dan door dat er een gebruiker films zit te downe. @Home in dit geval weet de naw van de gebruiker en zal een email versturen. BREIN weet dan dus nog steeds niet wie het is.

BREIN kan alleen op last van een dagvaardiging de naw van @Home lospeuteren.

tot zover kan 'k me bij dit hele verhaal nog wat voorstellen.

MAAR waar ik mee zit is; Paramount zegt tegen BREIN : "zorgen jullie er even voor dat die mensen een mooi mailtje krijgen". Stel nou we 't niet over Paramount hebben, maar bijvoorbeeld een klein kut bedrijfje die een leuk tooltje heeft uitgebracht. Je zult zien dat BREIN dan echt geen k*t voor ze gaat doen.

Het komt dus hierop neer; geld = macht
Het komt dus hierop neer; geld = macht
En dat vind jij vreemd? Dat is al zo sinds ze geld hebben 'uitgevonden'. En dat vind ik ťťn van de slechtste uitvindingen die de mensheid heeft gedaan. Alleen DRM wint het nog. ;)
Goedemorgen! Paramount en Universal sturen al jaren die mailtjes en sommige providers sturen de mailtjes door, anderen niet. @home stuurt ze door maar zal de gegevens echt niet weg gaan geven.Dit is al lang een bekend verschijnsel en het enige wat je eropmoet zeggen is: Shift-Del.....Maybe worden er nu wat meer verzonden maar wordt er nou niet bang van. Stoppen met wijzen naar @home want die worden nu zwartgemaakt om niets.
De stichting Brein, die de downloaders op het spoor is gekomen, is al langer bezig met het opsporen van mensen die films downloaden van internet.
Ja, waarna ze de FIOD-ECD moeten vragen om iets te doen omdat ze zelf zo weinig kunnen (en via de rechter gegevens moeten vragen die ze niet krijgen). BREIN kan niets dan klagen bij de FIOD en dan doen alsof het hun succes is als er mensen gepakt worden. Ten eerste is er dan nog geen uitspraak, ten tweede moesten ze het iemand anders laten doen omdat ze het zelf niet kunnen....
Justitie besteedt trouwens geen aandacht aan niet-commerciŽle schendingen van auteursrecht.
Nee, maar als BREIN je aanmeld verzinnen ze er voor het gemak gewoon even bij dat je tonnen verdient. En die FIOD (belastingdienst) gaat die info echt niet eerst even lekker controleren.


*En ik weet het want ik handle er al langer mee en heb er 24 uur voor gezeten plus 4x ondervraagt door de FIOD. Dus mag dan wel zeggen dat ik weet hoe het werkt. (**het onderzoek loopt nog)
24 uur maar?

Volgens mij kan brein nog steeds niet aan de NAW gegevens komen zoals de FIOD dat doet. :S Lijkt me een onmogelijk te realiseren iets voor brein

** 786562 Ithaca81
Hey Ithaca. Ja, maar 24 uur: Ik was niet zo eigenwijs/koppig als jij :P

Anyway, het gaat erom dat providers echt niet zomaar aan BREIN en consorten hun gegevens afgeven. Ook @home niet. En BREIn heeft tot nu toe ook nog geen ISP-gegevens gehad maar heeft het OM / FIOD-ECD hun klusjes laten klaren (daverend succes he Ithaca...).

Dus dat Paramount en B.I.G (2e website in een jaar om het imago op te krikken van BREIn enz) nu weer wat meer gaan doen is nog niets gevaarlijks en in mijn ogen dus ook geen nieuws-ding.

En jullie gegevens zijn veilig. ECHT WAAR....
Ik vraag me af of Peterrrrr de Vries wel weet waar hij het over heeft. :S

Misschien moet hij de stukken op tweakers eens doornemen die hier onlangs geplaatst zijn over de 'scene'. :P
je hebt er 24 uur voor gezeten, heftig, heeft je isp je naw gegevens toch doorgegeven?
dit hele gedoe doet me terugdenken aan de goeie ouwe tijd van de radiopiraten.
De betreffende computergebruikers riskeren een boete van minimaal 4500 euro als ze niet stoppen met het binnenhalen van films via internet. Internetprovider
Waar halen ze dat in vredesnaam vandaan? Minimumstraffen bestaan (gelukkig) niet in Nederland, dus om een strafrechterlijke boete kan het niet gaan. Justitie besteedt trouwens geen aandacht aan niet-commerciŽle schendingen van auteursrecht.
En als het gaat om een civielrechterlijke schadevergoeding kunnen ze nooit zeggen dat je minstens 4500 euro moet betalen. Dat maakt namelijk de rechter uit en niet Brein. Willen ze geld van je hebben dan zullen ze moeten aantonen schade te hebben geleden. Dat is echter onmogelijk in het geval van illegaal downloaden. Kortom, zoals gebruikelijk is het weer allemaal grootspraak.
Inderdaad, maar je moet wel onthouden dat *sommige* mensen hiervan afschrikken. En zeggen van 'laten we maar tig euro uitgeven voor een DVD'. Kijk als ze de films een stuk goedkoper zouden maken, is het minder interessant om ze te downloaden. (Illegaal downloaden is vreemde verspreking, want, downloaden is niet illegaal)
Ik vind het al heel wat dat een film kopen goedkoper is dan een cd kopen. En daarbij zijn goede films het wel waard om te kopen, ook wel omdat er leuke extra's bijzitten die je in een dvdrip / gedownloade film niet hebt. (in ieder geval niet vaak).

De tijden dat een film nog 60 euro kostte is voorbij, tegenwoordig kun je bij de frs al voor 11 euri hele leuke dvd's halen, nog vrij nieuw ook meestal.
Vind jij 35 euro voor een nieuwe film een normale prijs dan? Reken het voor de gein eens om naar guldens ;)

Ik vind het achterlijk veel geld voor +/- 1,5 uur vermaak. Zelfs voor de beste film die ik ken.
10 - 15 euro vind ik een normaler bedrag. Alle originele dvd's die ik heb (en er zitten imo een paar zeer goede films bij), waaren hooguit 11 euro (3 voor 33 euro 'aanbiedingen'). Heb toch zo'n 30 - 50 films origineel.

Als alle films zo duur zouden zijn zou ik er waarschijnlijk meer kopen; en ik denk velen met mij.

Tot dan moeten de film maatschappijen ophouden met zeuren. 9 van de 10 films die tegenwoordig uitkomen zijn de 5 euro nog niet eens waard...

En 60 euro voor een film is al helemaal schandalig duur. Voor minder geld heb je tegenwoordig al een crappe dvd speler volgens mij.
als jij 35 euro voor een nieuwe film moet betalen (LOTR uitgezonderd) dan ga jij toch echt naar de verkeerde winkels want 15-19 euro is een normale prijs nu voor een nieuwe film.. Tja als je de superdoeperspeciale uitgave wilt dan zul je moeten betalen ja, maar aangezien je toch films download interesseert je dat soort versies niet..

Ik heb zelf zo'n 1200 films orgineel dus ik weet wel waar ik over praat.. en er zitten maar hele enkele films tussen die zo verrekte duur zijn geweest (LOTR onder andere), maar verder is het gemiddeld 9 euro ofzo..
OFFTOPIC

Yeahhh! Check de banner op Tweakers.net van BIG!

1.) Slecht voor PC en Console
Beter voor je porto en dat slecht valt denk ik wel mee met de 1-op-1 rips.

2.) Vaak niet compleet
Nee, je mist het boekje. Zie punt 7. Voor de rest mis je tegenwoordig niets meer.

3.) Inclusief gratis Virus/Spyware
Down je er ook een virusscanner bij en klaar ben je. Valt tegenwoordig ook wel mee omdat er sites zijn die de behoefte naar 'schone en kwalitatief goede bestanden' vervullen.

4.) Geen garantie
Potdorie, zit er een kras op je CD. Moet je um WEEER branden. Zucht.....

5.)Levels weg? Pecht!
Sinds wanneer leven we in 1997 met de Twilight-cd's? Het is nu 2005 met DVD's en complete games!

6.) Geen recht op patches/updates
Die komen ook gecracked wel uit. Dus hoef je je geen zorgen over te maken.

7.) Geen Boekje/Beschrijving
Terwijl je vroeger altijd het bokeje van je game zat uit te pluizen en de controls zat te leren 's avonds laat in bed. En geen beschrijving...! Dat is erg! Nu kunnen we niet zien dat het spel 'Een geheel vernieuwde interface' heeft en 'prachtige landschappen waar je manschcappen zich doorheen worstelen'.

8.) Geen inkomsten winkels
Okey, daar valt dan weinig tegen in te brengen.

9.) Geen geld voor vervolg
Achja, dan spelen we toch gewoon een ander gedownd spelletje? Zal me worst wezen of er een vervolg komt. *wel geld voor vervolgING en dikke campagnes op T.net*

10.) Kleine gamebouwers zijn de dupe
I wonder hoe er dan grote gamebouwers ontstaan? Tis balen voor dat NL bedrijfje dat Killzone illegaal op het internet kwam. maarja, als je het een maand eerder in de VS released dan moet je niet verwonderd opkijken dat het gebeurd.


Ik snap het principe van de reclame, en ook het doel. Maar over de kwaliteit valt tegenwoordig niet meer te klagen en boekjes bij games... tja.... Er is weer gedacht vanuit een BREIN-hooft ipv zich te verdiepen in de scholier met 5 euro zakgeld en een internetverbinding.
Spellen kopieren is tenslotte ook illegaal.
Dus dat bedoelen ze met een BIG-ad... :+
Natuurlijk allemaal kul, het feit dat je hebt betaald voor een geluid of beelddrager wil niet zeggen dat je muziek of films mag kopieŽren.

Kopietjes maken mag, maar dit alleen maar voor eigen gebruik, zodra je dus gaat downloaden of uploaden ben je illegaal bezig.

Muziek downloaden mag, uploaden niet.

En illegaal gedowloade films op een cd zetten veranderd daar niks aan, die blijven illegaal.

En inkomsten die wegblijven is wel heel makkelijk om af te schuiven op de downloader.

Meer zorgen maak ik me dus over het feit dat de privacy steeds verder onder druk komt te staan, zeker in combinatie met de problemen met de terroristen.

Las ergens van de week dat terroristen met illegale software en films geld genereren om hun strijd te financieren, laat ze daar maar meer op letten.

De regels op een rijtje.
1. Een kopie maken van muziek of film (cd of dvd) mag als die uitsluitend voor jezelf bestemd is. Van een videospel of andere software mag je geen kopie maken, ook niet voor eigen gebruik.
2. Het omzeilen van een beveiliging op een cd of dvd mag niet, ook niet om een kopie voor jezelf te maken. Je mag een omzeilingsmiddel ook niet verspreiden, bijvoorbeeld op een cd of dvd of als bestand op het internet.
3. Een kopie weggeven, ruilen of verkopen mag niet.
4. Een internetbestand (met muziek of een film) downloaden mag.

Ik snap er niks meer van, stukje van anti piracy.nl
1. Een kopie maken van muziek of film (cd of dvd) mag als die uitsluitend voor jezelf bestemd is. Van een videospel of andere software mag je geen kopie maken, ook niet voor eigen gebruik.
2. Het omzeilen van een beveiliging op een cd of dvd mag niet, ook niet om een kopie voor jezelf te maken. Je mag een omzeilingsmiddel ook niet verspreiden, bijvoorbeeld op een cd of dvd of als bestand op het internet.
3. Een kopie weggeven, ruilen of verkopen mag niet.
4. Een internetbestand (met muziek of een film) downloaden mag.
Ik heb even een paar aanvullingen/verbeteringen op je punten:

1. Van een spel of software mag je wel degelijk een kopie maken, maar alleen als je zelf rechtmatige eigenaar bent van een origineel. Je mag echter geen kopie maken van het spel van je vriendjes. Muziek en films mag je dus wel kopieren, dat hoeft zelfs niet van een origineel te zijn.

[edit]Aan Sircuri; ik meen dat ik onlangs ergens gelezen heb dat de wetgever "prefereert" (o.i.d.) dat de kopie van een origineel wordt gemaakt, maar dat dit niet (meer) verplicht is. Maar ik moet even nazoeken waar dat staat...)
[edit2]Waarempel, zelfs van Brein :D (bij FAQ)[quote]
Bij de behandeling van het wetsvoorstel voor de aanpassing van de auteurswet die op 1 september 2004 in werking is getreden, stelde de regering zich op het standpunt dat het de voorkeur verdient dat kopieŽn van een legale bron worden gemaakt
[/quote]

2. daar zal eerst jurisprudentie over moeten komen om duidelijk te maken welke beveiligingen je wel en welke je niet mag omzeilen. Dit heeft te maken met de zeer vage bewoording in de wet dat de beveiliging "doeltreffend" moet zijn. Zie voor een heldere uitleg http://www.euro-copyrights.org/index/1/33.

3. Voor muziek en films: kopieren voor familie/vrienden het mag niet, maar is feitelijk niet controleerbaar, dus wordt er ook geen actie op ondernomen tenzij je het op grote schaal doet. Je kunt namelijk altijd zeggen dat de huidige eigenaar van de kopie ZELF deze kopie heeft gemaakt, waartoe eenieder gerechtigd is. Verkopen is wel (uiterst) strafbaar.

4. Downloaden is hetzelfde als kopieeren (voor de wet). Hier geldt derhalve hetzelfde als punt 1. Uploaden (=aanbieden, openbaarmaken) is echter wel strafbaar. Edonkey en bittorrent gebruiken voor auteursrechterlijk beschermd werk is derhalve niet toegestaan.

Als iedereen zich aan de regels hield, kon je dus alleen maar aan "legale illegale" muziek en films komen door deze zelf te kopieeren van bekenden/kennissen.
1. Van een spel of software mag je wel degelijk een kopie maken, maar alleen als je zelf rechtmatige eigenaar bent van een origineel. Je mag echter geen kopie maken van het spel van je vriendjes. Muziek en films mag je dus wel kopieren, dat hoeft zelfs niet van een origineel te zijn
kleine wijziging. Een kopie mag je niet aan derde ter beschikking stellen. Dit impliceert dat je dus nooit een kopie van een kopie kan / mag maken. Enkel van je eigen kopie :D. Om een kopie te maken heb je dus altijd het origineel nodig (waar je die dan ook vandaan haalt). Dus hop, allemaal naar de videotheek en films huren en kopieren voor jezelf... handig.
@ The Voice:

Neenee, je leest de wet niet helemaal goed: je moet kopieren van een origineel (hoewel dat volgens de regering alleen maar "de voorkeur verdient", maar dat terzijde). Het origineel hoeft echter NIET in je bezit te zijn. Je mag dus volkomen legaal een cd of videofilm van de bibliotheek of videotheek kopieeren, zolang het maar onder de definitie Thuiskopie valt.

([edit] iets aardiger gezegd dat je de wet niet helemaal goed leest)
Iets huren betekent dat het origineel niet van jou is - dus mag je dat ook niet kopieren..
beetje vreemd dat wij dan voor het Recht van thuiskopie betalen als je de beveiliging op de DVD niet mag omzeilen, dan betaal ik dus heffing voor iets was toch verboden is en voor de leek onmogenlijk gemaakt wordt

In deze stel ik ook dat firmas die een kopi"eer beveiliging hantern dan ook niets krijgen van de heffingsgelden
dat zou nog wel eens de oplossing kunnen zijn tegen de kopieerbeveiligingen aangezien ik tegenwoordig geen enkele niet beveiligde cd tegenkom
Voordat het tegendeel zo vaak gezegd wordt dat mensen er in beginnen de geloven, hier nogmaals de wet.

Op grond van artikel 16b Auteurswet 1912 mag je enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken.

Ik begrijp niet dat brein et al. hierover gewoon ronduit mogen liegen.
...Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld.
Geen dingen er bij gaan lopen verzinnen!
Een CD die je in de winkel koopt is ook voor eigen gebruik, maar onder eigen gebruik valt ook het incidenteel uitlenen.
Net zo goed als een kopie voor directe familie of gezinsleden onder "kopie voor eigen gebruik" valt (over dit laatst is al een rechtzaak geweest)

Maar als jij wil gaan beweren dat je een originele cd niet incidenteel mag uitlenen... be my guest.
Maar als jij wil gaan beweren dat je een originele cd niet incidenteel mag uitlenen... be my guest.
Dat beweert -LolitaLapin- ook niet. LolitaLapin vertelt dat je het kopie niet opnieuw mag uitlenen. Dat is waar.
Toevallig vorige week een werkstuk hierover ingeleverd (over muziek-, geen videorecht). De volgende site geeft duidelijke informatie (zie onderaan de pagina): http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/pcactive0210/
Dat beweert -LolitaLapin- ook niet. LolitaLapin vertelt dat je het kopie niet opnieuw mag uitlenen. Dat is waar.
Maar goed, duidelijk is nu dat je wel mag downloaden, maar ben je illegaal bezig wanneer je niet weet dat je niet een orgineel bestand download? Op zich weet je dit natuurlijk, want die bedrijven verstrekken geen XviD files of zips met MP3's ;)
De wet maakt opzettelijk en nadrukkelijk geen onderscheid tussen origineel en kopie. Een muziekstuk is een muziekstuk, ongeacht of het een kopie is.
De wet gaat over wie er rechten bezit op een werk, niet op een exemplaar.

Als je onderscheid gaat lopen maken tussen kopie en origineel zit je te fantaseren.

Dat die site jou verteld dat je je gekopieerde muziek niet mag verspreiden, is helemaal waar, maar je mag ook je gekochte muziek niet verspreiden.
Je koopt/kopieert een exemplaar van het werk, niet de rechten op het werk.
De site stelt als het ware dat lood zwaarder is dan water. Prima, geen speld tussen te krijgen. Maar jij trekt dat vervolgens door en meent daaruit te concluderen dat omdat lood wťl zwaarder is dan water, de andere metalen dat niet zijn?
Nee uitlenen valt daar dus niet onder.. Lees maar eens de kleine lettertjes op de verpakkingen, daar staat dat je dat zonder toestemming van de rechthebbende niet mag doen (en ook niet kopieren) vaak staat er ook nog eens bij op welk artikel van de auteursrecht het valt..
Op de verpakking staat dat je ze niet [b]illegaal[b] mag uitlenen, kopiŽren, verhuren etc..
Legaal mag het wel. En ze laten wijselijk in het midden dat incidenteel uitlenen legaal is.

Het is een compleet overbodig zinnetje dat bij jou zijn doel heeft bereikt: Mensen laten geloven dat het niet mag.

Ze hadden er net zo goed op kunnen zetten dat je ze niet illegaal als onderzetter mag gebruiken.
Polaroid kan ook op zijn fotokamera's zetten dat je er geen illegale foto's (kinderporno, foto's die aanzetten tot rascisme, etc.) mee mag maken. Daar mee hebben ze helemaal gelijk, maar dat betekend nog niet dat je er geen legale foto's mee mag maken.

Overigens kan een tekstje op de verpakking geen rechten afdwingen die per wet geregeld zijn. Dus zelf al zetten ze er op dat je altijd toestemming van de rechthebbende nodig zou hebben, de wet stelt dat er uitzonderingen zijn.
>Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking
>worden gesteld.

... en daar gaat het hem om.

Als jij een backup neemt van ťťn van je eigen dvd's snap ik niet waarom je die over het internet zou versturen.
Daar gaat het hem niet om.
Het gaar hierom:

"De betreffende computergebruikers riskeren een boete van minimaal 4500 euro als ze niet stoppen met het binnenhalen van films via internet."

Dit is misleidend.
Dit is inderdaad misleidend en tweakers werkt er helaas aan mee. Als er nou stond: brein zeg: "De betreffende computergebruikers riskeren een boete van minimaal 4500 euro als ze niet stoppen met het binnenhalen van films via internet." dan zou ik het terecht gevonden hebben maar op deze manier lijkt het net alsof het een feit is. Media hoort te controleren of dingen wel kloppen voor ze iets zeggen en dat blijkt tweakers niet te doen. En in dit geval had tweakers makkelijk kunnen weten dat dit niet klopt omdat zoals gezegt is minimale boetes niet bestaan in Nederland.
Ook via internet mag je het binnenhalen, er in namelijk niet in de wet opgenomen dat je alleen op 1 bepaalde manier een thuiscopy mag maken.
Probleem is gewoon dat Brein niet de mogelijkheden heeft om alle op internet zijnde distributeurs aan te pakken, dus proberen ze het via de andere kant op te lossen.
Ook via internet mag je het binnenhalen, er in namelijk niet in de wet opgenomen dat je alleen op 1 bepaalde manier een thuiscopy mag maken.
Ik dacht altijd dat je als natuurlijk persoon zelf de vermenigvuldiging moest doen of dat jet het in opdracht door derden kan laten doen (en dat laatste is niet hetzelfde als downloaden vanaf internet)
Het downloaden van media wordt ook beschouwd als het maken van een copy
Behalve al dit: als je het downloaden van films zou verbieden, zou het ook niet meer interessant zijn om LEGAAL films over internet aan te bieden, aangezien je klant dan illegaal bezig is. De wetgever houdt hier wel degelijk rekening mee; dat BREIN dat niet doet maakt ze in mijn ogen alleen maar dom. En het bevestigd dat de maatschappijen niet WILLEN veranderen.
Ow... mooi.

Dus ter eigen studie en oefening mag ik gewoon spellen en DVD´s kopieŽren? Ik wil immers goed worden in First Person Shooters , en dan moet ik oefenen, dan moet ik er ook zoveel mogelijk hebben, niet? En als ik DVD´s met films kopieer, kan ik daarvan leren hoe men met wapens moet omgaan, en dat kan ik weer in een spel gebruiken. Het is tenslotte slechts studie en oefening.

Dacht het niet.

Het kopiŽren van een werk is voor zover ik weet alleen tot een bepaalde hoeveelheid toegestaan. Je mag bijvoorbeeld wel 5 bladzijden uit een boek kopiŽren, maar niet 199 van de 200 pagina´s. Hetzelfde met gamedemo´s: die mag je vrij verspreiden, en fabrikanten hebben er geen moeite mee, juist omdat het maar een klein deel van het spel is. Wellicht vinden mensen het de moeite waard en kopen ze dan het hele spel. Als je het complete spel gaat verspreiden om het uit te proberen als "demo", dan zal de fabrikant er niet zo gelukkig mee zijn. Er zullen genoeg mensen zijn die het spel dan nooit meer kopen als ze het een keer illegaal te pakken hebben gekregen.

(Dit alles gaat natuurlijk ook op voor films. Als jij een trailer van 15 seconden maakt van een film, zal de producent er geen problemen mee hebben. Als je trailer echter 2 uur duurt, zal hij dat niet zo geweldig vinden.)
Als jij een trailer van 15 seconden maakt van een film, zal de producent er geen problemen mee hebben
Voor eigen kopie mag je doen wat je wilt en in de aantallen die je kiest, maar voor verspreiden gelden andere regels.
In de auteurswet is voorzover ik kon lezen niets vastgelegd over hoe veel je mag kopieren. Dus voor jezelf mag je alles kopieren.

Wat betreft verspreiden geldt citatie-recht. Je mag een fragment, maar niet het hele werk verspreiden als citaat. Volgens mij is daar de lengte niet van vastgelegd.

Overigens zou je dat citatierecht kunnen gebruiken om bv bittorrent legaal te praten voor het uploaden van films. Dit protocol knipt namelijk je film op in allemaal stukjes: citaten. Als downloader download je allerlei citaten en als uploader upload je allerlei citaten. Dat je daarna alle gevonden citaten aan elkaar kan plakken tot de hele film, doet daar niets aan af. Ik vind alleen dat ze de rechter die daar intrapt gerust met vervroegd pensioen mogen sturen.
Een leuke vraag en antwoord is deze:
Dus ik mag een MP3 van Internet downloaden, maar hem daar niet op aanbieden?
Ja, daar komt het wel op neer.

De site http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/vvv/ legt simpel enkele voor de hand liggende vraagstukken voor. Wat fragement betreft is het wat moeilijker idd. De Buma geeft aan: fragmenten van muziekwerken mogen in iedere gewenste kwaliteit worden aangeboden. Onder een fragment wordt verstaan: een deel van een muziekwerk van max. 1 min. en 45 sec (http://www.bumastemra.nl, te lange link om te posten)
Dacht het wel!

Waarom doe je trouwens moeilijk met "studie"? je mag het gewoon kopieren voor eigen "gebruik".
Je mag het geheel (of desnoods gedeeltelijk) kopieren, mits het voor eigen studie, oefening of gebruik is en het zich beperkt tot enkele kopieŽn (dat staat zo letterlijk in de wet, zoek maar op)

Wat jij zegt dat je de shareware-games mag verspreiden is niet per definitie waar. Het recht op verspreiding ligt (in vrijwel alle gevallen) nog steeds bij de uitgever. Al zal er zelden iemand bezwaar tegen hebben als jij het voor ze verspreid, net zo min als de supermarkt er bezwaar egen zal hebben als jij hun folder kopieert en verspreid. Shareware is tenslotte een promotiemiddel.
Wettelijk gezien is dat ook zo. Software mag je niet zonder toestemming van de uitgever copiŽren. Ook niet als thuiscopie. Veelal gebruiken bedrijven een speciale licentie voor de software, bijvoorbeeld een corperate licentie, waarbij er 1 licentie key voor alle installaties wordt gebruikt (zodat er bijvoorbeeld van images gebruik gemaakt kan worden om een PC te installeren). Dit is echter dus niet per definitie legaal.
http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswet.html

Lees de artikelen 10 en 16B. Het enige wat niet van toepassing is op Computerprogramma's volgens 10 zijn artikelen 1 en 2, en dus zou een thuiskopie niet illegaal zijn, en misbruiken Brein en dat soort mafioso gewoon de onwetendheid van de gemiddelde consument.

Edit: Oh, en volgens 16C hoef je de vergoeding (die je per CD-recordable betaald) per te kopieren ding maar 1x te betalen, dus zou je in principe geld terug moeten kunnen krijgen indien je 1 CD 2x voor eigen gebruik kopieert.
Dit mag dus wel, ik heb een stukje hierboven geschreven van de stichting thuiscopy, lees maar boven of hier de link, l

http://www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html
Dit is echter dus niet per definitie legaal.
Waarom niet?
Volgens LolitaLapin staat er toch duidelijk in de wet dat het wel mag.
Ők neem aan dat die boete geldt als ze doorgaan met Distribueren, niet met Downloaden want daar is toch al enige tijd terug een vonnis over geweest dat het mag

Maar ja dit is BREIN h, als die vinden dat het nietr mag dan mag het blijkbaar dus niet
Dat vonnis ging over het downloaden van muziek. Het valt nog te bezien of dat lang gaat houden totdat er een nieuwe uitspraak wordt gedaan maar goed. Films downloaden is nog steeds wettelijk gezien illegaal volgens mij.
Nee hoor, lees de auteurswet gewoon eens een keer.
Je mag voor eigen gebruikt kopieen maken van audio, video en teksten. Voor die kopie heb je geen toestemming van de rechthebbenden nodig. (en een kopie is voor de wet een kopie, ongeacht of je die van een origineel of van een kopie maakt. Het gaat er om of je de kopie mag maken, niet hoe of waarvandaan je de kopie maakt.)
Als je een (reserve)kopie voor eigen gebruik maakt, betekent dat automatisch dat je het origineel MOET hebben.
Dit is niet vanzelfsprekend en ook niet waar. Voorbeeld ik maak een werkstuk voor school. Ik leen een boek uit de bibliotheek of van iemand anders. Ik kopieer een grafiek uit het boek en plaats het in het werkstuk. Dit werkstuk mag ook voor jezelf ipv school zijn. Het mag ook meer zijn dan een grafiek, zeg de hele tekst. Ik mag de kopie houden, ook als ik het boek al teruggebracht heb.

Dit soort gebruik (voor jezelf, of school) is de intentie van de wet. Dit heeft tot gevolg dat ik alles dat onder deze wet valt mag kopieren voor eigen gebruik, zonder het origineel te bezitten.

De wet geldt niet alleen voor boeken, maar ook voor muziek en films. Alleen voor software zijn extra regels opgesteld.

Eigenlijk is downloaden legaal door een onvolkomenheid in de wet. De regeling is bedoeld om bestudering en andere vormen van eigen gebruik mogelijk en flexibel te maken. Echter de huidige download-cultuur leert ons dat daar eigenlijk grenzen aan hadden moeten zitten. Goed voor ons dat die niet gedefinieerd zijn, maar minder voor de rechthebbenden.
Ga jij dan maar bij de rechter bewijzen dat je het recht had om die kopie te maken. Hoe je de kopie maakt, maakt inderdaad niet uit (zolang je het maar zelf doet en niet van een kopie van iemand anders kopieert).
* 786562 egeltje
@ katsunami
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Bron: Auteurswet 1912 Artikel 16b.1 ( http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/browsercheck/continuation= 14200-002/session=524566818873790/action=javascript-result/javascript= yes moet je zelf zoeken, directe link kon ik zo niet vinden (javascript))


Waar zie jij daar dan staan dat je het origineel in het bezig moet hebben?
Waar zie jij daar dan staan dat je het origineel in het bezig moet hebben?
Dat staat er idd niet, al sluit dat artikel het downloaden ervan wel uit, omdat de kopie door de natuurlijke persoon gemaakt dient te worden of in opdracht van die specifiek natuurlijke persoon (en daar is feitelijk geen sprake van bij "anoniem" downloaden)

maw: muziek downloaden mag van de wet, films en software weer niet, maar je mag van muziek en films wel weer een kopie voor eigen gebruik maken (zonder dat je het origineel in bezit hebt)
Sorrie maar jwat jij verteld klopt van geen meter,
(was bedoeld voor katsunamie, maar kwam verkeerd terecht)

ten eerste hoeft je niet in het bezit van het orgineel te zijn,.

Spelen vallen ook onder de auteurswet dat klopt, maar je mag voor je zelf een backup copy maken volgens de wet, volgens de fabrikant mag dat niet, maar ik geloof dat in dit soort zaken de wet het wint van de fabrikant.

lees dit er maar eens op na: http://www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html
(zal wel ff stuke copy pasten voor iedereen)

Consument
Een consument mag, voor strikt persoonlijk gebruik, een kopie maken van bijvoorbeeld een cd, een videoband of een televisieprogramma. Zolang als de kopie bestemd is voor eigen oefening, studie of gebruik, is het niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt en er mag geen enkel commercieel belang spelen. Verkopen of verhuren van de kopie mag dus niet zonder toestemming van de auteursrechthebbenden. Een consument moet een natuurlijk persoon zijn.

Voor dit thuiskopiŽren bent u een vergoeding verschuldigd aan de rechthebbenden, maar u hoeft daar zelf - als consument- niets voor te doen. De fabrikanten en importeurs van bijvoorbeeld uw blanco audiocassette, uw VHS-band of cd-r betalen de Thuiskopievergoeding aan stichting de Thuiskopie. Deze fabrikanten en importeurs berekenen de Thuiskopievergoeding door in de prijs die u als consument betaalt.

Tarieven
Per1 juli 2003 tot en met 31 januari 2005 gelden de volgende tarieven:
Soort Vergoeding
Video analoog § 0,33 per uur
Audio analoog(cassettebandjes) § 0,23 per uur
MiniDisc § 0,32 per uur
Audio-cd-r/rw § 0,42 per uur(§ 0,52 per 74 minuten)
Data-cd-r/rw (geen vrijstellingen mogelijk) § 0,14 per disc
Blanco dvd-r/rw (geen vrijstellingen mogelijk) § 1,00 per 4,7 gigabyte*
Blanco dvd+r/rw (geen vrijstellingen mogelijk) § 0,50 per 4,7 gigabyte*
Blanco dvd-ram vrijgesteld


Maar ja dit is gewoon oude koeien uit de sloot halen deze discussie is hier al honderden malen gevoerd.. }:O
Altijd dat gezijver over "je mag een kopie maken voor eigen gebruik". Ja, wellicht mag dat voor audio en video, maar dan moet het origineel ook in je bezit zijn, en laat dat laatste nou net ontbreken bij de meeste :P illegale downloaders.

Trouwens, spellen vallen ook onder de auteurswet, maar officieel mag je geen kopie voor eigen gebruik maken, en je mag de spellen ook niet wijzigen als dat niet expliciet door de fabrikant ervan wordt toegestaan.

Dat neemt niet weg dat ik spellen/cd´s die ik 10 jaar geleden heb gekocht niet heb gekopieerd als ik ze veel gebruik, waarom zou het origineel moeten slijten? Het neemt ook niet weg dat ik voor elk spel een cd-crack gebruikt als hij bestaat, ik HAAT het wisselen van CD´s. En in "mijn" genre, RPG´s, bestaan spellen vaak uit veel CD´s.

Ik ben geen lievertje en heb ook wel eens spellen/films/muziek gedownload. Als het achteraf de moeite waard lijkt, koop ik het spul. Is het niet de moeite waard, gooi ik de downloads weg. Als ik echter eenmaal iets heb gekocht, doe ik lekker wat ik wil: cd-cracks en kopieŽn voor eigen gebruik, als het voor mij het gebruik van de CD´s voor mij maar beter wordt.
Je mag muziek EN films downloaden van de wet. Het is een beetje lastig omdat je eigenlijk niet zelf de kopie maakt maargoed, wat voor muziek geld geld ook voor films.
Software mag je helemaal niet kopieren, zelfs niet voor eigen gebruik als je het origineel nog hebt.
Het AANBIEDEN van kopieŽn is dus WEL strafbaar. Uploaden is in Nederland dus illigaal.
@_Zygo_ en anderen:
Wat een onzin, dat lettertjesgen**k.

Als je een (reserve)kopie voor eigen gebruik maakt, betekent dat automatisch dat je het origineel MOET hebben. Als dat niet zou hoeven, zou je gewoon erop los kunnen kopieŽren.

"Ja, meneer de rechter, dit zijn reservekopieŽn voor eigen gebruik. Ze zijn niet illegaal, er horen originelen bij. Ik heb namelijk een opslagplaats, waar mensen over de hele wereld hun films en muziek kunnen opslaan."

Get real :P
Tja.. bangmakkerij hť, ik denk dat als ik zo'n brief zou krijgen men ouders de internet verbinding eruit gooien ofzo, maargoed ik klaag ze dan gewoon aan voor versturen van spam via de post ofzo :P.
Laten ze eerst maar de heffing op blanco media afschaffen.
Blaten dat je niet mag leechen en ondertussen wťl geld innen (0,50 en 1,- op resp. DVD+R en DVD-R) op recordables... Lekker consequent, weer :r :r
Trrrrinnnngg! This is your wake-up call. De heffingen zijn per 1 februari verlaagd naar 40 cent op +R en 60cent op -R.... :)
Dan is het principe toch nog steeds net zo krom, ook al is het bedrag lager geworden?
Duh... Omdat er veel meer inkomsten uit kwamen dan de bedoeling was...
De winst uit de thuiskopie-heffing bedroeg twee jaar terug al 30% van de totale winst van de muziekindustrie (en de Nederlandse filmindustrie is te klein om mee te spelen)
En de verkoop van lege media is al jaren explosief aan het stijgen.

Vergeet maar lekker dat die heffing ooit afgeschaft gaat worden. Voor die tientallen miljoenen pure winst die ze in hun schoot geworpen krijgen gaan ze echt wel een flinke strijd voeren als die heffing ooit afgeschaft dreigt te worden.
Die heffing is gewoon stelen. Ik gebruik nooit DVD's of CD's om films of muziek op te zetten (die staan nl op m'n server en op een portable mediaplayer). De DVD die ik brand zijn m'n eigen VHS films als backup en data backup's en toch moet ik een heffing betalen. In mijn optiek is dat stelen. We zouden BREIN voor de rechter moeten slepen.
Stap naar een advocaat zou ik zeggen? Er is inmiddels wel vaak genoeg geroepen dat het 'jatten' of 'stelen' is, echter niemand heeft nog die serieuze stap naar de rechtbank gemaakt!
Sinds een jaar of 4 stuurt @home deze mailtjes al. Sla het forum er maar eens op na.

Sensatiebericht dat niet thuishoort op Tweakers.

@home krijgt het verzoek van een rechtenhebbende om de contactgegevens door te geven welke bij het ip nummer horen. Dit doet @home niet. Maar om de "eigenaar" van het ip nummer op de hoogte te stellen krijg je een email. That's all... wordt verder niks mee gedaan en er worden geen persoonsgegevens doorgegeven. Dat wordt ook duidelijk als je het interview beluisterd.
Max 4500 euro is dit dan berekend per Mb van een dvd+r :-)
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True