Brein klaagt providers aan om abonneegegevens te krijgen

Stichting Brein heeft een kort geding aangespannen tegen vijf internetproviders om van hen de persoonsgegevens te verkrijgen van 42 mensen die via internet muziek aanbieden. Het kort geding dient op 16 juni en de gedaagde providers zijn Planet Internet, @Home, Chello, Tiscali en Wanadoo. Deze internetproviders hebben tot op heden geen gehoor gegeven aan de verzoeken van Brein om de klantgegevens vrij te geven. Deze antipiraterijstichting beschikt over het IP-adres van de betrokken aanbieders, maar de rechter neemt hiermee geen genoegen en wil ook persoonsgegevens zien. De rechtszaak zou eerder al medio deze maand plaatsvinden, maar is een maand uitgesteld.

De vijf providers worden bijgestaan door advocaat Christiaan Alberdingk Thijm, dezelfde jurist die in het verleden al optrad als advocaat van Kazaa. Hij ziet echter enkele problemen. Zo zijn providers niet verplicht gegevens te verstrekken aan particuliere organisaties. Volgens Alberdingk Thijm kunnen providers ook niet worden aangesproken op onrechtmatig gedrag van hun klanten. Een goede oplossing zou zijn voor Brein om de muziekaanbieders via een strafprocedure aan te pakken, maar dat kan een lang proces worden. Breins Tim Kuik meent dat de Wet Bescherming Persoonsgegevens voldoende ruimte biedt aan internetproviders om partijen met een gerechtvaardigd belang te voorzien van de persoonsgegevens.

Reacties (113)

Breins Tim Kuik meent dat de Wet Bescherming Persoonsgegevens voldoende ruimte biedt aan internetproviders om partijen met een gerechtvaardigd belang te voorzien van de persoonsgegevens.

Klopt, maar heeft Brein gerechtvaardigd belang, dat is de vraag die de rechter mag beantwoorden. Niet Dhr T. Kuik.

klopt, hier mag de rechter zich over beraden, maar als je hier nu zelf over na denkt, wie stel jij dan in het gelijk?
Wat is jouw mening?

Waarschijnlijk word ik meteen weg gemod als ik dit soort uitspraken doet maar ja ik ga er toch even verder op in.

Eigenlijk ben je gewoon fout bezig als je muziek aanbied op internet en dat weet iedereen ook wel.

Zelf vind ik dat wanneer je de rechten van muziekanten schend, je zelf eigenlijk ook geen recht meer hebt om je achter de privacy wetgeving te schuilen.
(Ik krijg hier soms het vermoeden dat de mensen die zelf content aanbieden het hardste schreeuwen dat hun privacy rechten niet mogen worden aangetast, yeah right waar ben je zelf dan mee bezig?)

Maar ik vind het ook weer zwaar overdreven als brein een heksen jacht begint op iedereen die ook maar iets online heeft staan en daar meteen duizende euro's bij gaat claimen.

Al met al ben ik wel benieuwd naar wat de rechter hier over te zeggen heeft.

@Bamboe
Jij stelt een economisch recht gelijk aan een grondrecht. Dit klopt bij voorbaat niet. Jou recht om geld te verdienen is nooit zo sterk, ongeacht wat liberaal Nederland verkondigd, als mijn recht op privacy.

"There has grown in the minds of certain groups in this country the idea that just because a man or corporation has made a profit out of the public for a number of years, the government and the courts are charged with guaranteeing such profit in the future, even in the face of changing circumstances and contrary to public interest. This strange doctrine is supported by neither statue or common law. Neither corporations or individuals have the right to come into court and ask that the clock of history be stopped, or turned back."

-Robert Heinlein, Life Line, 1939

Zelf vind ik dat wanneer je de rechten van muziekanten schend, je zelf eigenlijk ook geen recht meer hebt om je achter de privacy wetgeving te schuilen.

Dit is in een rechtsstaat nog steeds ter beoordeling (per geval!) van de rechter. Op een andere wijze zou het basisprincipe van de rechtsstaat in gevaar komen.

Bijvoorbeeld, omdat een fietser zijn hand niet uitsteekt voor het afslaan mag ik hem onderstebovenlopen of -rijden. Hij was tenslotte fout! Toch? Nou dan. Dan mag ik zijn rechten toch schenden?

Helemaal gelijk heb je. Ook al schend jij de wet dan moet niet meteen al jou rechten verwaarloosd worden.

Tuurlijk is het niet terecht dat jij zomaar copyright wetgevingen schend. En daar zal je ook voor beboet moet worden ( wel naar gewicht van de overtreding natuurlijk ). Maar er is van die personen nog niet bewezen dat ze ook maar een overtreding gepleegd hebben.

Mischien heeft brein het wel helemaal bij het verkeerde eind en overtreed je helemaal geen wetten. Maar jij bent op dat moment wel je privacy kwijt. Als de rechter heeft besloten dat jij wetgevingen overtreden hebt dan vindt ik best dat providers jou persoons gegevens vrij moeten geven.

Maar op dit moment gaat het er nog steeds over dat brein mensen aan wil klagen ( er is dus nog niet vastgesteld dat ze wat illigaals gedaan hebben ), en over die mensen willen ze gegevens hebben. Het gaat op dit moment dus over een particuliere organisatie ( dus als ik mijn eigen bedrijf start deze week heb ik net zo veel rechten als brein ) die nog bewezen heeft dat deze mensen echt een strafbaar feit hebben begaan. Als je zo door redenereerd zou voortaan elk bedrijf wat iemand verdenkt van illigale activiteiten op internet van de gebruikers de gegevens op kunnen vragen.

Als de rechter eenmaal beslist heeft dat ip x op tijdstip y een illigaal feit heeft begaan dan kan ik me er nog wel in vinden dat de provider mee moet werken om de gebruiker te achterhalen. maar als er nog geen uitspraak van de rechter is vindt ik gewoon dat prociders verplicht zijn om persoons gegevens geheim te houden

Brein speelt het anders nu netjes en 100% volgens de rechter. Ze overtreden geen wetten, ze spelen geen eigen rechter, ze doen precies wat iedere fatsoenlijke burger of organisatie zou moeten doen (en kan doen) als ze menen dat hen onrecht is aangedaan, ze stappen naar de rechter. Daar gaat het hele artikel nou juist over.

Brein heeft bewijs (zegt ze) dat er strafbare feiten / onrechtmatige daden zijn gepleegd. Het enige probleem is dat ze alleen een internet-identiteit (IP-adres) van iemand hebben. De eerste rechter vond dat onvoldoende materiaal om een echte zaak te beginnen. Logisch, een vonnis tegen 'de houder van IP x.x.x.x' heb je niets aan.

Nu stappen ze naar een andere rechter om de ISP de volledige identiteit van de verdachte te laten onthullen. Als deze rechter vindt dat er voldoende bewijs is om een verdenking te rechtvaardigen zal ze de ISP's opdragen deze gegevens vrij te geven. ISP's zijn bij wet verplicht deze gegevens vrij te geven indien de rechter ze hiertoe opdracht geeft. Dat zal ook gewoon in de Algemene Voorwaarden van ieders ISP staan. Dan kun je als klant hoog en laag springen, de ISP is dit verplicht, verdachten (en zeker veroordeelden) hebben nou eenmaal minder recht op privacy dan andere burgers.

Als Brein de werkelijke identiteit krijgt van deze rechter kan ze met die gegevens weer naar de eerste rechter stappen om dat oorspronkelijke proces voort te zetten.

Al met al nog flink wat hobbels te gaan voor Brein. Flink wat plekken waar het allemaal kan stranden. Ik denk zelf overigens dat het Brein niet zo heel veel uitmaakt. Die gaat het vooral om de publiciteit vermoed ik. Mensen bewust maken dat ze iets doen wat niet mag en dat er tegen gestreden wordt. Ik denk dat ze al succesvol zijn als 50% van de mensen niet meer durft te sharen, onterecht of niet.

Ik sluit overigens ook niet uit dat ze nu niet 'Tante Truus uit de Eerste Van Swindenstraat' aan het vervolgen zijn maar alleen enkele grote vissen. Mensen die tegen betaling verspreiden of extreem grote, goed gecatalogiseerde verzamelingen actief aanbieden.

Brein speelt het anders nu netjes en 100% volgens de rechter.

Mischien speelt BREIN het spel netjes voor de rechter, maar de woorden en uitspraken van BREIN zelf zijn voor geen meter te vertrouwen, ik heb een paar jaar geleden een programma op de TV gezien waarin mensen van de BUMA of BREIN verklaarden dat ze in Nederland nooit achter de individuele gebruikers zouden aangaan, met de huidige akties is duidelijk bewezen dat uitspraken van deze commerciele organistie geen knip voor de neus waard zijn, en dat ze hun standpunt op elk moment kunnen aanpassen nagelang er meer of minder euro's op de bankrekening komen.
Daarnaast vertegenwoordigen deze organisatie's niet alle bands, en als je niet bij hun bent aangesloten en/of niet bereid bent hun afpersings bedrag aan contributie te betalen of gewoon niet van hun stijl houd, zal je nooit 1 cent royalties krijgen al steelt de NOS al je muziek en zenden ze het 24 uur per dag over NL1 uit of ook al kopiert heel amsterdam mijn muziek naar cd ik zal echt geen cent krijgen van het geld wat mensen extra over lege cd's betalen.
Dus dat BREIN zulke nette mensen zijn, ligt er maar aan aan wie je het vraagt, ze komen vooral voor hun eigen belangen op en de rest intreseert ze geen bal.
Als ze meer geld konden verdienen door alleen aan multimiljonairs cd's te verkopen en de rest van nederland in het gevang te gooien zouden ze het niet nalaten.

speciaal voor de apen van stichting brein deze link naar het fantastise voledig anonieme p2p programma waar stichting brein niet je ip adres mee kan achter halen en dus ook geen gegevns van je isp kan opvragen:

http://mute-net.sourceforge.net/

Veel plezier ermee )

Brein speelt het anders nu netjes en 100% volgens de rechter. Ze overtreden geen wetten, ze spelen geen eigen rechter, ze doen precies wat iedere fatsoenlijke burger of organisatie zou moeten doen (en kan doen) als ze menen dat hen onrecht is aangedaan, ze stappen naar de rechter. Daar gaat het hele artikel nou juist over.

Dat moet nog blijken, hoe komen ze aan "aanwijzingen" wat mensen aanbieden? bestandsnamen zegt niks, ze moeten het dus downloaden, bovendien worden verschillende gedeeltes meestal van verschillende bronnen gekopieerd, dus moet je aantonen dat een groot genoeg deel van 1 persoon kwam. Mag een particuliere stichting zomaar gegevens downloaden van een privepersoon om als bewijsmateriaal te gebruiken? Ze maken gebruik van netwerken waar in de overeenkomsten vaak staat dat opsporingsinstanties qeen gebruik mogen maken van de software/het netwerk.

Ik zal hier even op reageren want ik vind persoonlijk jouw reactie zwaar overgewaardeerd en off topic.

Ten eerste schreef ik ook dat het mijn mening is, en ben ook blij dat we rechters hebben die daar over moeten beoordelen. Maar gezien er steeds meer een houding komt in nederland dat we niet meer crimineel gedrag willen tollereren zullen de kansen van brein nog niet zo slecht zijn.

Jouw fietser voorbeeld is niet echt een goede vergelijking,
Ten eerste benadeeld de fietser niet het auteurs recht van iemand anders maar begaat een verkeers overtreding en de automobilist probeert zicht niet achter privacy wetgeving te verschuilen etc. en je mag je nooit opzettelijk iemand aanrijden. het is dus appels met peren vergelijken.

Maar bekijk het eens van de andere kant, stel dat jij nu een ingeving krijgt en een top 1 hit gaat scoren, aan jouw reaktie te horen vind jij het dan dus dood normaal dat iedereen jouw hit online mag aanbieden zodat niemand jouw cd meer koopt en uiteindelijk heel nederland jouw cd op zijn pc heeft staan zonder dat jij er iets aan verdiend?

Ik vind dat een IP adres wel voldoende materiaal zou moeten zijn om een zaak te beginnen. Er kan dan zonder de schending van de privacy aangetoond worden of er met het IP adres strafbare feiten zijn gepleegd. Als dit het geval is en aangetoond kan worden waneer dit was kan men alsnog de gegevens van de "eigenaar/gebruiker" van het IP adres achterhalen via de rechter.

Zo word er alleen privacy geschonden als je de wet hebt geschonden.

Zelf vind ik dat wanneer je de rechten van muziekanten schend, je zelf eigenlijk ook geen recht meer hebt om je achter de privacy wetgeving te schuilen.
Dan vind ik ook dat er geen 'copyright heffingen' meer op blanco media dragers geheven mogen worden. Het is OF het één OF het ander. Ik vind dat ik in de loop van tijd genoeg betaald heb aan de rechthebbende. Zelfs als het om mijn eigen foto's gaat die ik op een CD/DVD zet.

Bij het downloaden van muziek blijft het een gevoelig verhaal vind ik.

Wel of niet schuldig?

Muziek word al gekopieerd sinds de techniek het toelaat, maar er is eigenlijk nooit goed onderzoek gedaan in welke vorm dat gevolgen heeft voor de artiest.

Stel er zijn 2 kinderen, allebei 9 jaar oud. De een word bekend met muziek downloaden de ander heeft alleen de radio.
In mijn theorie zal diegene die muziek download meer muziek ontdekken en ook meer waarde gaan hechten aan muziek, hij koopt mischien nu nog niet zoveel, maar als hij later een salaris heeft zal hij waarchijnlijk regelmatig legaal kopen.
Diegene met alleen de radio, ontwikkelt niet erg en zal ook niet veel redenen hebben om meer cd's te gaan kopen.

Dit is natuurlijk erg beknopt, maar volgens mij moeten muziek organisaties gewoon eens niet zo op geld gefocused zijn, maar waar het gewoon allemaal om gaat. Het delen van de muziek.
Ze zouden de jeugd ook als investering moeten zien, hoeveel ouderen zijn er wel niet die zo goed als nooit meer muziek luisteren?? Juist dacht ik...

Daar ben ik het niet mee eens. Bij weerwoord maakte Brein deze opmerking ook en verwees daarbij naar artkel 8 WBP. Dat artikel steld wanneer een organisatie personsgegeven mogen verwerken, maar het spreekt niet over het doorgeven van persoonsgeven van de ene naar de andere organistatie. Die werking mag dan ook nog eens niet plaats vinden als het belang van de persoon in kwesitie prevaleert. Ik zie dus twee gronden waarom dit artikel niet kan worden ingezet om de NAW gegevens te verzamelen van iemand die mogelijk iets strafbaars heeft gedaan.

De wetteksten:
http://home.planet.nl/~privacy1/wbp.htm

Om die vraag te beantwoorden kunnen we kijken naar eerdere uitspraken. Een van een tijd terug: xs4all moest toen de persoonsgegevens van een klant vrijgeven om de tegenpartij de kans te geven iemand voor de rechter te slepen. Ongeacht of dus bewezen was dat de persoon strafbaar was was de rechter van mening dat het simpelweg willen vervolgen vrij moet kunnen en de organisatie die die persoonsgegevens kan bieden ze voor die doeleiden op verzoek vrij moet geven.

Maar het betrof hier een strafzaak, en niet zoals BREIN nu probeert een civielrechtelijke zaak, BREIN heeft namelijk niet justitie ingeschakeld om de zaak te onderzoeken...

Brein kan hier onmogelijk een zaak van maken want zoals ik al meerdere keren heb aangegeven is brein geen opsporingsbevoegde instantie. Ze moeten dus inderdaad justitie inschakelen om wat te konen doen en zelfs dan moeten ze al kunnen bewijzen dat jij als gebruiker beschermd materiaal aanbied en dan wel op een methode waarbij jouw privacy gewaarborgt blijft en dus niet zoals ze nu doen dmv portscans etc want dat valt onder de noemer computervredebreuk. Lijkt me op zich wel grappig om voor iemand die door brein aangeklaagd word als advocaat op te treden ik denk dat ik de vloer met ze aan veeg
Om te beginnen:
1. Zijn zij de rechthebbende op het beschermde werk dat hier word aangeboden?
2. Hoe zijn ze er achtergekomen dat deze persoon beschermd materiaal aanbied? Welke zoekmethode etc..
3. Kunnen ze bewijzen dat het daadwerkelijk om beschermd materiaal gaat en is daadwerkelijk het hele nummer van deze persoon gedownload? (volgens de auteurswet mag je wel delen van beschermd materiaal aan bieden van ik dacht max 30 seconden)
4. Weet u zeker dat het op de computer van deze persoon staat en niet op de computer van het zoontje van 15 dat er met een dagje halt vanaf komt?
5. Kunt u aantonen hoeveel beschermd materiaal er gedownload is?

En zo schud ik er nog wel een paar uit mijn mauw....
Hoe dan ook ik zal het ze zeer moeilijk maken en indien ze slagen zal er een minimum straf geeist worden denk bijvoorbeeld maar aan het dagje halt voor zoontje lief. (ok das niet lief maar altijd beter dan de milioenen claims die er geist worden.

Volgens Tim Kuijk biedt de wet de MOGELIJKHEID aan providers om deze gegevens ten toon te spreiden aan bijvoorbeeld Brein.

Maar de wet staat hem NIET toe een provider deze gegevens af te troggelen. De provider zou volgens hem de gegevens MOGEN geven, nergens staat iets over MOETEN. En dat laatste probeert hij nu via de rechter af te dwingen. Dat zal dus wel niet gaan lukken.

Ik kan me idd niet voorstellen dat een stichting gegevens kan eisen waar zelfs de politie niet zomaar aan mag komen.
Dit is echt pure onzin en ik snap niet wat Brein hiermee probeert te bereiken. Ze worden alleen maar te kijk gezet in de media als een instellng die totaal geen invloed kan uitoefenen op dit soort zaken.

Opdoeken die lui en stuur die 50 cent per lege dvd maar naar afrika dan weet je tenminste zeker dat er echt iemand beter van wordt.

Inderdaad, en het is goed dat dat gebeurd. Die mailtjes die ze kort geleden stuurden naar mensen die muziek aanboden, mailtjes waarin die personen verzocht werden hun NAW-gegevens vrij te geven en een schadevergoeding te betalen. Omdat veel mensen schijnen te denken dat Brein een overheidsorganisatie is gingen sommigen hierop in (eigenlijk een vorm van phishing van Brein, ze doen ook voor of ze meer zijn dan slechts een stichting). Als nu duidelijk wordt dat Brein eigenlijk niet veel mogelijkheden heeft om die gegevens te krijgen, weet iedereen ook meteen dat je op zulke mailtjes gewoon niet moet reageren..

Hoe komen ze aan die emailadressen??? Een IP leidt niet naar een @domeinnaam.com.

*** Zucht ***,
pak je eigen IP
start->run->cmd
ping -a <eigen ip>
en als result krijg je keurig te zijn
<random naam>@provider.topleveldomain

Anders kan je altijd nog opvragen we het ip adress host, dan komt hieruit de provider rollen. Dit soort gegevens zijn publiekelijk beschikbaar.

als ik het mij nog goed herinner hadden ze de ISP's gevraagt om de email door te sturen.
Xs4all en nog een andere provider hadden in elk geval gewijgert daar aan mee te werken.

@jopiedepopie

Je hebt wel gelijk in wat je zegt hoor, maar voor wat ik begrepen heb is het zo dat BREIN de mailingen naar de ISP's gedaan heeft met het verzoek om het door te mailen naar de IP adressen die zij erbij vermeld hebben.

Opdoeken die lui en stuur die 50 cent per lege dvd maar naar afrika dan weet je tenminste zeker dat er echt iemand beter van wordt.

Ja, plaatselijke militia en corrupte ambtenaren...

Maar het is dus wel comlpeet idioot dat ik geen muziek mag kopiëren op CD's of DVD's terwijl ik wel centjes extra moet afdragen om inkomstenderving te compenseren ............

Laten we eerlijk zijn, hier willen de platenmaatschappijen en alle stichtingen zoals Brein die alleen hierom bestaan, gewoon van 2 walletjes eten. Je MOET die extra heffing dokken, maar je MOET alsnog het origineel maar in de winkel kopen ................ en als je dus geen reden meer hebt om te kopieren omdat je toch het origineel hebt, moet je nog steeds die heffing over lege media betalen ? Get a life !!

Wederom @ bamboe
Maar je gaat niet in op zijn klacht dat je dan ook extra moet betalen voor een leeg medium.
Wat vind je daar dan van?

volgens mij snap jij alles niet echt,
maar we wonen hier in nederland dus het is een beetje krom, net als het drugs beleid.

Je mag namelijk WEL cd's copieren van een orgineel mits je het zelf doet en voor eigen gebruik. En je hoeft daarvoor niet het orgineel zelf in je bezit te hebben.
(je hoeft dus niet het orgineel te kopen als een vriendje dat heeft)

Maar je mag NIET cd's of muziek van anderen online gaan aanbieden of gecopieerde cd's doorverkopen.

Zo moeilijk is dat toch niet?

OK, Brein is dus een stichting. Wie houdt deze stichting dan eigenlijk nog financieel overeind op dit moment? De platenmaatschappijen? Wie betaalt al die juristen daar? En zo'n publiciteitscampagne?

Je doelt zeker op BIG? Dat is volgens mij geen initiatief van Brein (zal het ongetwijfeld wel ondersteunen) maar meer van platenmaatschappijen en vooral gamestudio's en softwareproducenten. Er wordt immers ook weinig tot niet gerept over muziek en films op hun site of op tv...

Ja ze berijken meschien niet zo heel veel, maar ze komen wel steeds vaker in het nieuws. Dat zet veel mensen toch aan het denken, en die zelfde mensen stoppen dan ook eerder met het downloaden/aanbieden van muziek via P2P software.

Dus of brein nu echt de mensen aanklaagt of indirect er voor zorcht dat er minder wordt gedownload......

Brein brijkt met dit soort acties dus wel degelijk iets.

BREIN is vooral gericht op die personen die héél veel sharen. En dat zijn net de personen die niet wakker liggen van het geblehr van BREIN.

Hoe weet je dat? Bronvermelding?

Misschien nemen ze wel gewoon een willekeurig steekproef waar ook kleine vissen inzitten.

Of misschien nemen ze wel een kleintje omdat een zaak beter te behappen is.

Ik weet het niet, en ik ben benieuwd hoe jij het wel weet.

Ja ze berijken meschien niet zo heel veel,...

Ze beogen vooral zichzelf te berijken... Kutvolk. Zwijnen. Maar ergens, ver, ver weg hebben ze natuurlijk wel een heel klein beetje een punt, want tenslotte is het werk van een ander waar rechten op rusten die genegeerd worden.

Ik heb het idee dat je zaken door elkaar haalt. ALS de politie zich zou interesseren voor dit soort 'misdaad' (ie. tijd EN expertise inzetten), dan zouden ze procedures opstellen, bewijzen verzamelen a la BREIN en in een vloek en een zucht al die IP-adressen via een rechtercommissaris loskrijgen. De politie heeft immers bepaalde bevoegdheden; die hebben niet het dilemma dat het bewijs verkregen is door eerst zelf illegaal bezig te zijn. Gelukkig maar voor sommigen onder ons dat BREIN en de politie DL-en niet evenveel criminaliseren .

De status van BREIN zal voor een rechter veel omstredener zijn, en ik verwacht dan ook dat zij pech zullen hebben. Wat dat betreft is dit een echte gok voor hen. Als hun eis afgewezen wordt, dan kan BREIN veel minder hoog van de toren blazen. Ik verwacht dan ook dat zij bereid zijn dit tot in de Hoge Raad te vervolgen - het betreft hier hun geloofwaardigheid.

Ik kan me idd niet voorstellen dat een stichting gegevens kan eisen waar zelfs de politie niet zomaar aan mag komen.

Volgens mij mag de politie dat dus wel sinds de laatste wetswijzigingen.

Wat ik nog steeds vaag vind en me afvraag is hoe brein wil gaan bewijzen dat de persoon die het contract heeft met de ISP ook de persoon is die bestanden deelt?

Stel dat ze winnen en ze de NAW gegevens krijgen achter een ip wat bestanden heeft gedeeld. hoe willen ze gaan bewijzen dat deze contract houder van dit abbonement ook de persoon is die de bestanden gedeelt heeft.

Denk aan uitvluchten als WIFI acces point, een school of bedrijf waar meerdere mensen achter 1 ip naat buiten het internet op gaan. via wifi kun je het op onwetendheid gooien (je wist het niet) en bij het bedrijf of school geef je aan in je regels van de school of polici van het bedrijf dat internet voor zakelijke / school activiteiten gebruikt moet worden en je dus niet langer verantwoordelijk bent.

Zou nog een kansloos verhaal worden denk ik.

Twee dingen: a) de rechter zal al snel geneigd zijn om de contractant aansprakelijk te houden, of hij/zij nou de overtreder is of niet. Dan moet de contractant maar beter op zijn/haar internetverbinding letten (en ozals ik al eerder gezegd heb: onkunde of onwetendheid is dan niet echt een goed argument). b) Brein zal, om een zaak te beginnen tegen de mensen waar ze nu een IP adres van hebben, wel iets meer bewijs in handen willen hebben. Het in beslag nemen van computer apparatuur is een voorbeeld hiervan. Dan wordt vrij snel duidelijk wie de boosdoener is.

Ik weet dat het op die manier in de algemene voorwaarden staat van de ISP. Maar als ik op een legale manier een kruisboog weet te bemachtigen en een ander gebruikt deze kruisboog om iemand om te leggen, ben ik dan ook aansprakelijk?

met een gerechtvaardigd belang

Dat kan ik best geloven; maar de vraag ligt dan gewoon in "wat is gerechtvaardigd?" Imho is dat nog steeds aan de rechter om te beslissen

Eigenlijk hoop ik stiekem dat die rechters eens goed nadenken en eens een vonnis vellen dat de situatie écht veranderd. Zoals het nu is, staat Brein in z'n gelijk tov de verspreiders, maar kan zee niet aanklagen bij gebrek aan gegevens. Dus of Brein moet toegang krijgen tot die egevens, of er moet een andere wettelijke manier komen waarop dit soort inbreuekn vervolgd kunnen worden zonder dat er steeds een rechtbank voor moet lastig gevallen worden: dat kost immers handen vol geld aan het hele land!

naar mijn weten moet je een onderneming iets misdaan hebben waardoor deze aantoonbare schade heeft geleden.
met het down/uploaden van muziek kan de stichting brein geen schade leiden. en dus lijkt het me dat brien de naw gegevens niet zal krijgen.
maar dat wordt dus even afwachten.

BREIN is een belangenorganisatie van de platenmaatschappijen, de ondernemingen die - volgens eigen zeggen - WEL schade leiden. De misdaad is het onrechtmatig aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal (bv. muziek, maar ook cd-covers, songteksten etc), en de geleden schade is de gederfde inkomsten (die zoals iedereen weet niet keihard vast te stellen is, omdat niet iedereen die muziek download deze anders ook zou kopen).

Uit bron:

Kuik: "Doordat veel providers in hun algemene voorwaarden beloven dat ze de naw-gegevens van hun klanten alleen verstrekken op verzoek van de rechter-commissaris, moeten ze een keuze maken: een wanprestatie leveren ten opzichte van hun klant of een onrechtmatige daad begaan jegens ons."

Nou lastige keuze hoor, aangezien de ISP allemaal rechtzaken van klanten aan z'n broek zal krijgen als ze hun eigen algemene voorwaarden breken.

(Zie ook WebWereld reacties)

Wij, de stichting BREEZAH, hebben via de Webcam / MSN ook diverse overtredingen geconstateerd en hebben de printouts om dit te bewijzen.

Het gaat om:
- S3xy_T1na
- Bl0nde_Goddess
- SuperHotCutie

Bij deze eisen wij van de betreffende providers dat hun adres en 06-nummer aan de Stichting BREEZAH ter beschikking word gesteld zodat wij vrijdagavond met de verdachten hierover in contact kunnen treden.

--

Het is te belachelijk voor woorden dat een of ander stichtinkje zomaar prive-gegevens denkt los te kunnen weken. Vergeet niet, recht is recht en iedereen is gelijk. Dus als BREIN het mag, mag BREEZAH het ook, en verder elke stichting die zich op de teentjes getrapt, onheus bejegend, etc. meent te voelen.

Iedereen weet natuurlijk wel waar het ècht om gaat... waar het echt om gaat is om de betrokkenen RECHTSTREEKS schikkingsvoorstellen te kunnen doen; 1500-2500 euro per persoon. Ga je hier niet op in, dan volgt een zeer lange en zeer dure rechtszaak, die BREIN niet eens zo nodig hoeft te winnen, want voor één die procedeert gaan er wel 50 akkoord. Lekker binnenlopen op die manier. Zo heeft ene Gravenreuth al vanaf medio jaren '80 miljoenen verdient in Duistland met "Abmahnungen", d.w.z. dokken en vlug wat of er volgt een dure rechtszaak die jij niet kan betalen en wij lekker wel. En ja, hij leeft nog steeds, en is nog steeds actief en op andere terreinen (domeinnamen etc.).

De rechtswinkel zal ook zeker adviseren om je (beperkte) verlies maar te pakken dan een slepende rechtszaak aan te gaan die tienduizenden euros kan gaan kosten, je baan, je huwelijk, etc.

Als ik sommige reacties lees, dan vraag ik me af of die mensen wel eens een juridische procedure of zelfs een rechtszaak van (heel) dichtbij hebben meegemaakt OM te beginnen de rechtsbijstand die je nodig hebt, zelfs al heb je hier een verzekering voor, dan is het nog de vraag of die wel de kosten wil dekken van een rechtszaak, bijvoorbeeld tegen Brein. Een beetje capabele advokaat, die ook nog ervaring heeft in dit rechtsgebied, kost meer dan 200 Euro per uur (ex. BTW !!!) dat die voor jou bezig is. Vandaar dat het heel vaak op schikken uitdraait
Bovendien moeten providers binnenkort van justitie al de traffic loggen en een jaar lang opslaan, in het kader van de terrorisme-bestrijding. Dus het is dan vrij simpel om te achterhalen wat jij allemaal gedaan hebt. Reken maar dat de provider dan precies kan vastleggen welke telefoon-/ADSL- cq coax-kabel aan welk IP-adres gekoppeld is. Dit verhaal speelt al een tijdje op tweakers. En als er een ding zeker is, dan is het dat jouw 'zogenaamde privacy' als eerste verdwijnt, zodra het de priovider (veel) geld gaat kosten om die privacy te waarborgen, ook zij hebben immers een winstoogmerk. Zodra er jurisprudentie is om uploaders aan te pakken, zouden die wel eens heel vreemd opkijken als er een schikkingsvoorstel op de deurmat valt Zolang Brein maar een kleine stichting blijft, is de kans daarop voorlopig ook nog klein Maar niet vreemd opkijken als het over een paar jaar door allerlei nieuwe Europese wetten toch nog kan gebeuren. We zien wel, het file-sharen zal nooit helemaal uitgeroeid kunnen gaan worden, DRM samen met de wetgeving zal het 'jan met de pet' niet makkelijker maken om "even" een medium (CD/DVD/Blue-ray whatever van de neiwue generatie) te kopieeren. Tweakers zal hetniet tegenhouden, maar dat is maar 0,1% van de Internet-bevolking

http://www.consumentenbond.nl/nieuws/nieuws/1441016?ticket=nietlid

De bewaarplicht is dus uitgesteld en met goede reden. De internetconsument (niet de belastingbetaler dus) zou dan moeten betalen voor de 'wereldveiligheid'.

Als vast staat dat er mogelijk sprake is van een onrechtmatige daad kun je een beroep op je RB polis sowieso vergeten, dus laten we het gebabbel over je RB polis maar achterwege laten. Dekking is dekking; een Rb verzekeraar mag en kan een zaak niet afwijzen omdat de te verlenen bijstand te duur wordt. Ze zullen je hoogsten een advocaat uit hun eigen netwerk gegeven, waar je dus (zoals jij terecht aangeeft) niets aan hebt omdat de kennis en kunde daar ontbreekt.

XS4ALL durven ze niet aan?

Volgens dit artikel heeft Brein geen aanvraag voor NAW gegevens bij XS4ALL gedaan. Daardoor is het ook niet zinnig om deze ISP bij de rechtzaak te betrekken.

Volgens dit artikel heeft Brein geen aanvraag voor NAW gegevens bij XS4ALL gedaan. Daardoor is het ook niet zinnig om deze ISP bij de rechtzaak te betrekken.

Dat is toch precies wat Henno S zegt: ze durven het niet aan.

Die zijn al overstag geloof ik met brein

Xs4all overstag? Bron?

Op de posting over de mogelijkheden van een Stichting boven de mogelijkheden van de politie: Interessant, dus als wij een stichting starten die bijvoorbeeld 'waarheid' heet en van Brein de IP-adressen eisen van die 42 mensen, dan kan dat ook? De rechtsvorm van de stichting zou eerst eens na moeten worden gekeken.

Op de postings die aangeven dat ze 'juist' willen gaan sharen: Grow up! Je houdt je met dit soort illegale (of je zelf nou vindt dat het illegaal is of niet) praktijken bezig of je doet het niet. Als je zegt dat je het juist zou gaan doen, weet ik al dat je het al doet, mij een biet, maar netjes is het niet.

Ik zou iedereen die zich met dit soort dingen bezig houdt adviseren: Start eens een eigen bedrijf (zakelijk wordt je sneller gecontroleerd), steek eens geld in software die je echt nodig hebt en denk je dan eens in wat te zeggen als je buurman even je serial wil lenen.... geeft je ineens een heel ander gevoel, of het eerlijk is of niet...

Ik zou iedereen die zich met dit soort dingen bezig houdt adviseren: Start eens een eigen bedrijf (zakelijk wordt je sneller gecontroleerd), steek eens geld in software die je echt nodig hebt en denk je dan eens in wat te zeggen als je buurman even je serial wil lenen.... geeft je ineens een heel ander gevoel, of het eerlijk is of niet...

BRIEN is alleen voor het uploaden van mp3'tjes. Ze proberen hiermee de platenmaatschappijen te beschermen..

om van hen de persoonsgegevens te verkrijgen van 42 mensen die via internet muziek aanbieden

42 mensen op 5 providers? als je het wilt doen, pak ze dan ineens allemaal hé! (hebben die providers wrs. geen klanten meer )

Dat zal toch niet waar zijn zeker!!! Ik kan dit bijna niet geloven.. Is daar bewijs voor dat dat daadwerkelijk zo is...
Als er 1 provider is die ik altijd geprezen heb om haar correcte privacy-beleid dan is het wel Xs4all.nl