Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties
Bron: Webwereld

Stichting Brein logo (scherper)Stichting Brein heeft het door hen aangespannen kort geding rondom dvd-kopieersoftware gewonnen. Het Nederlands postorderbedrijf Teledirect mag hierdoor het programma DVD X Copy niet meer verspreiden. Deze software kan worden gebruikt om de kopieerbeveiliging van dvd's te omzeilen. Brein geeft aan dat het verspreiden van dit soort tools al per 1 september 2004 is verboden. In de VS is DVD X Copy verboden. De maker van het programma, 321 Studios, is door de perikelen rondom de software inmiddels failliet. Teledirect is tot nu toe niet bereid geweest om vrijwillig mee te werken. Brein wil schadevergoeding eisen van Teledirect voor de reeds verkochte producten en verdiende winst.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Wat mij zo irriteert aan het geheel vanheffingen is dat de meeste poen gaat naar de firma's die juist een kopiëer beveiliging gebruiken
En dat terwijl deze helemaal geen geld kunnen verliezen door een legale thuiskopie, je kunt immers alleen illegaal een kopie maken en daar was de heffing van St Thuiskopie niet voor bedoeld
De vergoeding zou moeten gaan naar firmas die DVDs uitbrengen zonder beveiliging

Zie onder verdeling

Vergoedingen
De verdeling van de vergoedingen onder de rechthebbenden is gebaseerd op de uitkomsten van marktonderzoek.

Het audio-incasso kent de volgende verdeling:
40%: auteurs - Stemra.
Nadere verdeling van het Stemra-deel: Stemra 92,5%, Lira 7,5%.
30%: uitvoerend kunstenaars - via SENA (audio).
30%: producenten - NVPI.

Het video-incasso kent de volgende verdeling:
33,75%: auteurs - Stemra.
Nadere verdeling van het Stemra-deel: Stemra 30,52%, Lira/Vevam 34,96%, Vevam 30,22%, Beeldrecht/Burafo 4,3%.
25,50%: uitvoerend kunstenaars - via Norma (video).
40,75%: producenten - Sekam video, NOS.

Het incasso voor dvd's (DVD+R/RW en DVD-R/RW) kent de volgende verdeling:
78 %: wordt verdeeld volgens de video-verdeelsleutel
17 %: wordt verdeeld volgens de audio-verdeelsleutel
5 %: voor interactief materiaal (games), wordt verdeeld door de NVPI-I.
Helemaal vreemd in deze is de afdracht voor interactief materiaal(games), daar deze niet onder het recht op thuiskopie vallen
Toch blijft het krom: je mag een thuiskopie maken, maar je mag daarvoor niet de beveiliging breken.

Ach, 1 down, many many many more to go.
Je kan er je schouders over ophalen, maar op de lange termijn is dit wel degelijk een heel groot probleem. Op de lange termijn gaat dit soort wetgeving namelijk betekenen dat de tools om beveiligingen te doorbreken niet meer beschikbaar zullen zijn. En daarmee wordt het onmogelijk om het materiaal te kopiëren.
Dit soort wetgeving om het omzeilen van de beveiliging te verbieden is bedoeld om het Auteursrecht te versterken. Alleen heeft het Auteursrecht iets dat een technische beveiliging niet heeft: na verloop van tijd loopt het af. En dus krijgen we over 50 jaar het probleem dat het Auteursrecht op allerlei materiaal is afgelopen, maar dat dat materiaal nog steeds beschermd is met een technische beveiliging, en dat het doorbreken van die technische beveiliging verboden is.
Door dit soort domme wetgeving wordt dus de facto het tijdelijke monopolie gebaseerd op het Auteursrecht vervangen door een eeuwig monopolie gebaseerd op een verbod tot het doorbreken van de beveiliging.

De eerste tekenen hiervan zijn al zichtbaar in de maatschappij. Op winstbejag beluste platenmaatschappijen hebben geen eigen archieven, maar zijn afhankelijk van het Nationaal Instituut voor Beeld en Geluid voor het archiveren van oude muziek. (Voor veel oude muziek hebben die het enige nog bekende exemplaar.) En, zoals zij nu oude 78 toeren platen digitaliseren, zullen zij in de toekomst het formaat van materiaal niet meer mogen updaten.
Een ander mooi voorbeeld is een universiteitsbibliotheek die een aantal oude documenten naar een nieuw formaat wilde overzetten. Volgens de originele leverancier was het licentietechnisch niet mogelijk om een licentie voor één werkplek te krijgen. De universiteit had meer dan 10.000 werkplekken (inclusief studenten) en kon dus alleen een enterprise licence aanschaffen van enige tientallen euro per werkplek. Dat het ging om het converteren van een archief van tegen de 50 bestanden vanaf 1 werplek interesseerde de leverancier niet. Uiteindelijk is dat uitbesteed aan een bedrijf dat een eigen converter had geschreven, maar technisch gesproken is dat het doorbreken van een beveiliging.

Het verbieden van tools om kopiën te maken en beveiligingen te doorbreken is het einde van ons nationaal cultureel erfgoed.
Onzin... er zijn genoeg alternatieven.. je hoeft niet een formaat te gebruiken waar je licenties voor nodig hebt..

Dit komt gewoon allemaal voort uit het feit dat er veel mensen zijn die gewoon niet willen betalen voor iets wat ze bekijken/gebruiken/van genieten... Als iedereen netjes gewoon alles betalen dan zouden ook de prijzen flink zakken.. Die 'belachelijke' prijzen vallen allemaal eigenlijk best wel mee als je eens gaat kijken naar inflatie en wat zo'n product nou werkelijk kost (jij moet toch ook betaald worden voor je uren..)
En ja er gaat wel een paar miljard omzet rond in bv de muziek/film industrie, maar bedenk wel dat omzet niet winst is, en dat het over een heleboel bedrijven verspreid is..
Als bibliotheek of archief moet je het bestandsformaat gebruiken waarin het materiaal wordt aangeboden. En als de entertainment industrie gedwongen wordt om een beveiligd formaat op de markt te brengen omdat consumenten alles anders kopiëren en uitwisselen dan zullen bibliotheken en archieven ook dat beveiligde formaat moeten afnemen. Daar hebben ze geen keuze in.

Ik bestrijd niet dat de entertainment industrie geld moet verdienen. Waar het mij om gaat is dat er daarnaast een maatschappelijk belang is dat ook gediend moet worden. Lang geleden moest je copyright registreren. Dat garandeerde dat er in elk geval één exemplaar gearchiveerd werd. En daarmee was er ook één exemplaar dat na afloop van de termijn van het auteursrecht vermenigvuldigd kon worden. (Toendertijd hadden we het ook nog over een veel kortere termijn dan nu.)
Vergelijk het met octrooien: het is een voorwaarde voor het verlenen van een octrooi dat de uitvinding gepubliceerd wordt in het octrooiregister. Dat betekent niet dat iedereen meteen een vrijbrief heeft om gebruik te maken van de geoctrooieerde uitvinding tijdens de geldigheid van het octrooi, maar dat betekent wel dat er een waarborg is dat de kennis niet verloren gaat en te zijner tijd in het publieke domein terecht komt.

Ik zou het een uitstekende oplossing vinden voor dit (deel)probleem als de entertainment industrie gewoon zelf een archief bij ging houden al het materiaal dat ze produceerden. En dat ze na afloop van de bescherming van het auteursrecht dat archief overdragen aan een bibliotheek of een nationaal archief. Dan is hun belang, 50 jaar exclusieve exploitatie, gedient en het belang van de maatschappij, ons erfgoed gaat niet verloren, ook gediend.
Maar dat doen ze niet. Ze archiveren zelf niets en in hun pogingen om kwaadwillenden dwars te zitten maken ze het onmogelijk dat goedwillenden braaf een exemplaar kopen en het materiaal archiveren op een wijze die langer meegaat dan een CD of DVD. Hoeveel werken zijn de afgelopen decennia wel niet verloren gegaan? En hoeveel meer werken zouden er wel niet verloren gegaan zijn als het archieven onmogelijk gemaakt was om te archiveren?
Ik denk niet dat dat het probleem is, tuurlijk, je hebt er een paar tussenzitten die downloaden om 'het' maar te hebben. Die waarderen hun eigen spullen niet en zullen het meestael wel weer wegdoen.

Verder, in mijn optiek dan, vind ik wel dat ik meer ben gaan kopen JUIST omdat ik gedownload heb. Ikzelf ga bijna wekelijks naar de bios, en zo nu en dan koop ik wel eens een film. Maar het meeste wat ik doe is gamen en als ik die desbetreffende game niet (goed) online kan doen, koop ik het. Maar laten we wel eerlijk zijn over de prijs, het is gewoon duur ! Een Battlefield 2 kopen bij mij in de buurt kost mij 55,- euries en daar begin ik dus niet aan. Ik heb em vervolgens via internet gekocht voor 47,25 incl. verzendkosten, en zelfs dat vind ik een hoop geld, maar was de game wel waard.

Ik koop echt niet alles origineel, maar ik zie mezelf echt niet als piraat ofzo omdat ik wat backups heb van games/muziek en films.
Ik vind het wel een naïeve instelling.

Er is een groeiende tendens om het belang van de individu/burger/ mens ondergeschikt te maken aan dat van de industrie, middels allerlei technische beschermingsmechanismen in de wet op te nemen. De wet is er niet voor om de belangen van de industrie te beschermen maar dat van de individu. En als de industrie niet in staat is winstgevend te concurreren met alternatieven, lees internet, dan moeten ze innoveren, lees Apple, zodat het wel concurrent wordt, en niet achter allerlei beschermingsclausules gaan schuilen.

In de tijd van de videoband en cassetteband werd er lang niet zoveel ophef gemaakt aan verloren winsten. En als mensen van de radio opnamen maakte was er ook geen brein die hier een probleem van maakte.
Ik denk persoonlijk niet dat de industrie zich erg veel zorgen hoeft te maken, ze moeten echter wel de content anders gaan aanbieden, persoonlijk lees ik liever een gebonden boek, dan een e-book of een geprinte versie van een e-book.

En persoonlijk koop ik een dvd of een cd van een artiest die ik kan waarderen voor zijn/haar kwaliteiten, en niet omdat dat toevallig de release van de maand is.

Overigens ik denk dat auteursrechten overrated zijn, waar de industrie zelf tegen aan het zondigen is door ongebreideld allerlei nummers opnieuw in verschillende compilaties uit te geven. Er is maar een Nachtwacht en daar kan niet op gekapitaliseerd worden

De vraag is wie is de echte verliezer als ongebreideld gekopieerd wordt? En wie als dat verboden wordt?
Ik zou dat maar niet te hard gaan roepen, als ze dat gaan oplossen is het door het recht op de thuiskopie af te schaffen ipv het verbod op het breken van beveiligingen.
Ik zat laatst met iemand te discussieren over 'illegaal' downloaden en het gebruiken.
Maar wat als je volgende eens overdenkt:

Je laat je computer gewoon infecteren met een virus die kopieerbeveiligingen omzeilt.

Je laat je computer gewoon infecteren met een virus die automatisch de nieuwste MP3's en DVD's voor je download. (en ze af en toe afspeelt)

Je laat je computer gewoon infecteren met een virus die automatisch nieuwe gecrackte software download (en installeert)
Wat is daar nou mis mee. Ik ben voor afschaffing. Dan kunnen ze de belachelijke kopieer heffing op media ook afschaffen. Ik koop DVD's en betaal kopiëer heffing. alleen mag ik niet kopiëren omdat het illigaal is om de beveiliging te omzeilen. Zelfs als je betaald ben je de L*l. Waarom moeten we betalen voor iets dat we toch niet mogen.
Maatschappelijk is het bewezen dat hoe meer je zaken reguleerd en verbiedt, hoemeer het in het grijze en illegale wereld terecht komt.
Brein wil schadevergoeding eisen van Teledirect voor de reeds verkochte producten en verdiende winst.
En wie krijgt die schadevergoeding dan? Ik vraag me toch altijd af of artiesten en dergelijke ooit wel iets van zulke bedragen zien.
Het gaat hier om te beginnen al over films en niet over muziek. En de rechthebbenden zien slechts een fractie van het bedrag na een lange tijd.

Er is het bedrijf dat het geld int, dan is er de belangenvereniging, gevolgd door de uitgever en pas op het einde zit de rechthebbende. Iedereen die ervoor zit houd het geld een tijd vast (trekt interesten van de bank) en houd er daarna nog een deel vanaf (administratiekosten enzoverder) ...
de artiesten zien hier vast NIETS van terug, en de (muziek)labels zien hier vast ook niet van terug. Al die rechtzaken die brein aanspant moeten toch ergens van betaald worden... :r
ik denk zowiezo dat instanties zoals BREIN (financieel) gesteund worden door bv. BSA
Net als bij de BSA kun je je als bedrijf gewoon aansluiten bij Brein. Daar betaal je uiteraard voor en dan zijn ze zo geweldig ook jouw belangen te behartigen. Dat geeft het min of meer het corrupte van het systeem ook aan, ben je niet aangesloten dan zal noch Brein, noch de BSA je belangen behartigen. Het is niet zoiets als de wereld verbeteren, nee het gaat om de doekoes.

Vergelijk, mocht de gezondheidszorg zo in elkaar zitten dan krijgt je geen hartoperatie omdat je altijd verzuimd hebt de collectanten wat te geven.
Ja, de mafia is ook zo begonnen, met intimidatie en afpersing. 8-)
Artiesten zijn niet de enigen die er niets van terug zien... overigens hebben de artiesten nog wel genoeg geld.

Dit is wel weer wat erger: http://frontpage.fok.nl/nieuws/56125
De videotheek bij ons in de buurt is er ook sinds kort mee genokt na 15 jaar...is nu een videoland geworden(al moet ik zeggen dat dat ding in de muur wel erg handig is als je buiten openingstijd er langs komt :))
De eigenaar is volledig overgegaan op de verkoop van videospelletjes, daar zit nog brood in, dat verkoopt aardig goed nog, vooral de console spellen en aanverwante zaken.
Ik denk het niet.

Ik vraag me af wat die mensen bij Brein eigenlijk verdienen?
Waarom heeft Brein het recht om die schadevergoeding te innen? Brein is volgens mij een stichting die zich bezig houdt met het vervolgen van overtreders van het auteursrecht.

Als ik een belangenvereniging opricht tegen kopieren en verspreiden van e-books (stel dat het verboden is) en ik betrap iemand op het kopieren en verspreiden dan mag IK daar een schadevergoeding voor eisen?
Ik snap het niet hoor, op dvd schijfjes betalen we Kopieer heving , wat volgens mij het maken van een thuis kopie moet compenseren.

We betalen extra kosten op de dvd films zelf zodat een thuis kopie gecompeseerd word.

Tevens is het maken van een thuis kopie extreem legaal, maar dit ontkrachten ze door het maar te beveiligen.

erg raar hoor.. haal dan al die hevingen er ook maar vanaf als een thuis kopie niet meer mag enzo..worden die krengen ook weer goedkoper!
Helaas heeft het gedrocht uit brussel (de EU dus) een wet uitgevaardigd die het doorbreken van beveiligingen verbiedt.
Hoe triest het ook is en hoeveel schijt wij er ook aan hebben. Ik spuug op bemoeizieke overheid die zijn bevolking misbruikt voor wat macht.
Wij als bevolking vinden dat het moet kunnen (ik ken zeer weinig mensen die geen gekopieerde cd/dvd in hun bezit hebben: geen) dus zou de overheid die wens moeten accepteren.
Als blijkt dat de branche geen geld meer verdiend na een jaar of tien, dan hoeft er pas iets veranderd worden.

Zolang er nog steeds films zijn die in een paar weekenden hun produktiekosten eruit halen, alleen al in de bioscoop, waarom zit men zich dan druk te maken over kopieren?
@ het 'eu gedrocht' gespuw

de eu bestaat niet hé, de eu wordt bestuurd door de raad van ministers en het is niet omdat die ministers ineens in brussel vergaderen dat ze ineens iemand anders zijn of geen minister meer zouden zijn ...

(ambtenaren veel macht? in het geval van de eu als maar minder en minder, de commissie die (naar de geest van het verdrag van rome) de belangen van de burgers moest verdedigen en boven de belangen van de individuele lidstaten zou moeten staan, verliest als maar meer en meer macht..)
(en het parlement krijgt er zonder nieuw verdrag (of grondwet zo u wil) ook geen deftige vinger in de pap..)
neen meneer, het zijn onze en uw regeringen die europa maken
(waarmee ik niet gezegd heb dat europa volgens mij een slecht idee is, integendeel we hebben volgens mij dringend veel meer EU nodig ipv minder, maar dat is dan weer een andere discussie)
Wij als bevolking vinden dat het moet kunnen (ik ken zeer weinig mensen die geen gekopieerde cd/dvd in hun bezit hebben: geen) dus zou de overheid die wens moeten accepteren.
euhm ja, maar misschien is het dan wel de taak van de overheid om de maatschappij te behouden voor free-riders...

ik denk dat we moeten kiezen:
- of entertainment is en blijft een private business en dan kan copieren om 'uit te lenen' aan vrienden en kenissen niet ...
- of we maken van entertainment een collectief goed, gefinancieerd via de algemene middelen (dus uit algemene belastingen), waardoor we iets meer belastingen zullen moete betalen, maar dan kan iedereen zomaar copieren en doorgeven aan iedereen ...

volgens mij zijn dit de enige twee mogelijkheden, maar de productie en de kosten privaat houden maar de vruchten of uitkomsten als publiek willen beschouwen, dat is free riden leidt op (middel) lange termijn of tot een implosie van het systeem of een 'burgeroorlog'

btw: even tot slot ik wil niet zeggen dat de zaken zoals ze nu gaan en de prijzen die gevraagd worden juist zijn, wel dat dit een schefe situatie is waar wij als maatschappij dringend over moeten nadenken hoe we dit willen oplossen (want die copieertaks is in mijn ogen evengoed een brakke oplossing)
Helaas heeft het gedrocht uit brussel (de EU dus) een wet uitgevaardigd die het doorbreken van beveiligingen verbiedt.
Zolang een wet in strijd is met een andere wet is het dus geen wet.
eu-wetten gaan voor nationale wetgeving. HELAAS!
Je mag een kopie voor jezelf maken. Het plaatsen van een kopieerbeveiliging is dus hardstikke illegaal, net als het verbieden van deze DVD-software dat brein heeft gedaan is een wetsovertreding. In feite heeft brein nu een RECHT laten verbieden.
Denk eens even na voor je blaat.

Brein heeft helemaal niets laten verbieden.
Nederlandse rechters hebben het verboden, en doordat die rechters het verboden hebben, kan Brein nu met dat verbod in de hand een schadevergoeding eisen.
Toch opmerkelijk dat er mensen betalen voor software die het mogelijk maakt gratis dvd's te kopieren, terwijl er genoeg gratis alternatieven te vinden zijn: DVD Shrink, PGCDemux, Ifoedit en Vobedit.
de rest is ook verboden
en hoe gaan we gratis programma's verbieden?
Door de makers aan te klagen.. DVD Decrypter is ook vanwege dit soort praktijken ermee opgehouden..
kijk naar napster back in the days. Het kan dus wel verboden worden...
als de makers zich niet bekend maken wordt het programma most probably flink gewantrouwd.
yeh, waarom niet opensource 'illegale meuk' maken, dan izzer iig geen bedrijf aan te wijzen en tja, het valt moeilijk te bewijzen WIE nou precies aansprakelijk gesteld kunnen worden voor 'schadelijke code'. maar dat zal wel te simpel gedacht zijn :P
Dan krijg je gezeik met FSF en hun GPL licentie die vaak gebruikt wordt om de software te verspreiden.

Volgens mij is er geen enkele licentie (opensource of niet) die het verspreiden van illegale software toestaat.
Wie zegt dat je de software onder een bestaande open source licentie moet uitbrengen?

Wat men beter kan doen is de illegale onderdelen uit het programma halen en dit werk door externe programma's of door plugins laten verrichten... ;)
Ik hoop dat de makers (van DVD Decrypter) de source even online zetten, dan wordt het vanzelf verder ontwikkeld...

Gelukkig is DVD X copy nog wel te downloaden... Tsja, als het niet meer te koop is, dan maar op die manier...
wat als de makers zich niet bekend maken?

Napster is een ander verhaal. Die had een server nodig om te werken.

---
Waarom zal het gewantrouwd? Als het werkt, dan werkt het. Dat is het doel.
Ja, maar waarom er dan voor betalen als het toch verboden is?
omdat ze daar de reclame als eerst voor zien. de google ad-links bv.
of omdat het in de catalogus van het postorder bedrijf staat, en ze niet verder zoeken naar alternatieven.
Teledirect is tot nu toe niet bereid geweest om vrijwillig mee te werken. Brein wil schadevergoeding eisen van Teledirect voor de reeds verkochte producten en verdiende winst.
Hebben ze nou nog niet genoeg gehad? Ze zijn al failliet... Lijkt me moeilijk om van een kale kip nog meer veren te plukken
Teledirect is een postorder bedrijf dat ondanks dat het in de States al verboden was, toch doorging met het verspreiden. 321 Studios, de maker van het programma was idd al failliet maar heeft voor de rest niets te maken met Teledirect.

Brein zegt dus dat het programma al sinds 1 september 2004 verboden is, en dat daarom dus schadevergoeding van Teledirect geeist wordt.
Als het in the states verboden is, is het dan automatisch in nederland ook verboden?

raar
Nee, in Nederland is het gebruik van software die kopieerbeveiligingen omzeilt verboden sinds 1 september 2004, net als in de VS. De vraag was alleen of DVD X Copy tot die categorie software behoorde. In de VS heeft een rechter al uitgemaakt dat DVD x inderdaad tot die categorie behoort. Nu heeft een Nederlandse rechter ook geoordeeld dat DVD X Copy verboden is volgens de wet die op 1 september 2004 in werking is getreden.
omzeilt, dat is dus dat het er ook eraf haalt. Maar als een programma dan de beveiliging negeert, en dus gewoon ervoor zorgt dat de beveiling mee gebrand wordt.

volgens mij mag dit dan nl wel. Maar ja, een beveiliging is vaak al te omzeilen door simpel de shift toets in de drukken als je de cd/dvd in de speler doet.

Verder heeft dit vind ik niks met brein te maken, want je schent dan niet de copyright rechten van de inhoud van de cd/dvd, maar de copyrightrechten van de beveiling.
Ja, maar dan kun je nog gaan discussieren in hoe verre je een beveliging omzeilt wanneer het om een dvd gaat. Als je met een dvd afspeel programma op je computer een dvd afspeelt en je zet hem aan het begin van de film op pauze dan kun je onder windows de hele dvd naar de harde schijf kopieren. De bestanden die dan op de harde schijf staan zijn regio vrij en kunnen zo weer op een recordable gebrand worden. Als er in dit geval een beveiliging omzeilt word dan zou dat alle dvd afspeel programma's illegaal maken ze zijn immers als hulpmiddel te gebruiken bij het illegaal kopieren van dvd's.
Bizar: je mag een copie maken voor archiverings/databeschermings doeleinden...maar hoe maak je die copie als de softwarre om dat te doen illegaal is?
Het recht voor een thuiskopie gaat niet voor op het verbod beveiligingen te omzeilen. Dat geldt al heel lang. Dat je het recht hebt om een kopie te mogen maken betekent niet dat de filmindustrie e.d. verplicht is dit mogelijk te maken.
Ze zien het dan toch als inbreuk op auteursrechten want de beveiliging is het "slot" van de "deur". Waarom zou je die willen verwijderen als je de disk legaal wilt afspelen? Want dat kun je toch al.

Vandaar dat ze het omzeilen zien als inbreuk op de auteursrechten.
Downloaden? Want het downloaden van die "werken" is nog niet illegaal, het aanbieden wel. Ook al zeuren die personen bij Brein dat het downloaden stelen is...
Ze hoeven niet mee te werken om mijn recht op thuiskopie uit te voeren, maar het is opmerkelijk dat mijn recht op thuiskopie wordt gedwarsboomd door mijn onrecht daarvoor beveiligingen te omzeilen.
Ik blijf het belachelijk vinden dat een private organisatie als brein zomaar schadevergoeding kan krijgen (of iig dat die zaak ontvankelijk kan worden verklaard) zonder aantoonbaar schade geleden te hebben, leuk voor ze dat ze dit kort geding winnen maar dat heeft niets met schade te maken.
Aangezien Brein een belangenorganisatie is en optreed namens de houders op de auteurrechten, vind ik het niet belachelijk.

Anders zou het namelijk betekenen dat geen enkel bedrijf / particulier iemand anders zou kunnen aanklagen wanneer zij menen schade te hebben geleden.

Een beetje lullig als je plat wordt gereden en nooit meer kan werken :P

In dit geval denkt Brein te kunnen aantonen dat de belangen van hun leden zijn geschaad. Nu moeten ze het nog hard maken en de rechter overtuigen. Dus wat je zegt is onzin, dat Brein zonder aantoonbare schade recht op een schadevergoeding heeft.
Correct me if i am wrong...

Maar ik dacht dat kopieerbeveiliging geen onderdeel van de iso9660 of UDF standaarden is.
Dit houd dan toch in dat een 'beveiligde' cd/dvd de naam cd/dvd niet mag voeren?

Als ik dus een dvd koop die beveiligd is mag ik hem gewoon kopieren, omdat het een dvd is. En daar is geen beveiliging voor.
De CSS-codering is gewoon opgenomen in de Video-DVD-standaard.
Voor wat betreft de audio-CD heb je deels gelijk. Dat is geen officiele muziek-compact-disc zoals Philips omschreven heeft. De rechter zal echter waarschijnlijk zeggen dat "CD" een algemene term is en dat je geen onderscheid kunt maken tussen een beschermde en niet beschermde CD in het taalgebruik en dat dus een CD die voorzien is van een kopieerbeveiliging nog steeds een CD is.

Daarnaast is het verboden om een beveiliging te omzeilen, tenzij het de normale geeikte procedure is om het medium af te spelen.
Ik mag hopen dat dat laatste dus gewoon niet de standaard gaat worden, want dan zijn we verkeerd bezig.
Gewoon als je een CD gekocht hebt waar zo'n beveiliging op zit, teruggaan naar de winkel en geld terugvragen, lijkt me het beste.
Mischien dat je dan nog kunt aanvoeren dat je echt alle moeite gedaan hebt om het legaal te verkrijgen, maar dat dat dus niet gelukt is en dat je daarom de muziek elders gedownload hebt.

Maar goed, dat laatste is dus al bij voorbaat niet een excuus voor DVD's.
En als ik een DVD inclusief kopieer beveiliging overzet naar een andere DVD ? (Bit voor bit gekopieerd)? omzeil ik dan de beveiliging ? of valt dat onder mijn recht op een backup ?
Volgens mij kan er nog geen 1op1 kopie gemaakt worden...
klopt, de CSS-codering is met consumenten branders niet te branden. Dat kan alleen met speciale authoring-schijfjes en die kun je als gewone consument niet kopen, noch branden.
Lijkt me nogal super die beveiligingen, als je eerst moet checken of er een beveiliging opzit voordat je weet of je het mag kopieren, dus als er gewoon gene kopieerchecker in je programma zit ingebakken dan ben je illegaal bezig :?. Of zitten die beveiligingen anders ineen?
@killroy: volgens mij werkten de eerst cd-branders/kopieerders volgens dit principe, en zijn ze pas later begonnen met software-matig kopieren. Correct me if I'm wrong.
@killroy: volgens mij werkten de eerst cd-branders/kopieerders volgens dit principe, en zijn ze pas later begonnen met software-matig kopieren. Correct me if I'm wrong.
bij deze dus een correctie :) (zie mijn reactie hierboven)
GRrrrrrr, how dare you :(, lol, tx voor de info :-).
Jammer dat er geen link naar meer info over dit geding ik zou wel wat meer willen weten naar de gronden waarom de rechter de mist is in gegaan........

Het blijft raar ik mag voor thuis een copy maken , maar de benodigde software zou verboden zijn...

Dat is voor mij het zelfde dat ik een wekkerradio koop en die niet mag open schroeven omdat een stichting/bedrijf dat niet wil .......

die alternative sw is minder bekend bij het publiek dus mensen zullen minder snel wat anders gaan gebruiken
Het blijft raar ik mag voor thuis een copy maken , maar de benodigde software zou verboden zijn...

Dat is voor mij het zelfde dat ik een wekkerradio koop en die niet mag open schroeven omdat een stichting/bedrijf dat niet wil .......
Je moet toch een bepaalde beveiliging omzeilen om de gemiddelde DVD te kopieren, en dat is illegaal.

Je voorbeeld met de wekkerradio loopt mank, die mag je niet openschroeven of aanpassen omdat je anders je garantie kwijt bent, en als je hem namaakt(kopieert) en het bedrijf gebruikt een bepaalde gepatenteerde chip/schakeling ofzo mag je dat ook niet namaken(Teminste niet voor commercieel gebruik zonder er rechten voor te betalen)

Openschroeven om te kijken hoe iets werkt is anders dan een kopie maken.
De uitspraak is nog niet gepubliceerd op rechtspraak.nl helaas (24 juli).
ach ja net zo krom als bij mn schoonvader zn dvd-camcorder
die dus een sony kopieerbeveiliging meebakt als je m dan wilt kopieeren dan moet dat met een kraakproggie omdat hij anders helemaal niks wil kopieeren (aangezien mn schoonpapa t alemaal op 1 4,7 gb dvdtje wil ipv diverse 1,4 gd dvdtjes)
nee das helder |:( |:( |:(
Nu is de vraag dus: koopt jouw schoonvader ooit nog een Sony? Ik hoop het niet. Dat is de kracht van consumenten: koop geen machines die je beperken in je vrijheid, en de bedrijven die je allerlei onzinnige beperkingen willen opleggen stoppen daar vanzelf mee.

Helaas zijn de meeste consumenten te dom en te rijk om dat te snappen (kijk naar de CD verkoop) :(
Als die schoonpappa gewoon zijn camera blijft gebruiken, heeft Sony dus een goed product. Sterker nog dit is de eerste keer dat ik ervan hoor dat er een beveiliging op zit, dus menig consument zal de camera om die reden niet laten staan.
Pas wanneer de schoonpappa-in-kwestie zijn camera terugbrengt, omdat er zo'n vage beveiliging op zit, dan pas zal Sony er mischien een keer over na gaan denken.

Het is trouwens best wel vaag dat eigen gemaakte beelden (wat zeer aannemelijk is met een camera) nieteens door jezelf gekopieerd mogen worden.
Ongeveer het kromste wat je kunt bedenken als fabrikant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True