Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Stichting Brein heeft besloten om alsnog in hoger beroep te gaan tegen Zoekmp3.nl. Bijna een jaar geleden klaagde de stichting deze site aan omdat er illegale muziek mee te vinden was. De beheerders verweerden zich tegen deze beschuldiging door te stellen dat ze slechts een zoekmachine zijn en zelf geen enkel (illegaal) bestand aanbieden. In mei werden ze door de rechtbank in Haarlem in het gelijk gesteld. In zijn uitspraak ging de rechter zelfs zo ver om te stellen dat het downloaden door consumenten voor eigen gebruik niet in strijd met de auteurswet is. In zijn verklaring van vandaag richting de pers legt Brein uit dat deze uitspraak door veel mensen verkeerd is uitgelegd. Bewust linken naar illegale bestanden zou namelijk wel degelijk verboden zijn; alleen omdat het bij de site in kwestie automatisch gebeurt in plaats van door mensen, en omdat de beheerders op verzoek illegale content verwijderen, zijn ze juridisch gezien net buiten schot gebleven. Brein vindt dat de site zich bewust van de domme houdt, en wil alsnog een volledig verbod. De zaak zal dit jaar dienen.

Rechtbank in Haarlem
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Ik snap nooit zo goed waarom Brein zo hard tegen share-methoden ingaat, die niemand serieus gebruikt. Ik bedoel Kazaa & ZoekMP3.nl, die 2 vormen nou niet echt het walhalla van het filesharen.
Het gaat niet om die bewuste sites, het gaat om de jurisprudentie die uit deze zaken voortvloeit. Met de uitspraak in hun voordeel, kunnen ze ook andere sites aanpakken.
Volgens mij kunnen ze ook niet tegen de onlangs gesloten torrent sites beginnen zonder de gewenste jurispudentie in de zaak tegen zoekMP3. Ik begrijp wel waarom BREIN een beroep aanspant tegen zoekMP3.

Daarentegen vind ik ook dat de rechten van ons consumenten beter beschermt moeten worden. Allerlei rechten die we nu bezitten worden beetje bij beetje afgenomen door de entertainment industrie en zijn slaafje BREIN.
Volgens mij zijn die rechten waar jij op doelt terug te voeren op het recht van gratis muziek.

Volgens mij is dat wat je wil en is er nergens in het wetboek vastgelegd dat iedereen recht heeft op gratis muziek.

Wat wel in de jurisprudentie staat is het volgende:

Downloaden van muziek is niet per defenitie illegaal.

Daar zit toch nog een heel groot nuance verschil in...
Iedereen heeft recht op een kopie...en dat is wat ze ons niet mogen afnemen!
@blade181: Zo zwart wit als jij het nu stelt is het helaas niet.
nou dan wens ik ze veel succes,
want tot nu toe werkt het niet in hun voordeel ;)
En daarom gaan zo ook in hoger beroep ;)
Publiciteit.

"Kijk regering en platenmaatschappijen, wij halen illegale sharers uit de lucht, kijk ons eens nuttig zijn, sponsor ons"

..en hup, BREIN heeft weer een 5-cijferige sponsordeal binnen, ook al doen ze niks nuttigs.
Bingo! En dat bedrag gaat ten koste van bijvoorbeeld de gezondheidszorg. God, wat ben ik blij dat ik een fatsoenlijke baan heb.....
Intimidatie.

Door een rechtszaak aan te spannen jagen ze de gedaagden wel op kosten natuurlijk. Ik weet niet wat de totale kosten zijn geweest die de gedaagden in de zaak tegen ZoekMP3.nl hebben moeten maken.
Ter vergelijking: LokiTorrent, die door de MPAA gedaagd is verwacht dat de kosten tegen de $30.000,- per maand zullen gaan lopen.
Ik kan me voorstellen dat dit nogal intimiderend werkt op al degenen die die voor het gerecht gedaagd worden.
* 786562 marco_
Hier in Nederland krijg je altijd nog een advocaat toegewezen door de rechtbank als je er geen kan betalen.
Of het een top advocaat is, zou ik niet kunnen zeggen. Het meeste geld betekend niet automatisch dat je zult winnen.
Wat denk je dat beter voor de klant is... Een toegewezen advocaatje (arme mensen) of een blik opengetrokken topadvocaten (rijke mensen)?
Verder is 't natuurlijk erg krom dat een spaarzaam type eerst perse zijn eigen geld moet opmaken aan een advocaat en iemand die 't geld over de balk smijt een gratis advocaat krijgt.
Ze willen wel de heffing voor thuiskopie innen, maar als mensen gebruik maken van dat recht worden ze aangeklaagd. Ze willen gewoon van twee walletjes eten. Even ter verduidelijking hier de auteurswet (die Brein blijkbaar nog niet heeft gezien)

De basis voor de thuiskopie is te vinden in artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

De belangrijkste elementen van dit artikel zijn:

- Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
- De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
- De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
- Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
- Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieën werken mag een thuiskopie worden gemaakt.
De thuiscopie wetgeving geeft je geen recht om muziek aan te bieden. Linken naar muziek is een extentie daarvan. Linken naar illegaal aanboden muziek is daarom verboden. De clue van de zaak is dat het niet om een link gaat, maar om miljoenen. Wanneer Brein aannemelijk weet te maken dat bepaalde links illegaal zijn, dan moet zoekmp3 deze verwijderen. Het is namelijk niet zo dat alle aangeboden muziek per defintie illegaal is. Dat is alleen nogal intensief dus zij willen liever zoekmp3 verbieden.
Onzin, verwijzen is niet hetzelfde als aanbieden. (en zelfs dan is het nog erg onwaarschijnlijk dat sharen hetzelfde is als aanbieden)
Er bestaat niet zoiets als 'illegale muziek'. De muziek is, uitgezonderd rascistisme e.d., altijd legaal, het gaat om of de kopie gemaakt mag worden. Als iemand een mp3 op een website zet is die actie mogelijk illegaal, maar de muziek blijft legaal. Als ik een mp3-download voor mijzelf maek ik dus een legaal een kopie van iets legaals.

Als verwijzen naar een muziek strafbaar zou zijn, zou ik ook illegaal bezig zijn om te zeggen dat je de CD van Marco Borsato moet gaan kopen bij de Free Record Shop (of desnoods miljoenen links maken naar een webshop die muziek aanbied).

Grootste verschil is nog wel dat je een kopie mag maken voor jezelf. Als er een kopie te maken is, mag je die (voor jezelf) maken. Dat iemand een andere kopie heeft gemaakt die niet mag, heeft niets met de nieuwe kopie te maken.
Als ik jou vertel hoe (of in dit geval waar vandaan) je die kopie kunt maken, help ik jou bij iets legaals, dus het is geen medeplichtigheid aan illegale praktijken, of zelfs maar een aanmoediging daartoe.
Als ik je ga vertellen/helpen hoe je muziek (even voorop gesteld dat het om muziek gaat waar jij niet de rechten over bezit) op websites kunt zetten om actief muziek aan te bieden, dan hebben we een zaak. Maar dan nog gaat het hooguit om 'aanzetten tot' of medeplichtigheid en is de eerste party die aangeklaagd moet worden toch de aanbieder zelf, maar die lijken ze links te laten liggen.
Brein heeft alleen twee problemen.
1) Het is geen overheidsinstelling waardoor ze geen individuen kunnen achtervolgen, daarvoor moeten ze nl. eerst de info van de provider krijgen, en die geven ze niet aan commerciele instellingen (waaronder brein)
2) Het Nederlandse Recht eist een belang van de eiser, en dat heeft Brein niet
Ze hebben wel degelijk "belang", het is een "belangenorganisatie", wat wil zeggen dat ze van de échte belanghebbenden (de platenlabels) de opdracht hebben gekregen voor hun belangen op te komen. Dit vereenvoudigd de zaken namelijk aanzienlijk: ipv dat alle labels allemaal tesamen rechtzaken moeten aanspannen, moet nu enkel de belangenorganisatie dit doen.
Ze hebben wel degelijk "belang"
inderdaad. kijk maar naar de BSA, die ook in nederland actief is. Die hebben ook verregaande mogelijkheden om bedrijven met illigale software te vervolgen.
De BSA heeft geen rechten die jij en ik ook niet hebben. Ze kunnen een deurwaarder of de politie inschakelen, meer niet.
dan snap ik niet waarom MPAA momenteel tegen bepaalde torrentsites een zaak kan opzetten, als datgene wat Brein hierboven zegt klopt.

Brein zegt: omdat het vergaren van de links automatisch gebeurt [...] zijn de makers van de site juridisch buiten schot gebleven.

hetzelfde gebeurt ook bij de torrentsites. velen van hen posten niet zelf de torrents op hun sites, maar vergaren ze van buursites, en groeperen ze dan automatisch onder mooie headers.

hoe zit dat nou ?
In amerika zijn er andere regels dan in Nederland.
Moeilijker is het niet.
Nog leuker eigenlijk, torrents zijn zelf namelijk niet illegaal, het is aan de downloader van de torrent of hij er iets illegaals mee gaat doen.
Een site hoeft niet verantwoordelijk te zijn voor de acties van de mensen die er gebruik van maken.
IMO iig.
Dat is nou juist het punt: "IMO"

Het gaat er niet om wat jij vindt. Het gaat er om wat een rechter vind. En in het geval van de MPAA om wat een rechter in de VS vindt.

En het maken van een site waarvan je donders goed weet dat deze 99% illegale links heeft, kun je heel goed onder "medeplichtig aan" scharen.

Met name als je bv een afdeling "movies" hebt. Zie maar eens een torrent link te vinden naar een filmbestand die niet illegaal is.
In zijn verklaring van vandaag richting de pers legt Brein uit dat deze uitspraak door veel mensen verkeerd is uitgelegd.
Ja, maar wie zegt dat zij het wel goed uitleggen? Mooi is dat altijd, BREIN gaat er altijd vanuit dat ze gelijk hebben en zo brengen zo dat naar buiten. Wie controleert BREIN?
Waarom zou iemand Brein moeten controleren?

Sterker, als je vind dat iemand Brein moet controleren, waarom moet je ook vinden dat iemand torrent sites moet controleren.
Maar nee, die mogen zich van de domme houden.

Uiteindelijk gaat het er alleen maar om hoe een rechter een uitspraak uitlegt.
Als dat met deze acties duidelijker wordt, dan is dat alleen maar goed.
Waarom zou iemand Brein moeten controleren?
Omdat BREIN bepaalde zaken als feiten brengt die totaal niet kloppen! BREIN heeft niet altijd gelijk, ondanks dat ze het wel zo doen voorkomen.

De rest van je reactie snap ik overigens niet helemaal, die sites moeten uiteraard ook in de wet passen. Maar de instantie die dat toetst moet ook kritisch bekeken worden, iets wat nu niet gebeurd.

Quote Romeo30, precies wat ik bedoelde met mijn post:
Quis custodiet ipsos custodes ? Oftewel, wie bewaakt de bewakers ?
BREIN is niet de instantie die websites controleert. BREIN is een belangengroep die zaken die hun belangen schaden voor de rechter probeert te krijgen. En hoe zij iets intepreteren maakt niets uit. Wat de rechter ervan vindt, is belangrijk. BREIN kan vinden dat de rechter iets bedoelde te zeggen. Maar als jij denkt dat die iets anders bedoelde houdt niemand je tegen om je niets van BREIN aan te trekken.

BREIN is te vergelijken met de FNV. Ze hebben een mening en worden door de meeste mensen serieus genomen. Maar uiteindelijk zijn zij niet de partij die de wet maken of de wet moeten handhaven. Daar hebben we de overheid voor.

Dus de quote van Romeo30 is nogal misplaatst. BREIN is geen bewaker, dat zijn in dit geval het OM en de rechter.
@ pietje puk,

je opmerking is helder en je hebt gelijk, echter kunnen zowel jij als ik als BREIN zijn mening niet naar andere overbrengen als feit
Gestichting brein snapt de hele situatie nog steeds niet. Het punt is niet dat heel nederland zwaar aan de illegale download is, het punt is dat de bedrijven allemaal denken dat ze voor hun product een onwerkelijk prijs kunnen vragen.

Een consument hoort niet meer te betalen dan productiekosten en een redelijke winstmarge.
Tegenwoord weet iedereen dat een CD hooguit 0,20 cent kost. Het branden in 20 minuten gebeurt is en het dus nergens op slaat om 22 euro of meer voor een CD neer te tellen.
Dan heb ik het nog niet eens over computerspellen die tegenwoordig zo zwaar beveiligd zijn dat zelfs legale spellen weigeren te spelen[DVD versie Sims2] of internet verplicht stellen om te kunnen spelen\[HL2...]. Het is dus niet alleen sneller om ze te downloaden en niet op onze latere Europa release te wachten, neem meestal word het dan ook gelijk mogelijk ze door een crack fatsoenlijk te spelen.

Laten we wel zijn mensen, prijzen zijn het probleem, niet de internetgebruikers of de sites.
Inderdaad: een cd maken in een fabriek kost niets. Ik ben dan ook al zeeeeeeeer lang van mening dat cd's veel te duur zijn (een iets realistischere prijs lijkt mij 2¤ tot 5¤ voor een cd (en dan bedoel ik een doosje met 1,2,3,4 of zelfs 5 cd's erin)).

Het hoesje drukken kost ook al niets (grote hoeveelheden bij een drukker => lage kost per stuk)

Dus cd's van 17¤ en meer zijn gewoon idioot hoog geprijsd. Zoals hierboven gezegd, is de prijs het probleem, en niet internetgebruikers, kopiëerders etc...

Ik heb zelfs het idee dat, als de prijzen naar 2 tot 5 euro/volledige compilatie dalen, er veel meer cd's verkocht gaan worden, omdat de mensen dan eerder geneigd zijn om iets te kopen van auteurs die men niet kent...
hmz, 2à5 euro voor meerdere cd's is echt wel onredelijk denk ik hoor...

uiteraard kost het productieproces niets, maar wel de research die de platenmaatschappijen verrichten (nieuwe artiesten, breder aanbod, alternatieve music,...), en ook het bekendmaken van de cd kost stukken van mensen (reclame, spots, banners, tv-programma's,...)

Ook moeten nog heel wat mensen betaald worden (waaronder de muzikanten zelf). Een prijs van om en bij de 8¤/cd lijkt me meer fair.

Wat mij vooral zou interesseren is de mogelijkheid om zelf (legaal) cd's te kunnen compileren, want als je 5 nummers van een album graag hoort, ben je verplicht van ze alle 15 aan te schaffen en te betalen...
En wat denk je van de winstmarges bij alle distributeurs/tussenhandel..
Prijsstijgingen (en dalingen) horen nou eenmaal in een vrije economie. Je wilt toch niet beweren dat jij -mocht je werken- tegen kostprijs werkt of puur een vergoeding krijgt voor je netto-productie? "Fair" is een begrip dat je niet moet verwarren met 'als duurder > wat ik wil betalen dan download ik het wel illegaal' .

En legaal cd's compileren dat kon/kun je bij sommige FRS-winkels ter plekke.
@Marty McFly

Laten we nou alsjeblieft niet zo vreselijk naief doen.

Als de prijzen de helft zouden zijn zou iedereen net zo hard blijven downloaden.

Het punt is gewoon dat gratis downloaden altijd veel goedkoper blijft dan een CD voor een reeele prijs.
En dat betekent dus gewoon dat Nederland illegaal blijft downloaden. (Dat heeft zich in het verleden al vaak genoeg bewezen als een bedrijf de software wel goedkoop op de markt had)

Op hardware zit net zoveel winstmarge als op software. En toch zit daar niemand te klagen over de prijs.
Simpelweg omdat je daar niets aan kan doen en je het niet makkelijk illegaal kunt downloaden. Maar omdat je software (en CDs) wel makkelijk kunt downloaden en/of kopieren moet daar een smoesje voor verzonnen worden om je geweten te sussen.

En dat smoesje is dus de prijs.

En het klinkt hard, maar iedereen die dat ontkent is gewoon hypocriet.
(En ja, ik heb zelf ook illegaal spul, hoewel ik software en CDs die ik echt veel gebruik/speel toch wel zoveel mogelijk legaal koop)
Op hardware zit een winstmarge van 50-60% op inkoopsprijs vanaf de leverancier en niet een winstmarge van 300% zoals op muziekcd's in het totale traject vanaf artiest.

Als ik muziek zo direct mogelijk inkoop van een platenbaas moet ik het nog peperduur betalen in verhouding productie- enmarketingkosten / %winst. Dat een mediamarkt ofzo op een cd ook 50-60% winstmarge op de inkoopsprijs tellen is normaal, maar de leverancier zou dan bijv 8euro/cd moeten betalen aan de platenbaas (massa inkoop) en die platenbaas krijgt daar 6 euro van en de artiest met zeer veel geluk maar 2 euro.

De kosten voor de cd's te drukken en de marketing kost beslist GEEN 4 euro per koper ( 6*(2/3), 50%winstmarge).

Bij hardware is dat zeer zeker niet zo.
Hardware kan niet gratis, muziek wel. :o
Je zegt het zelf.
Natuurlijk kan muziek niet enkel gratis op internet verspreid worden, er moet iets blijven dat geld oplevert, zoals concerten, uitzendrechten, heffingen op lege cd's, etc. Maar laten we wel wezen, de platenmaatschappijen zijn opgericht om muziek te kunnen verspreiden. Ooit was dat moeilijk, maar nu muziek zichzelf verspreidt, is het van de zotte dat men juist dat uit alle macht probeert te verhinderen.

Bovendien blijft het een feit dat de auteurswet stelt dat voor enkele kopieën voor eigen gebruik geen toestemming van de rechthebbenden nodig is, dus je kunt gratis een kopie maken en je mag gratis een kopie maken. (ongeacht hoe stug jij of Brein het ook 'illegaal downloaden' blijft noemen).
Ik vind het totaal helemaal shit met die stomme beveiligingen. Ik probeer altijd de cd's in te lezen, zodat ik spellen vanaf de hd kan spelen (deamon tools roels!!)

Maarja, ze zeggen steeds dat er cd-emulatiesoftware is gevonden. Zelfs als ik DT uninstall. Oplossing: dual boot :r maar het moet maar. ***zooi.
Het ligt ook niet aan Deamon tools, maar aan clonecd ;)
En in het geval van HL2 loop je nog kans om geband te worden ook omdat die bijhoudt dmv Steam dat er emulatiesoftware gedetecteerd is!
En vanwege die ban moet je weer een nieuwe versie van HL2 kopen (of iig een nieuwe key vergaren) omdat je het anders niet meer kan spelen.
Ik ben van mening dat je dan ook google moet gaan aanpakken (deze kan ook illegale websites spideren en weergeven bij je zoekopdracht). Google is toch ook niet verantwoordelijk voor hetgene dat op een website te vinden is?

In mijn ogen slaat dit nergens op, laat staan dat het verspilde energie en moeite is. Als er een down gaat komt er wel weer een ander. Als de manier wordt verboden verzint men wel een nieuw protocol die het net even anders doet.(denk aan Napster -> Kazaa -> Bittorrent -> Exeem (?).
verschil is dat google gemaakt is voor algemeen gebruik en zoekmp3.nl voor specifiek mp3's. wat ik wel grappig vind is dat zoekmp3 zeer klein is en bijv. dat er chinese trackers zijn die dus alles aanbieden wat je je kan voorstellen qua muziek en die zijn dus niet tegen te houden. dit is dan ook maar een beetje pesten van brein naar mijn idee omdat ze te zwak zijn om daadwerkelijk op te treden. ik vraag me af wat voor andere machteloze acties we van ze kunnen verwachten
Brein kan China niet aanpakken omdat ze daar geen rechten hebben, zoekmp3.nl is nederlands, dus daar kunnen ze wel iets aan doen.
zoekmp3 is inderdaad voor het zoeken naar mp3's, maar iwe zegt nou dat de mp3 die je vindt illegaal is of legaal gedownload mag worden ... dat kun je als zoekmp3.nl niet weten. De search engine is tenslotte bedoeld voor algemene mp3 searches net als google.nl voor algemene algemene searches is. Met google.nl is ook genoeg illegaal spul te vinden ... alleen ligt de balans van illegaal vs. legaal anders met mp3's en algemene content ...
Ze proberen op een makkelijke manier een rechterlijke uitspraak te krijgen. Dit door een hoger beroep zaak (proberen) te winnen tegen een website (instelling, organisatie) die zich (denk ik) bijna niet kan verdedigen (bestaan ze nog wel?). Als ze het voor elkaar krijgen om in hoger beroep gelijk te krijgen (zie niet in hoe) dan zullen er binnen de kortste keren allerlei sommaties/dreigementen/razzia's plaatvinden bij soortgelijke instellingen, staat brein ineens voor de deur met de betreffende uitspraak.
Eh kort gezegd, het gaat ze om de jurisprudentie.
Rukkers... :r
Ik vraag mij toch af of ze uberhaupt een zinnige nieuwe uitspraak krijgen. In de wet is nml. een termijn genoemd om in hoger beroep te gaan van 3 maanden vanaf de dag van uitspraak. De uitspraak waartegen ze kennelijk in beroep willen gaan is van mei 2004. Als ik (maar ik heb hier natuurlijk niet een compleet dossier) dat zo zie, wordt ze niet ontvankelijk verklaard en dan heeft Brein helemaal niets. Misschien zit daar wel iemand te :Z :z
Weet je wat het probleem is met mensen zoals bij brein: gemakzucht en geld, net zoals de platenmaatschappijen: brein: Ze hebben geen zin om allemaal individuele sites aan te pakken, want dat kost teveel geld en tijd, maar willen daarom centrale sites aanpakken die niet eens illegaal bezig zijn

Brein platenmaatschappijen: soort zoekt soort?
Wat ontzettend naief zeg.

Natuurlijk pakken ze centrale sites aan. Dat is nou eenmaal de meest effectieve manier om te werk te gaan. Zo zou ieder weldenkend mens de boel aanpakken.

En of die centrale sites wel of niet illegaal bezig zijn is iets voor de rechter om te beslissen.

MPAA pakt ook de meest bekende grote torrent sites. En dat is dan ook behoorlijk effectief, want iedereen zit hier nu te klagen dat ze hun torrent sites kwijt zijn.
Mijn eerste reactie bij het lezen van de titel:
"Daar gaan ze weer"
Na het lezen:
"Idd, daar gaan ze weer, kleine dingetjes aanpakken die toch bijna niemand gebruikt. Een enkele druppel uit de grote download oceaan"
Mijn mening:

De hele sharez/warez oceaan bestaat uit IRC, NTTP & FTP/FXP. Torrents is een aardig grote zee aan het worden omdat het veel krachtiger is dan p2p-ware zoals DC/KaZaa/Gnutella, die laatsen zijn meer een plas... tegenwoordig.

Vooral IRC & NTTP zullen blijven bestaan als ongelofelijk goede bronnen voor allerhande illegale content omdat het letterlijk overal kan staan en vooral NTTP is het schoolvoorbeeld van een 'niet centrale bron' van illegaal gedeeld spul.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True