Ze gebruiken daar tot nu toe handige juridische trucjes voor (linken is daarom nog toegestaan)
Ik vermoed dat jij het hier heb over de zoekmachine. Ik vind toch niet dat hier handige truukjes zijn gebruik. De rechter is op basis van de feiten tot zijn oordeel gekomen. Dit oordeel houd in dat linken mag als je de legitimiteit kan beoordelen. Dus als admin of mod of als zoekmachine. Dat houd niet in dat je ook mag linken naar werken waarvan je weet dat ze illigaal worden aangeboden. Dat het oordeel van de rechter wordt aangehaald is geen juridisch trukkje, maar een debateerder truukje.
Je kunt ellenlang discussiëren, maar uiteindelijk komt het er op neer dat een groep mensen niet wil betalen voor iets waar anderen hard voor gewerkt hebben.
Of dat de muziekindustrie geen buisnessmodel wil opzetten dat aansluit bij deze groep mensen.
Ze gebruiken daar tot nu toe handige juridische trucjes voor (linken is daarom nog toegestaan) en non-argumenten als 'platenmaatschappijen zijn bloedzuigers' of 'Brein is de maffia'.
Hier gaat het uiteraard om een karikatuur. Deze argumenten zijn m.i. niet bedoeld voor juridische rechtvaardiging maar als argumenten die de redenen er van aangeven. Dan zijn het geen non-argumenten.
Als het echt zo erg is, dan sluit zo'n artiest zich gewoon niet aan bij Brein, dat kan ook namelijk.
Ik begrijp dit niet. Brein heeft volgens mij nauwelijk artiesten en veel meer de platenindustrie. Dit is ook de groep die wat te verliezen heeft.
Brein is ovegens een voorbeeld van een organisatie die non argumenten gebruikt. Wat te denken aan de noodzaak voor rechtzaken die gevoerd moeten voor de arme artiesten, maar deze pas zullen voeren op het moment dat zogenaamde een legale download mogelijkheiden bestaan.
Deze uitspraak deed men na dat de RIAA in Amerika slecht in de publieke opinie kwam. RIAA een organistatie die alleen aan rechtzaken kan denken. Die arme artiesten zijn niet de gene die echt wat te verliezen hebben, dat zijn de grotere artiesten en de platenmaatschappijen. Brein gebruik de zogenaamde artiesten om het publiek op zijn hand te krijgen. De arme artiesten zien P2P overgens niet als een groot gevaar.
"Zelf vind ik het eigenlijk onzin dat je niet mag linken naar dingen die vrij toegankelijk zijn..."
Vrij toegankelijk, maar niet met toestemming van de eigenaar online gezet!
Dat het werk zonder de toestemming van de eigenaar online is gezet, maar die openbaring niet wereldwijd gezien illegaal. Denk bijvoorbeeld aan Rusland en mogelijk Canada. Verder is het gaat hier om een verschil van politieke mening over wie welke verantwoordlijkheiden hebben.