Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Bron: BBC News

De 25-jarige Noor Frank Allan Bruvik moet een boete van 100.000 kroon (12.000 euro) betalen aan platenmaatschappijen omdat hij in 2001 links naar illegale mp3-bestanden op zijn website plaatste. Volgens BBC News heeft Bruvik als student de site napster.no opgezet als onderdeel van een schoolproject. Vier maanden lang was de site online en in die tijd zouden enkele honderden links naar mp3-bestanden zijn gepubliceerd. Bruvik bood daarnaast de mogelijkheid aan bezoekers om eigen links in te sturen. EMI, BMG, Sony, Universal en copyrightbeschermer Tono begonnen een proefproces tegen de student.

Frank Allan BruvikDe rechter in eerste aanleg besliste dat Bruvik een schadevergoeding moest betalen aan de platenmaatschappijen, maar in hoger beroep werd dit vonnis vernietigd. De hoogste rechter in Noorwegen heeft nu echter geoordeeld dat Bruvik wel degelijk verantwoordelijk is voor het aanzetten tot activiteiten die in strijd zijn met de auteurswetten. Daarbij zou sprake zijn geweest van een vooropgezet plan van de student. De muziekindustrie is blij met de beslissing van de rechter en zegt dat het internet hierdoor betrouwbaarder wordt als distributiemedium.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Hoe zit het dan met gewone zoekmachines?
Zoals vinden.nl, die linken ook door naar MP3 bestanden. Ik zie niet helemaal waarom die wel mogen linken, en deze Noor niet...
Brein (het nederlandse zusje van tono) vind dat zo' n sites niet mogen. De sites zelf vinden dat links wel mogen, maar content zelf niet. Maar er zijn grenzen wat mag. Google mag ze tenslotte ook linken.
google vind er anders bar weinig :p
Google vindt er anders genoeg, tik maar in:

"black eyed peas" + mp3 + apache + index + parent

En zo kun je natuurlijk op iedere artiest zoeken om vervolgens diverse links naar ftp-servers vol met mp3-bestanden op je scherm te krijgen. Ik begrijp trouwens toch niet hoe ze het linken naar andere sites strafbaar kunnen stellen als je zelf geen invloed hebt op de inhoud daarvan.

Stel ik plaats op mijn site een link naar www.marietje.nl/ikspeelblokfluit/samples/index.html en Marietje besluit op een dag die pagina vol te zetten met illegale mp3 bestanden. Daar kan ik dan toch moeilijk verantwoordelijk voor worden gehouden lijkt me.
"Daarbij zou sprake zijn geweest van een vooropgezet plan van de student."

zoekmachines zijn niet gemaakt om illegale mp3's te zoeken.
Zoekmachines als google zijn gemaakt om alles te vinden, ook illegaal gepubliceerde mp3's.
Nouw niet met opzet.

je kan moeilijk gaan filteren op wat is een legale mp3 en wat is geen legale mp3
Daarbij zou sprake zijn geweest van een vooropgezet plan van de student.
Dat is het verschil, als er per ongeluk wat linkjes bij komen te staan maakt het niet uit, maar deze jongen heeft de site met dit doel opgezet, dat mag dus weer niet.

Niet dat ik het dan wel eerlijk vind aangezien hij in principe niets verkeerd doet, ze moeten de host van de mp3's aanpakken maar die kunnen ze natuurlijk niet krijgen dus pakken ze maar een makkelijk doel.
en zegt dat het internet hierdoor betrouwbaarder wordt als distributiemedium.
Waarom moeten ze er nu weer zo een loze kreet tegenaan gooien? Zeg dan gewoon eerlijk dat je blij bent dat je een student te pakken hebt genomen omdat dit mensen afschrikt, en de hoge piefen van de respectievelijke maatschappijen weer een dikkere Mercedes kunnen kopen.

In 2001 had geen van deze maatschappijen nog muziek online te koop, dus gewoon een misplaatste opmerking.
Kan iemand deze jongen een score van 100 geven?
Dus hij hostte de mp3's zelf niet. Hij verzamelde slechts linkjes naar mp3's.. Dan zou je google in Noorwegen dus ook aan kunnen gaan klagen omdat ze de links niet verwijderen, dus opzettelijk in de database houden..
En vanaf hier is het ook nog een kleine stap richting verantwoordelijkheid bij de providers leggen voor t hosten ''íllegale links''.

Grmbl.. Wat is er nu illegaal aan een link :?
Bij Google is niet het doel ALLEEN links naar mp3's.
Hier is het wel het geval (zoals vroegere Napster).
Huh, cd's zijn ook niet alleen bedoeld voor illegaal dingen branden, maar we moeten toch heffing er op betalen?

Dus volgens diezelfde redenering, zou google dus ook illegaal zijn en heffingen moeten betalen.
Als ik die Noor was zou ik bij justitie de firma's Google, Yahoo, etc aangeven (met een "bewijs" link natuurlijk) en eisen dat ze deze gaan vervolgen.
Vervolgens geautomatiseerd zoveel mogelijk "illegale links" opzoeken op de rest van het [noorse] internet en over stuk voor stuk aangifte doen.
Nu duidelijk is dat het niet mag, moet je als goed burger tenslotte "meewerken" met justitie.
En van justitie mag je verwachten dat ze elke geval gaan vervolgen. Gelijke monniken, gelijke kappen. Doen ze dat niet dan klaag je justitie aan wegens discriminatie }>
ohw... hij de pineut, dus meteen maar iedereen naaien... lekker kortzichtig... |:( |:(
Ik denk niet dat locke bedoelt dat hij anderen erbij moet naaien, maar dat de rechters in kwestie zich eens achter de oren moeten krabben over het vonnis dat ze nu hebben uitgesproken. Dit mag misschien een onbeduidend vonnis lijken omdat het om een zeer kleine aanbieder gaat, maar het schept zeker een precedent om ook grote spelers als google of yahoo te vervolgen. Als een dergelijke grote partij veroordeeld zou worden zou dit de grondbeginselen van het internet ernstig in gevaar kunnen brengen.
Niet opzettelijk verwijderen = opzettelijk in de database houden? Wat een onzin zeg, Google indexeert alles, dus ook mp3's. De Noor in kwestie indexeerde alleen illegale mp3's.
Nee, ik had 'm laatst nog een linkje gestuurd van mijn zelfopgenomen nummer. "blaating sheeps - blaat"
Werd niet erg goed gedownload, moet nog aan PR beginnen... Maar goed, tenzij hij een dom systeem had voegt hij de mp3's niet zelf toe aan zijn database, en gaat dat met scripts, hierover heeft hij geen controle, en de uploader hoort ervoor te zorgen dat de rechten goed geregeld zijn.
Heel leuk maar dan is hij nog steeds verantwoordelijk voor de inhoud, vandaar dat T.net bijvoorbeeld dit soort links niet toestaat...
Als ik google was, of beter nog een noorse zoekmachine, zou ik me nu echt zorgen gaan maken gezien dat het een arrest is van de hoogste rechter!
dit roept natuurlijk wel vragen op ivm wetgeving in verschillende landen. In Nederland besliste de rechter in het voordeel van dit soort sites (hoger beroep loopt nog), maar in bijv Noorwegen mag het dus niet. En stel dan, als iemand links aanbiedt vanuit Nederlandse hosting, waar de Nederlandse wet over geldt, en daar kunnen mensen uit andere landen dus ongestraft mp3-links toevoegen omdat het in nederland (voorlopig) nog legaal is?
Het is altijd al zo dat wetgeving per land verschilt.

Hier in nederland mag je bv een paar gram wiet bij je hebben, in amerika zou je daar een groot probleem mee krijgen.

Logisch lijkt me zo.
Tja, dat ligt er weer aan hoe de wetgeving is.. Waarschijnlijk mag die dat ook niet omdat hij/zij een inwoner is van het betreffende land waar de wetgeving geld, en dan kan het best zijn dat het niet uit maakt waar de site zich bevindt..
There is almost nothing right or wrong which does not alter with a change in clime. A shift of three degrees of latitude is enough to overthrow all jurisprudence. One location on the meridian decides the truth, that or a change in territorial with the times. Strange justice that is bounded by a river or a mountain! The truth on this side of the Pyrénées, error on the other.
Blaise Pascal, Pensées sur la religion.

Toen al hadden ze (m.n. wetenschappers) last van wetten her en der.
Bekijk het eens op T.net zelf

als ik een link post bijv naar www.hitsvoorniks.nl
Krijg ik een OW

Als ik een link post naar www.google.nl is er niks aan het handje
OK - maar dat is op tweakers.net. Jij wilt toch ook niet allerlei links naar weet ik veel wat voor sites op je homepage/forum hebben?
Ik vind dat dit gewoon dom is, nu kunnen ze ook google aan gaan klagen... daar kunnen mensen nl. ook hun eigen links bij zetten (in het bijzonder de google directory).
* 786562 GrooV
Zoals WillenB al zegt gaat het om de intentie. Je kunt ellenlang discussiëren, maar uiteindelijk komt het er op neer dat een groep mensen niet wil betalen voor iets waar anderen hard voor gewerkt hebben.
Ze gebruiken daar tot nu toe handige juridische trucjes voor (linken is daarom nog toegestaan) en non-argumenten als 'platenmaatschappijen zijn bloedzuigers' of 'Brein is de maffia'. Als het echt zo erg is, dan sluit zo'n artiest zich gewoon niet aan bij Brein, dat kan ook namelijk. En David Bowie en andere grootheden bieden ook zonder platenmaatschappij hun waren aan.

"Zelf vind ik het eigenlijk onzin dat je niet mag linken naar dingen die vrij toegankelijk zijn..."

Vrij toegankelijk, maar niet met toestemming van de eigenaar online gezet!
Ze gebruiken daar tot nu toe handige juridische trucjes voor (linken is daarom nog toegestaan)
Ik vermoed dat jij het hier heb over de zoekmachine. Ik vind toch niet dat hier handige truukjes zijn gebruik. De rechter is op basis van de feiten tot zijn oordeel gekomen. Dit oordeel houd in dat linken mag als je de legitimiteit kan beoordelen. Dus als admin of mod of als zoekmachine. Dat houd niet in dat je ook mag linken naar werken waarvan je weet dat ze illigaal worden aangeboden. Dat het oordeel van de rechter wordt aangehaald is geen juridisch trukkje, maar een debateerder truukje.
Je kunt ellenlang discussiëren, maar uiteindelijk komt het er op neer dat een groep mensen niet wil betalen voor iets waar anderen hard voor gewerkt hebben.
Of dat de muziekindustrie geen buisnessmodel wil opzetten dat aansluit bij deze groep mensen.
Ze gebruiken daar tot nu toe handige juridische trucjes voor (linken is daarom nog toegestaan) en non-argumenten als 'platenmaatschappijen zijn bloedzuigers' of 'Brein is de maffia'.
Hier gaat het uiteraard om een karikatuur. Deze argumenten zijn m.i. niet bedoeld voor juridische rechtvaardiging maar als argumenten die de redenen er van aangeven. Dan zijn het geen non-argumenten.
Als het echt zo erg is, dan sluit zo'n artiest zich gewoon niet aan bij Brein, dat kan ook namelijk.
Ik begrijp dit niet. Brein heeft volgens mij nauwelijk artiesten en veel meer de platenindustrie. Dit is ook de groep die wat te verliezen heeft.

Brein is ovegens een voorbeeld van een organisatie die non argumenten gebruikt. Wat te denken aan de noodzaak voor rechtzaken die gevoerd moeten voor de arme artiesten, maar deze pas zullen voeren op het moment dat zogenaamde een legale download mogelijkheiden bestaan.

Deze uitspraak deed men na dat de RIAA in Amerika slecht in de publieke opinie kwam. RIAA een organistatie die alleen aan rechtzaken kan denken. Die arme artiesten zijn niet de gene die echt wat te verliezen hebben, dat zijn de grotere artiesten en de platenmaatschappijen. Brein gebruik de zogenaamde artiesten om het publiek op zijn hand te krijgen. De arme artiesten zien P2P overgens niet als een groot gevaar.
"Zelf vind ik het eigenlijk onzin dat je niet mag linken naar dingen die vrij toegankelijk zijn..."

Vrij toegankelijk, maar niet met toestemming van de eigenaar online gezet!
Dat het werk zonder de toestemming van de eigenaar online is gezet, maar die openbaring niet wereldwijd gezien illegaal. Denk bijvoorbeeld aan Rusland en mogelijk Canada. Verder is het gaat hier om een verschil van politieke mening over wie welke verantwoordlijkheiden hebben.
"Vrij toegankelijk, maar niet met toestemming van de eigenaar online gezet!"

degene die linkt heeft het niet online gezet... de verkeerde persoon wordt dus eigenlijk aangepakt.
Moest ik op mijn webspace een link zetten naar kinderpornografie, zou dat dan ook moeten kunnen?

Want dat is, in principe, exact hetzelfde ...
Kinderporno is iets heel anders als muziek! Een wereld van verschil lijkt mij!
Moreel gezien natuurlijk wel, maar beide zijn illegale content ...
Moreel gezien natuurlijk wel, maar beide zijn illegale content ...
Oh, vertel?
Sinds wanneer is muziek illegaal?
Russische Staatsmaffia voor de deur gehad, misschien?
Of de Amerikaanse watchdogs?

Muziek is niet illegaal, kinderporno wel.
Linken naar kinderporno is dus per definitie strafbaar. Linken naar muziek niet, omdat dan eerst bewezen moet worden dat het om illegale content gaat, daar waar naar verwezen wordt.

}>
@venice: begrijp je gewoon niet waar hij op doelt of heb je een kopje koffie te veel op? Hij wil alleen maar duidelijk maken dat als hij links naar kinderporno plaatst die links niet mogen, terwijl lang niet iedereen erover eens is dat links naar illegale muziek (bijvoorbeeld doordat de rechthebbenden geen toestemming hebben gegeven) ook niet mogen...
Mij lijkt er niet zoveel verschil in zitten in principe. Een gewone pornosite verzameld jpegs, een kinderpornosite ook. Elke mp3 uitwisselaar verzameld mp3's, deels legale mp3's, deels illegaal.
kinderporno valt terecht onder de catagory: "zwaar strafbaar delict'. Het delen van muziek bestanden is in de meeste landen niet echt illigaal, hoewel het wel in een schemergebied zit in de meeste gevallen.

als je direct of indirect linked naar bestanden waarvan aannemelijk te maken is dat de inhoud daarvan bezitten/bekijken/transporteren/verhandelen strafbaar is volgens de wet van het land waarin je je bevindt, dan is het van te voren duidelijk dat je niet slim bezig bent.

in het geval van mp3 en bittorrent:
het linken naar .torrent bestandjes kunnen een maas in het netje zijn, omdat je alleen bestanden kunt downloaden die een bepaald programma vertellen waar ze mogelijk illigale content zouden kunnen vinden, en van te voren is niet aannemelijk te maken dat je weet dat je illigaal bezig bent, integenstelling tot kinderporno. (schermergebied mp3 vs pertinent illigaal kinderporno gebied)

too many ifs in dat laatste geval, integenstelling tot kinderporno. if is good.
Het idee is het zelfde. je maakt een link naar iets wat verboden is. De contect opzich is niet relevant in zijn vergelijking. Buiten het feit dat het een maatschappelijjk geacepteerd is en het andere niet, komt het op het zelfde neer.
Het echte verschil is dat bij kinderporno de content zelf al illegaal is. Muziek zelf is niet illegaal (zolang het niet aanzet tot racisme etc) maar het aanbieden ervan kan illegaal zijn.
er zijn in dit geval overeenkomsten en verschillen:

overeenkomst: het is illegaal volgens de wet

verschil: illegale muziek vind jij niet verkeerd, ik ook niet gezien de hoge prijzen en soms niet al te florisante kwaliteit.
kinderporno zou ik niet naar willen linken op mn website: zo wil ik niet te boek staan. muziek linken heb ik niks op tegen (ik doe het alleen niet gezien Brein de site dan offline wil zien).
"is iets heel anders DAN muziek" :+
Ja, dat moet kunnen.

Net doen alsof het niet bestaat is geen oplossing. Link die zooi maar en laat lekker veel mensen moord en brand schreeuwen, dan is de dader een stuk sneller opgespoord en veroordeeld dan wanneer je er voorbij surft, je voorneemt om het aan te geven en dat dan vervolgens vergeet.
Bij het linken van MP3 wordt geen lichamelijk leed toegebracht aan wie dan ook, Bij kinderporno wel.

Als je het verschil niet ziet ben je sowiezo een beetje ziek!
Als we dat zo doortrekken vind ik jou ook ziek dat je meteen denkt aan lichamelijk leed terwijl Daventry het alleen heeft over het toestaan van links naar illegale content. Als alleen lichamelijk leed zou tellen kunnen we het hele auteursrecht wel afschaffen |:(
@od909: ja en dus? Ik vind het erg vervelend voor je dat je kanker hebt maar wat heeft dit met de discussie over illegale links te maken? Jij begon met het ziek noemen van Daventry en daar haak ik op in...
Dit vonnis is ook niet zo best voor Bittorrent, aangezien dat oop draait op aangeboden links.
Maar op Bittorrrent sites wordt gelinked naar een Torrent bestandje ,,, en niet naar de gecopyrighte content ... Dat dat vervolgens wel gebeurt is een ander verhaal dan linken vind ik :P
ik vind van niet ;)
Maar de wet vindt van wel, dus voorlopig lijkt hier nog geen vuiltje aan de lucht.
Imho moet er dringend werk gemaakt worden van duidelijke internationale wetgeving omtrent dit soort zaken. Het is immers te dol dat voor elk gevalletje een rechter moet gaan beslissen over het wel of niet illegaal zijn van een link :o
Mwoah, dat weet ik niet zo net hoor, of de wet verschil maakt tussen het linken naar illegale content of het linken naar een .torrent bestandje waar instaat waar en hoe je je illegale content kan binnenhalen.

Het is nog steeds "aanzetten tot" als je het bekijkt zoals deze rechter :)
Tja op die manier gaat de platenmaatschappijen dat Kevin Bacon-tooltje ( http://www.cs.virginia.edu/oracle/ ) ombouwen zodat ze met een klik kunnen aantonen dat een site indirect linkt met een site die illegale content aanbiedt.
"Aanzetten tot" vind ik zo'n bullsh*t.
Niemand zegt tegen jou dat je naar een BT site moet gaan en niemand zegt tegen jou dat je dan een torrent moet downloaden en deze met een speciaal programma moet combineren om dan een (il)legaal bestand te downloaden.

En nog iets, BT sites hebben vaak ook legale bestanden in de listings.
Zelf vind ik het eigenlijk onzin dat je niet mag linken naar dingen die vrij toegankelijk zijn...
Ik verwijs voor het gemak even naar http://www.vkmag.com/media/vkdeeplinkonderzoek.pdf

en stel je voor: Er is in de binnenstad betaald parkeren. De parkeermeter mollen (het hosten dus) is illegaal, iemand anders de tip geven dat er verderop een kappotte parkeermeter staat (het linken) is niet illegaal. Het ligt totaal aan de ontvanger wat deze met de informatie doet. Voor het geval mensen weer beginnen met "Dan zoek je toch een andere parkeermeter?" het volgende: Ik ben uitgegaan van de OUDE parkeermeters met zo'n echt metertje, niet de moderne waar een kaartje uitkomt.
Nee, dat mag dus in nederland volgens de wet niet.. Net zoals je een tegenligger niet mag waarschuwen dat er zoveel meter verder een flitser staat..
nee, dat mag niet, maar op de radiozenders hoor je tegenwoordig niets anders meer als hectometerpaaltjes. dit begrijp ik dus niet
Dit gaat ook wel op voor de 'moderne' automaten waar een kaartje uit komt rollen die je zichtbaar achter je ruit moet leggen. Als die stuk is ben je verplicht te lopen naar de volgende automaat, is deze ook defect dan mag je gratis parkeren.
Dit is niet hetzelfde als vinden.nl of mp3tjes vinden via google. Deze persoon maakte het mogelijk om zelf ook links te posten. Op deze manier ontstaat een uitwisselings netwerk van illegale linkjes, daar is hij verantwoordelijk voor.

Wel moet ik zeggen dat ik de boete belachelijk hoog vind...
Op deze manier ontstaat een uitwisselings netwerk van illegale linkjes
Mag jij mij uitleggen wat een illegaal linkje is. Een link kan verwijzen naar een bestand dat illegaal aangeboden wordt, het linkje zelf is niet illegaal.
Ik denk dat de rechter in dit geval schuldig veroordeelde omdat het doel van de site was het vergaren van zoveel mogelijk links naar illegaal aangeboden auteursrechtelijke bestanden, m.a.w. uitlokking. Zoeksite zoals google hebben dit doel niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True