Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: ANP Perssupport, submitter: RvE

Vrijdagmiddag hoorde de rechtbank in Haarlem de pleidooien in de rechtszaak tussen Zoekmp3 en stichting Brein. Vorig jaar sommeerde Brein Zoekmp3 te stoppen met het aanbieden van links naar illegale muziekbestanden. Zoekmp3 voldeed niet aan dit verzoek en vroeg de rechter te verklaren of wat zij doen legaal is. Brein vindt de activiteit van Zoekmp3 onrechtmatig.

Brein LogoBrein-directeur Tim Kuik zegt er het volgende over: "Het gaat hier niet om een zoekmachine maar om een site met een door Zoekmp3 zelf aangelegde verzameling links naar muziekbestanden die anders praktisch onvindbaar zijn. Deze site is een essentiŽle schakel in de openbaarmaking van die muziekbestanden. Daarvoor is toestemming van de rechthebbenden nodig, die is er niet en dus is wat Zoekmp3 doet onrechtmatig."

Dat er ook links naar legale muziekbestanden worden aangeboden doet volgens Brein niet ter zake. "Wat opgevraagd wordt zijn links naar populaire muziek waarvan iedereen weet dat die niet legaal gratis te verkrijgen is. Zoekmp3 heeft na onze sommatie ook links naar legale muziek toegevoegd maar dat is een afleidingsmanoeuvre om het ware karakter van de site te verbergen. Waar het om draait is de populaire muziek die iedereen gratis wil downloaden. Dat trekt bezoekers en daarmee verwerft Zoekmp3 inkomsten. Ondertussen lijden de rechthebbenden schade", zegt Kuik.

Zoekmp3 noemt zich een zoekmachine en vergelijkt zich met Google. Volgens Brein gaat die vergelijking niet op. "Google is een algemene zoekmachine die op zoektermen het gehele Internet afzoekt. Wat Zoekmp3 doet is iets anders", zegt Kuik. "Hoe ze zichzelf noemen doet er niet toe. Het gaat erom wat ze doen. Zoekmp3 is een site met een door henzelf aangelegde verzameling links naar muziekbestanden. Die muziekbestanden zouden zonder Zoekmp3 praktisch onvindbaar zijn, ook met Google niet. Zoekmp3 geeft zelfs de passwords bij beveiligde bestanden."

Het betoog van Brein is als volgt: Zoekmp3 vist in de internetzee met miljoenen illegale muziekbestanden die voor een individuele gebruiker onvindbaar zijn. Links naar die bestanden worden door Zoekmp3 opgeslagen en geÔndexeerd in een databestand. Ook nodigt Zoekmp3 mensen uit om muziekbestanden aan te melden zodat links naar die bestanden ook in het databestand kunnen worden opgenomen. Vervolgens stelt Zoekmp3 dat databestand met uitsluitend links naar muziekbestanden ter beschikking aan het publiek, waardoor die muziekbestanden voor het publiek toegankelijk worden.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Brein heeft volgens mij in deze gewoon gelijk,
zoekmp3 is geen automatische index, maar een handmatig geselecteerde linkindex.

vergelijk het met het verkopen van bivakmutsen, dat is an sich legaal, maar zodra jij je specifiek richt op bankberovers om je bivakmutsen aan te verkopen, ben je wel degelijk medeplichtig.

wil zoekmp3 legaal kunnen voortbestaan dan zullen ze zelf ook moeten aantonen dat ze in hun redactionele werkzaamheden rekening houden met het bestaan van auteursrechten op muziek.
Ik twijfel over je argument aangezien de zoekmachine op internet staat en vrij toegankelijk is voor iedereen. En dus valt er voor het argument dat het niet specifiek gericht is op mensen die er iets illegaals mee willen wel iets te zeggen lijkt mij.

Als je daarnaast andere zoekmachines gaat vergelijken: google indexeert ook de inhoud van .doc, .txt en .pdf files, ongeacht welke rechten aan dit document vast zitten. Als jij via een zoekterm een of ander pdf-je vindt en je kopieert daar stukken uit..... ik heb nog nooit iemand horen roepen dat google dan verantwoordelijk is. Klinkt bij mij hetzelfde als mp3-files indexeren zonder te kijken of er auteursrechten op zitten.

Ik moet uiteraard wel toegeven dat iedereen heus wel weet hoe de practijk allemaal werkt.
Brein heeft volgens mij in deze gewoon gelijk,
zoekmp3 is geen automatische index, maar een handmatig geselecteerde linkindex.
Dat het handgeselecteerd is is natuurlijk geen argument. Er zijn zoveel sites met handgeselecteerde links (die voegen juist iets toe aan automatische, omdat daar door mensen naar gekeken is en dus vaak veel selectiever kunnen zijn)

Dat je dingen die je via zoekmp3 kunt vinden niet via google kunt vinden is ook geen argument, want als het criterium moet zijn dat het via google te vinden moet zijn, dan kunnen andere zoekmachines net zo goed ophouden want dan zouden ze weinig toevoegen (behalve site-layout e.d.)

(edit)
Interessanter is waarschijnlijk het verhaal over passwords. Aangezien die duidelijk aangeven dat het bestand niet voor iedereen bedoeld is, zou dat illegaal kunnen zijn. Het is dan niet zonder meer linken naar bestaande bestanden, maar meer dan dat.
(/edit)

Natuurlijk is het ook interessant om te bekijken wat het *doel* van zoekmp3 is, en aangezien dat nogal moeilijk te bepalen is door partijen die er belang bij hebben lijkt het mij prima dat de rechter hier een uitspraak over gaat doen.

Ik zou het eigenlijk meer als een 'proefproces' willen zien dan een 'normale' rechtzaak die door Brein is aangespannen.
Dit vind ik wel erg kort door de bocht.
Vergeet niet dat (in het verleden) "zoekmachines" als Yahoo ook hun database vulden met aangemelde links. Dat later de grote zoeksites via meta bots aan het indexeren zijn gegaan om hun database veel sneller en accurater groter te maken is een ander verhaal maar in essentie niet echt veel anders.

Als je Zoekmp3 als een gefilterde versie (filter op mp3 :P ) van de vroegere Yahoo wilt zien dan wordt een illegaalverklaring wel heel dubieus.
dit betreft helemaal geen geautomatiseerde verwerking van de links, de aanmeldingen worden handmatig verwerkt in rubrieken van 'bekende artiesten'
zoekmp3 is er specifiek op gericht om mp3's aan te bieden waarop rechten berusten,
het tekstje bij het aanmelden: "MP3 bestanden waar copyrights op rusten, mogen niet worden toegevoegd" is gewoonweg een leugen, er wordt geen enkele moeite gedaan om copyrigted content te verwijderen.

Op dat moment is de site-eigenaar wel degelijk laakbaar.
Als meer dan 95% van de inhoud van de site gewoonweg illegale content is moet je niet leugenachtig jezelf dom houden.

bedenk ook dat juist de indexering onderdeel vormt van de site, dit is dus geen gedistribueerd P2P-netwerk, waar de index ge-'shared' wordt; net als Napster is juist de eigen databank erg belangrijk, een databank waarin de mp3's (als link) opgeslagen zijn, op thema en artiestnaam.

Zeuren over te hoge CD-prijzen en monoploistisch marktgedrag van platenmaatschappijen zijn leuk en aardig, maar wees dan ook een grote jongen en maak je eigen netwerk waar je muziek distribueerd volgens eigen regels.

Als het enige doel is om via dit eigen netwerk artiesten als 'britteney speers' of 'justin timberlake' te verspreiden dan ben je gewoon verkeerd bezig.
@RM-rf
Goede vergelijking imho :)
maar zodra jij je specifiek richt op bankberovers om je bivakmutsen aan te verkopen,
zoekmp3 biedt echter ook mp3's aan die legaal zijn. Het merendeel is van de gebruikers is welliswaar 'bankrover', maar niet allemaal.

Ben het tot zoverre met je eens dat zoekmp3 iig minder duidelijk legaal is dan bijv. google.
Links naar die bestanden worden door Zoekmp3 opgeslagen en geÔndexeerd in een databestand
Ja en? Dat doet toch elke willekeurig zoekmachine. Een index aanleggen van allerlei links.
Dat zoekmp3 dat nou doet met alleen mp3 bestanden.. jammer dan.

Tuurlijk ik snap het wel, maar het blijft een rare actie.
Je mag blijkbaar tegenwoordig niet eens meer linken naar mp3 bestanden.
Ik wordt zo verschrikkelijk ziek van dat gedoe met brein en patenten en rechtzaken om niets... Wanneer wordt er een politieke partij opgericht die dit soort misstanden voorgoed uit de wereld helpt? Dat zou nog eens democratie zijn.

Rechtzaken zijn naar mijn idee om mensen te beschermen, niet om bedrijven te verrijken. En ook niet om privacy aan te tasten, of mensen op te leggen wat ze wel en niet mogen, en allemaal arbitraire kosten door de strot te drukken. En ook niet ter monopoliebescherming.. et cetera

Misbruik van het rechtssysteem, dat zou nog es strafbaar mogen worden.
Het is de taak van de justitie om strafbare feiten op te sporen. Het is en blijft stelen, de slachtoffer is de muzikant. Niet de Britney Spears en Justin Timberlakes van deze wereld, maar de artiesten die onderaan in de voedselketen staan. Er zijn nu zoveel muzikanten die misschien niet zoveel cds zullen verkopen maar wel een fanschare zouden kunnen opbouwen die nu geen contract krijgen omdat de platenmaatschappijen er niet meer aan durven te beginnen.

Een goed voorbeeld is Gary Jules. Hij is nu opeens populair, maar vorig jaar wist niemand wie het was. Ik toevallig wel, maar weet je waarom niemand hem kende? Hij had geen contract.
Juist de minder bekende artiesten hebben baat bij p2p diensten. Hierdoor bereikt hun muziek een VEEL groter publiek en zal uiteindelijk meer muziek verkocht worden.

Dat de britney spears en Justin Timberlakes minder cd's verkopen doordat hun doorsnee muziek blijkbaar niet interessant genoeg is om daar 20 - 25 euro voor te betalen is vooralk HUN probleem.

Het uitgekauwde argument dat door p2p inkomsten misgelopen worden is niet steekhoudend. Hiertegenover kan met net zo veel gewicht de economische situatie in de wereld aangevoerd worden. Aanschaf van muziek is NIET prio nr1 en daar zal als een van de eerste zaken op bezuinigd worden. Daar komt nog bij dat ik de dames en heren platenbazen nu nooit hoor over de explosieve boost van DVD verkopen. (herhaling van de geschiedenis? LP verdween en CD kwam op, LP verkopen bleven achtter..... )
Pas maar op, binnenkort is het misschien zelfs niet meer toegestaan om de term 'empeedrie' (expres fonetisch geschreven) te gebruiken.
Met iedere willekeurige zoekmachine met als trefwoorden FTP of APACHE in combinatie met MP3 en een naam kan je online MP3's vinden, dus Brein mag dan ook maar alle andere zoekmachines aanklagen.
Met zoekmp3 kun je _alleen maar_ zoeken naar mp3s. Dat vind ik toch net wat anders dan een gewone zoekmachine waarmee je _ook_ op mp3 kunt zoeken. En dan wordt het de vraag of linken naar een copyrighted mp3 mag.
Het lijkt wel alsof iedereen mp3 als een soort illegaal bestandsformaat ziet.
Toegegeven, het is bekend geworden door de grote hoeveelheden pop-muziek die in dit formaat te krijgen zijn, maar ook gratis content, van kleine bandjes die gewoon een promo online zetten, nieuwssites die hun interviews online zetten, en zelfs adverteerders die hun radio commercials online gooien, ook dat zijn vaak MP3s.

MP3 != illegaal
Je mag volledig legaal mp3's downloaden als je het origineel maar hebt. Je bent vrij om dan een kopie te hebben en wie bepaalt waar je die wel of niet vandaan mag halen???
Je mag volledig legaal mp3's downloaden als je het origineel maar hebt.
Je mag legaal downloaden zelfs als je het origineel niet hebt, downloaden is hier in Nederland niet illegaal. Uploaden echter wel. Een link naar een illegaal verspreide mp3 bestand plaatsen is net alsof je het adres van een heler aan iemand doorgeeft... en dat is dus wel illegaal.
Lees die regels nou eens heel goed, je mag helemaal niet zomaar downloaden als je orgineel niet hebt, je moet namelijk wel aan enkele voorwaarden voldoen om dat te mogen. en daar doet de gemiddelde downloader echt niet aan, en je zult het waarschijnlijk ook echt verliezen in de rechtbank tenzij je duidelijk aan kunt geven dat je aan die voorwaarden voldoet..
@SuperDre

Zelfs Brein heeft toegegeven dat het downloaden op zichzelf niet verboden is in Nederland, maar wel het aanbieden van bestanden waar geen kopierecht over is afgedragen.

MP3 is als bestandsformaat is dan ook absoluut niet illegaal. Jij mag je cd's gerust als mp3 op je iPod zetten hoor.
Lees die regels nou eens heel goed, je mag helemaal niet zomaar downloaden als je orgineel niet hebt
Lees jij dit dan:

http://www.tweakers.net/nieuws/31001/

Ze zeggen zelf dat downloaden niet illegaal is...
Ach....of je het orgineel nu wel of niet hebt doet er in principe niet toe. Als je daarvoor aangeklaagd zou worden dan zou half Nederland aangeklaagd moeten worden sinds er opname apparatuur verkocht werd. Want of je muziek nu orgineel hebt of niet. Wanneer je het niet kunt downloaden, dan neem je het toch gewoon op van de radio of via de Video/DVD-recorder. Zolang het voor eigen gebruik is moet men er niet zo over zeuren. De echt fan die koopt het orgineel vroeg of laat toch wel.

Waar ze wel wat aan mogen doen zijn de mensen die professioneel aan het downloaden zijn, en een echt productie proces hebben door het gedownloade te verkopen en er veel geld mee verdienen

Als de muziek industrie nu een slim is en een grote wereld databank maakt met muziek waar mensen voor een X bedrag per maand kunnen downloaden.
Soort van kijk en luister geld idee....desnoods via de belastingen.... Dan is iedereen blij. De downloader merkt niet of nauwelijks dat hij betaald en de rechthebbende krijgen hen geld. Echter zal de muziek industrie dit niet leuk vinden aangezien ze dan niet miljarden kunnen verdienen aan de productie van CD's en doosjes en boekjes.
Want het gaat niet echt om de rechthebbende...maar meer om de bankrekening van de producenten... i.p.v de tekstschrijvers en componisten
het ging hier op Zoekmp3
de mp3's waar zij naar linken zijn niet echt legaal te noemen ;)
Linken naar een copyrighted MP3 is volgens mij niet strafbaar. Alleen aanbieden is toch strafbaar? Die zoekmachine helpt Brein zelfs om die illegale MP3 aanbieders te vinden. Dus in feite is het matenaaierij waar ze zich schuldig aan maken. Nog even en alle zoekmachines worden verboden. Dan gaat elke gebruiker gewoon lekker chatten op IRC of MSN en IP's uitwisselen van FTP-sites. Is Brein dan gelukkig in die chaos?

Brein voldoen wel netjes aan het Nederlandse justitiele beleid: mensen die een crimineel aanwijzen tijdens bijvoorbeeld een straatroof worden ook vervolgd omdat ze niets hebben gedaan om hem te stoppen. De wet zegt niks over wat je in zo'n situatie moet doen. ZoekMP3 zegt alleen maar "kijk daar! illegale Mp3! En daar nog een! Ooohh!". En toch vervolgd worden.

Matenaaiers zijn het.
linken is een vorm van publiceren (is zelfs een uitspraak van de hoge raad, in de el cheapo-zaak), dus als je linkt naar illegale content ben je verantwoordlijk te houden.
normaal is het echter wel dat er eerst een klacht wordt ingediend bij de aanbieder van de link, door de rechthebbende, en de aanbieder de kans krijgt de link te verwijderen.

anders wordt het als een site ten doel heeft specifiek links aan te bieden van copyrighted materiaal, dan is het doel van de site zelf dit illegale materiaal te distribueren (verspreiden):
kijk gerust op zoekmp3, het zou me verbazen als niet minstens 95% van de aangeboden MP3's onder copyrights vallen.

Google kan gewoon blijven bestan, hun exacte doel is niet specifiek het aanbieden van illegale links, echter het is voor hen vrijwel onmogelijk te voorkomen dat er tussen de gespiderde links ook sites bevinden met illegale content.
als iemand protest ertegen heeft is ook google bereid de verwijzing te verwijderen (wat ze ondermeer gedaan hebben met links naar kazaa-lite). Natuurlijk is het voor Brein onmogelijk om de hele google-index door te nemen en iedere gevonden MP3 te laten verwijderen, dat is dan jammer voor hen.

zoekmp3 heeft echter enkel als doel links naar copyrighted content aan te bieden, in hun geval is juist ilegale distributie essentieel in hun dienstenaanbod en zonder dat blijft er feitelijk weinig over.
P2P-services hebben als grote voordeel dat zij zelf geen centraal beheerde index hebben, enkel via 'peers' worden indexen uitgewisseld, tussen de verschilende aanbieders, de P2P-dienst wisselt zelf geen copyrighted content, in de vorm van links uit.
als deze dat wel doet, zoals Napster deed, is het ook een reden om de dienst te verbieden.
Zoals al vermeld kan je dezelfde info ook uit Google halen met een voldoende "slim" geformuleerde zoekopdracht. Je kan dan een site maken die mensen helpen om zoekopdrachten voor google te maken, en die dan door Google laten uitvoeren. Vervolgens ga je Google helpen en een snellere service bieden door de resultaten tijdelijk op te slaan voor toekomstige gebruikers. Ergo, als Google mag dan moet je ook zoekmp3 toestaan.
Met Google Images kun je louter op plaatjes zoeken. Een groot deel hiervan valt ook onder het kopierecht en mag door anderen dan de rechthebbende ook niet verspreid worden.

Wat zal Brein daar van vinden?
brein gaat toch alleen over muziek en niet over afbeeldingen ;)
"Google is een algemene zoekmachine die op zoektermen het gehele Internet afzoekt. Wat Zoekmp3 doet is iets anders",
En google geeft je daarbij niet de passwords van beveiligde bestanden. Staat gewoon al in het artikel
Nee, maar met Google kan de betere internetsurfer wel aan illegale software komen. Wat is dan het verschil, behalve dat Google een algemene zoekmachine is?

Gaan ze strax Google ook aanklagen? Nog even en ze doeken het internet op.

edit:

Denk ook eens aan cracks, serial codes, keygenerators en al die andere dingen
Het verschil is dat deze site er overduidelijk op gericht is aan illegale software te komen, terwijl Google dat overduidelijk niet is.
Het gaat hier niet om een zoekmachine maar om een site met een door Zoekmp3 zelf aangelegde verzameling links naar muziekbestanden die anders praktisch onvindbaar zijn
"die anders praktisch onvindbaar zijn". Dat is toch het doel van een zoekmachine? :P
die anders praktisch onvindbaar zijn met een zoekmachine

zo moet je het lezen
Begrijp ik het goed:
Als je een medium aanmaakt waarmee willkeurige MP3 bestanden kunnen worden gevonden, moet je eerst toestemming vragen aan de rechter, anders ben je illigaal bezig?

In welke wet zou dit staan? Voor welke bestandstypen zou dit nog meer gelden?

$randomflame to Brein :{
Als je daarbij ook passwords naar beveiligde bestanden opslaat, ben je dan illegaal bezig?
googe zoeken : apache "index of" mp3 <jou_artiest> - <jou_nummmer>
werkt ook :P
MP3's zoeken mag dus volgens BREIN, maar het is niet de bedoeling dat je ze vind, laat staan dat je andere mensen helpt ze te vinden.

BREIN moet maar eens beseffen dat de geest uit de fles is...en zelfs met een beleid van terreur en list & bedrog krijg je die geest niet meer terug in de fles.
BREIN moet z'n mond maar eens houden. Ik begin er echt moe van te worden. Van mij mag je illegaal muziek downloaden best stelen noemen als die persoon anders die CD gekocht zou hebben. Het grote probleem is dat je het gros van de muziek die je download nooit gekocht zou hebben. Ik heb zelf honderden en honderden CD's op m'n PC staan, waar zou ik het geld vandaan moeten halen om die te kopen? Zonder MP3 had ik al die muziek gewoon niet gehad, sim-pel. Er is dus niemand inkomsten misgelopen. Er zitten zelfs positieve kanten aan. Muziek die ik ťcht fantastisch vindt koop ik, en door MP3 zijn mij een hoop bands ter ore gekomen waar ik CD's van gekocht heb. Ze hebben dus zelfs extra inkomsten gekregen erdoor!

Ze moeten eens logisch na gaan denken en ophouden met non-argumenten geven!

(Precies hetzelfde geldt ook voor DVD's trouwens, maar die vallen niet onder BREIN of wel?)
Wat zoekmp3.nl doet is naar mijn weten volkomen legaal.
Ik heb namelijk altijd geleerd gekregen dat je illegaal dingen mag downloaden, mits je het 24 uur na downloaden weer verwijderd. Op deze manier kunnen artiesten hun muziek makkelijker bekend maken, zonder dat ze inkomsten mislopen. Verwijder je het bestand dan niet binnen 24 uur, ben JIJ aansprakelijk, en niet de site waar je het vanaf hebt gedownload.
ach.. het oude fabeltje weer, wanneer zullen mensen eens leren dat dat niet zo is.
je kan toch zelf ook wel bedenken dat zoiets onzin is? :Z

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/mythes/
Ik vond het anders wel een goede.
Je mag toch ook bijvoorbeeld gratis naar de radio luisteren, waarom dan niet gratis eenmalig naar mp3'tjes luisteren?
Omdat radiostations daarvoor geld afdragen aan Buma/Stemra. Zelfs winkels die muziek publiekelijk ten gehore brengen moeten dat doen.

Indien jij voor elke keer dat iemand van jou site een MP3 download een bedrag in de pot van rechthebbende stort zal het waarschijnlijk wel mogen. (kijk naar de legale sites). Echter de vraag is of jij dan nog rendable MP3'tjes kunt aanbieden. Helaal als deze daarna vrij te kopieeren zijn.
Je betaalt kijk en luistergeld. Wat bijvoorbeeld ook niet mag is zonder speciale vergunning met een groep tv te kijken of radio te luisteren. Dat is heel vergelijkbaar met wat er op een cd of dvd staat.
Je vergeet zeker wat napster en audiogalaxy overkomen is ?
Nah, verhuis het domein naar een dot com, zet hem op in het Engels en je bent van die mierenneukers af.

Al ben ik van mening dat Brein er weer es naast zit. Zoekmp3 bied niets meer aan dat een link.
Om dan nog even op het verhaaltje van die bivakmutsen in te gaan zoals het hierboven werd gesteld. Je zou dus als fabriakant of verkoper van die bivakmuts minimaal medeaanprakelijk zijn voor een mogelijke bankroof, als die gepleegd wordt met een door jou verkocht of geproduceerd product. En dat is nou typsich de huidige maatschappij. Mensen hoeven zelf geen verantwoording meer af te leggen en geven altijd zoveel mogelijk de schuld aan anderen.
Hetzelfde met de muziekindustrie, want bij normale prijzen zou ik bv al veel meer CD's ene DVD's aanschaffen. Maar 25-30 Euro voor een DVD ( en de prijs heeft geen zak met rechten te maken, want de VHS uitvoering is zomaar 10 Euro goedkoper ) en 15-20 voor een CD, is nog steeds buiten proportie, en gezien de huidige economie voor het gros van de mensen domweg niet meer op te brengen.
Autos zijn ook duur. Ga je die dan ook maar jatten?
De vergelijking met stelen is een ontzettend scheve vergelijking. Bij stelen verliest de ene partij iets, en moet hij er geld in stoppen om iets als dat opnieuw te produceren. Wanneer jij een auto van 10.000 euro steelt, steel jij dus eigenlijk 10.000 euro. Wanneer je een mp3tje kopieert, dan verliest de artiest daarmee niets, behalve dan dat hij mogelijke inkomsten misloopt. Pas wanneer jij kunt aantonen dat diegene die een mp3tje kopieert anders daadwerkelijk hem had gekocht, dan zou je het stelen kunnen noemen.

Ook de term piraterij vind ik overdreven, piraterij staat volgens mij symbool voor moord, verkrachting en roof. En dat zou ik niet associeren met iemand die een mp3tje kopieert...
Dat er niet iets fysieks ontvreemd wordt betekent niet dat er geen sprake is van diefstal. De cd in de winkel heeft alleen zijn waarde door wat erop staat, anders zouden beschreven en lege cds even duur moeten zijn, ergo de muziek heeft economische waarde. Dus het illegaal verkrijgen van die muziek is diefstal, het is alleen wat minder zichtbaar dan het stelen van een auto.
De CD in de winkel moet door de winkel ingekocht worden, de reden waarom het meer kost boeit niet, die winkel is gewoon het geld kwijt.
Als je iets kopieert heeft het 'slachtoffer' geen kosten, alleen mogelijk misgelopen inkomsten. Bij het jatten van een auto heeft de vorige eigenaar (winkel, particulier) echte kosten.
Dus achteraf stelen (auto) is erger dan vooraf stelen (muziek), puur omdat iemand er dan al geld aan uitgegeven heeft??
Steel je werkelijk 10.000 euro als die persoon van wie de auto is verzekerd is tegen diefstal??
Zend piraten doen nix anders dan mensen vermoorden, verkrachten en beroven via de radio??

zitten nogal wat gaten in je verhaal imho
Dat er niet iets fysieks ontvreemd wordt betekent niet dat er geen sprake is van diefstal. De cd in de winkel heeft alleen zijn waarde door wat erop staat, anders zouden beschreven en lege cds even duur moeten zijn, ergo de muziek heeft economische waarde. Dus het illegaal verkrijgen van die muziek is diefstal, het is alleen wat minder zichtbaar dan het stelen van een auto.

De term piraterij verwijst naar het illegaal uitzenden van muziek zoals bijvoorbeeld Veronica dat deed, dus is hier bijzonder toepasselijk.
Dus, als ik een mercedes uit de showroom meeneem en er een berg staal, wat plastic, flinke lap leer en een berg kabels voor in de plaats terug leg dan is er niks aan de hand omdat er kwa spullen niks is ontvreemd?
lol, net even wezen kijken... van de paar nummers die ik zoek, hadden ze er maar eentje waarvan de link het niet doet |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True