Canadese rechter vindt file-sharing legaal

Eind vorig jaar besliste de Canadese Copyright Board dat het downloaden van bestanden waarop auteursrechten berusten niet illegaal is; het uploaden werd wel als illegaal gezien. In een rechtszaak waarin platenmaatschappijen vroegen om de persoonlijke gegevens van enkele uploaders heeft de rechter een opzienbarende conclusie getrokken. Volgens hem is het in de upload-folder plaatsen van bestanden evenmin strafbaar. In Canada heeft de Hoge Raad ooit geoordeeld dat het plaatsen van kopieerapparaten in een bibliotheek niet het uitlokken van overtredingen is.

Consumenten, die het recht hebben voor eigen gebruik uit bijvoorbeeld boeken te kopiëren, hebben een eigen verantwoordelijkheid op juiste wijze gebruik te maken van de geboden mogelijkheid. De eerstgenoemde rechter heeft deze lijn van argumentatie doorgetrokken op file-sharing. Het plaatsen van bestanden in de shared-folder is volgens hem niet strafbaar omdat voor eigen gebruik downloaden in Canada niet strafbaar is. Personen die van andermans computer downloaden hebben zelf de verantwoordelijkheid dit op legale wijze te doen; het is niet aan de uploader om de motieven van de downloader te bepalen.

Canada heeft de internationale verdragen wat betreft intellectueel eigendom nog niet geratificeerd. Onder deze verdragen zou een dergelijke beslissing onmogelijk zijn. De Canadese overheid heeft al aangegeven de wetgeving te willen gaan aanpassen aan internationale standaarden. Platenmaatschappijen vinden het onbegrijpelijk dat de rechter deze uitspraak heeft kunnen doen. Voorstanders van downloaden bejubelen deze uitspraak als een grote overwinning voor de technologie en het Internet.

Reacties (108)

Ik merk dat velen dit heel uitzonderlijk vinden, maar eind vorig jaar stond hier in Zwitserland een artikel in de kranten getiteld: einde alarm voor mp3 downloaders.

Er werd aan de hand van de huidige Zwitserse wetgeving icm een aantal wettelijke uitspraken duidelijk gemaakt dat filesharing op het moment in Zwitserland niet illegaal is: het enige dat illegaal is is files, waarvoor men geen officiele (uitzend) toestemming heeft, op het internet plaatsen puur en alleen zodat mensen die files kunnen downloaden. Dus op ftp sites of http websites op servers, waarbij het enige primaire doel is de file te verspreiden.

Het argument waarom met p2p men niet onder dezelfde groep valt is simpel: men shared gewoon de folder die men zelf ook gebruikt, dus de primaire functie van de data in die folder is niet puur het verspreiden, maar ook het eigen gebruik.

Ik kan ook allerlei redenen verzinnen waarom het (ook in Nederland) toch eigenlijk wél zou mogen, maar ik zou ook in Zwitserland toch eerst maar eens wachten tot de rechter er zijn mening over heeft gegeven!

Wat is er zo onduidelijk aan:

aan de hand van de huidige Zwitserse wetgeving icm een aantal wettelijke uitspraken

..??

Datzelfde geld voor nederland. De platenmaatschappijen laten je liever geloven dat het niet zo is dan dat ze er een rechtzaak over beginnen die ze gaan verliezen waarna de waarheid op tafel ligt. In Canada is men blijkbaar niet zo slim.

Hier laten we Marco Borsato in een reclamespotje vragen om aub geen cd's te kopieren en naaien zijn mond dicht. Half Nederland meen zich nu te herinneren dat er verteld werd dat je geen cd's mag kopieren. Hij had net zo goed kunnen vragen geen broodjes kaas te eten. Vragen staat vrij. Dat mensen iets heel anders gaan herinneren is niet de schuld van de platenmaatschappijen.
En we zetten de tekst "unauthorized copying prohibited"/"verboden illegaal kopieen te maken" op elke cd en half Nederland denkt dat elke kopie illegaal is. Natuurlijk is het verboden om illegale kopieen te maken, maar een kopie voor eigen gebruik is geen illegale kopie en het is legaal om legale kopieen te maken. Detekst op de Cd's heeft net zo veel inhoud als "het is verboden om op een verboden manier broodjes kaas te eten".

Weet iemand wat de kansen zijn dat dit ook in de rest van de wereld gemeengoed wordt?

Ik vind het allemaal redelijk ingewikkelde materie. Voor ieder standpunt is redelijk goede argumentatie te geven.

Echter ben ik het niet eens met kopierecht organisaties. Er wordt gewoon teveel geld omgezet in de muziekindustrie. En zoals we allemaal konden lezen op Fok: Onderzoek heeft uitgewezen dat de platen industrie lang niet zo erg onder filesharing lijdt.

[Edit]@Donzigeendje: Wat voor een macht hebben die platenmaatschappijen dan?
Ik bedoel, ik snap dat ze in de muziekwereld veel macht hebben, maar daarbuiten? Kun je me dat uitleggen?

Weet iemand wat de kansen zijn dat dit ook in de rest van de wereld gemeengoed wordt?

Die kans is (bijna) nul, Canada wil zich juist aan de rest van de wereld aan gaan passen, zoals ook al in het nieuwsbericht staat:

De Canadese overheid heeft al aangegeven de wetgeving te willen gaan aanpassen aan internationale standaarden.

Weet iemand wat de kansen zijn dat dit ook in de rest van de wereld gemeengoed wordt?

Zoals het er nu uitziet: ongeveer 0,00%. Het beschikbaar stellen, verspreiden en openbaar maken van beschermd materiaal mag vrijwel nergens (in de beschaafde wereld), en mede dankzij verdragen is het dus nergens mogelijk dat een rechter een dergelijk verstrekkende uitspraak doet over de middelen waarmee dat gebeurt.

Er is wel vrij veel kritiek op de manier waarop het auteursrecht is ingericht (bijvoorbeeld door Lawrence Lessig, hoogleraar recht aan Stanford), maar ik vermoed dat dat niet op korte termijn een 180 graden draai in het recht gaat veroorzaken.

ik zet altijd een text bestandje in mijn shared folder
EULA.TXT
met de text: "verboden bestanden uit deze map te downloaden"

maarjah ... sommige downloaden toch, terwijl ik duidelijk heb laten weten dat ik het niet wil

Dus jij doet ook niet je huis op slot als je op vakantie gaat? Je hangt zelfs een bordje op de deur met "deze deur is open, maar het is niet toegestaan dingen uit mijn huis mee te nemen?" Laat even weten waar je woont en wat je vakantieplannen zijn...

Maar als je het artikel hebt gelezen, dan zie je dat het om uploaden gaat, niet om downloaden. Als iemand iets van jou kopieert (ondanks jouw eula), dan ben JIJ het bokje. (Behalve in Canada, dus.)

Nee hoor, in nederland mag je ook je bestanden delen, het is een grijs gebied. Je mag ze niet verspreiden, maar dat doe je ook niet, je kunt niet uploaden naar p2p-netwerken. Zolang een ander niet downoad (wat legaal is) gaat het bestand nergens heen.
Alleen is de buma veel te bang dat ze een rechtzaak gaan verliezen. Nu kunnen ze nog suggereren dat het niet mag, maar ze hebben liever niet dat straks op de voorpagina's van alle kranten heeft gestaan dat het wel mag.

misschien een stomme vraag, maar hoe moet ik die eula.txt inzien zonder hem te downloaden.

...de reden dat Kazaa etc. niet verboden worden, is omdat je er (in theorie ) ook legaal dingen mee kunt sharen. Zoals een eula.txt die je zelf geschreven hebt en wilt delen met de wereld

@powerFlower

Tuurlijk, dat ben ik wel met je eens, maar in zijn eula staat dat je niets uit die map mag downloaden. dus zodra je zijn eula leest dan heb je zijn eula al overtreden

zinetje toevoegen aan de eula:

"behalve dan deze eula"

Ik vind de huidige wetgeving totaal absurd. Iedereen in Nederland die een copietje maakt van iets wat ze zelf hebben gecreerd betaalt al een boete in de vorm van een heffing. Als ik een back-up van mijn eigen bestanden wil maken betaal ik geld aan Britney Spears zodra ik deze bestanden op een CD zet. Als ik een fotocopy maak van mijn scriptie dan betaal ik geld aan JK Rowling. Dus auteurs mogen absoluut niet klagen in Nederland, vooral niet omdat verschillende onderzoeken al hebben bewezen dat het muziek downloaden de industrie niet heeft geschaad. In de film industrie zien we zelfs dat het een gunstig effect heeft gehad voor de consument aangezien films nu veel sneller internationaal worden uitgebracht juist om het downloaden te voorkomen. Mensen zien de meeste films liever in een bioscoop dan achter het computer schermpje of op de kleine tv thuis.
Ik hoop serieus dat de muziek industrie mij probeert aan te klagen (helaas download ik niet, dus weinig kans) want dan eis ik vrijspraak omdat ik al voor alles heb betaalt via heffingen.

Fout: je betaalt geen boete, maar een heffing, maar dat geeft jou niet het recht om alsnog een kopie te maken op het medium waar jij die heffing op heb betaalt.

Jij betaalt ook belastingen aan de staat. Daarvan wordt de politie betaald, die ervoor is om te zorgen dat dieven gepakt worden. Volgens jouw redenering geeft dat jou het recht om het dievenpad op te gaan. Zo werkt dat natuurlijk dus niet.

Onzin, om jouw beredenering door te trekken:

Ik heb het recht op politie ondersteuning als ik die mensen nodig heb. Daar betaal ik immers belasting voor.

Dat betekend ook dat als ik een heffing betaal op CD-R's (een heffing die is ingesteld om de niet bestaande omzet verliezen van de muziek industrie te compenseren) ik het recht heb om af en toe een cd'tje te downloaden en te branden... ik betaal er immers voor.

ik weet dat dit officieel zo is, maar het lijkt er een beetje op dat je geld betaalt voor het tanken van benzine, maar dat je die benzine niet op mag rijden

Benzine kan je niet op rijden, anders zou je niet naar een tankstation kunnen rijden

Je hebt geen recht op het maken van kopieen omdat je die heffing betaald. Het is andersom. Je hebt het recht om kopieen te maken, daarom betalen we die heffing. Je koopt het recht niet, het recht heb je zowiezo al.
De heffing is een collectief teken van goodwill naar de platenmaatschappijen. Die houden jaarlijks 20 miljoen euro over aan de verkoop van cd's en daar krijgen ze nog 10 miljoen bovenop uit de verkoop van lege cd's.

want dan eis ik vrijspraak omdat ik al voor alles heb betaalt via heffingen.

Zo werkt dat helaas niet.
Het enige wat mischien nog haalbaar is, is claimen dat die heffingen ongegrond zijn.
Die heffingen kun je namelijk zien als een boete en iemand is nog altijd onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Er zit wel een kern van waarheid in: dat je in feite al betaald voor je copietje zoals menig raidio station betaald voor elke plaatje dat ze draaien..

Maar of die heffingen idd gegrond zijn is een 2e..

ff stichting BROON oprichten ofsow..
vervolgens een heffing op brood afdwingen omdat ik vind dat het brood lekker moet blijven..

Ik moet zeggen dat ik dit wel een unieke doorredenering vind van deze rechter, zeker in combinatie met de eerdere uitspraak. Het neerzetten van een kopieerapparaat in een bibliotheek is het beschikbaar stellen van de middelen om anderen jouw collectie te laten kopiëren, dús mag je ook materiaal in een shared folder zetten zodat het beschikbaar is voor downloads: in beide gevallen is het immers de verantwoordelijkheid van de kopieerder

Overal in de wereld (behalve in Verweggistan) is het beschikbaar stellen (openbaar maken of verspreiden) van auteursrechtelijk beschermd materiaal niet toegestaan, en deze uitspraak zal er dus waarschijnlijk voor zorgen dat ze hun wetten rapido aan gaan passen. Ik neem aan dat Canada geen vrijstaat voor file-sharing wil worden.

beschikbaar stellen is ook in Nederland toegestaan hoor. Alleen het verspreiden niet, maar anderen mogen het wel van je kopieren. Het is een grijs gebied. Je mag muziek/films/teksten niet pushen, maar wel laten pullen.
De kans dat buma/stemra in Nederland nu nog een rechtzaak durft te beginnen om dat op papier te krijgen is nu wel veel kleiner geworden, nu kunnen ze nog suggereren dat het niet mag, dus een gerechtelijke uitspraak die vastlegt dat het wel mag vermijden ze liever.

tuurlijk is het in Nederland wel legaal om iets beschikbaar te stellen. Ik wordt toch niet beboet als ik een muziekcd op straat leg? Of een boek onder de kopieermachine laat liggen?

Haha, ik vind dat die canadese rechter wel gelijk heeft. Zolang je zelf de muziek al op een cd hebt, is het toch legaal als je het op je computer hebt staan. Als je dan geen mp3'tjes kunt maken kun je ze gewoon downloaden. Dat is legaal als je die liedjes op cd hebt ofzo. En als je muziek download is het moeilijk te controleren of je het orgineel in bezit hebt.

Toch.....

Ja, die CD in je PC hebben mag natuurlijk. Waar het in de rest van de wereld op stuk loopt is dat je niet vervolgens die CD ter beschikking mag stellen aan iedereen.

Maar in Canada nu nog wel: deze rechter vindt dat het zelfde als een kopieerapparaat in een bibliotheek: dat mag, dus mag je de middelen bieden om jouw materiaal te kopieren.

Het is niet nodig om een origineel te bezitten. Je mag een kopie maken voor eigen gebruik. Punt. Er zijn geen verdere beperkingen als het bezit van originelen, vernietiging binnen 24 uur, dat het een kopie van een origineel moet zijn, etc.

Een van de wel opvallende dingen is dat de platenfirma's vollop roepen dat iligaal copieren hun toekomst onzeker maakt.

Ergens in de jaren 20 van de vorige eeuw verdiende de meeste muziekanten een leuke boterham aan het full-time optreden.... En toen was daar ineens de plaatenspeler...mooi stukje techniek waardoor het cafe/de kroeg geen band meer hoefde in te huren, dus flink goedkoper. Natuurlijk moesten die platen wel gemaakt worden maar daar kwamen platenmaatschappijen voor.

Zie de parallelen met nu? Het nieuwe stukje techniek is nu het internet, de cdbrander e.d. en ja het is stukken goedkoper om rechtstreeks de artiest/componist te betalen (die vangt van de platenmafia toch niet veel) dan via een winkel -> transport->cd perserij->drukkerij->platenfirrma te werken...

Dus degene die ruim 80 jaar terug danzij de opkomende technische mogelijkheden een markt konden creeren zijn nu gewoon te laat...en worden ingehaald door nieuwe technieken.

we zullen wel zien wat het wordt als deze uitspraak aan een hogere rechter wordt voorgelegd. Toch zit er wel wat in de redenering van deze rechter, zolang je niet actief je bestanden deelt, maar ze alleen maar passief beschikbaar houdt ben je niet strafbaar. De downloader heeft tenslotte de keus om er iets illegaals mee te doen. Keerzijde is dat geaccepteerd wordt dat er heffingen betaald moeten worden op lege cd's maar ook mp3 spelers, waarvoor ik geen andere grond kan zien dan dat die gebruikt gaan worden voor illegaal gebruik.

Misschien is er ook een analogie met de McDonalds, KFC etc (=uploader): zei bieden al die ongezonde smerigheid aan (actief zelfs) en elke 200kg+ klant (=downloader) heeft zelf de keuze om het te kopen (en maar beweren dat het feit dat 70% van de US bevolking ernstig tot ziekelijk overgewicht heeft er niets mee te maken heeft). Keuzevrijheid heet dat.

De Canadese overheid heeft al aangegeven de wetgeving te willen gaan aanpassen aan internationale standaarden.

Helaas pindakaas, daar is het over een tijdje dus ook uit met de pret !! De platenmaatschappijen hebben teveel invloed, dus hun wil wordt daar ook wel doorgedrukt.

Teveel invloed?
Jij schrijft een boek. Het wordt een bestseller. Jij hebt de enige copyrights en je buurman koopt het boek kopieert het 4.000.000 keer en geeft ze gratis weg wat zou jij doen?
Het is idd zo dat de prijzen te duur zijn maar dat geeft ons nog niet het recht tot illegaal muziek luisteren.
Eigenlijk is een illegale muziekluisteraar niet meer als een gewone dief die daarvoor berecht zou moeten worden. Dit gaat natuurlijk een beetje ver maar je kan het ook eens uit hun ogen bekijken in plaats van naar je eigen voordelen en het er wel of niet mee eens zijn dervan.

Jij schrijft een boek. Het wordt een bestseller. Jij hebt de enige copyrights en je buurman koopt het boek kopieert het 4.000.000 keer en geeft ze gratis weg wat zou jij doen?

De discussie gaat er ook niet om hoeveel keer er gecopieerd wordt, maar om de aansprakelijkheid van de uploader / downloader!!
Dat is heel iets anders!
En de rechter heeft dus beslist dat de downloader zelf aansprakelijk is voor zijn afdrachten, als die van toepassing zijn, aan copyrights.
Als ik een orgineel van een CD heb, maar heb niet de kennis om er een MP3 van te maken....
Mag ik dan een MP3 van iemand anders betrekken?
Volgens het nederlands recht: JA
Zolang je in het bezit bent van het orgineel, mag je een kopie voor eigen gebruik in bezit hebben.
Zodra je niet meer in het bezit ben van het orgineel dien je tegelijkertijd de kopieën te vernietigen.

Maar de uitspraak van de rechter in canada geeft natuurlijk wel een probleem voor de platenbonzen.
Als je de uploader niet kan aanpakken... hoe moet je dan in vredesnaam de downloader aanpakken?
En ik denk dat ze, en niet geheel ten onrechte, dat ze juist die situatie per wet willen gaan wijzigen dat straks de uploader wél aangepakt kan worden.

Zolang je in het bezit bent van het orgineel, mag je een kopie voor eigen gebruik in bezit hebben.
Zodra je niet meer in het bezit ben van het orgineel dien je tegelijkertijd de kopieën te vernietigen.

Dit geldt alleen voor computerprogramma's, je hoeft van bv mp3's niet het origineel in bezit te hebben. Dat ik dit hier op t.net nog moet opmerken.... dat is hier al zo vaak gezegd...


Edit:
Ok hier komen ze, het is dus toch nodig, alhoewel Roland Witvoet duidelijk ook goed op de hoogte is... vooruit met de geit:
http://www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html
de officiele uitleg van Stichting de Thuiskopie (die dus van overheidswegen ingesteld zijn:

Iedereen mag, voor strikt persoonlijk gebruik, een kopie maken van bijvoorbeeld een cd, een videoband of een televisieprogramma. Zolang als de kopie bestemd is voor eigen oefening, studie of gebruik, is het niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt. Verkopen of verhuren van de kopie mag niet zonder toestemming.

Voor dit thuiskopiëren bent u een vergoeding verschuldigd aan de rechthebbenden, maar u hoeft daar zelf - als consument- niets voor te doen. De fabrikanten en importeurs van bijvoorbeeld uw blanco audiocassette, uw VHS-band of cd-r betalen de Thuiskopievergoeding aan stichting de Thuiskopie. Deze fabrikanten en importeurs berekenen de Thuiskopievergoeding door in de prijs die u als consument betaalt.

Let wel: hier wordt met geen woord gerept over het bezit van een origineel. Dat is dus ook niet nodig, want het betreft hier dezelfde auteurswet van 1912 waaronder het ook mogelijk is voor eigen gebruik boeken uit bv de bieb te kopieren (die je dus duidelijk NIET in bezit hebt).

Deze link legt een en ander nog duidelijker uit:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

onder andere ook dat je voor computerprogramma's dus duidelijk wel in het bezit moet zijn van het origineel:

Van de volgende categorieën mag geen thuiskopie worden gemaakt:
{snip}
Computerprogramma's (zie artikel 45n) - op grond van artikel 45k mag de rechtmatige verkrijger wel een reservekopie maken van het programma.

o/t: overbodig?? Heel Hard Nodig!!

Je hoeft inderdaad niet te beschikken over een orgineel cd-tje om mp3's te hebben.
In Nederland is het toegstaan om van een cd al of niet geleend een kopie te maken. Dat je die daarna omzet naar mp3 is ook niet verboden. Waarom denk je anders dat bibliotheken zo graag cd's, dvd's enzo uitlenen. Daar zit hun winstmarge in. Door dat geld kunnen ze weer boeken kopen.
Dus ik leen een cd van een vriend en zet het om naar mp3 op m'n pc. Dat mag volgens de wet en ik als ik het brand betaal ik zelfs copyright via heffing op de cd.

Als we nu eens beginnen met letterlijk pasages uit het wetboek te posten, ipv. allemaal hear-say te gaan verkondigen ...d geconosildeerde wetgeving van België kun je bv. gemakkelijk doorzoeken op http://www.just.fgov.be/index_nl.htm, van Nederland weet ik hem niet direct staan.

Het is waar. Je hoeft geen origineel te hebben. Lees de auteurswet maar, lees de site van de buma/stemra maar, lees de site van stichting thuiskopie maar. Je hoeft geen origineel te bezitten, je hoeft de kopie zelfs niet van een origineel te maken (mag ook van een kopie, muziek is muziek, ongeachte drager of hoeveel keer het al gekopieerd is)

Dit geldt alleen voor computerprogramma's

Waar staat dit in de wetgeving? Ben ik zelf nog niet tegengekomen
Wat er wel instaat is dat je een copie mag maken van het programma, omdat het ander moeilijk wordt het programma uit te voeren (lees: in het geheugen laden of op hd installeren).

Wat ook in de wetgeving staat is dat het verboden is de software voor commerciele doeleinden te bezitten of te verspreiden terwijl ze rederlijkerwijs kunnen veronderstellen dat de soft auteursrechtelijk beschermd is. (hetzelfde geldt trouwens voor de programma's die kunnen gebruikt worden om de soft te kraken) \[bron: (.be) wet computerprogs 94 Art10]

Wat ik niet begrijp, is dat er blijkbaar nog steeds mensen zijn die denken dat ze van een MP3 het origineel niet in het bezit hoeven te hebben. Tenzij het gaat om een MP3 die ter promotie officieel wordt aangeboden uiteraard.

Waarschijnlijk omdat er ook nergens instaat dat het over een kopie van het origineel moet gaan Het gaat enkel over werken 'die op geoorloofde wijze openbaar zijn gemaakt'... Hierbij is een van de punten waarbij de auteur zich niet kan verzetten: "de reproduktie van geluidswerken en audiovisuele werken, die in de familiekring geschiedt en alleen daarvoor bestemd is".

... verder staat er ook een stukje dat de auteurs dan wel recht hebben op een vergoeding... in België gebeurt dit via de auvibel bijdrage (12 eurocent voor cdr's; en vanaf volgende maand 60 eurocent voor dvdr's dacht ik).

"De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt."

Dat is dus niet het geval wanneer je een MP3 downloadt. De kopie is door iemand anders gemaakt, de persoon die het nummer van CD geript heeft. Wat er gebeurt bij downloaden, is het kopiëren van een kopie en dat mag dus NIET.

Er zijn ook mensen die zelf verantwoordelijkheid kunnen nemen. Mensen die wanneer een boer honing verkoopt aan de kant van de weg met een potje geld ernaast gewoon geld in het potje gooien voor de honing en niet lomp leegjatten; of zonder te betalen met de honing er vandoor gaan.

Het probleem is tegenwoordig dat men te krampachtig met beveiligingen en dergelijke omgaat. Zoals de waard is, vertrouwt hij z'n gasten...

Alsof mensen alle CD's gaan kopen die ze downloaden...CD's zijn gewoon te duur en vooral van figuren als Britney Spears en andere 'artiesten' die niet eens hun eigen muziek schrijven.

En hoezo dief? Er is aangetoond dat wanneer iemand veel download, het nog niet wil zeggen dat hij/zij de muziek zou kopen wanneer het niet te downloaden was. Waar ben je dan een dief van, wat is er ontvreemd dan?

Het is alsof je iemand zou aan pakken voor het quoten van een regel uit een populair boek ofzo...

Kijk ook maar eens met welk tempo veerschillende labels hun muziek uit brengen, ze verwachten dat de consument de muziek ook blijft kopen. Of neem de radio, elke hit die uit komt wordt gewoon zoveel gedraaid op de radio dat ik het nummer na 2 weken niet meer wilt horen, laat staan kopen...

gelukkig werkt het in het echt anders.

Je hebt een boek, maar niemand wil het uitgeven.
Je zet het op internet, het wordt een hype, en ondanks dat het 4.000.000 keer gedownload, kopen 1.000.000 mensen het boek, waarvoor je inmiddels 500 vechtende uitgevers aan je deur hebt staan.

Dat overkomt nu platenzaken over de hele wereld.
Britney Spears ziet haar verkopen drastisch dalen, omdat het publiek niet meer wordt voorgekauwd wat het leuk moet vinden, maar omdat er gewoon veel betere muziek in omloop is.
De vraag naar echte muziek loopt op. Die komt niet bij grote distributeurs vandaan, en de kosten voor aanschaf dalen voor de platenzaak, terwijl de omzet stijgt. 3-dubbele-winst is. (tenzij je free-record-shop heet, want dan heb je een wurgcontract met platenbonzen die je nog steeds britney door de strot duwen).

Dit is gewoon het einde van de grote meuk, en het begin van een individuele handel.

Je gaat wel heel erg krap door de bocht meneer. Ik ben zelf van mening dat zodra iemand iets intellectueels creeert mag hij zij daar zeker geld mee verdienen, maar om elke scheet direct volledig te gaan vastleggen vind ik onzin. Er bestaat ook nog zoiets als randproducten. Een mooi boek wil ik niet gekopieerd in de kast hebben staan, maar met een mooie ingebonden kaft. Legaal van de schrijver. Als ik het boek echt mooi vind dan beloon ik en vele mensen met mij de bedenker schrijver of wat dan ook wel met het legaal kopen van de drager. Platenmaatschappijen verkopen eigenlijk alleen maar dragers en door hun positie in de markt (voor de digitale ontwikkelingen) kon je als muzikant helemaal geen geld verdienen zonder een uitknijpcontract van een platenmaatschappij. De praktijken daar, dat is pas crimineel!

Ik ben van mening dat je meerdere dragers de kans moet geven. Digitale vorm via internet is daar 1 van die de huisjes van platenmaatschappijen wellicht eens omgooien, maar om direct te zeggen dat dat dan een slechte ontwikkeling is vind ik thuishoren in de oertijd. Toen rammelden ze nog op trommels en communiceerde ze via wolkjes rook.

Verkeerde redenering. Jij hebt het boek, en andere mensen kopieren het 4.000.000 . Blijkbaar wordt een normale persoon met files op zijn harde schijf gelijk gesteld aan een bibliotheek. Daar is het ook toegestaan om iets te kopieren. De verantwoordelijkheid wordt weer gelegd bij de downloader, maar die wordt ook niet gestraft. Ik denk niet dat de uitspraak een lang leven is beschoren. In hoger beroep zal de uitspraak worden herzien.

Het beschikbaar stellen van je Mp3'tjes is ten eerste niet 'gratis uitdelen', het is uitdelen aan mensen die ernaar vragen. De redenering van de rechter is dat diegenen die ernaar vragen verantwoordelijk zijn voor het al dan niet legaal zijn van die vraag naar een gratis kopie, wat in theorie afhankelijk is of ze ooit legaal een kopie gekocht hebben.

Als iemand zelf aan die kopietjes gaat verdienen, dan is dat strafbaar. Dat wordt ook aangepakt en daarop zal niemand je afvallen hier.

jij koopt en boek en gaat het kopieren en gratis uitdelen. Of tegen eigen verdiensten

Meer is het niet

je hebt idd gelijk dat het niet ons recht is om dat te doen, het is onze plicht
als we de muziek gewoon zouden kopen wordt het ook duurder want de mensen kopen het toch wel, en nu kopen we het niet en wordt het ook duurder. so whats the difference??? tjah wij worden er beter op en de platenmaatschappij niet. lekker boeiend

Lig er aan met wat vorn intentie je dat boek schrijf beste kerel...

Als ik een boek zou schijven, dan zou ik dat doen om bepaalde informatie aan zoveel mogelijk mensen te kunnen slijten..

Ik zou dus allaan maar blij zijn omdat mijn buurman gratis alle distributie kosten op zich neemt..

Ja kijk... doe je ut voor de centjes... dan is dat heel fijn voor jouw.. maar de gene die het leest is nog altijd de gene die ut de moeite waard moet vinden om geld aan te verkwanselen...

degene die dat boek 4.000.000 keer kopieerd zal het vreselijk oelijk krijgen om aan te tonen dat hij dat voor eigen gebruik gedaan heeft. Je mag niet voor anderen kopieren, wel voor jezelf. Het is een enorm verschil of jij kopieen maakt voor anderen of dat anderen kopieen maken voor zichzelf. Dat si het verschil tussen een piraat en een thuiskopieerder

Dan vind je ook dat alle biblitheken dicht moeten.
Die lenen voor een scheet en drie knikkers alle boeken uit. Op die manier kost het bijna niets om boeken te lezen. Maar omdat de schrijver er zo veel tijd heeft gestopt mag ik alleen maar naar de (bruna) om het boek te kopen

Als ik een boek of een CD goed vind koop ik die wel, maar anders niet.

Maar nog een probleem muziek die op DVD uit komt.
Daar kan ik haast niets mee.
Hij past niet in de wisselaar hij kan niet in de meeste computers hij kan niet in de auto? Wanneer zou ik dan dat ding moeten luisteren.
Of moet ik heb alleen kopen omdat de artist zo aardig in en vervolgens dat ding in plastic in de kast laten staan.

tjonge tjonge. ben je soms een medewerker van RIAA/BREIN. iemand die een file in zijn shared folder zet geeft het niet gratis weg, mensen die die file illegaal uit jouw folder weghalen/copieren zijn degene die stelen. Dit kan je vergelijken met jouw bibliotheek met 4.000.000 copieen waar ik er eentje van steel.

En natuurlijk moet zo ienad die dat doet berecht worden.

Vergelijking met kopieer-apparaat in bibliotheek is niet helemaal 1-op-1 te vergelijken met file-sharing. Principe is hetzelfde, mensen zoeken iets en nemen een kopietje mee voor eigen gebruik....ok, mee eens, maar........

Bij de videotheek kan ik geen DVD kopieren op een fikker die daar (net als kopieerapparaat) ergens geplaatst wordt. Gat in de markt ??? ???

ja maar in de bibliotheek kan je wel dvd's huren en cd's huren en spellern huren tegen hele kleine bedragen.

Technisch gezien heeft de rechter gewoon gelijk. Dat ik iets in de share folder zet zoals bv de nieuwste single van U2 wilt niet zeggen dat ik fout bezig ben. Ik kan net zo goed de single in huis hebben. Dan zou ik hier in Nederland strafbaar zijn omdat ik de mp3 in een share folder heb staan terwijl een hacker het er tenslotte ook af kan halen en vervolgens kan verspreiden.

Ik klaag de muziekindustrie niet aan omdat ze mijn geld willen stelen als ik een cd koop? Ze maken er tenslotte schrikbarend veel winst op. De platenindustrie denkt gewoon volgens het princiepe dat als de deur open staat je alles in huis mee mag nemen.
Het feit is gewoon dat de platenindustrie vastgeroest is. Men denkt niet innovatief en gaat niet met zijn tijd mee. Ze hadden tenslotte al miljoenen zoniet miljarden kunnen verdienen aan de online markt. Terwijl men alleen maar de cd prijzen omhoog gooien en vooral denken dat mensen het gigantische prijsverschil tussen Europa en het Amerikaanse continent niet zien.

Het is alleen jammer dat deze uitspraak weinig kans heeft op een langdurig bestaan.

Videoland Oldenzaal verkoopt wel DVD-R

Je mag de cd lenen en thuis kopieren.