Kazaa mag muziek- en filmmaatschappijen vervolgen

Een rechter in Los Angeles heeft Kazaa-moederbedrijf Sharman het groene licht gegeven om een rechtszaak aan te spannen tegen diverse platenlabels en filmmaatschappijen, zo meldt de LA Times. Sharman beweert dat de gedaagden illegale versies van Kazaa gebruiken om gebruikers van de p2p-dienst op te sporen en zo inbreuk plegen op het auteursrecht. Daarnaast zouden de labels en studio's de gebruikersovereenkomst van Kazaa overtreden door het sturen van waarschuwingen met de ingebouwde instant-message functionaliteit en door namaakbestanden aan te bieden op het netwerk. Tenslotte beschuldigt Sharman de media-industrie van overtreding van anti-trustwetten door te weigeren zaken te doen met Sharmans partner Altnet, maar deze aantijging is door de rechter 'on hold' gezet totdat de legaliteit van filesharing duidelijk is.

Kazaa Lite Logo De zaak is vanzelfsprekend enigszins ironisch te noemen, omdat Sharman door de mediabedrijven er zelf ook van beticht wordt inbreuk op het auteursrecht te plegen. Sommige analisten stellen dan ook dat het moeilijk zal worden voor de aanklager om zijn zaak overtuigend te brengen. Sharmans eerdere stelling, bijvoorbeeld, dat de licentieovereenkomst 'niet gehandhaafd kon worden' en bedoeld was als 'een gedragscode', zou zich in deze rechtszaak weleens tegen het Vanuatuaanse bedrijf kunnen keren.

IT-banen

Reacties (30)

Crazy D 24 januari 2004 11:48

Leuke aktie

Kazaa heeft altijd geroepen dat zij de techniek leveren. De gebruiker is verantwoordelijk voor wat voor data er overgepompt wordt. Nou vind ik dat om eerlijk te zijn nogal laf, maar dat doet er niet toe. Ze riepen zelf altijd dat zij alleen de techniek leveren. Dan moeten ze nu eigenlijk consequent zijn, en niet gaan klagen dat de platenlabels namaakbestanden aanbieden. Daar hebben ze helemaal niks mee te maken, ze leveren alleen de techniek (toch?).

De illegale versies van Kazaa die gebruikt zouden zijn is misschien nog een punt, aangezien ze natuurlijk niet willen dat er andere software gebruikt wordt om het netwerk te gebruiken. Dat is misschien wel terecht, maar dan zijn ze weer heerlijk inconsequent want de helft van de gebruikers van het Kazaa netwerk gebruikt een illegale Kazaa versie

Voor de instant messages zal het de vraag zijn in hoeverre de gebruikersoverkomst sterk genoeg is. Ik weet niet of er letterlijk instaat dat je geen waarschuwingen mag versturen, maar ja aan de andere kant, de IM functionaliteit zit er in, en in hoeverre kun je verschil maken tussen een berichtje "hoi, bedankt voor die toffe mp3s" en "kappen met sharen of ik daag je voor de rechter"...

En weigeren zaken te doen met Altnet, zou Altnet dan niet zelf stappen moeten ondernemen?

Maar het getuigt wel van lef en ik vind het iig een stoere aktie

DataGhost

@Crazy D • 24 januari 2004 12:46

maar ze maken het netwerk toch kapot door nep bestanden aan te bieden... ongeacht of het legale of illegale bestanden betreft...

als ik jouw hd vol schrijf met zooi ben jij toch ook niet blij

Crazy D @Crazy D • 24 januari 2004 18:07

@dataghost
Het is de vraag in hoeverre je het aanbieden van corrupte files het verzieken van het netwerk kunt noemen.
Dan kun je nl. de helft van de gebruikers aanklagen, omdat ze brakke slechte kwaliteit mp3s sharen

En het netwerk doet het nog prima, alleen de files die je binnenhaalt voldoen niet aan je verwachting

Als ze consequent zijn, maakt het voor hun niet uit _wat_ er geshared wordt (corrupte files of niet), want de techniek staat los van de content. Als ze nu gaan stellen dat de platentoko's de boel verzieken met de corrupte files, bemoeien ze zich opeens wel met de inhoud. En dat spoort niet met wat ze eerder hebben gezegt.

@ Ruudjah
Op zich wel, maar opnieuw, dan bemoeien ze zich toch juist weer met de content, iets wat ze tot op heden niet hebben gedaan, want anders had Kazaa zelf hun gebruikers moeten aanklagen. Ze willen zich afzijdig houden van wat er geshared wordt, dan moeten ze consequent blijven.

Ruudjah @Crazy D • 24 januari 2004 14:21

Heel slim van ze. De rechterlije uitspraak was dus ongeveer (in juridische leek-woorden

) dat de gebruikers idd vernatwoordelijk zijn voor de content. Als er nu gebruiker tussen zitten die vern**kt copyright materiaal aanbieden, dan heeft Sharman zeker een punt.

.daan 24 januari 2004 11:23

De pot verwijt de ketel....

Op zich is het natuurlijk een slimme zet van Sharman, maar of het echt veel zal uithalen...in feite beschuldigen ze nu dus de platenlabels e.d. dat ze via Kazaa illegaal bezig zijn

dus ze beschuldigen mede hun eigen programma of zie ik dat verkeerd?? Ik ben iig erg benieuwd wat hier uiteindelijk uit zal komen!

Verwijderd @.daan • 24 januari 2004 13:01

Volgens mij zitten ze in het nauw, aangezien ze zich ook tot rechtszaken vergrijpen in de plaats van een technische oplossing te bieden.
Ze zien door de ghost-file-sharing van RIAA e.a. hun concurrentie positie ten opzichte van andere sharing programma's aangetast worden. Dat terwijl het hun eigen schuld is dat dit zo makkelijk is op FastTrack (Kazaa's netwerk)
Maar ik geef ze weinig kans, dit is zoiets als de politie aanklagen dat ze je deur geforceerd hebben omdat je niet open deed.

PS: Eerst ontkenden ze dat ze macht hadden over hun eigen netwerk, nu gebruiken ze zelfs wettelijke middelen hiertoe! Zou nu door de amerikaanse rechter ook niet opgedrongen kunnen worden dat 'ze zich opstellen als maatschappelijk verantwoordelijk bedrijf, en in hun licentie opnemen dat het niet toegestaan is autheursrechtelijk beschermde files te delen'?
Want dan hebben ze ineens wel controle.

Glashelder

@Verwijderd • 24 januari 2004 13:23

Maar ik geef ze weinig kans, dit is zoiets als de politie aanklagen dat ze je deur geforceerd hebben omdat je niet open deed.

De politie heeft opsporingsbevoegdheden. De laatste keer dat ik onder m'n steen vandaan kwam had de muziekindustrie die nog niet

It_was_me @Glashelder • 26 januari 2004 10:13

Brein niet nee, maar de RIAA volgens mij toch wel...?

Verwijderd @.daan • 24 januari 2004 11:36

nee, het is ook mogelijk om met internet explorer en javascript (en enkele andere gebruikers met de zelfde opstelling) een website de overbelasten (wat illegaal is). Betekent dit dat Microsoft met internet explorer schuldig is aan het hacken van de webserver? Natuurlijk niet, het zijn de gebruikers die internet explorer daarvoor gebruiken. De muziekmaatschappijen hebben echter de gebruikers licentie van kazaa gebroken en dat is strafbaar. Net als dat het niet nagaan van de licentie die bij een cd hoort en het omverwerpen van een webserver.

Verwijderd 24 januari 2004 11:19

Sommige analisten stellen dan ook dat het moeilijk zal worden voor de aanklager om zijn zaak overtuigend te brengen. Sharmans eerdere stelling, bijvoorbeeld, dat de licentieovereenkomst 'niet gehandhaafd kon worden' en bedoeld was als 'een gedragscode', zou zich in deze rechtszaak weleens tegen het Vanuatuaanse bedrijf kunnen keren.

Daar hebben ze waarschijnlijk wel gelijk in... Maar ik vraag me af of de media-industrie, als zij zich beroept op dit soort uitspraken, niet haar eigen positie ondergraaft. Zij zien in ieder geval licentie-overeenkomsten zeker niet als gedragscode, en daarmee wordt het denk ik nogal lastig om een dergelijke uitspraak tegen Sharman te gebruiken. Dat zou namelijk betekenen dat ze hun eigen recht om licenties en intellectueel eigendom strict te handhaven, ondergraven

Het wordt in ieder geval een interessante zaak.

P.i.R.h.o. 24 januari 2004 11:19

Weeral de zoveelste verwikkeling tussen p2p <--> muziekorganisaties...

Maar volgens mij heeft Sharman hier meer kans op succes dan de mediabedrijven. Zijn het namelijk de gebruikers van KazAa niet die (mogelijk) inbreuk plegen op de auteursrechten?
Sharman (en co) hebben het misschien mogelijk gemaakt met KazAa, maar er bestaan ook andere manieren om bestanden te delen, en er wordt niet alleen 'illegal stuff' gedeeld...

My 2 cents

Verwijderd 24 januari 2004 11:47

Nou het is wel eens goed als soort proefproces eens duidelijk te krijgen waar de grenzen van het grijs gebied liggen. Ook de RIAA en dat soort instanties kunnen natuurlijk niet alles. De mogelijkheid tot filesharing aanbieden is op zich legaal. Er mag best eens een derde persoon beslissen over hoe de strijd in het kamp betwist moet worden.

Ramzzz 24 januari 2004 15:01

Kazaa heeft gelijk. De makers van legaal gestookte drank gaan ook niet de uitvinder van de snelweg vervolgen om de smokkel van illegale 'booze' tegen te houden. Als daarentegen er illegale snelwegen worden aangelegd om mensen in de val te laten lopen, dan ben je verkeerd bezig. Daarmee heeft Kazaa het volste recht om de ilegale gebruiker van de software te vervolgen, al is het wel erg selectief schieten; ik wed dat meer dan 80% van de Kazaagebruikers een 'illegale versie' gebruiken, zoals de '-lite' versie.

Sokratesz 24 januari 2004 12:09

The Hunter becomes the Hunted...

Ik vind het niet kunnen dat de maatschappijen mijn overige downloads verpesten met ghost-shares en virussen, alleen om het downloaden van muziek en films tegen te gaan. Legal actions (vervolgen van groot-sharers, nieuwe beveiligingen) zijn dan een betere methode (spreek niet uit eigenbelang

)

@ Crazy D hierboven:

Dat roepen de wapenfabrikanten ook al eeuwen...dat zij de techniek leveren, maar daar moet wel wat aan gedaan worden?

Crazy D @Sokratesz • 24 januari 2004 18:17

Dat roepen de wapenfabrikanten ook al eeuwen...dat zij de techniek leveren, maar daar moet wel wat aan gedaan worden?

Ik begrijp niet zo heel goed hoe je dat precies bedoelt, maar goed...
Om eerlijk te zijn vind ik dat Kazaa verantwoordelijk kan worden gehouden voor het sharen van copyrighted materiaal. Je kunt natuurlijk roepen dat je ook legale bestanden kunt delen, maar:
1. Kazaa was nooit ontstaan als het zou gaan om het sharen van leuke vakantiekiekjes
2. Als een overgroot deel van de gebruikers het gebruikt om copyrighted materiaal te sharen, vind ik dat de applicatie daarvoor verantwoordelijk gehouden kan worden.

Als de broodmessen van de Blokker voor 90+% alleen maar gebruikt worden om mensen mee te vermoorden, vind ik dat voldoende reden om die messen uit de handel te halen. Ook al kun je daarmee ook prima een brood snijden

Juridisch zal dit ongetwijfeld niet kunnen, maar het is dan ook mijn mening

En voor de wapens geldt hetzelfde (al vind ik dat in het geval van wapens sowieso al, ook al wordt maar 1% gebruikt om te moorden).

Wat wel weer geinig is is dat in Amerika wapens een erg groot probleem zijn. Er worden gigantisch veel mensen vermoord, wat volgens mijn redenatie ruim voldoende reden is om ze compleet te verbieden. Dat gebeurt niet, want je kunt met wapens ook andere dingen doen (of zo

). En volgens die redenatie kan Kazaa nooit verboden worden, want je kunt er ook andere dingen mee doen.

a.prinsen @Crazy D • 26 januari 2004 13:39

wees voorzichtig met dit soort uitspraken. voor je het weet eindig je in extreem rechts waarbij er geen verantwoordelijkheid meer is van de burger.
Let wel dat ik ook iemand kan vermoorden met een tandenborstel (als ik hem hard genoeg door zijn strot douw lukt het wel). Dat betekent niet dat meteen alle tandenborstels uit de markt zouden moeten worden gehaald.

P2P is een geweldige techniek die gehandhaafd moet blijven. Er zal alleen meer op de rechten en voornamelijk PLICHTEN van de burger gewezen moeten worden. Sociale opvattingen / controle zijn hierbij dan ook essentieel. Niet alles is immers door justitie op te lossen.

Echter moeten ook bedrijven op hun rechten en plichten gewezen worden. Mijn inziens hebben de platen maatschappijen jaren lang de boel geflest. Tja en nu is er een alternatief en gaan ze bloeden.

Maarja als je jaren achtereen op het juwelen kussentje lag en je hoefde er niets voor te doen dan probeer je er alles aan te doen om de situatie ongewijzigd te blijven. Totdat de platen maatschappijen beseffen dat dat geen optie is en hun kartel/monopolie opheffen zullen ze verliezen. Zelfs Microsoft toon verbetereingen .. waarom omdat ze sociaal gezien geen andere keus hebben. Ze zijn over de top ...

Darude1234 24 januari 2004 12:25

Hier wordt je toch ziek van de ene na de andere rechtzaak met kazaa. Laat die overheid nou gewoon eens 1 goede rechtzaak houden en gewoon met 1 woord zegt of het wel of niet mag blijven. Scheelt weer een hele hoop rechtzaken. (alhoewel: gaan ze straks een rechtzaak houden over of ze kazaa wel of niet goed hadden mogen keuren. Zo blijf je bezig.