Canada belandt op piraterij-lijst VS

De Verenigde Staten heeft Canada op een lijst geplaatst van landen die volgens hen veel te weinig doen aan de bescherming van intellectueel eigendom. Canada staat hier als enige Westerse land op naast notoire 'piraten-naties' zoals China en Rusland.

De United States Trade Representative maakt ieder jaar een rapport op over hoe goed de handelspartners van de VS intellectueel eigendom beschermen. Het rapport bevat twee lijsten: de 'Watch List', waarop landen staan die op dit gebied in de gaten moeten worden gehouden, en de 'Priority Watch List', van landen die intellectueel eigendom onvoldoende beschermen.

Canada heeft wel vaker op de gewone Watch List gestaan, maar nog nooit op de Priority Watch List. De reden dat Canada op deze beruchte plaats terecht is gekomen, komt volgens het rapport doordat het land nog altijd geen strengere copyrightwetgeving heeft ingevoerd. De VS willen graag dat Canada een DMCA-achtige wet invoert en de douane de bevoegdheid geeft om mogelijk auteurs- of merkrechtschendende producten in beslag te nemen zonder dat hier een gerechtelijk bevel voor nodig is.

Canada trekt zich niet veel aan van de rapporten, omdat ze volgens de regering niet op objectieve wijze tot stand komen. Al in 2007 verklaarde het parlement dat het geen hoge pet op had van de Amerikaanse lijsten. De International Intellectual Property Alliance vond het echter terecht dat Canada op de lijst was geplaatst omdat het land volgens de organisatie zwaar achterblijft bij de bescherming van intellectueel eigendom, zo meldt Ars Technica.

Reacties (91)

[Anoniem: 140398]

De International Intellectual Property Alliance vond het echter terecht dat Canada op de lijst was geplaatst omdat het land volgens de organisatie zwaar achterblijft bij de bescherming van intellectueel eigendom, zo meldt Ars Technica.

Deze onafhankelijke "kuch" organisatie geeft het zeker meer geloofwaardigheid. Als je naar Ars Technica doorklikt, blijkt het een US-based organisatie te zijn. Wat voor mij betekent dat het een organisatie is die probeert amerikaanse wetgeving te internationaliseren.

[L3TUC3]

Dus omdat het een een in de VS gebaseerde site is zullen zij het eens zijn met de wetgeving?

Beetje kromme beredenering.

Ars Technica zet vaak kritische artikelen op hun site over tech-gerelateerde wetgeving in zowel binnen als buitenland. Het is gewoon een nieuws-site a la tweakers hier.

[Reactie gewijzigd door L3TUC3 op 31 juli 2024 22:58]

[Robby517]

"De reden dat Canada op deze illustere plaats terecht is gekomen, komt volgens het rapport doordat het land nog altijd geen strengere copyrightwetgeving heeft ingevoerd."

Ging de VS geen andere tactiek gebruiken? De arrogante wij-zullen-jouw-wetgeving-bepalen tactiek heeft de laatste 8 jaar de VS sterk geisoleerd in de wereld. Mja ik denk dat het nog lang zal duren voor er iets aan zal veranderen, samenwerken is de beste oplossing maar als je in de VS iets anders doet dan een neo-liberale koers volgen dan ben je meteen de communist, een fundamenteel anders auteursrechtensysteem zal er dus niet te gauw komen, eerder een falend beleid a la war on drugs en war on terrorism.

[DJMurtz]

De VS willen graag dat Canada een DMCA-achtige wet invoert

Aha, deze lijst is dus niets meer en niets minder dan een commercieel pressiemiddel dat los van de WTO organisatie probeert om amerikaanse wetten wereldwijd erdoorheen te drukken?

Ik hoop van harte dat die DMCA rotzooi in Amerika blijft en een langzame dood sterft, als je ziet welke knullige rechtszaken eruit voort komen die in de verste verte niets met de core-business van de DMCA wet te maken hebben maar door de vage omschrijving toch goedgekeurd worden... belachelijk.

[Ramoncito]

Van harte met je eens, toch zie je al vervelende bijwerkingen van de Amerikaanse bemoeienissen zoals het opschroeven van de copyright op muziek van 50 naar 70 jaar, ronduit belachelijk..

Het mooiste van dit alles is dat de ketel de pot verwjt, toen Amerika ontstond was het een natie waar van alles gepiraat werd, van boeken tot muziek en ook films. Je zou wel kunnen stellen dat zij de eerste 150 jaar van hun bestaan gratis van muziek, film en boeken hebben kunnen genieten en dat wij dat nu maar eens terug nemen!

Ik heb niets tegen copyright, iedereen heeft recht op dat wat hij/zij creeert, maar e zijn grenzen en er is ook nog zoiets als eigendom. Als je mij iets verkoopt, of het nou een auto is of een film, dan moet ik er mee kunnen doen wat ik wil en niet wat zij willen! Stel je voor dat als jij in je auto stapt dat ding eerst even langs de McDonalds rijd, dan langs de Albert Heijn en vervolgens naar een Esso -terwijl jij altijd Shell tankt- en dan kan je er pas mee naar je werk rijden!

Ik heb een mediaservertje voor muziek en films, daar staat al mijn muziek van cd op die ik in flac heb, ik noem het mijn recht om de muziek te rippen en op te slaan, zij noemen het inkomstenverlies want ik maak een copie. Talloze truuks zijn uitgevonden om dat copieren tegen te gaan terwijl ik echt het origineel heb en een mediaserver meer van deze tijd is.

Amerika mag die wetgeving overal willen hebben, het effect ervan is nihil en de ergernissen des te meer, en als ze nou nog een voorbeeld functie hadden..

[Reinier Jonker]

Het mooiste van dit alles is dat de ketel de pot verwjt, toen Amerika ontstond was het een natie waar van alles gepiraat werd, van boeken tot muziek en ook films. Je zou wel kunnen stellen dat zij de eerste 150 jaar van hun bestaan gratis van muziek, film en boeken hebben kunnen genieten en dat wij dat nu maar eens terug nemen!

Daarnaast hebben ze zelf na de Tweede Wereldoorlog behoorlijk wat 'intellectueel eigendom' lopen te plunderen in Duitsland - dat zelfde 'intellectueel eigendom' dat ze nu zo nodig moeten beschermen. Ook zijn er nogal wat aanwijzingen dat de VS misbruik hebben gemaakt van het op zich al bepaald niet legitieme ECHELON om industriële spionage te plegen in Europa.

Het komt allemaal wat hypocriet over dat ze nu in de rest van de wereld in eens hun eigen patenten en auteursrechten op zo'n draconische wijze proberen te 'beschermen'.

[Anoniem: 264902]

Ze hebben alle patenten en kennis verzameld in de voorbije jaren en leggen er nu beslag op. Hun onderwijssysteem is van minder belang als deze kennis zelfs te verspreiden onder hunzelf.

Als je ziet dat veel "auteursrechtend" beschermde werken gratis uitleenbaar zijn bij openbare diensten en culturele verenigingen (in België toch, wss in NL hetzelfde) voor tijdsperiodes waarin je deze content ronduit beu kunt worden zijn al deze VS piraterij regels ronduit overbodig. Waar onze instelling toch nog is dat je uit veel media nog iets kunt leren draagt sharen zelfs bij aan een betere algemene ontwikkeling van de bevolking. Hun zielloze en commerciële Hollywood crap mogen ze echter houden (want daar gaat het tenslotte allemaal om) en de reactie van elke shareder/p2per met smaak zou dan ook moeten zijn om deze rotcontent ronduit te weren, dan is het probleem onmiddellijk opgelost imo.

[trogdor]

Niet alles wat uit de USA komt is per definitie bagger.
Er zitten op veel gebieden de beste onderzoeksgroepen waar ook nog eens veel geld voor beschikbaar is, er komt veel OSS vandaan, alle grote chipsbakkers komen er vandaan, ...

[Anoniem: 138895]

En de meeste van hun beste ingenieurs komen uit azie en zijn uit het buitenland opgekocht (aka "brain drain", landen die geld investeren in goedkoop onderwijs om eigen mensen op niveau te krijgen en eigen land te dienen, maar die vervolgens tegen hoge betaling in VS naar VS worden gelokt, en VS zo de vruchten plukt van investering van andere landen die hun investeringen in rook op zien gaan en hun achterstand zo alleen maar verder worden vergroot.)

VS heeft geld, en bepaald met kapitalisme de spelregels zodanig dat het in hun voordeel uitpakt. Wanneer dat niet langer het geval is, zullen ze de spelregels opnieuw wijzigen. Daarom willen zij zich ook nimmer onderwerpen aan een machter hoger dan zijzelf, zoals WTO (bijvoorbeeld toen metaalindustrie daar de regels aan zijn laars lapten), VN (bijvoorbeeld toen ze VN afschreven omdat die VS in irakoorlog niet wilde steunen), Pantent regels (bijvoorbeeld nu ze eigen mensen meest triviale patenten toewijzen om zo eigen markt te beschermen tegen buitenlandse bedrijven), etc. Ze doen alleen mee zolang zij er voordeel bij hebben. Zo niet, dan trekken ze zich meteen eenzijdig uit al die verdragen en leggen ze nieuwe op.

De hele VVD zit op de voorste bank om kont van VS te likken.

[foppe-jan]

Blijf hopen, en schrijf eventueel je europarlementariër: ACTA

[coretx]

Voeg daar Http://www.blackouteurope.com aan toe

[CobraVE]

Heb een mailtje gestuurd, en ik hoop dat meerdere mensen dat gaan doen.
Grappig dat je hier niets over hoord?

[Arnoud Engelfriet]

De DMCA komt voort uit internationale (WTO) verdragen, dus formeel is er wel een grond om Canada te vragen ook zo'n wet in te voeren.

[elmuerte]

Een deel van de DMCA komt voort uit internationale verdragen, maar een zeer groot deel niet.

[Anoniem: 46304]

De Verenigde Staten heeft Canada op een lijst geplaatst van landen die volgens hun veel te weinig doen aan de bescherming van intellectueel eigendom.

De USA staat al lang op een lijst van landen die te veel doen aan de bescherming van kunstmatige schaarste (ook wel intellectueel eigendom genoemd door belanghebbenden bij die schaarste).

[Blokker_1999]

Dus jij vind dat een bedrijf miljarden aan onderzoek moet investeren naar bijv. een nieuw medicijn en het daarna in het publiek domein moet gooien bijvoorbeeld. Dit valt namelijk allemaal onder intellectueel eigendom.

[liberque]

Nee, ik vind helemaal niet dat een bedrijf miljarden moet stoppen in onderzoek naar medicatie. Daar ligt dan ook het werkelijke probleem. Immers ze stoppen er zoveel geld in en willen dit terug verdienen. Logisch. Ligt er dus iemand te creperen die niet kan betalen dan mag die lekker dood gaan. Al iets minder logisch.

Stel je nu eens voor dat het bedrijf de middelen krijgt voor onderzoek zonder zoveel miljarden te hoeven investeren. Dat het met andere pharmaceutische bedrijven de gegevens naast elkaar gaat leggen om nog een beter medicijn te creeren en dat ze dit daarna op de markt gooien tegen de productiekosten zonder dat er miljarden terug verdiend moeten worden. Iedereen heeft dan profijt van dat medicijn zelfs die arme sloebers in Afrika en nu ook de Verenigde Tentenkampen van Amerika.

Alles draait om geld en dat is waar het mis gaat. Met video, muziek en beeld precies eender. Van Gogh, van Rijn etc. waren niet rijk. Sterker nog, ze waren gewoonweg arm. Waarom bleven ze dan toch schilderen? Omdat ze een boterham konden eten en omdat ze hun expressie, hun kunst aan zoveel mogelijk muren wilden zien hangen. Een portret? Een stilleven? Gewoonste zaak van de wereld. Probeer nu eens een schilderij te kopen van een amateur. Je bent al snel over de 1000 euro kwijt. Hoeveel mensen hebben nog schilderwerk hangen in huis?

Men stelt wel eens dat geld een incentive moet zijn; dat mensen niet werken als ze er niet voor betaald krijgen. Mischien is dat een tijdje waar geweest maar als je nu kijkt zie je juist dat geld creativiteit, gezondheid en vrijheid enorm in de weg staat. Miljoenen worden er geinvesteerd in het ontwikkelen van een spelletje. Opvallend is dan ook dat dat soort spelletjes zelden leuk zijn en dat de oudere spelletjes gemaakt ergens in een garage volkstammen bezig konden houden. Natuurlijk is het leuk als je kunt graaien maar het jammere daaraan is dat dit altijd ten koste van anderen gaat.

[lucas81]

Beetje off topic maar wat jij nu ter discussie stelt is het hele kapitalistische systeem. Als je het zo bekijkt is het niet het geld dat het kwaad is, maar juist de mensen zelf. Geld is enkel een middel om het systeem soepel draaiende te houden. Het kwaad zit hem dan nog steeds in het feit dat mensen "iets" terug willen voor hun tijd, inzet en moeite. Zolang zij niet vrijwillig willen meewerken aan "het collectief" blijven wij een kapitalistische systeem nodig hebben. Je stelt dat het een tijdje "waar" is geweest, maar denk je niet dat dat nu nog steeds geldt?

Wij hebben nu eenmaal een kapitalisische systeem nodig om tot een zo efficient mogelijk uitkomst te komen. Efficient in de economische zin. We moeten eerst de taart zo groot mogelijk proberen te maken, zodat zoveel mogelijk mensen van die taart profijt KUNNEN halen.

Hoe de taart uiteindelijk verdeeld wordt, is weer een tweede, rechtvaardigheid. Het kapitalistische systeem houdt geen rekening mee met rechtvaardigheid in de sociale zin. Dit is de taak van de overheid. Zij bepalen aan de hand van allerlei wetten (oa mbt intelectueel eigendom) hoe en wat er verdeeld wordt, hoe de taart verdeeld wordt.

Rekening houdend met de manier waarop de taart verdeeld wordt, is het niet meer dan logisch dat farmaceutische bedrijven zich enkel richten op medicijnen, of eigenlijk ziektes, die veel voorkomt, erg hinderlijk is, niet acuut dodelijk, en waar mensen voor willen.zullen betalen. Wat jij zegt over dat bedrijven hun middelen bij elkaar leggen etc, dat is een utopie. Waarom zouden investeerders geld in een bedrijf steken dat uiteindelijk tegen kostprijs wordt verkocht? Dat betekent geen winst en dus geen vergoeding op hun investering. Zij zullen hun geld wel ergens anders in steken. Als niemand dan investeerd in de farmaceutische bedrijven, wie gaan dan die medicijnen ontwikkelen?

[liberque]

@lucas (om nog maar ff verder offtopic te gaan): Het is niet het kapitalistische systeem an sich waar het probleem in steekt.

Om jouw analogie met de taart te gebruiken: de taart is zelden groot genoeg om iedereen een stukje te geven; om toch iedereen tevreden te houden is het de laatste decennia heel erg gewoon om bij anderen stukjes taart te lenen. Die anderen willen niet alleen het stukje taart terug maar ook wat slagroom ter compensatie. Omdat men nu eerst slagroom moet produceren kunnen ze het jaar daarop niet het volledig stukje taart terug geven. Dat is niet erg zolang ze dan maar wat extra slagroom geven.

Nu komt het gemene: de mensen die jou die stukjes taart uitlenen hebben een eigen bakkerij. De stukjes taart worden op aanvraag gebakken. Volgens bepaalde standaarden hoeven ze niet de volledige ingredienten te gebruiken voor die taartjes. maar slechts een bepaald ratio. Dit zorgt ervoor dat de taartjes slecht smaken en dus minder waard zijn. Echter dit is niet erg want ze kunnen zoveel taartjes maken als ze willen.

Er komen heel veel van deze bakkertjes in de wereld, ze houden allemaal dezelfde ratio van ingredienten aan en inmiddels is de hele wereld slagroom voor ze aan het kloppen en kunnen ze dat tot hun levensdagen doen.

Ter verduidelijking: Geld heeft tegenwoordig geen waarde meer. Waar vroeger de tegenwaarde van geld in goud reserves werd gegarandeerd is dat zelden nog het geval. Banken lenen geld uit wat ze niet eens bezitten middels de fractale reserve (ze moeten maar een fractie van het geld wat ze uitlenen bezitten). Op deze manier "creeren" ze geld gebaseerd op een fractie van het bedrag dat ze daadwerkelijk bezitten, en vragen hiervoor rente. De rente wordt echter niet meeberekend in de fractale reserve waardoor het geld om deze te voldoen niet in de economie bestaat. Het is er gewoon niet. Hierdoor is er een inherent tekort aan geld en moet er geld worden bijgedrukt. Waardoor geld weer minder waard wordt. Hierdoor wordt er weer geleend en doet het fractale systeem weer hetzelfde. Dit gaat door in een neerwaartste spiraal waardoor men uiteindelijk enkel nog werkt om rente te betalen. Het komt dan zelfs voor dat mensen het niet meer kunnen betalen.

Uiteindelijk gebeurt er iets onverwachts; een olieprijs die opeens vele malen duurder is. Kosten lopen op en het wordt opeens voor heel veel mensen tegelijk veel moeilijker om hun leningen te voldoen. Steeds meer huizen komen leeg te staan en er is steeds minder vraag naar huizen waardoor de banken miljarden moet afschrijven. Geld dat ze nooit meer zullen krijgen. Dit gebeurt ook met miljarden die banken onderling hebben uitgeleend en op het moment dat ze de reserves die ze hebben; het enige geld dat ze daadwerkelijk bezitten; de basis waarop ze miljarden hebben uitgeleend en rente over boerden, daadwerkelijk nodig mochten hebben zijn ze al zo goed als failiet.

Dat de overheden hier een stokje voor steken door de banken kapitaal injecties te geven of zelfs volledig in te lijven mag mischien nobel klinken; in werkelijkheid stellen ze het onvermijdelijke uit. Immers het geld dat deze overheden gebruiken om dat te doen is geleend geld, waarop uiteindelijk ook weer rente of slagroom, wat je wilt, moet worden betaald. Juist, diezelfde rente die nergens in het economisch systeem gecreerd wordt en dus altijd voor een tekort zorgt.

[lucas81]

Ik denk dat je mijn argumentatie niet helemaal goed hebt begrepen.
Ten eerste, mijn analogie met de taart was niet zozeer gericht op taart = geld, maar meer als taart = welvaart. Hoe welvaart wordt uitgedrukt is niet zo heel belangrijk, of het nou dollars zijn, euro's of yen en wat de inflatie ervan is, dat maakt niet uit. Je moet namelijk twee dingen goed gescheiden houden, reele economie en de economie uitgedrukt in geld. Mijn analyse is gebasseerd op de reele economie, het maakt mensen namelijk niet zo heel veel uit of ze nou 1000 euro, of 10000 euro verdienen, als ze maar evenveel kunnen blijven consumeren. Hier loopt jouw analogie spaak met die van mij. Jij doelt op geld, ik doel op welvaart.

Vervolgen maak je een statement, dat geld geen waarde meer heeft zoals vroeger. Vroeger kon je inderdaad met je guldens even naar De Nederlandse Bank om het in te wisselen voor wat goud. Tegenwoordig kan dat niet meer, maar is dat noodzakelijk? Waar het om draait is dat de centrale banken garant staan voor een bepaalde stabiliteit, dat het geld ongeveer evenveel waard blijft. Geld heeft dus nog steeds een waarde.

Met fractale reserve bedoel je denk ik de reserves die de banken verplicht zijn aan te houden bij centrale banken. Ze kunnen inderdaad hiermee geld creeeren, maar het is niet zo simpel zoals jij dat stelt.
Banken moeten een reserve aanhouden bij de centrale bank, in Europa de ECB, zo zorgt de centrale bank dat er een krapte is aan liquide middelen, zodat zij de geldhoeveelheid kunnen manipuleren. Het fractale van wat jij bedoelt, is inderdaad dat ze maar een deel van het geld dat ze uitlenen maar hoeven te hebben. Ze kunnen inderdaad geld creeeren, door hun eigen geld te "leverage-en". Ik weet niet wat het precieze percentage is, maar ze hoeven inderdaad maar een vrij laag percentage van het geld dat ze uitlenen in huis te hebben (al dan niet als reserve). Wat je dan vervolgens zegt over, dat deze rente niet in de fractale reserve is mee gerekend snap ik niet helemaal. Ik weet niet waarom dat gerelateerd moet zijn aan elkaar. Feit is dat banken geld uitlenen en dat ze dat PLUS een vergoeding terug willen zien. Daar is helemaal niets mis mee. Als jij een lening afsluit om een bedrijf te beginnen, omdat jij denkt een mogelijkheid gevonden te hebben om meer geld te verdienen dan de rente die je moet betalen, dan moet je dat vooral doen!
Dat hiermee een tekort aan geld wordt gecreeerd is niet waar.

Nu probeer je volgens mij een link te leggen met het banken systeem en de huizen crisis en de hele financiele crisis. Als dat de bedoeling was, dan klopt je uitleg niet.

Het probleem bij de banken ligt echt puur aan hoe de werknemers daar beloond werden voor de leningen die zij konden slijten aan de mensen. Wat je in Amerika zag is dat ze hypotheken afsloten die mensen helemaal niet nodig hadden of niet konden betalen. Elke hypotheek die zij extra konden afsluiten, verdienen zij flink aan. Dit is samen met een aantal andere factoren de oorzaak van alles geweest.
De huizenprijzen waren stijgende, en de vraag naar huizen (al dan niet gedreven door over-ijverige hypotheek verstrekkers) nam toe. Mensen die eigenlijk de hypotheek niet konden betalen, werd voorgehouden dat ze de rente voor een enkle jaren vast konden leggen op een lager tarief. Na een aantal jaar, als hun huis in waarde was gestegen, konden ze hun hypotheek opnieuw afsluiten en met de overwaarde van hun huis, de hypotheek verlagen. Althans, dat werd gedacht. Dat ging een tijdje goed, totdat de huizenmarkt instortte.

Mensen die dus al een te dure hypotheek hadden, zagen de waarde van hun huizen dalen, tot lager dan de verplichte onderpand van hun hypotheek. Dit betekent dat je het verschil tussen de waarde van jouw onderpand, en de verplichte minimale waarde van je onderpand, direct moet bij betalen. Kan je dit niet, dan legt de bank beslag op je huis, en word je uit je woning gegooid. Als het een beetje tegen zit, houdt het daar niet op, want velen zijn de banken nog veel geld verschuldigd, doordat de huizen niet genoeg opbrengen op de markt.

Dus, huizen brengen niet genoeg geld op, maar geld is wel uitgeleend, dus dat is afschrijven op die leningen. Die leningen kunnen niet meer betaald worden, en voilla, huizen crisis slaat over op de banken en we hebben te maken met een financiele crisis.

Hoe de hoge olie prijzen hierin past in jouw verhaal snap ik niet helemaal. De olieprijs ging omhoog mede door china. China werd het productie land van de wereld, en dit zorgde voor enorme groei in china, dat gepaard ging met een enorme vraag naar grondstoffen. Dat de grondstof prijzen omhoog ging, heeft niet zoveel te maken met het banken systeem.

Als laatste, overheden moeten banken wel overeind houden. Ze hebben niet zoveel keus. Persoonlijk denk ik dat als de amerikanen Lehmen Brothers overeind hadden gehouden, maar wel hadden ingegrepen, dat de crisis veel minder ernstig en direct was doorgezet. Aan de andere kant, er moeten natuurlijk altijd wel eerst slachtoffers vallen voordat er daadwerkelijk ingegrepen wordt. Maar toen Lehmen om ging, was het vertrouwen in 1 keer weg. Banken wisten dat de overheid meer zomaar zouden ingrijpen, de toon was gezet. Dat overheden banken overeind houden heeft niets met nobilty te maken, de banken zijn nodig in een maatschappij. Als alle banken omver gaan, dan hebben we te maken met een totale meltdown van de financiele wereld. Het zou 1 grote chaos worden, centrale banken hebben dan geen controle meer over geld, inflatie zou enorm kunnen stijgen, lonen niet uitbetaald kunnen worden etc.

pffff....wat een lap tekst zeg...we zijn wel heel erg off topic gegaan maar goed. Ik zal het morgen nog eens nalezen met mn boeken erbij. Maar mod mij maar weg, ik draag niet echt meer bij aan de leesbaarheid van de topic.

[Reactie gewijzigd door lucas81 op 31 juli 2024 22:58]

[liberque]

Natuurlijk probeer ik alles heel erg beknopt uit te leggen met daarbij ook nog eens de beperkte kennis die ik over de economie heb. Mijn punt blijft echter hetzelfde.

Stel er bestaat op de hele wereld 1000 euro. Banken gebruiken die 1000 euro in hun fractale reserve en lenen op basis daarvan 900 euro uit. (100 euro moeten ze op een 1:9 systeem aan reserve houden in de ECB). Deze 900 Euro wordt gestort op een rekening van de klant waardoor de bank feitelijk weer 900 euro aan liquide middelen heeft. Die 900 Euro gebruiken ze dan weer om andere leningen mee te creeren. Op het 1:9 systeem. Ze kunnen daardoor weer 810 Euro uitlenen en hebben op dat moment 190 Euro in hun reserve systeem. Die 810 Euro doet hetzelfde.. en nog een keer en nog een keer en nog een keer.. etc. etc.

Hier is helemaal niets verkeerd mee, echter de banken vragen rente over de bedragen die ze uitlenen. Laten we voor het gemak even stellen dat dit over de hele linie van het fractale reserve systeem zo'n 200 Euro rente is. Echter er bestaat zoals eerder gesteld op de hele wereld slechts 1000E wat uitgebreid is met het bedrag wat de banken hebben gecreerd dmv het fractale reserve systeem. .Echter al het geld wat ze hebben gemaakt moet terug betaald worden en uiteindelijk zou hiermij alles weer op 0 moeten komen. Echter het bedrag is opgehoogd door de rente. Waar moet die 200 Euro rente dan vandaan komen?

Nu lijkt 200E aan rente niets maar als we wereldwijd over miljarden aan rente gaan betalen, rente waarvan het geld niet in het economisch systeem bestaat waar moet die dan toch vandaan komen? Het antwoord lijkt simpel: de ECB drukt geld bij. Helaas zorgt dit voor een waardeverlaging van het geld (inflatie) zodat er feitelijk niets veranderd.

Dit lijkt me wat er mis is met de economie. Geld wordt gecreerd, maar de rente die dit moet opbrengen niet. Zie het als een grote hoop met geld en heel de wereld plukt daarvan om zijn vaste lasten en rente te voldoen. Alleen die hoop met geld is nooit toereikend dus wordt er meer geld bijgedrukt, waardoor het minder waard wordt en de mensen dus meer moeten plukken uit die hoop.

Stel ik heb een geweldig bedrijfsplan en leen hiervoor geld. Ik verdien zonder problemen meer dan ik aan rente en aflossing moet betalen en ben daardoor tevreden en denk dat ik het goed doe. Echter wat je niet beseft is dat het geld wat je nu verdiend en aan rente betaald ergens vandaan moet komen. Je succesformule zorgt er voor dat jij meer geld van de hoop kan plukken met als gevolg dat andere mensen mis zullen grijpen. Het geld wat jij verdiend is op de markt gebracht door leningen van anderen. In die context is geld geen waardepapier meer maar slechts een schuldbekentenis. Geld dat jij bezit wordt niet uitgedrukt in goud maar schulden die anderen hebben.

Ik zou het werkelijk beter willen uitleggen maar ik denk dat je een duidelijker beeld krijgt als je het zelf even op zoekt. bv. hier: http://www.youtube.com/re...s+Created+%281/5%29&uni=1

[Reactie gewijzigd door liberque op 31 juli 2024 22:58]

[lucas81]

had hier wat gepost, maar zal ff mn boeken erbij pakken voor ik iets zeg wat niet waar is

[Reactie gewijzigd door lucas81 op 31 juli 2024 22:58]

[coretx]

Het kapitalistische systeem is o.a gebaseerd op marktwerking.
Marktwerking is ernstig geschaad door monopolies.
Zoals bijvoorbeeld het auteurs en octrooi recht.
Dat er een systeem nodig is om het draaiend te houden ontken ik niet.
Wel stel ik dat vanwegen het huidige systeem de balans ver te zoeken is.

Wat betreft farmaceutische concerns, wil ik nog benadrukken dat ze _niet_ de ziektes bestrijden die het meest voorkomen, maar de medicijnen zoeken die het meeste geld oplevert.
Een veel gebruikt voorbeeld is het medicijn tegen obesitas, versus die voor hiv/AIDS.
De eerst genoemde levert meer geld op, en daar word dus meer onderzoek naar gedaan.

[Anoniem: 46304]

Niet om het een of ander, maar Rembrand was al rijdens zijn leven een geliefd schilder die goed verkocht. Dat hij toch financiele problemen had kwam omdat hij op erg grote voet leefde.

En kunst aan de muur was destijds alleen iets voor de rijken. Tegenwoordig kan (vrijwel) iedereen een mooie reproductie kopen. Nee, een oridinele Rembrand zit er voor Jan Modaal natuurlijk niet in, maar goede reproducties zijn nu relatief veel goedkoper dan in de tijd van Rembrand (een tijd warain schilders ook rustig van elkaar iets overnamen als ze dat wilden).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 46304 op 31 juli 2024 22:58]

[Reinier Jonker]

Ik wel. Het is toch volkomen bizar dat de productie van medicijnen belemmerd wordt om commerciële belangen te beschermen? In de praktijk is het zo dat nu heel veel R&D van farmaceuten wordt verspild aan het zoeken naar een net-iets-anders medicijn dan hetgene dat de concurrent heeft gepatenteerd. Vervolgens geven dan zowel de uitvinder als de concurrenten met een patentomzeilend alternatief grote hoeveelheden geld uit aan marketing om artsen en patiënten ervan te overtuigen voor hun product te kiezen. Vrijwel alle farmaceutische ondernemingen geven veel meer geld uit aan marketing dan aan onderzoek en ontwikkeling. Dit komt naar mijn idee voor een belangrijk deel doordat de kosten door het patentsysteem zo worden opgedreven dat men dit wel 'moet' doen om uit de kosten te komen.

Het gevolg is dat er voor minder ziekten een medicijn is, er meer geld aan wordt uitgeven en mensen in ontwikkelingslanden aan het kortste eind trekken. Dit is voor een groot deel toe te schrijven aan kunstmatige schaarste door 'intellectueel eigendom'. Het enige serieuze argument voor het huidige systeem is dat alles nu op die manier ingericht is en dat het moeite zal kosten om het te veranderen. Ik denk dat het hoog tijd wordt om eens aan alternatieven te denken.

[Reactie gewijzigd door Reinier Jonker op 31 juli 2024 22:58]

[Toontje_78]

Medicijnen hebben nogal hoge ontwikkelkosten, ook marketing hoort hierbij (al klinkt het vreemd). Voor ieder medicijn wat op de markt komt, hoeveel zijn er voorontwikkeld en zijn niet door de keuringen heen gekomen? Zeker als het medicijn een wat minder voorkomende ziekte moet verhelpen, zijn de (ontwikkel)kosten per eenheid schrikbarend (en dus meestal de moeite van ontwikkelen niet waard; een mens heeft tenslotte ook maar een beperkte monetaire waarde en de verzekering zal zeker niet alles vergoeden.) Een verlenging van de periode waarop een medicijn beschermd is, zal minder winstgevende ziekten winstgevend maken.

De zieken aan de onderkant van de wereldsamenleving hebben pech voor de eerste 20 jaar, maar hebben ook een vooruitzicht dat aan het einde van het patent er tenmisnte een werkend medicijn beschikbaar komt.

Kommercieel medicijnonderzoek zal slechts de ziekten die geld zullen opleveren bestrijden. En daar ook voor betaald willen worden, en dat zal zonder bescherming van de formule niet kunnen (eenmaal ontdekt eenvoudig et kopieeren). Voor FOS medicatie en voor minder voorkomende ziekten zal men bij academische instellingen moeten zijn, met een beperkter budget.

Medicatie is naar mijn idee niet de beste markt om vrij te geven. Media (zeker populaire media) kan met een veel beperktere beschermingstijd toe, door de relatief kleine investering in het daadwerkelijke product (marketing is het leeuwendeel van de kosten) en de beperkte houdbaarheid.

Differentiatie naar produkten is een lastig punt om door te voeren; waarom media slechts 5 jaar bescherming en medicijnen 40 bv? Met lobby zal het goed zijn om politicus te zijn dan..

[RetepV]

Medicijnen hebben nogal hoge ontwikkelkosten

Daarom investeren overheden over de hele wereld dan ook miljarden in de ontwikkeling van die medicijnen...

Dat is geld dat in eerste instantie bij de burgers zelf vandaan komt. Wij hebben er dus al in geinvesteerd. Normaal is dat een investering zich terug betaalt.

NIET normaal is dat je na een succesvolle investering nog eens MEER moet gaan betalen.

[coretx]

Dat zegt hij niet. Er zijn diverse alternatieve modellen.
Bijvoorbeeld die van de piraten partij.
Jou voorbeeld over medicijnen is het mooiste. Lees het alternatief voor pharma patenten maar eens.

Het R&D budget kan verdubbelen, de kosten van medicijnen kunnen worden gehalveerd, meer werkgelegenheid zal worden gecreerd en het onderwijs kan er van mee profiteren.

[coretx]

"zonder dat hier een gerechtelijk bevel voor nodig is"

Een nieuwe trend, de industrie probeert zich te ontrekken aan de trias politicas.
En toont aan geen waarde te hechten aan het fundament van de moderne rechtstaat.

Denk hierbij aan bijvoorbeeld HADOPI in frankrijk, ook dat schaad de democratie.
Eerder is dit o.a door het europarlement beaamt.

[Reactie gewijzigd door coretx op 31 juli 2024 22:58]

[GWTommy]

Copyright sucks. Als ik 18 ben en mag stemmen voor de EU, dan raden jullie al waar ik op stem!

Het is vervelend dat je softe-waren niet verveelvoudigen, zoals de data op een CD kun je verplaatsen, muziek op je computer verspreiden, dit is gewoon niet tegen te houden. Is het zelfde als Paddo's il-legaliseren, ze worden toch wel gebruikt ook al is het illegaal.

[Anoniem: 282208]

Ik heb werkelijk geen idee, ik heb me nog niet echt bezig gehouden met de Europese verkiezingen, ik weet echter wel dat je niet op een buitenlandse partij (piraten partij) kan stemmen...

[mashell]

Copyright sucks

Het is wel duidelijk dat jouw brein nog niet volwassen is. Copyright is erg belangrijk voor onze maatschappij. Het zorgt ervoor dat intellectueel werk (boeken, muziek, films, software) financieel gewaardeerd worden en dus gemaakt worden. Schaf je dit af, blijft er alleen fysieke arbeid over om inkomen te vergaren, terug naar de steentijd dus. Dat je statement onzin is blijkt ook wel uit de open source gemeenschap, die zijn voor vrije verspreiding van software maar behouden wel hun copyright.

[coretx]

Je zit er aardig goed naast. Ik zou zeggen lees http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html
Geschreven door de persoon die "Open Source" heeft gelanceerd/uitgedacht.

Dan zal je niet alleen zien dat je stelling niet klopt, maar dat de FOSS community een hele grote verzameling argumenten tegen het huidige auteursrecht en octrooirecht systeem voor je klaar heeft staan.

[dispie]

Go canada

Ik ga naar canada verhuizen alles blijkbaar zijn daar de wetten nog goed ;-) en hebben de platen maatschappijen en andere gierige instanties nog niet alles voor het zeggen zoals in de US.

wij zullen er ook wel op staan als ik het zo lees want onze douane letten daar ook niet op volgens mij tenminste niet bij gewone personen bij met massa invoer wel natuurlijk.

[Blokker_1999]

Wanneer gaat men eens leren dat het om meer dan alleen muziek gaat. Wat dacht je van namaakkledij of namaak medicijnen? Dat valt blijkbaar ook onder de punten waarover de VSA klaagt.

[Anoniem: 46304]

Wat kan mij naamaakkleding schelen? Als mensen zo dom zijn zich te laten afzetten voor een of ander merkje moet men niet raar opkijken als dat ook in andere kleding genaaid wordt.

En wat betreft medicijnen, de Amerikaanse lobby om het verspreiden van goedkope aidsremmers in Afrika tegen te gaan is ronduit stuitend. Ze vinden hun monopoliewinsten belangrijker dan mensenlevens.

[mashell]

moet men niet raar opkijken als dat ook in andere kleding genaaid wordt.

Nee, maar daarom hoef je het niet te gedogen. Als jij als fabrikant enorm geïnvesteerd heb om jouw kleding als premium brand in de winkel krijgt en de consument zover bewerkt hebt dat die het ook voor premium prijzen gaat kopen is het wel heel erg zuur als een ander jouw product gaat namaken van iets mindere kwaliteit en dan voor minder aanbied.

om het verspreiden van goedkope aidsremmers in Afrika tegen te gaan is ronduit stuitend.

Simplistisch denken, de wereld wil helemaal geen aidsremmers. De wereld wil een aids medicijn, het ontwikkelen daarvan kost gewoon heel veel geld. Geld dat niet verdiend kan worden als we aidsremmers maar gaan weggeven. Hoe nobel dat ook in eerste instantie klinkt, het is erg wreed op de langere termijn.

[mezstah]

Dus in jouw woorden zijn de mensen in Afrika collateral damage.

[Anoniem: 44174]

Canada is gewoon een land waar men niet te veel moet hebben van regels en dat dus ook niet doet.
Milieu regels bijvoorbeeld zijn er maar weinig en men doet er ook gewoon niet veel aan, geen gezeur en geen gedram zoals in Nederland, gewoon een fijn land.
Dat geld dus ook voor copyright, niet te veel regels is allemaal gedram en gezeur.

[mashell]

Milieu regels bijvoorbeeld zijn er maar weinig en men doet er ook gewoon niet veel aan

Hebben we het over hetzelfde land? Milieubesef is daar veel sterker dan hier. In Canada is nog echte natuur, is greenpeace uitgevonden, ketenen treehuggers zich nog vast aan bomen.

[dispie]

Misschien is dat in canada zo maar in Nederland zijn we goed onder weg naar een amerikaan model geeft het nog een paar jaar als we op deze toer door gaan en het is hier een politie staat.

Namaak medicatie je bedoelt de goedkopere varianten die tegenwoordig alleen door je ziekte kosten worden gedekt en als je merk medicatie wil moet je het zelf betalen zoals me oma die niet tegen de goedkope rommel kan.

En met massa invoer bedoel ik ook kleding dat is het enige wat met massa aan fake wordt ingevoerd vanuit china en dergelijke,

Maar ik vindt merk kleding zoiezo een rip off soms zie je precies de zelfde kwaliteit training broeken maar omdat er op de 1ne Nike staat is hij 100 euro duurder triest gewoon voor een logo van 2 cm 100 euro vragen. vaak is merk kleding zelfs slechtere kwaliteit dan onbekende merken.

[Anoniem: 167472]

Dat zou ik niet zeggen..!!!

Ik heb een paar keer een broek gekocht van een bekend merk, en ik ben met dipsie eens dat die zooi eerder kapot is dan die "merkloze" broeken bij de Zeeman

En ja, ik koop mijn kleding bij de Zeeman! Lekker goedkoop en duurzaam

[DarkJack]

de vraag is: waarom zou Canada zich daar enigzins iets van aantrekken? Er zijn geen sancties ofzo verbonden met op die lijst te staan, noch zou de VS het wagen een van zijn grootste handelspartners sancties op te leggen, zeker niet in deze tijden.

[DrSnuggles]

Ik denk ook niet zozeer dat de regering van Canada hier zoveel mee gaat doen, maar het is wel een steun in de rug voor strevers (in Canada zelf) naar een strengere wetgeving.

[arjankoole]

gelukkig hebben de meeste Canadezen een vrij grote maling aan alles wat Amerikaans is.

Ik vind het tamelijk arrogant van de USA om te stellen dat ze 'het liefst zouden zien' dat Canada een DMCA achtig gedrocht (wat continue misbruikt kan worden voor alles en nog wat) aan zou nemen.

Als de USA dat zo zegt, is dat vertaald uit het diplomaats: neem die friggin' wet aan. En dat is 'not done'.

[Anoniem: 233094]

zo zie je maar, het land der vrijen... maar een ander de wet opleggen (dicteren) is alleen maar voor de vrijheid in deze landen te bevorderen, de vrijheid om in huiskamers binnen te vallen en persoonlijke systemen na te zoeken of hier mogelijk "plagiaat" is. dat amerika eerst kuis houdt in amerika, dan pas in de rest van de wereld.

[ebia]

Ik denk dat er bij die International Intellectual Property Alliance nog wat mensen in het 'Bush'-era verzuild zitten, waar de industrie het maar voor het zeggen heeft zonder overheidscontrole. Het zou me niks verbazen als Obama niet zo blij is met deze organisatie noch de lijsten die ze maakt.

[Anoniem: 46304]

Nou, gezien de keuze van Obama voor vice-president weet ik dat nog niet zo. Joe Biden staat er om bekend een aanhanger van draconische wetten te zijn om kunstmatige schaarste intact te houden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 46304 op 31 juli 2024 22:58]

[Anoniem: 95032]

Waarom zou Obama voorstander zijn van een free lunch? Met downloaden verdwijnt er geld uit de economie en dat is niet wat Obama wil. De entertainment industrie staat voor heel wat dollars en deze dollars weggooien enkel en alleen omdat de bevolking gratis muziek en films wil dat gaat niet op. Obama is heel populair in Hollywood en Oboma loves Hollywood dus vergeet maar dat Obama een fan is van piraterij.

[jhellingman]

Onzin, de huidige extreem lange termijnen van auteursrecht KOSTEN de samenleving veel meer geld dan dat het een paar belanghebbenden oplevert. Helaas is die andere kant van de medaille veel moeilijker te berekenen.

[Mashayungi]

Beetje hypocriet, het land met de meeste piraterij zet andere landen op een ''zwarte lijst'', terwijl ze zelf niet eens 10% onder de knie kunnen krijgen.

[SuperDre]

Een linkje naar een artikel met jouw bewering graag...

[Distael]

Alstublieft: http://www.nationmaster.c...rime-software-piracy-rate

Niet helemaal wat Mashayungi wil zien maar goed, gewoon het lijstje even op zijn kop houden.

edit: en waarom wordt dit weggemod??? Hij vraagt om een artikel met daarin de bewering dat de VS de meeste piraterij kent? Dat artikel ken ik niet, wel een artikel waarin precies het tegenovergestelde wordt beweerd! Een one liner waarin wordt gevraagd om een artikel mod je niet naar beneden en dit wel?

[Reactie gewijzigd door Distael op 31 juli 2024 22:58]

[FreezeXJ]

Als je je commentaar even in /16 op het forum had gezet was het idd een mooie 0 of meer geweest... Echter is editten om commentaar in te voegen meestal een enkeltje -1 (net zoals commentaar erop leveren, dus deze post mag ook naar de kelder)

Meer ontopic : "The piracy rate is the total number of units of pirated software deployed in 2007 divided by the total units of software installed." Hoe heeft men dit gemeten met muziek? 20% illegaal voor de VS? Dat geloof ik compleet niet, zeker niet als je daarnaast de RIAA, MPAA en andere schreeuwers hoort die menen tientallen miljarden jaarlijks mis te lopen door piraten. Daarnaast : hoe telt 1 CD? Als 15 gekopieerde werken (nummers), of als 1 (CD)?

Verder valt het me op dat Scandinavie nogal goed eindigt, voor een land waar toch zo hard geklaagd wordt over slappe wetten, piratenbaaien en aanverwanten is dat verwonderlijk. Waar heeft men het dan helemaal over?

[Vesper64]

als ik het artikel goed begrijp staat de VS juist helemaal boven aan. Volgens het artikel waar jij naar verwijst is 20% van de software in de VS wat geinstalleerd is ILLEGAAL.

"DEFINITION: The piracy rate is the total number of units of pirated software deployed in 2007 divided by the total units of software installed."

of zie ik dat nou verkeerd? letterlijk vertaald is dit toch: xxx verkocht gedeeld door xxxxx geinstalleerd = xx,x%. En wil je dan in de 20% komen betekend dat dat 80% illegaal is.

Als dat zo is ben ik van mening dat de VS een stelletje hypocriete weetikveel wat's zijn . Ze zouden eens wat minder moeten bemoeien met dat soort dingen en focussen op de echte problemen in de wereld.

[Reactie gewijzigd door Vesper64 op 31 juli 2024 22:58]

[Distael]

Nee, je leest verkeerd, Het aantal illegale programma's gedeeld door totale aantal = % copyright schendingen. Dus in de VS hebben ze de minste aantallen illegale programma's (volgens dit onderzoek dan he).