Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties

Een eenentwintigjarige Canadees uit Calgary is door een rechtbank veroordeeld wegens het op video opnemen van een film in een bioscoop. De veroordeling is de eerste die is gebaseerd op een nieuwe antipiraterij-wet.

VideocameraDe Canadees, Richard Craig Lissaman, legde de gewraakte film al op 21 december 2007 met zijn camcorder vast. Als gevolg van een gezamenlijk onderzoek van de Amerikaanse en de Canadese filmindustrie werd Lissaman betrapt en aangeklaagd. Volgens die organisaties komt bijna de helft van de 'cams' uit Canada. Lissaman bekende schuld en rechter Catherine Skene veroordeelde de Canadees vrijdag tot een boete van 1495 Canadese dollars, iets minder dan duizend euro. Bovendien kreeg Lissaman een proeftijd van een jaar, gedurende welke tijd hij ook geen bioscoop mag bezoeken. Ook mag hij buitenshuis geen apparatuur bezitten waarmee video opgenomen kan worden, een voorwaarde waar ook mobiele telefoons met camera onder vallen.

De veroordeling van Lissaman werd mogelijk gemaakt door een controversiŽle toevoeging op de Canadese copyrightwetgeving, de zogenoemde Criminal Code amendment. Door die toevoeging op de wet is het voor de aanklager niet langer noodzakelijk aan te tonen dat de inbreuk op de auteursrechten geldelijk gewin als doel heeft. Voor de wet op 1 juni 2007 werd aangenomen, moesten de autoriteiten bewijzen dat een kopie verkocht of verhuurd zou worden. De nieuwe wet maakt het voor rechters mogelijk een celstraf van twee jaar op te leggen wanneer iemand veroordeeld wordt voor het illegaal kopiŽren van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Virginia Jones van de Canadese Mpaa gaf aan te betreuren dat de rechter geen celstraf oplegde.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Ben ik het niet mee eens. Burgers kunnen in Amerika bedrijven aanklagen omdat ze hun kat in de magnetron gestopt hadden. Maar dat is off-topic, je verhaal lijkt me sowieso irrelevant.

In dit geval heeft iemand gewoon letterlijk en volledig auteursrechtelijk beschermd materiaal gekopieerd, materiaal dat daardoor aantoonbaar waarde verliest. Als hij de film op internet zet (ůf hij dat gedaan heeft kan ik hier niet uit opmaken) weerhoud dat misschien wel duizenden mensen ervan naar de bioscoop te gaan.

De film industrie pompt miljoenen in haar producten en diensten, en zijn voor rendement daarvan volledig afhankelijk van bioscoop succes en dvd verkoop. Het businessmodel dat ze zo krampachtig zouden proberen te beschermen is al vreselijk onvoorspelbaar; als de film niet bevalt kun je zo een paar miljoen verliezen. "Big Money" dwingt niemand (niet in de laatste plaats omdat dat onmogelijk is) de bioscoop te bezoeken. De bloeiende kopieer en download cultuur maakt het deze industrieŽn alleen maar moeilijker.

Vanuit dit opzicht vind ik de opgelegde straf uitermate mild. De veroordeelde hoeft geen schadevergoeding van enkele tonnen te betalen, en krijgt ook geen andere onmenselijk te noemen straf opgelegd. Een jaar niet naar de bios en zonder mobieltje met camera is geen ramp, voor niemand.

Dat Lissaman zijn films vanaf nu zeker zal gaan downloaden staat natuurlijk vast, maar goed, hij zal ook niet zo snel meer een film online zetten. Ik denk dat we er met z'n allen langzaam aan aan moeten gaan wennen dat diefstal weer diefstal word, ook digitaal. Wel een beetje jammer ;(
Zo dat gaat wel erg ver, het niet buitenshuis mogen dragen van apparatuur die video kan opnemen.
Dat wel, maar ik moet zeggen dat het verder een heel erg redelijke straf is.
Een boete van ruwweg 1000 euro doet pijn, maar is geen amerikaans tafereel van honderdduizenden. Verder ben ik het ook eens met de wet dat er geen geldelijk gewin nodig is voor een veroordeling, overtreding is overtreding.

En die MPAA mag van mij blijven blaten, celstraf is wel erg veel hiervoor. Dat hem nu verboden wordt een mobiele telefoon met camera bij zich te hebben is al scheef genoeg.
De Canadese straf heeft ten doel om de betreffende illegale handelingen van de pleger in de toekomst te ontmoedigen. Ik denk dat als je als 21 jarige zo'n straf krijgt je je ook inderdaad nog wel eens achter de oren krabt alvorens je weer een dergelijk vergrijp pleegt.

De Amerikaanse straffen hebben een heel ander doel: namelijk zoveel mogelijk anderen afschrikken van het plegen van de illegale handelingen. Dat daarvoor het leven van de pleger volstrekt buiten proporties kapot wordt gemaakt, is kennelijk minder relevant.
Pas je wel op wat je zegt? Want 'overtreding is overtreding' is een erg harde uitspraak. Denk bijvoorbeeld aan de situatie dat je op straat je kids/gezin aan het filmen bent en je filmt per ongeluk een stuk van een tv-show die in een etalage wordt vertoond. Volgens jouw redenering kan daar dus een straf voor uitgedeeld worden, want hoewel niet voor geldelijk gewin, het blijft een overtreding.

Ik vind dat er wel degelijk sprake moet zijn van geldelijk gewin of in ieder geval mogelijk geleden schade. Als ik in een bioscoop mijn eigen kinderen wil filmen om later te kunnen zien hoe ze op de film reageerden, dan zou dat niet strafbaar moeten zijn, maar dat is het nu wel (in Canada dan).

Maar inderdaad, in vergelijking met die Amerikaan van laatst die gevangenisstraf kreeg komt deze gast er nog redelijk vanaf.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 16 november 2008 23:38]

De overtreding is het opnemen van een hele film met als enige doel het opnemen van een film.

Wanneer jij je kinderen filmt en er is toevallig een TV in beeld, dan moet het wel heel raar lopen wil iemand daar een probleem van maken.

Wil je filmen hoe je kinderen reageren op een film, dan moet je wachten tot de DVD uit is. Ik weet niet of het al echt een wet is, maar ook in NL zul je vriendelijk doch dwingend verzocht worden om je camera uit te doen in een bioscoop.
Hoewel ik je zeker gelijk geef over het raar moeten lopen dat iemand daar een probleem van maakt, meen ik mij nog een voorval te herinneren dat daarmee vergeleken kan worden. Er was een dame die een filmpje op Youtube had geplaatst waar haar kleuter een dansje aan het maken was op een nummer van Prince. Meneer Prince en zijn overijverige advocatenclubje hebben toch maar mevrouw gedwongen het filmpje offline te halen.
Bron: http://www.livesteez.com/news/news_detail/1118

Daaraan zie je dat er altijd whacko's zijn die het een paar stappen te ver willen nemen, en bijgevolg vind ik Philipsfan's situatieschets, zij het vergezocht, toch best wel levensvatbaar...
Ff wel een verschil aangezien het nummer specifiek werd opgezet voor het opnemen van het filmpje... das toch wel een verschil met 'per ongeluk' in de achtergrond een opname van een tv-programma... wel ff vergelijkbare zaken gebruiken dan...
Ik wou eigenlijk vooral aantonen dat de lijn waar Fair Use ophoudt, en illegaal gebruik start steeds dichter tegen de voeten van de consument schuift. Waar men vroeger geen probleem had gemaakt van de situatie zoals ik ze in mijn eerste comment uit de doeken deed, doet men dat nu wel. En op die manier verliest de consument steeds meer van z'n rechten.
Door de centen die de rechthebbenden blijkbaar met gemak kunnen op tafel gooien om advocaten in te huren ontstaat er steeds meer rechtspraak in hun voordeel, de consument kan er zich moeilijk tegen verzetten. Waar de regeringen vroeger eerder de consument voortrokken, en die hele beweging in het voordeel van de rechthebbenden temperden, springen ze echter tegenwoordig ook op hun kar, waardoor de consument steeds meer alleen staat in z'n visie, en voor absurder wordende zaken wordt veroordeeld.
Ik maak me zorgen over deze evolutie...
Dat hem nu verboden wordt een mobiele telefoon met camera bij zich te hebben is al scheef genoeg.
Vindt nu nog maar ťťn die het niet heeft en de moeite waard is om je geld aan uit te geven.
Nou, ik vindt van niet hoor, want we weten natuurlijk ook niet alle informatie, misschien dat de man ook nog geld verdiende met het opnemen van films in de bios..
Tja, en wie het risico wil nemen moet ook aan de gevolgen denken.. Zo extreem vindt ik het trouwens niet hoor, het enige waar de man dan buitenshuis wat moeite mee zou hebben is met een mobieltje, hij zal er dus 1tje moeten kopen waar geen camera op zit, maar dat is dus ook nog niet zo moeilijk... Hij komt er dus IMHO nog best makkelijk van af.. laat het in iedergeval een waarschuwing zijn voor degene die er nog over denken om iets op te nemen in de bios...
Zowiezo schandalig dat zoiets onder het strafrecht valt i.p.v. het civielrecht. Dat geeft weer aan dat in het westen de wet te koop is voor kapitaalkrachtige bedrijven. :(
Tja, volgens jou zou dus inbraak ook onder civielrecht moeten vallen en niet strafrecht.. leuke ben jij...
Dan zijn onze wetgevers hťťl leuk volgens jouw, want zo is de wettelijke situatie inderdaad in Nederland, BelgiŽ, heel Europa overigens, en voorlopig nog in de USA.

Inbraak = strafrecht
Intellectueel eigendomsrecht schenden = burgerlijke rechtspraak
Er is een groot verschil tussen het copieren en stelen van iets, maar veel mensen zijn zo geindoctrineerd dat ze dat niet meer snappen. Als ik jouw auto copieer heb jij er geen last van, je kunt er nog steeds net zo in rijden als eerst. Als ik jouw auto steel heb jij wel een duidelijk nadeel: je kunt er dan niet meer zelf in rijden.
Maar als jij mijn gekopieerde auto verkoop/weggeeft kan ik mijn auto niet meer verkopen aan degene die in de kopie rondrijdt.

Dus waarom zou het gratis uitdelen van kopieŽn van iets wat ik gemaakt heb (de film) principieel onder een andere juridische lijn moeten vallen dat diefstal?
*zucht* Omdat het gratis uitdelen van kopieen (hoe wilde je dat klaarspelen met een auto? Staal is niet gratis hoor!) nog steeds niet voorkomt dat degene die in het origineel rondrijdt zijn auto verkoopt.

Als dat zo is zou Toyota VW aan kunnen klagen omdat VW auto's verkoopt aan mensen zodat Toyota hen geen auto meer zou kunnen vekopen....

Met andere woorden: Klinkklare onzin.
Neem dan ook een goede vergelijking :X sinds wanneer is een VW een kopie van een Toyota? Als ik inderdaad namaak VW's maakte en die verkocht aan mensen, werd ik wel degelijk aangeklaagd.

[Reactie gewijzigd door MsG op 17 november 2008 21:14]

Je moet heel erg oppassen zo kort door de bocht te gaan.
Ten eerste heb jij kennelijk helemaal niet door wat het verschil is tussen civiel en strafrecht.
Het gaat erom dat dit civiel recht is en daar heeft de overheid c.q. justitie helemaal niets mee te maken! Dus het is al niet goed dat die geld uit lopen te geven omdat de filmindustrie denkt geld mis te lopen.
En als je dan toch zo hard insteekt weet je wel zeker dat van alle foto's die je maakt dat je van alle personen die er op staan toestemming hebt om de foto te maken en het recht hebt gekregen om deze eventueel te vertonen. Er zit portretrecht op. Je weet dat het niet mag en je weet dat als je gepakt wordt dat je gestraft kan worden.
Het is volgens jou het jatten van portretrecht wat je doet en daar horen kennelijk zware straffen op te staan.

Volgens mij is het toch wat genuanceerder, maar ik kan niet goed over bioscopen oordelen die heb ik 7 jaar geleden al afgeschreven.
Nee het is geen jatten, ook niet volgens de Canadese rechter. Het is inbreuk maken op iemands recht. Dat dit onder het strafrecht is gezet maakt het vergelijkbaar met het betreden van iemands erf als daar een bordje 'verboden toegang' staat.
in jouw vergelijking zal dat bordje "verboden toegang" dan wel op een quarantaine zone slaan waarmee je mogelijk een anderschade berokkend.
In dit geval is het namelijk wel zo dat je een ander schade berokkend door illegaal in de bioscoop te filmen. Ik ben het ermee eens dat het geen jatten is, maar veel minder is het ook niet.
Met het filmen op zich berokken je niemand schade, en beperk je zelfs niemand in het uitmelken van die film om er aan te verdienen. Pas als je die opgenomen films gaat verspreiden maak je inbreuk op een of ander kunstmatig bedacht "recht".
Jezus jij hebt ze echt niet op een rijtje... Met dat filmen berokkent de betrekkende wel degelijk schade, aangezien dit niet bedoeld was voor zichzelf, maar met de intentie op het op internet te verspreiden... En als jij uberhaupt gaat zeggen dat 'je inbreek op een of ander kunstmatig bedacht "recht"' betekend destemeer dat jij jezelf eens grondig na moet laten kijken.. laat me raden jij hebt al heel lang geen cent meer uitgegeven aan het bekijken van de allernieuwste films... Je moet eens echt jezelf eens verplaatsen in de schoenen van contentmakers, dan piep je wel anders...
Jammer dan voor de mediabedrijven, maar ik vind kunstmatige monopolies op data en kennis onzinnig en nietr moreel te rechtvaardigen. Verder heeft de geschiedenis tot nu toe aangetoond dat het beschermen van "intellectueel eigendom" de technische vooruitgang eerder belemmert dan helpt. Dus de maatschappij als geheel gaat er ook niet op vooruit. En toen het copieren van anderen wat je wilde gebruiken een normale, geaccepteerde manier van werken was konden artiesten ook leven van hun werk.
Waar blijkt die intentie dan uit?
Op zich ben ik het met je eens dat de intentie erg belangrijk is en het verschil maakt tussen jouw post en die van johanw910 van 23:06, maar dan moet die intentie aantoonbaar zijn.
Ben het helemaal met je eens.
Łberhaupt.. wie kijkt naar cammed films moet zichzelf na laten kijken.
Bioscopen zijn tegenwoordig al niet meer zo spectaculair als een goede thuisbioscoop en het beeld is ook niet om naar huis te schrijven. En dan ga je daar nog een lage kwaliteitscam van kijken.

Zo slecht dat het verboden zou moeten worden! oh wacht...
Beetje te ver doorgetrokken dat hij geen 'video'-apparatuur mee mag hebben. Dat betekent dat hij nu beter een jaar lang keihard kan gaan werken, want een vakantie zit er niet in. Tenzij hij natuurlijk nooit foto's maakt op vakantie (want elke digitale camera die ik ken kan filmpjes maken...). Ze hadden deze beperking wat specifieker mogen maken: camcorders en 'hoge kwaliteits' videos niet, lagere kwaliteitscamera's wel (kan niet zeggen dat je een lang HQ film kan schieten met meeste digitale fotocamera's).
De gemiddelde digitale SLR kan nog steeds geen filmpjes maken hoor. Of jij kent geen SLR's?

Op zich snap ik wel dat alle filmopname apparatuur verboden is. Anders krijg je de discussie wat nu wel en wat nu niet.

Maar vanuit Tweakers oogpunt heb je gelijk, mijn Nokia N95 bijvoorbeeld gaat maar tot een uur (maar je zou er twee kunnen gebruiken) en ik kan me niet voorstellen dat iemand de film in die kwaliteit op zijn PC wil bekijken.
Tru, maar volgens mij zijn de meeste digitale camera's nog non SLR. Bovendien zit er dan ook wel een mooi prijskaartje aan in de meeste gevallen.
Duurt ook niet lang meer, sommige nieuwe DSRL's kunnen al filmpjes maken (oa. Nikon D90). Zal niet lang meer duren voordat ze het allemaal kunnen, behalve de pro modellen.
In feite komt hij er nog goed vanaf als je ziet voor hoeveel duizenden euro's andere mensen al veroordeeld werden door anti-piraterijwetten. Verder vind ik het ook wel een beetje dom om de man nu te verbieden buitenshuis een camera te dragen :/
Hoe wouden ze dat controleren? Laat zijn vrouw of weetikveelwie een camera meenemen... niemand die dat controleerd toch?
Ja en? Tis een straf voor iets. Ik baalde vroeger ook toen ik die ene keer moest nablijven maar da's net de bedoeling van een straf, het is NIET leuk en het dient als ontmoediging voor herhaling van je daden...
Ik vraag me af hoe ze erachter gekomen zijn dat hij zat te filmen in de bioscoop.

Ik zat toevallig vanmiddag nog in de bioscoop, maar dat projectorhokje zit aardig hoog, en als je je camera een beetje verdekt opstelt valt het niet eens op denk ik.

Of hebben ze daar speciale apparatuur voor ofzo?

En CAM versies zijn waardeloos inderdaad. Wacht 2 of 3 dagen langer, en er staat vaak al een TC (Telecine) versie, of een DVD rip op internet :P
Een videocamera werkt met een CCD. Een CCD reflecteert licht omdat de sporen naar de sensoren aan de bovenkant zitten en die sporen van metaal zijn. Er wordt een infrarood signaal de zaal ingestuurd en als dat een bepaald reflectiepatroon geeft dan weten ze dat er een CCD in de zaal gebruikt wordt.

Ik weet niet of een dergelijke opstelling in dit geval gebruikt is, maar het is wel technisch mogelijk.
En wat als je een polarisatiefilter voor je camera gebruikt? Ik heb niet genoeg kennis van de richting van elektromagnetische golven maar kan me voorstellen dat uitgezonden reflectie hiermee wellicht ook aanzienlijk geminimaliseerd kan worden

Hier is nog een link naar een nieuwbericht van 2,5 jaar geleden waarin het idee van 'brompot758' terugkomt: nieuws: Lasersysteem verblindt clandestiene camera's

Door iceheart, zondag 16 november 2008 22:30:
een pola zal je niet helpen. een IR filter is wat jij zoekt. soms is/klinkt het zo logisch...
Yup ik had gedacht aan een IR-filter, maar die zitten (vaak standaard) al op ccd's... (iig op digitale spiegelreflexcamera's voor zover ik weet).

[Reactie gewijzigd door Gody op 16 november 2008 23:21]

een pola zal je niet helpen. een IR filter is wat jij zoekt. soms is/klinkt het zo logisch... :+
Ik vraag me af hoe ze erachter gekomen zijn dat hij zat te filmen in de bioscoop.
Ik denk dat hij gewoon toevallig gepakt is, kan me niet voorstellen dat ze daar apparatuur voor hebben.

Misschien heeft hij het wel veel vaker gedaan, zonder betrapt te worden.
Ik vind dit persoonlijk een hele nette straf. En ik denk juist doordat het verbieden van film opnemende apparatuur niet voor 1 JAAR gebruiken bijna perfect misschien dat een half jaar beter is. Op deze manier leg je die hele piraterij veel sneller aan banden dan met hoge boetes want die hoge boetes moeten ze ook weer ergens van betalen en dan gaan ze nog meer films cammen om die boetes te betalen. Van mijn part mogen ze zelfs die boete weglaten. Het is tegenwoordig toch te gek dat iedereen roept dat het zwaar is. Die mensen maken bewust de keuze om die films op te nemen en ze zijn er ook wel degelijk bewust dat wat ze doen niet goed is en dat daar een straf aan verbonden is. Juist doordat hij nu een jaar lang geen video's meer kan opnemen op geen enkele manier schrikt veel beter af. Ik zou het persoonlijk ook veel erger vinden dan een lullige geldboete. Onze hele maatschappij is al so soft aan het worden en het ordt gewoon tijd dat criminaliteit aangepakt wordt. Zoals eerder gezegd is de tijd staat niet stil dus de misdaden ook niet. Het is niet meer net zoals vroeger de gewone moord, mishandeling, brandstichting etc. De misdaden gaan met de tijd mee en zou zouden de straffen ook met de tijd mee moeten gaan. En waarmee stuur je het beste signaal af door af te pakken wat ze leuk vinden. Zelfde met kinderen. We mogen ze geen corrigerende tik geven dan pakken we hun tv, zakgeld computer etc. maar af. Beetje iedere crimineel goed praten doordat de straffen te hoog zijn. Ga toch weg.
Daarvoor hebben we rechters die beoordelen in hoeverre een wet van toepassing is en aan de hand van de bepaalde situatie een rechtvaardige straf opleggen. :P
Hahaha, er worden inderdaad dagelijks mensen in deze situatie opgepakt ja 8)7

[Reactie gewijzigd door _Diesel_ op 16 november 2008 17:53]

Ja, zoals hierboven al aangehaald het voorbeeld van een vrouw die een opname van haar dansende zoontje op Youtube zette.
maar dan heeft die bestuurder die muziek dan wel heel makkelijk openbaar gemaakt
Ze zijn niet blij dat hij gepakt is en een boete moet betalen?
Ze willen ook iedereen in de gevangenis hebben, zonder ook maar 1 seconde na te denken of dit wel noodzakelijk is.
Een gevangenis is voor mij nog altijd een middel om criminelen vast te zetten, omdat ze een direct gevaar voor de omgeving zijn.
Een overtreder van de wet, geen crimineel dus, hoort wat mij betreft altijd een geldboete en een passende straf te krijgen, bijvoorbeeld het verbod op het bezitten van opneemapparatuur.

Dus die organisaties worden steeds verder meegesleept door het amerikaanse denken, iedereen aanklagen en direct jaren in de gevangenis, of honderduizenden dollar boete, slechte zaak vind ik dat, zo heb ik steeds minder vertrouwen in het rechterlijk systeem.
Als ze nog niet eens een zaak naar redelijkheid kunnen schikken.
Nu moet ik zeggen dat het hier wel mooi is opgelost :)
Opsluiting in de gevangenis kan soms ook als sanctie worden opgelegd voor het misdrijf, dus niet enkel voor de maatschapij te beschermen voor deze persoon. (en overtreder van de wet == crimineel)

Voorde rest gaat deze persoon ook niet jaren in de gevangenis of een boete van horderdduizenden dollar, dus snap je laatste paragraaf niet. Deze zaak lijkt mij enkel goed voor de maatschapij en gerecht.
Dat laatste is meer gericht dat er sommige organisaties zijn die het blijkbaar nodig vinden om boetes van honderdduizenden dollars te willen uitdelen voor een simpele copyright overtreding.
Terwijl dit tegen gewone burgers is gericht, die never nooit niet aan zoveel geld kunnen komen.
een gevangenis is niet alleen om slechte mensen buiten de maatschappij te houden hoor
Het dient ook als straf zodat je het criminele feit niet meer pleegt
Jeetje 1 jaar niet naar de bioscoop, hoe moet hij dan de nieuwste films bekijken? Downloaden dan maar denk ik zo ;-).
En hoe controleer je of iemand een jaar lang geen bioscoop in gaat, hangen ze dan een foto op ofzo. Ben ik benieuwd naar.
Niet, maar dat is met van alles zo, maar zodra ze er achter komen dat je er bent geweest, vraag me niet hoe.
Dan ben je aan de beurt en mag je al je voorwaardelijke straf gaan uitzitten, in zijn geval 1 jaar gevangenisstraf
Ze hoeven er niet achter te komen: hij mag het gewoon niet. Wil niet dat hij het niet kan doen. Misschien komt hij in dat jaar inderdaad tot het inzicht dat video's downloaden en thuis kijken veel comfortabeler is dan in de bios, en dat de kwaliteit beter is dan die van z'n cam-versies :-)
Ja ik heb al zoiets gevonden:

New Camera Technology Could End Movie Piracy

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 16 november 2008 20:59]

eenvoudig te omzeilen, gewoon een camera achter een ovaal stukje glas.
Wat een onzin, wie kijkt er nu naar van dit soort filmpjes? Dan ben je toch de weg kwijt...! Als de filmindustrie nu gewoon snel de films op DVD ect. uitbrengt, of gewoon online zet tegen betaling, dan hoef je geeneens naar zo'n shit bioscoop. Thuis klinkt en ziet het er toch veel beter uit!
Mss toch es een ECHTE bios zoeken, is toch een groot verschil met thuis...
Thuis zitten geen popcorn etende en mobiel bellende mensen door de film heen te wauwelen.
Een originele dvd is goedkoper dan naar de bios, het geluid is thuis prettiger en de bank zit beter. (en ik kan voor de deur parkeren :)

[Reactie gewijzigd door bouwfraude op 16 november 2008 22:17]

Mwa, het gaat de goede kant op. 1080p film en DTS op een 50" of hoger met een fatsoenlijke receiver/speakers en je komt een eind.

Geen last, zoals bouwfraude al zegt, van dat geknaag gekuch en noem het maar op.
Sterker je hoeft er geeneens voor de deur uit...ik heb echt geen zin om tussen schetende loezers te gaan zitten terwijl ik thuis mooi beeld goed geluid en alles wat ik wil hebben heb. Hoef ik ook niet duur te parkeren, en bang te zijn om naar de parkeerplaats te lopen berooft te worden. Bios is iets uit de vorige eeuw....:-)
Net of jij zo'n formaat beeld hebt thuis... ;-)
Een projector doet veel, die ook nog eens betere kwailteit levert als sommige andere 'echte' filmprojectors.

Ik ben nu Metropolis in Antwerpen gewend als bioscoop, toch leuk als gezellig 'uitje', maar na bijvoorbeeld het chassť theater in Breda meegemaakt te hebben, ben ik toch wel even van mijn stokkie gevallen. Nee, dan is de goeie ouwe zwartwitbuis nog beter :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True