Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties

Noorse onderzoekers zijn er in geslaagd om een film met een resolutie van 2048 beeldlijnen en een bitrate van 19Mbps te streamen naar een bioscoop. Daarvoor werd de Tribler-client gebruikt die leunt op het bittorrentprotocol.

Het experiment werd uitgevoerd door leden van The Far North Living Lab, een onderzoeksprogramma van het Northern Research Institute uit Noorwegen. Met behulp van een niet-publieke torrent en de door de EU gefinancierde Tribler-client werd de speelfilm 'Carved' op het doek getoond, zo schrijft TorrentFreak.

Tribler haalde voor de film met een 2k-resolutie tijdens het experiment zijn data gedeeltelijk op van lokale seeders om zo de benodigde bitrate van 19Mbps te kunnen behalen, maar de onderzoekers stellen dat ze binnenkort een 1Gbps-glasvezelverbinding naar de bioscoop in gebruik willen nemen. Hierdoor zouden lokale seeds niet langer nodig zijn. De onderzoekers willen naast het uitvoeren van tests zonder lokale seeds binnenkort ook een liveconcert streamen naar zowel de Chinese hoofdstad Beijing als enkele afgelegen gebieden.

Met het experiment willen de onderzoekers aantonen dat de filmindustrie het door hen dikwijls vervloekte bittorrent-protocol ook zelf kan inzetten als een kosteneffectieve manier om digitale films wereldwijd te distribueren naar bioscopen. Momenteel worden de meeste films fysiek opgeslagen op harddisks die tot tweeduizend dollar per stuk kunnen kosten. Door deze kostbare distributiemethode zijn met name zogenaamde arthouse-films met een beperkt budget in het nadeel. Streaming distributie zou dit nadeel echter kunnen wegnemen, waardoor dergelijke rolprenten in veel meer bioscopen zijn te bekijken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (145)

Wat een onzin dit. Als ze toch maar 1 seeder gebruiken kunnen ze toch net zo goed een FTP connectie opbouwen. Je wil dit soort dingen niet streamen, maar gewoon lokaal hebben staan.
Het feit dat ze het realtime kunnen streamen geeft aan dat het protocol toch wel goed werkt. Mochten ze zo bioscopen van data kunnen voorzien dan houden de content owners (film studio's) de volledige controle over hun content. Aangezien ze ernaar streven om geen lokale seeds te gebruiken. Hierdoor zouden ze sowieso al de "piraten" voor zijn die misschien een kopie van de hele film op een externe drive pleuren en hem bijv. thuis ff recompressen en als full hd rip online gooien.

Mochten ze er voor kiezen om het meer als distributie platform te gebruiken ala bijv. Steam dat de bios gewoon de film naar hun fileservers download om vervolgens lokaal af te spelen dan kan het dit ook prima via deze weg. Met hoogstwaarschijnlijk lekken tot gevolg.

En zoals het artikel al aangeeft is het ook kostenreductie. Er hoeft geen fysiek distributiekanaal te zijn en omdat het een p2p protocol is hoeft de data niet op 1 plaats aanwezig te zijn en kunnen dus meerdere connecties en servers gebruikt worden om de data te hosten. Mochten veel bioscopen geinteresseerd zijn in deze techniek dan zul je toch heftige content provider moeten hebben die 19mbit+overheid aan data erdoor kan duwen naar meerdere ontvangers over de hele wereld.
Wanneer ze het goed dichttimmeren, kunnen er niet zomaar piraten bij. Ook lokale seeds zullen niet zomaar willekeurige mensen zijn die zo aardig zijn om wat van hun bandbreedte beschikbaar te stellen. Dan zullen eerder bioscopen in hetzelfde land zijn lijkt mij, die op dat moment de filmstream ook vertonen.

Bovendien wordt nergens het gebruik van seeds uitgesloten, alleen lokale seeds zijn mogelijk niet noodzakelijk bij voldoende bandbreedte. Dan kan een bioscoop uit Zweden ook helpen met het seeden naar Nederland, of ergens anders ter wereld. Ik denk dat het wel mee zal vallen met het lekken, nu worden die harddisks ook niet massaal gekopieerd, maar zijn de eerste illegale distributies van films vrijwel altijd cam opnames.

Aan de andere reacties te zien zitten hier nogal wat Tweakers te dagdromen over 2k resolutie films die zo gratis hun privébioscoopje binnenstromen. :P Dat is echter net zoiets als denken dat je met je eigen opgevoerde Golf aan een Grandprix kan meedoen, omdat een race circuit net als een snelweg van asfalt is gemaakt. :z Al is een lek nooit uitgesloten, filmmaatschappijen zullen dit echt wel zo goed mogelijk beveiligen.
vergeet je hierbij het feit dan een leescher ook altijd een seeder kan zijn dan dat daarom de snelheid toeneemt. Dit is het hele P2P princiepe
Want FTP kan geen gigabit verbinding voltrekken?

Het is wel degelijk een geldig argument. Bittorrent bespaard geen kosten, het verplaatst kosten. Veel van de kosten worden verplaatst van de aanbieder naar de ontvangers. Uiteindelijk moeten alle bitjes nog steeds verstuurd worden, dus de kosten worden nog steeds gemaakt.

Het argument 'Maar de bioscopen hebben toch al een synchrone gigabitverbinding, kan je het net zo goed gebruiken' gaat niet op. Bij dergelijke hoge capaciteit verbindingen word niet all-in betaald, en moet je voor de uiteindelijk gebruikte capaciteit afrekenen. Als je alleen maar downstream verkeer hebt kan dat veel voordeliger zijn.

Als zowel de aanbieders als de ontvangers uit dezelfde pot betaald worden, heeft het geen enkel nut. Bittorrent is dan alleen nog maar een hoop gehannes, met meer overhead. Het maakt de software complexer en duurder, en dat is niet handig als elke bioscoop een dergelijke installatie moet hebben.

Ook moet sowieso een centraal distributiepunt beschikbaar zijn, met voldoende capaciteit om films te streamen. Het zou nogal wat zijn als bioscoop A geen film kan laten zien, omdat bioscopen B en C een technische storing hebben.

Er valt veel te zeggen voor een grote mate van centralisatie, Met regionale (per continent oid) distributiepunten kom je een heel eind. Is veel goedkoper in het beheer, en nauwelijks duurder qua dataverkeer (door schaalvoordelen).
Want FTP kan geen gigabit verbinding voltrekken?
Het is wel degelijk een geldig argument. Bittorrent bespaard geen kosten, het verplaatst kosten. Veel van de kosten worden verplaatst van de aanbieder naar de ontvangers. Uiteindelijk moeten alle bitjes nog steeds verstuurd worden, dus de kosten worden nog steeds gemaakt.
jahoor, maar totaal niet nuttig voor deze opzet..
ik denk dat je 1 ding over het hoofd ziet.....de aanbieder hoeft maar 1 keer zijn bandbreedte open te trekken, daarna niet meer.
Bij FTP moet je of heel veel connecties aan kunnen op het zelfde moment, of iedereen moet op zijn beurt wachten...

En wat zijn dan de kosten...
Het argument 'Maar de bioscopen hebben toch al een synchrone gigabitverbinding, kan je het net zo goed gebruiken' gaat niet op. Bij dergelijke hoge capaciteit verbindingen word niet all-in betaald, en moet je voor de uiteindelijk gebruikte capaciteit afrekenen. Als je alleen maar downstream verkeer hebt kan dat veel voordeliger zijn.
Dus wel, of denk jij dat ze 24 uur aan het streamen zijn ofzo...
Als zowel de aanbieders als de ontvangers uit dezelfde pot betaald worden, heeft het geen enkel nut. Bittorrent is dan alleen nog maar een hoop gehannes, met meer overhead. Het maakt de software complexer en duurder, en dat is niet handig als elke bioscoop een dergelijke installatie moet hebben.
Uh..wat is duur? techniek bestaat al, harware ook, en, ook het systeem wat ze nu gebruiken kost bergen met geld (en heeft het gekost). Moderene tijden moderne middelen (of kijk jij nog steedfs naar een stomme film met piano muziek (live) op de achtergrond (dat heet..niet schrikken....vooruitgang...)
Ook moet sowieso een centraal distributiepunt beschikbaar zijn, met voldoende capaciteit om films te streamen. Het zou nogal wat zijn als bioscoop A geen film kan laten zien, omdat bioscopen B en C een technische storing hebben.
Die is er al, en het voordeel van lijn verbindingen is dat je kunt rerouten. Vrachtwagens of wat voor een transport ook die die schijven moeten rondbrengen kunnen grotere uitval en of wachttijden veroorzaken dan een technisch probleem op een lijn....
Er valt veel te zeggen voor een grote mate van centralisatie, Met regionale (per continent oid) distributiepunten kom je een heel eind. Is veel goedkoper in het beheer, en nauwelijks duurder qua dataverkeer (door schaalvoordelen).
Wat zou meer kosten...vestigingen over heel de wereld (+mensen en materiaal) of 1 wereldlijke centrale....
ik denk dat je 1 ding over het hoofd ziet.....de aanbieder hoeft maar 1 keer zijn bandbreedte open te trekken, daarna niet meer.
En wat denk je dat goedkoper is, 1 locatie die 1000 films streamt, of 1000 locaties die elk 1 film streamen (gemiddeld).
Uh..wat is duur? techniek bestaat al, harware ook, en, ook het systeem wat ze nu gebruiken kost bergen met geld (en heeft het gekost).
Er zal toch specifieke software voor geschreven moeten worden om het hele gebeuren te managen. Waarschijnlijk mogen bioscopen alleen bepaalde films bekijken, en dus streamen. Met bittorrent kan iedereen zomaar beginnen met downloaden als je het .torrent bestand hebt. Dus hoe gaat dat opgelost worden? Versleutelde verzending, en on the fly decrypten. Zozo, word het allemaal niet makkelijker op.

Het is wel degelijk complexer dan FTP, dus het moet voordelen bieden, en die zijn er imho dus niet.
dat heet..niet schrikken....vooruitgang...
Er bestaat ook zoiets als the 'right tool for the right job'. Omdat Bittorrent goed werkt voor particulier gebruik, om kosten te verplaatsen naar de downloader, werkt het nog niet automatisch in elke situatie waarbij bitjes van A naar B moeten.

Soms zijn antieke middelen gewoon beter, of iig minder risicovol.
Die is er al, en het voordeel van lijn verbindingen is dat je kunt rerouten.
En dat is niet mogelijk met http/ftp? Zou google stiekum ook bittorrent gebruiken?
Wat zou meer kosten...vestigingen over heel de wereld (+mensen en materiaal) of 1 wereldlijke centrale....
Wat zou meer kosten? De complexiteit op enkele locaties houden, of verdelen over duizenden bioscopen.

Daarbij kan ook gebruik worden gemaakt van bestaande content delivery networks.
Grootste voordeel t.o.v. ftp is dat als A een film wil hebben, B en C een storing hebben, maar D en E deze film al hebben, dit centrale punt nog maar 33% van de capaciteit nodig heeft.

Plus als dit allemaal digitaal gaat, heb je ook veel minder handelingskosten nodig, Al die tapes verwisselen kost veel tijd en ze zijn nog kwetsbaar ook. Je zou zelfs naar een bios on demand toekunnen. Met de hele zaal kies je de film die je wil zien. (economisch snijdt dit geen hout, maar qua techniek zou het kunnen)

Misschien hebben de onderzoekers een punt, dat de filmindustrie hier misschien de besparingen kan maken, die de prijs/kwaliteit verhouding voor bioscopen weer in hun voordeel trekt.
Grootste voordeel t.o.v. ftp is dat als A een film wil hebben, B en C een storing hebben, maar D en E deze film al hebben, dit centrale punt nog maar 33% van de capaciteit nodig heeft.
En punt D en E hebben capaciteit nodig, die ze anders helemaal niet nodig hadden gehad. Je verplaatst het probleem.
Plus als dit allemaal digitaal gaat, heb je ook veel minder handelingskosten nodig
Ik ontken ook niet dat digitaal gaan besparingen oplevert, maar de beslissing om allemaal pop-jopi bittorrent te gaan gebruiken is slecht onderbouwd.

[Reactie gewijzigd door Tubbie op 12 juli 2009 21:51]

Wat dacht je dan van het tijd = geld argument? In het prille begin kan die centrale server namelijk nooit genoeg bandbreedte hebben om alle bioscopen tegelijk te voeden. Als het bittorrent-protocol wordt gebruikt is dat probleem er al heel gauw niet meer omdat de leechers ook weer gaan uploaden naar elkaar. Als alleen de server dit moet doen dan duurt het veel langer. Daarbij wordt ook op de kosten bespaard doordat bittorrent graag lokaal werkt en er dus minder over de (internationale) backbones wordt verstuurd.

Als ander argument kan je natuurlijk ook risico vermijding noemen. Als de centrale server crashed of andere problemen heeft en de enige bron van data is, dan heb je een groot probleem. Met gebruik van het bittorrent-protocol wordt dit risico vermeden.

Bittorrent is zeker niet perfect, maar voor snelle distributie van data over grote groepen is het zeer geschikt. Het vermijden van uitval-risico's is ook mooi meegenomen.
Als ander argument kan je natuurlijk ook risico vermijding noemen. Als de centrale server crashed of andere problemen heeft en de enige bron van data is, dan heb je een groot probleem. Met gebruik van het bittorrent-protocol wordt dit risico vermeden.
Tenzij er slechts één seeder is, en daar begin je wel. ;) Beetje krom om te zeggen natuurlijk. Je zal toch echt eerst meerdere seeders moeten hebben wil je Bittorrent hiervoor goed en nuttig kunnen / willen gebruiken. Ik zie dan ook niet echt een voordeel in een systeem als dit. Je hebt immers meer mensen nodig, om het netwerk te onderhouden en stabiel en draaiend te houden. Met een centrale hosting hoef je dat maar op 1 locatie te hebben, met, laten we zeggen 3 a 4 man. Heb je meerdere bioscopen, zoals bijvoorbeeld Pathé en Wolff, dan heb je al gauw meer nodig, wat duurder is.

En of dan het gebruik van Bittorrent rechtvaardig is tegenover de kosten betwijfel ik.
Bittorrent is zeker niet perfect, maar voor snelle distributie van data over grote groepen is het zeer geschikt. Het vermijden van uitval-risico's is ook mooi meegenomen.
Als je al als bios zijnde een film wil downloaden, lijkt het me dat je zekerheid wil hebben. D'r hoeft in het begin maar 1 iemand uit te vallen, als die de seeder is (en er is maar 1 seeder) ben je gewoon de klos en wie weet hoe lang je dan moet wachten.

Tevens zit je dan ook met beschikbaarheid, want films worden na verloop van tijd natuurlijk minder goed beschikbaar. Sta je dan. ;) Plus, een systeem als dit is natuurlijk erg fraudegevoelig, iemand kan zo 'inhaken' en de film (ook) downloaden en vraag me af of een bioscoop dat wel wil. ;)
Tenzij er slechts één seeder is, en daar begin je wel. ;) Beetje krom om te zeggen natuurlijk. Je zal toch echt eerst meerdere seeders moeten hebben wil je Bittorrent hiervoor goed en nuttig kunnen / willen gebruiken.
Hoe gaat dat precies lang duren? Naast het feit dat leechers ook uploaden wat ze al gedownload hebben en niet alleen seeders heeft de originele bron natuurlijk aardig wat bandbreedte beschikbaar. Dit mag dan niet genoeg zijn om iedereen van data te voorzien, maar dat hoeft dus ook niet. Als er in totaal maar een paar kopieën verspreid zijn onder de leechers is dat genoeg om de bal aan het rollen te brengen.
Ik zie dan ook niet echt een voordeel in een systeem als dit. Je hebt immers meer mensen nodig, om het netwerk te onderhouden en stabiel en draaiend te houden. Met een centrale hosting hoef je dat maar op 1 locatie te hebben, met, laten we zeggen 3 a 4 man. Heb je meerdere bioscopen, zoals bijvoorbeeld Pathé en Wolff, dan heb je al gauw meer nodig, wat duurder is.
Dit ben ik niet met je eens. Een centraal systeem betekent niet dat je bij de ontvangende kant geen mensen meer nodig hebt. Diezelfde mensen kunnen (met de juiste trainingen) natuurlijk ook een bittorrent systeem onderhouden in plaats van een puur downloadend systeem.
Als je al als bios zijnde een film wil downloaden, lijkt het me dat je zekerheid wil hebben. D'r hoeft in het begin maar 1 iemand uit te vallen, als die de seeder is (en er is maar 1 seeder) ben je gewoon de klos en wie weet hoe lang je dan moet wachten.
Zoals ik hierboven ook al aangaf is die situatie van 1 seeder altijd maar van zeer korte duur. Dit terwijl dit bij het gebruik van een centraal systeem altijd het geval is.
Tevens zit je dan ook met beschikbaarheid, want films worden na verloop van tijd natuurlijk minder goed beschikbaar. Sta je dan. ;) Plus, een systeem als dit is natuurlijk erg fraudegevoelig, iemand kan zo 'inhaken' en de film (ook) downloaden en vraag me af of een bioscoop dat wel wil.
1) Als de beschikbaarheid daalt is de vraag dus ook minder. Op het moment dat de beschikbaarheid te laag is dan is de vraag dus ook zo laag dat bandbreedte van het centrale systeem ook geen probleem meer is. Je kan dan net zo goed direct van de centrale server downloaden. Overigens is het nog maar de vraag of de data wel sneller verwijderd wordt dan de vraag verdwijnt, want de meeste bioscopen wijken geen maanden af van de premières.

2) Volgens mij is dit gewoon een gesloten systeem waar niet makkelijker zonder toestemming van gedownload kan worden dan van zijn centraal opererende tegenhanger. Je moet je immers in beide gevallen voordoen als iemand die in het systeem hoort en ik zie niet in waarom het één moeilijker te beveiligen is dan het ander. Daarbij zijn films zelfs met het huidige analoge systeem toch niet veilig? Het gebruik van een centraal digitaal systeem of decentraal bittorrent systeem gaat daar geen verandering in brengen.
Wat een onzin dit. Als ze toch maar 1 seeder gebruiken kunnen ze toch net zo goed een FTP connectie opbouwen. Je wil dit soort dingen niet streamen, maar gewoon lokaal hebben staan.
Je kunt natuurlijk ook naar meerdere biscopen tegelijkertijd streamen (en de biscopen naar elkaar, 't is immers bittorrent). Dan is FTP opeens niet zo practisch meer.
Daar bestaat zoiets voor als OnDemand, dus is het alsnog een vrij nutteloos idee.
Waarom? Als het centraal bij de filmmaatschappij staat in wat verschillende datacenters verspreid over de wereld, kan dat een hoop kosten schelen. Voor de filmmaatschappij, voor de bioscoop en (uiteindelijk) ook voor de bioscoop bezoeker. Alles lokaal willen hebben is een beetje verouderd idee. Enig nadeel: Als je internet verbinding eruit klapt, kun je de films ook niet meer laten zien. Maar ja, dat geldt tegenwoordig wel voor meer dingen.
Inderdaad, heb je een storing op de lijn dan kapt de film er ineens mee.

Voor distributie zal het verder ook niet boeiend zijn. Het duurt tenslotte ook maar een dag om een product ergens anders op de wereld te krijgen, alleen kost dat klauwen met geld.

Via het internet zou wel mooi zijn. Eindelijk eens digitaal beeld in de bios en niet dat rete trage projectortje.

Het is omdat je daar de nieuwste films kunt zien, maar de kwaliteit vergeleken met je tv thuis is om te huilen...

Edit: Waarom worden reacties op reacties gewoon als een losse reactie geplaatst?? Als die optie er is moet je het niet verkloten...

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 12 juli 2009 21:34]

Ik snap niet wat het voordeel van BitTorrent is in dit geval? Je moet toch een permanente stream hebben, van begin tot eind. Met BT wordt toch binnengehengeld wat er beschikbaar is van andere seaders, wat niet noodzakelijkerwijs in de juiste volgorde is?

Als ik een BT binnenhaal, zie ik alle blokjes verspreid binnenkomen, niet van begin tot eind zeg maar.
Het voordeel van BitTorrent is dat het een P2P-protocol is. Dat biedt een aantal voordelen (tov client-server):

* Je betrekt media van meerdere bronnen tegelijk. Je stream valt dus niet weg als er een host wegvalt. Zolang er voldoende bronnen zijn voor de film loopt de boel gewoon door.
* De distributeur bespaart bandbreedte. Als op een zaterdagavond 800 Nederlandse bioscopen dezelfde film draaien dan kunnen die bioscopen ook onderling data uitwisselen. De totaal benodige bandbreedte zou bij 19Mbps een whopping 15.2Gbps bedragen. Die kan met bittorent worden gedeeld door distributeur + de 800 bioscopen.
Als je een gewone avi via BT binnenhaalt (dus niet rar'ed) dan krijg je hem gewoon van minuut tot minuut binnen.. dus je krijgt niet eerst de laatste minuut van de film binnen, nee je krijgt gewoon de eerste minuut enzovoorts.

Probeer maar eens als je een film aan het downloaden ben hem af te spelen. Dat lukt gewoon ookal is het hele bestand nog lang niet binnen.
Sorry maar er klopt niets van je post. Ten eerste heb je het over avi's, da's slechts een container en zat encodings die erin kunnen staan zijn slecht te streamen (wat wil zeggen dat het bijvoorbeeld niet werkt als je niet toevallig ook het laatste deel van de file hebt waar toevallig belangrijke keyframe informatie in staat).

Daarnaast zegt het bittorrent protocol helemaal niets over de volgorde waarin de verschillende blokken content binnen komen. Als je een client als utorrent gebruikt dan kun je goed zien (bij de availibility-balk van die torrent) dat de blokken die je binnenkrijgt redelijk random zijn. Wellicht dat jouw client ze van voor naar achter queued, maar dat ligt dus puur en alleen aan jouw client en niet aan het bittorrent protocol.

Goed, het staat natuurlijk wel buiten kijf dat voor streaming media het weldegelijk in een vaste volgorde binnen moet komen. Dat kan prima als de client daar om vraagt, en er staat ook niet voor niets in het artikel dat ze gebruik hebben gemaakt van een aangepaste client.
Als je een gewone avi via BT binnenhaalt (dus niet rar'ed) dan krijg je hem gewoon van minuut tot minuut binnen.. dus je krijgt niet eerst de laatste minuut van de film binnen, nee je krijgt gewoon de eerste minuut enzovoorts.
Dan moet je me toch eens vertellen wat voor programma jij gebruikt, dat heb ik namelijk nog nooit gezien. Het is wel zo dat je de meeste bittorrent programma's zo in kunt stellen dat het eerste en het laatste deel van het bestand prioriteit krijgen zodat je alvast een stukje af kunt spelen. Maar een bittorrent programma dat de pakketjes op volgorde binnenhaalt? Nog nooit gezien.
Als je je client aanpast om in de juiste volgorde de downloaden en iedere andere peer doet dat, waarom zou dat dan niet mogelijk zijn? Je denkt toch niet dat ze gewoon die torrent client aangezet hebben met default instellingen, en de resulterende avi gewoon gestart hebben en zien waar ze raken?
Hmmm, dat kan wel, maar dan valt een groot deel van je efficientie weg omdat iedereen op hetzelfde deel zit te wachten.
Stel dat je de film 5min op voorhand begint te streamen, zodat er 5min buffer bij is.

Als je dan de pakketjes klein genoeg maakt zal het web uiteindelijk dichtslibben. Als iemand pakket 1 krijgt stuurt hij dat naar een andere zaal, waarvan hij het daar net ontvangen pakket 2 teruggestuurd krijgt. Simpel principe van het protocol. Zo zal in no time het 2de pakket (bundel) van 5min video verspreid worden.

Behoud de 5min buffer regel en voorzie voldoende bandbreedte en alles zal in orde komen. Eventueel kan de leverancier software laten installeren die kan detecteren in real time welke pakketjes 'knelpuntpakketjes' zijn, en indien nodig het signaal kan sturen naar de mainframe om net dat pakketje snel verder te verspreiden. Ik ben zeker dat het met een pak minder dan 5min buffer kan gebeuren, maar het is een sector met veel geld in en waar één slechte vertoning een bioscoop vaak een pak geld kan kosten (tenzij ze niet vergoeden voor fouten van hun kant).

Zelf zie ik het nut er niet echt van in, tenzij het voor éénmalige distributie gebruikt wordt op het moment van de wereldwijde premiere, en dan is er zelfs nog het probleem van tijdszones, zodat sommige zalen het 12u te vroeg zouden binnen krijgen.

Ik zie dit eerder, zoals in het artikel vermeld, als een manier om aan de maatschappijen te tonen dat ze geen protocol kunnen verbieden omwille van hetgeen erover verzonden wordt.

[Reactie gewijzigd door sofilus op 12 juli 2009 21:05]

Dan kun je het beter verspreiden met een buffertijd van 2 dagen zodat iedere bioscoop hem lokaal heeft staan. Als goedkoop alternatief voor het rondsturen van harddisks.
Dat is uiteraard de beste oplossing, maar ik heb getracht om een oplossing te bieden op het gestelde probleem binnen het kader van streaming via p2p.
Hmmm, dat kan wel, maar dan valt een groot deel van je efficientie weg omdat iedereen op hetzelfde deel zit te wachten.
Dat probleem kun je wellicht omzeilen door niet iedereen tegelijkertijd te laten beginnen.
Dat is nu juist de bedoeling van streamen, het niet zo doen.
In plaats dat het willekeurig wordt binnengehaald, wordt het zoveel mogelijk van begin tot einde gedownloadt. Het BT protocol is een beetje gewijzigd..
Waarom denk je dat ze geen uTorrent ofzo gebruiken om het binnen te halen? :p

[Reactie gewijzigd door Neglacio op 12 juli 2009 17:10]

Ik snap niet helemaal wat hier zo bijzonder aan is. Je kan toch met elk file/data transfer protocol een film van plaats A naar plaats B krijgen?
Het gaat niet om A naar B denk ik maar om A naar B, C, D, etc. Je kunt een film ergens dus 1x hebben en alle bioscopen kunnen hem streamen. Zie ook het concert dat ze naar meerdere locaties willen streamen.

Probleem wat nu bestaat is dat veel films door bioscopen gedeeld moeten worden omdat deze ontzettend duur zijn. Hier in de buurt werkten 2 bioscopen samen, ze verdeelden de films zodat beide populaire titels hadden en toch kosten konden drukken.
Met een protocol als FTP kan je ook van A naar B, C, D en E. Die maken gewoon allemaal een connectie.

Wat de kracht hiervan is in mijn ogen, is dat de bioscoop X nu een film streamt van datapark A, B, C en D tegelijkertijd, en dat zij allemaal maar 1/4 van de bandbreedte kwijt zijn.
Dat concert is een heel andere use case. Dat moet allemaal live, maar een film? Ik zie liever niet alle alle bioscopen op de dezelfde tijd dezelfde film vertonen.

Ik gok dat met de film een proof of concept is, maar dat de echte toepassing bij concerten en sportevenementen zit!
Ik denk dat het 'speciale' hieraan is, dat ze een film rechtstreeks hebben kunnen streamen op het doek. Dus met een ontzettend hoge bitrate.

All in all, ik denk dat het gewoon 'speciaal' is dat ze zo'n hoge bitrate hebben kunnen halen terwijl ze streamen.
Ze bedoelen waarschijnlijk dat ze zo snel films over een groot aantal bioscopen kunnen verspreiden vanaf de leverancier, wat met standaard file-transfer een groot probleem gaat worden. Door iedere subkantoor van de producent, alle bioscopen, en wat steunservers in te zetten, kan dit vele malen sneller.

Zoals in het artikel staat.. inderdaad vaag, het enige wat ze zeggen is dat ze 19 Mbps kunnen halen met bittorrent, goh, uiteraard kan dat! Natuurlijk is het streamen van content wel aan bepaalde voorwaarden gebonden: de data moet in de goede volgorde aankomen. Met torrents wordt op dit moment de data willekeurig verstuurd, naar mijn weten. Streamen vergt dus het gebruik van een subset van het protocol.
Misschien dat deze technologie er ook goedkoper voor kan zorgen dat films wereldwijd tegelijk in de bioscopen beginnen? (denk aan Saw, met halloween in amerika, in januari in europa!)
Technologie is nou niet de beperkende factor daarin hoor...
Grotendeels wel, het huidige process is ongeveer:
- Film word geschoten op 35mm analoge film
- De geschoten film word voor veiligheid gekopieerd naar een analoge kopie (kopieren kost enkele dagen).
- De editor gebruikt een digitale kopie om de film in elkaar te zetten.
- Digitale scenes worden ook omgezet naar analoog, waarna in het analoge film materiaal geknipt en geplakt (letterlijk) word, totdat het overeenkomt met die van de editor.
- Daarna word de film analoog 1000x'en geprint voor de bioscopen in de VS. Een geprint exemplaar kost +- $2000 en kost ongeveer een dag om te produceren.

De bioscoop bezoek cijfers in de VS bepaalt daarna hoeveel prints er voor europa en de rest van de wereld worden gemaakt. Andere engelstalige landen krijgen de prints die de bioscopen in de VS weer inleveren.

(Daarnaast neemt het vertalen en aanbrengen van de ondertiteling vaak ook 1 a 2 weken in beslag)

[Reactie gewijzigd door djexplo op 12 juli 2009 18:16]

Worden de (meeste) nieuwste films inmiddels niet al een aantal jaar met digitale camera's opgenomen? Ik weet dat Star Wars the Phantom Menace één van de eersten was... maar die film is inmiddels ook alweer in 1997 opgenomen.
Ik heb hier ook geen actueel beeld van, maar het lijkt er op dat "holywood" al enkele jaren in een overgangsfase zit. Veel film makers geloven nog in de super kwaliteit van analoge film ten opzichte van digitiaal (zoals vinly ten opzicht van cd) .

Het zelfde als bij digitale bioscoop, toen in 2004 de eerste kwam in Almere dacht iedereen
dat de bioscoopen snel digitaal zouden gaan. Maar dat zijn er nog maar enkele
tientallen. De vooruitgang gaat traag. Digitale prints zijn nu ook nog duurder dan analoge prints.
http://www.filmkrant.nl/a...chief/fk277/digitale.html
http://www.utopolis.nl/index.php?page=102
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_cinema
De digitalisering van de bioscopen zelf gaat traag omdat het telkens om een enorme investering gaat. Maar van digitale films kan perfect een analoge kopie gemaakt worden. Filmen en vertonen hebben op dat gebied zeer weinig met elkaar te maken.
Inderdaad.
Opnemen en vertonen voor grote producties hebben inderdaad nagenoeg niks meer met elkaar te maken.
Digitale opnames zitten in een stevige opmars maar zou ik zeker nog niet superieur
aan pellicule durven noemen. Maar ze zijn in vele gevallen goedkoper en efficienter.
Zelfs analoog opgenomen films worden tegenwoordig vaak volledig gedigitaliseerd voor montage/correcties/effects,... Als de volledige (digitale) post productie gedaan is kan men projecteren of de digitale bestanden opnieuw printen naar pellicule.
Een klassiek analoog afgewerkte film is ook relatief eenvoudig en goedkoop in te scannen zeker als je dit vergelijkt met de kostprijs van de distributie op pellicule.

De output na afwerking naar digitaal of analoog is dus vrij eenvoudig te kiezen,
Een analoog opgenomen film is absoluut geen belet om deze digitaal te projecteren.
Het niet kiezen van digitale projectie is al lang geen technisch probleem meer.

De distributeurs willen het liefst volledig overschakelen naar digitaal want de distributie copieën op pellicule kosten handenvol geld, zeker als je vele zalen tegelijk van een copie wenst te voorzien. (Normaal speelt die in een bepaalde cinema en werden de copie na een periode doorgegeven om kosten te drukken.
De pellicule is echter ook niet onverslijtbaar en heeft last van degradatie.
(lees : stof en krassen)

Echter de uitbaters van cinema's ontzien de grote investeringen in digitale projectoren, die het dubbel of meer kosten dan hun analoge broertjes
en de D-projectoren hebben een kortere levensduur.
Als ik mij niet vergis mag je al gauw denken aan prijzen richting 100.000 - 200.000
Euro x aantal zalen, dus de rekening is vlug gemaakt.
Bovendien zijn vele analoge projectoren nog niet versleten, dus onnodige kost.
Er zijn verschillende systemen op de markt die onderling niet compatibel zijn wat de keuze niet gemakkelijker maakt.
Bovendien gaan de ontwikkelingen vrij snel dus zit men gauw met verouderde producten.

Cinema uitbaters zouden het liefst een deel van de kosten voor investeringen verhalen op de distributeurs omdat hun grote kosten van de pellicule wegvallen...
Een eindeloos spelletje wie betaald wat ...

Kortom de kosten en risico's voor cinema uitbaters is de grootste rem op de digitale cinema.
lol, analoge films zitten altijd vol krassen, gaten en weet ik wat voor bende. Kijk maar eens naar het welkomsfilmje van pathé. Dat is 1 grote stofbende in beeld.
Kwa resolutie merk je het wel heel erg. In bioscopen met oudere digitale projectors is het beeld vaak heel slecht, onscherp en wazig door oa gebrek aan resolutie.
En hoe weet jij of daarna een digitale of een analoge film wordt gestart?
Precies het is volgens mij gewoon een effect dat is toegevoegd voor de sfeer. Want ook in digitale bioscopen wordt dat zelfde filmpje met krassen en als vertoond.
Wat NBK zegt is wel correct. Dat komt inderdaad door stof en krassen.
Deze welkomst filmpjes en de trailers worden door de bios zelf voor de film geplakt. Deze worden natuurlijk ook opnieuw gebruikt, vandaar dat "effect".

Dit is duidelijk zichtbaar bij filmpjes van o.a. de bioscoopbon. (ik heb zelf bij een bioscoop gewerkt, vandaar dat ik weet hoe dit in zijn werk gaat ;))

[Reactie gewijzigd door Jay-v op 12 juli 2009 20:55]

lol, analoge films zitten altijd vol krassen, gaten en weet ik wat voor bende. Kijk maar eens naar het welkomsfilmje van pathé. Dat is 1 grote stofbende in beeld.
En dan nog? Dat is een filmpje wat niet boeid, waar jij mee zit dat die wat stofjes vertoond?
Kwa resolutie merk je het wel heel erg. In bioscopen met oudere digitale projectors is het beeld vaak heel slecht, onscherp en wazig door oa gebrek aan resolutie.
Voor analoge films maakt dat niet uit. 35mm is 35mm neem ik aan (neem aan dat ze ook op dat formaat worden afgespeeld. Wat dan (zeker bij analoge fils) wel boeid, is de grootte van het scherm.

Er was ook iemand, die zei wat over gaatjes... Tja, hoe moet de film dan 'draaien'? ;)
Of bedoelde je die gaatjes in de zwarte randjes niet? :+
ik dacht dat de meeste bioscopen inmiddels allemaal digitale projectoren hadden, en de content aangeleverd via digitale middelen ( hardeschijven bijvoorbeeld )
Nee helaas, was dat maar helaas. Die zijn in Nederland volgens mij zelfs op 1 hand te tellen. Analoog is toch het medium waar de grote studio's nog steeds voor kiezen, zal waarschijnlijk ook te maken hebben dat de authentieke rol veel moeilijker te kopiëren is dan een digitaal medium. Ook is het uiteraard een flinke investering in apparatuur voor de uitbater van een bioscoop.

Maar het wordt wel tijd, laatste film die ik in de bios heb gezien was de laatste Batman, omdat ik ondertussen thuis high-def gewend ben viel de bios kwaliteit toch eigenlijk wel een beetje tegen. De kwaliteit van de gemiddelde bioscoop is eigenlijk niet meer veel beter dan een beetje filmfreak met een goede beamer en geluidsapparatuur. Bioscopen moeten wel gaan upgraden of met 'gimmicks' komen, anders gaat het straks allemaal op de kop.

Overigens laatst wel een flinke HD beamer aan het werk gezien in een grote conferentiezaal in Utrecht. Daar zou je toch een leuk bioscoopje mee kunnen draaien, beeld was echt voortreffelijk op ik denk een beeldoppervlak van grofweg 4m x 7m. Maar ook dat blijft een investering, alleen de beamer met aansturende apparatuur was al zo rond de €200.000,- volgens de technische man. Het geluidssysteem verdubbelde dat alweer zo'n beetje. (Met een korreltje zou genomen uiteraard, maar het blijft een hoop geld)
In principe zou een film analoog volgens mij meer detail moeten bevatten dan haalbaar is met de huidige HD standaarden. De 'korrel' van een HD beeld is thans nog vele malen groter dan die van 35mm film volgens mij. Als iets er dus slecht uitziet in de bios dan ligt dat eerder aan slechte apparatuur of een slechte kopie denk ik.

Voordat er nu iemand een vergelijking met analoge tv gaat maken: Dat een analoog tv signaal niet mooier is dan een HD signaal is dan weer wel logisch aangezien er bij analoge TV toch weer met beeldlijnen gewerkt word en dat zijn er niet zo bar veel helaas... Voor een projectie vanaf 35mm film geldt dat echter niet.
Maar een biscoop gebruikt geen huis-tuin en keuken-HD (1080i). Hierboven wordt al gesproken over ruim het dubbele. Daarbij schijnt het contrast van analoge rollen af te nemen, terwijl dit bij digitale projecties gelijk blijft.
Maar je bent met digitaal wel af van al die storende glitches van stof op en beschadigingen in de bioscoopfilm. Anderen zullen dat weer authentiek en sfeervol vinden.
Weet je toevallig ook waarom al dat analoge spul ertussen zit, lijkt me behoorlijk inefficiënt...
filmmakers zweren nog steeds bij analoog als het gaat om beeldkwaliteit. Goedkopere producties worden digitaal gedaan, maar films en dergelijke worden veelal nog allemaal analoog geschoten.
Tegenwoordig werkt men ook in Hollywood met speciale digitale camera's zoals die van RED Digital Cinema
Nou ik vind de footage van de RED camera behoorlijk bagger op punten. Ik werd niet vrolijk van de footage toen ik het moest keying. Eigenlijk kan je alleen wat fatsoenlijk doen met het groene kanaal en dan liefst in 4K. En dan maar te hopen dat het fatsoenlijk uitgelicht is <g>

Belangrijkste blijft natuurlijk een degelijke SFX supervisor tijdens het filmen.

[Reactie gewijzigd door alienfruit op 12 juli 2009 23:16]

Heb je enig idee welke films al op de Red One zijn opgenomen? Niet echt bagger.
Waarom zit dat digitale ertussen en houden ze het niet op film?
Dat is voor special effect wel heel erg lastig.
Dat wordt voor een groot deel toch digitaal gedaan.
Dus omdat ze hun kop in de zand steken en doen alsof hun neus bloed is dat een technologische achterstand?

Het is net alsof iemand een vuurtje probeert te maken met 2 stokjes terwijl een doos met aanstekkers naast em ligt. Het uitwerking is hetzelfde en hij kan het argument gebruiken van "En als het gas op is wat dan? Dan kan ik in iedergeval nog met de stokjes vuur maken"

Het feit alleen al somige mensen nog steeds analoge film gebruiken is belachelijk. Digitale beeld opnames zijn al bewezen bij veruit goedkoper en beter van beeld kwaliteit te zijn.
Denk nou eens aan tijdzones, lieve schat. :P

ook is dit niet echt een grote prestatie gezien het feit dat het protocol niet de beperkende factor is, maar de bandbreedte, met een 100-Mbit lijn kan dit streamen natuurlijk makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Blah.NET op 12 juli 2009 17:35]

Ik zie niet in hoe dit geldig punt gerelateerd is aan tijdzones.

Het probleem met verlate release in europa is vaak het extra werk dat nodig is voor ondertiteling bijvoorbeeld. dat zou het streamen nog steeds niet oplossen. Sterker nog, het is een bijkomstig probleem om tijdens het streamen ook nog de subtitles er aan toe te voegen.
Ondertiteling zouden ze in Nederland dan ook af moeten schaffen. Geef je de jongeren wat meer redenen om wel goed Engels te leren. En ik kan me tegenwoordig niet indenken dat mensen zo slecht Engels kunnen dat ze er niks van verstaan. Engelse ondertiteling zou misschien nog kunnen. Maar niet Nederlands. Dat is zo ouderwets. Wanneer 80 procent van de film liefhebbers hun films gewoon downloaden, meestal zonder ondertiteling, is het echt niet meer nodig om nog Nederlandse ondertiteling.
Je zou ervan versteld staan hoeveel Nederlandse mensen tussen de 20 en 40 tegenwoordig niet in staat zijn om zich te redden in het Engels... zelfs niet als het Engels zo eenvoudig is dat het in mijn ogen al op de basisschool gegeven zou moeten worden.

Stommiteit? Verminderde intelligentie? Ik zou het niet weten, maar gemakzucht zal zeker meespelen, al vind ik het vreemd dat veel mensen zichzelf een handicap aanmeten door hun kennis van het Engels niet op peil te brengen en te houden. Er zijn genoeg mogelijkheden voor.

Bij genoeg mensen is het Nederlands overigens een net zo grote ramp als het Engels... Daarnaast is het punt van de oudere mensen dat hierboven wordt gemaakt wel een goede, en dove mensen zouden zeker uit de boot vallen zonder ondertiteling.

Het neemt echter niet weg dat ik een film zonder ondertiteling kijk als ik de taal kan verstaan.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 12 juli 2009 23:02]

Stommiteit, gemakzucht???

Misschien is het je niet opgevallen, maar dit is nog altijd Nederland, en daar wordt op straat Nederlands gesproken. Niet zo raar dat dat de enige taal is die mensen werkelijk goed beheersen, en dat men met de vreemde talen wat moeite heeft.

Toevallig dat de ICT redelijk veel met Engels in aanraking komt, maar dat is toch echt de uitzondering. Behoorlijk arrogant om op basis daarvan maar driekwart van de rest van de bevolking te willen schofferen.
Unsinn. Toen ik klein was en daktari keek had ik ook geen ondertiteling nodig, de schele leeuw en het grappige aapje waren voldoende voor mij. Als je een film kijkt waar alle finesses van de engelse taal uit de kast worden gehaald kwa grammatica en moeilijkere woorden dan krijgt niemand die hier zo spierballerig over z'n engels zitten te doen alles mee. Dan heb ik het dus even niet over standaard hollywood special effect pulp. Bovendien is het ook wel fijn om ondertitels te hebben om op terug te vallen als er veel stoorzenders in de buurt zijn zoals b.v. brallende pupers in de bioscoop.
Verder lig ik soms helemaal in een deuk van de geweldige nederlandse vertalingen, dat moet gezegt worden. Sommige woordgrappen zijn in het Nederlands beter dan in het Engels en heeft de vertalen echt zijn best gedaan.

(Jammergenoeg is het meestal omgekeerd)

Overigens vind ik een NL ondertiteling soms ook wel relaxed kijken, ondanks dat ik voor mijn werk geregeld conferenties bezoek waarin enkel engels wordt gesproken.
Ik ben het geheel met Macshack eens. Het klinkt enorm controversieel. Ondertiteling afschaffen in een Nederlandse bioscoop? Dat KAN toch niet!???

Totdat je opeens om he heen kijkt en ziet dat nagenoeg iedereen met een laptop in de trein een Engelse serie zit te kijken... zonder ondertiteling. Als je een beetje om je heen vraagt kijkt nagenoeg iedereen een serie als Heroes direct mee via Internet (en ook weer, zonder ondertiteling).

Als je ergens hiervoor gestemd kan worden, ik ben voor! :)
goh, toch grappig altijd, want de meeste mensen die ik ken en als IK zo rondom kijk dan zie ik toch juist mensen altijd met ondertiteling kijken, en ook altijd klagen als er nog geen ondertiteling is. enuh, zoveel mensen zitten er op de trein niet met hun laptop series te kijken, dat zijn er maar enkele..

En net zoals JanvD hierboven ook vermeldt, er zijn genoeg situaties waarin het moeilijk is om mensen te verstaan.

En om dan maar engelse ondertiteling te doen? waarom? waarom dan niet gewoon in het nederlands.. Dan weet ik een goeie, waarom dan nog ondertiteling ook bij franse films, iedereen spreekt/verstaat toch ook frans, of wacht mandarijn want tja iedereen spreekt/verstaat dat toch ook tegenwoordig....

Ofwel er zijn nog genoeg mensen die niet zo goed engels kunnen lezen/verstaan om het te rechtvaardigen dat er wel gewoon nl subs bij zitten.. Je moet er toch niet aan denken dat je naar de bios gaat en er een film draait in een taal die je amper verstaat.. dan zou ik in iedergeval toch meteen mijn geld terug willen...
wees in iedergeval blij dat we in nederland niet zo achterlijk zijn zoals in duitsland door alles na te synchroniseren...
Dat is leuk als je een keer in een Engelse bioscoop bent geweest. Geen ondertitels (en vaak ook geen pauze's), dat is echt heerlijk kijken.
Ik denk eerlijk gezegd dat het best nog eens een succes zou kunnen woden als bioscopen en filmhuizen bij de grotere films ervoor kiezen een aantal voorstellingen zonder subs te laten zien. Ik erger me er meestal kapot aan als het weer eens brak vertaald is. Daarnaast is het zo dat het geluid in de bios meestal dermate goed is dat je ook de zachter gesproken stemmen prima kunt verstaan.

Maar goed... in BE is het erger, daar heb je films met zowel NL als FR subs :X
In BE heb je inderdaad 2 subs omdat er officieel 3 talen worden gesproken, maar die ene (Duits) is verwaarloosbaar. Daartegenover staat wel dat half holland naar Belgie komt omdat de cinemas gewoon stukken beter zijn. Ben als Belg in Maastricht en Eindhoven geweest, en was me dat huilen met de pet op zeg! Eindhoven was nog fatsoenlijk, Maastricht was belachelijk. Trouwens, ben ook eens in Los Angeles geweest, in Orange County, zelfs daar moesten ze onderdoen voor onze zalen!
Het maakt mij voor het volume niet zoveel uit. Maar als Rocky Stallone een keer in beeld komt dan maakt het niet zoveel uit hoe hard hij praat maar het is zelden te verstaan. Dan is het wel prettig dat er ondertitels bij zitten.
Zo zijn er veel meer momenten dat ik gewoon niet hoor wat er gezegd wordt dus dan kan ik het ook niet goed volgen.
Ik heb wel in de bios gezeten in de UK maar dan dat vind ik toch niet prettig.
Zonder ondertitels voor mij geen film.
En mijn engels is echt niet slecht.
Blijkbaar toch slechter dan je jezelf verteld, pas als je Engels kan verstaan zonder erbij na te denken dan kan je zeggen dat je de taal beheerst, als je de ondertiteling nog nodig hebt, dan is je engels nog bij lange na niet het benodigde niveau.
en ziet dat nagenoeg iedereen met een laptop in de trein een Engelse serie zit te kijken
En de baas maar denken dat ze aan het werk zijn!
Wat heeft de baas er mee te maken met wat iemand buiten werktijd doet?
Met de laptop van van de zaak? Alles! De meeste mensen zullen in de trein met de laptop toch echt aan het werk zijn of dat claimen te zijn.
Het spijt mij enorm, maar ik ben erg voor gebruik van ondertiteling, terwijl mijn Engels toch veel beter is dan een gemiddelde Nederlander. Ik zou er niet aan moeten denken films met accenten zonder ondertiteling te moeten kijken, want dan volg ik het niet meer.

Films met Ieren (een i, geen L) die veel te snel praten volg ik niet en zo zijn er nog genoeg voorbeelden te vinden in film land.
Zoals ik ook al zei. Als het een andere moeilijkverstaandbare dialect is dan doe je gewoon Engelse ondertiteling. Hetzelfde geld voor Amerikanen ;). Voor andere talen moet er gewoon een ondertiteling zijn. Zoals ik als zei: Hetzelfde geld voor Amerikanen. Maar dan zit er geen ondertiteling vertraging in voor nederlanders.
Als je denkt dat iedere Nederlander goed Engele kan verstaan moet je echt je kennissenkring uitbreiden. Op de Universiteit gaat het prima, en als je collega's hebt in de ICT komt het ook wel goed, maar probeer eens daar buiten te kijken.
En vergelijk het eens met Duitsland, ik denk dat wij met onze ondertitelingen hardstikke verantwoord bezig zijn. Als je er aan toe bent kun je er zelf voor kiezen de ondertiteling te negeren.
Het gevalletje Don Vito wat ook vaak genoeg ondertiteld wordt bij Viva La Bam in het Engels ;)

Echte fans weet waar ik het over hebt :D
En kinderen,
mijn oudste (7) kijkt wel naar engelse films, maar dan met ondertitels
moet hij dan maar full-english gaan

nu moet hij moeite doen om
A. een film te kijken, en
B. te weten wat er gezegd wordt

goed voor 5 dingen !
_ Concentratie
_ Taalvaardigheid Nederlands
_ Taalvaardigheid Engels
_ Uitspraken in het engels
_ Leesvaardigheid

( er zijn meer voordelen, maar dan wordt het zo flauw )

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 12 juli 2009 20:23]

Mee eens, ik heb toch goed engels leren praten dmv Films met ondertiteling en ik kan beter engels dan de gemiddelde Nederlander ivm mijn werk (praat op een dag ong 50% engels)

Daarom denk ik dat ondertitels beter zijn voor de mensen, zo kan je gemakkelijker de verbinding leggen tussen de verschillende talen

Als je zonder ondertitels kijkt zal je toch echt eerst engels moeten leren voordat je die films kan bekijken. Dat is voor bijv mij geen moeite maar voor onze kinders zeker wel
Ja, dan kan de generatie Nederland die nog niet zoveel Engels spreekt omdat de landsgrenzen nog veel meer intact waren en communiceren via internet niet mogelijk was (waardoor je dus niet echt veel in contact kwam met Engelse mensen) dus niet meer naar de bios? Stel dat nog maar een generatie of 2 uit.
Er zijn wel meer talen waar films in gemaakt worden dan Engels. Mijn Chinees, Koreaans, Japans, Frans, Russisch en Spaans zijn niet zo goed,
Ik, alles behalve. Volledig Engelstalige lessen worden al gegeven her en der op scholen. Vergeet overigens niet dat het Engels ons ook makkelijk afgaat omdat het net als het Nederlands en het Fries, het oude West-Germaans als oorsprong heeft. Met name (is mij verteld) Friezen pikken de taal zelfs nog iets sneller op als je al vroeg als kind het Nederlands & Fries aangeleerd krijgt.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 12 juli 2009 22:16]

Ik kan veel beter Engels lezen / schrijven dan horen. Zeker met veel bijgeluiden in een film / serie hoor ik vaak niet wat er gezegd wordt. En aangezien ik Nederlands echt een rot taal vind, pak ik altijd Engelse ondertitels. Beste van beide werelden.

Maar inderdaad, voor kinderen van pakweg 10 jaar kan ik me voorstellen dat een Engelse film zonder ondertitels erg lastig kan zijn.
Hoeveel Nederlanders/Vlamingen zijn op dit moment het Nederlands degelijk machtig? Bijlange niet veel, dat merk je overal op het internet door het aantal taalfouten en slechte zinsconstructies die gemaakt worden. Laat iedereen allereerst maar eens zijn eigen moedertaal deftig leren.

Door de ondertiteling weg te laten sluit je meteen ook een hele grote groep van de bevolking uit. ik ken verschillende oudere mensen die heel af en toe eens naar de film gaan maar die amper Engels verstaan. Laat de ondertitels weg en zij zullen ook weg blijven. Die groep is denk ik groter dan je zou denken.

On topic: neem nu dat binnen x aantal jaar deze manier gebruikt wordt in verschillende bioscopen, dan zullen ze deftige data centra in gebruik moeten nemen om de nodige bandbreedte en opslagcapaciteit te voorzien.
De oudere of jongere generatie moet dus gewoon langer wachten tot dat de films in Nederland uitkomen met Nederlandse ondertiteling. Trouwens hierboven werd al vermeld dat kinderen al Engels op de basis moeten leren. Ik zal het je sterker willen vertellen. Het zou nog beter zijn en kost weinig moeite om je kinderen tweetalig op te voeden. Dan geef je ze zoveel meer om zich te ontwikkelen. En zoveel moeite kost het niet. Ik doe het zelf ook met mijn kinderen. Ik heb veel meer literatuur om voor te lezen. Informatieve tekenfilms om met ze te kijken en ze kunnen veel sneller verbanden leggen (taalkundig). Wil je je kinderen ooit een goed cadeau geven? Doe dit dan. Zullen ze hun hele leven plezier van hebben.
Datacentra is zonder spatie in het midden. Jij beheerst het Nederlands blijkbaar ook niet geheel.

De bandbreedte waar jij het over hebt is sowieso een probleem: er zijn nu ongeveer 1 miljard internetaansluitingen en verwacht wordt, in ieder geval door mijn docent Computernetwerken, dat dat aantal vrij snel verdubbelt. Als je daarbij telt dat er per aansluiting ook nog meer gegevens worden gevraagd, is de stijging helemaal groot.

Nog een bijkomend voordeel: als je als bedrijf een bestand wil verspreiden, zou je eventueel het bioscopen-bittorrentnetwerk kunnen gebruiken. Tegen een vergoeding, uiteraard, maar dan heb je wel een flinke bandbreedte tot je beschikking (aangenomen dat er niet continu films geleechd of geseed worden).
Ik denk dat de hoeveelheid data per internetaansluiting vrij snel zal gaan stijgen in tegenstelling tot de hoeveelheid internetaansluitingen.

Als ik me niet vergis, heb ik onlangs een artikel gelezen dat de hoeveelheid nieuwe aansluitingen in Nederland minder wordt, omdat Nederland langzamerhand verzadigd raakt.

Je hebt echter tegenwoordig zoveel streaming content en HD wordt ook steeds meer en meer de mode. Ook het downloaden gaat steeds meer mensen goed af...
Ondertiteling zouden ze in Nederland dan ook af moeten schaffen. Geef je de jongeren wat meer redenen om wel goed Engels te leren. En ik kan me tegenwoordig niet indenken dat mensen zo slecht Engels kunnen dat ze er niks van verstaan. Engelse ondertiteling zou misschien nog kunnen. Maar niet Nederlands. Dat is zo ouderwets. Wanneer 80 procent van de film liefhebbers hun films gewoon downloaden, meestal zonder ondertiteling, is het echt niet meer nodig om nog Nederlandse ondertiteling.
Sorry? Mijn Engels is goed, en toch heb ook ik liever NL ondertiteling. Dat leest voor mij veel sneller en kan ik de film beter volgen dan wanneer er geen ondertiteling is.
Ik hoef dan ook niet over een vertaling na te denken, dat doet iemand dan al voor me, waar immers toch al voor betaald is... :)

En dan nog zullen er altijd mensen zijn die de Engelse taal niet machtig zijn, en mensen met dyslexie. Dus jouw wens is een utopie.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 13 juli 2009 01:27]

Als je de ondertiteling moet lezen dan is je engels slechts matig, en ten tweede mis je dan dus alle details van de film.

Het nadeel van ondertiteling is dat je ogen er zo'n beetje naar toe gezogen worden, persoonlijk heb ik er niks mee, maar ik woon dan ook al 7 jaar buiten Europa, en heb dus ook niet met ondertiteling te maken, en op dvd's kan het gewoon uit.

Ik begrijp best de behoefte aan ondertiteling voor bepaalde doelgroepen, zoals de mensen die denken dat ze het engels al machtig zijn, maar eigenlijk toch niet. En dan natuurlijk de oudere generatie. dus tja, verdwijnen zal het wel nooit.
Nou, ik ken genoeg mensen die perfect engels kunnen (en ook eigenlijk bv boeken alleen in het engels lezen, en daarbij alleen maar engelse boeken lezen) die toch liever met ondertiteling hebben, juist voor de momenten dat ze even niet opletten of toch net een woordje niet goed kunnen verstaan vanwege een ander geluid dat het overstemt of een andere acteur die dan ook net zijn/haar bek open trekt.

Ook het feit dat er genoeg mensen zijn die engels normaal perfect beheersen, totdat ze in de achtergrond nederlands horen (omdat er iemand doorheen zit te lullen ofzo), dan hebben ze ineens wat moeite mee..

Dus ondertiteling nodig hebben heeft lang niet altijd te maken met 'je engels slechts matig' zijn.
Dit vind ik dus echt een te makkelijke redenering.

Ik geloof nooit dat wanneer een nederlander die het engels goed beheerst, alle engelse termen kent. Kijk voor de gein een keer iets als CSI of Wire in the Blood. Daar wordt zo met technische termen gesmeten dat het voor een nederlander niet makkelijk te begrijpen is. Dan is ondertiteling erg makkelijk (ofwel engels ofwel nederlands).

Daarnaast, films zoals Snatch zijn ook een stuk makkelijker te volgen met ondertiteling.
Ja joh... zo jaag je de kinderen onder de (ongeveer) 12, en de ouderen boven de 50 meteen uit de bioscoop.
Ehm, een Nederlandse ondertiteling is net enorm handig om Engels te leren. Je hoort een bepaalde zin in het Engels, en je leest tegelijk de betekenis ervan. Zonder ondertiteling naar een Engels programma kijken wanneer je de taal nauwelijks beheerst zal veel minder leerzaam zijn.
Denk dat dat ook overtrokken is.

Als er op zondagavond in Amerika een nieuwe aflevering wordt uitgezonden van de serie 'Lost' dan staat die op maandagavond compleet met nederlandse ondertiteling op internet (met dank aan bradje, die dat dus in minder dan een dag doet en nog erg goed ook!)
Nou als de film niet gewoon opgeslagen is bij de bioskoop zelf hoeft het van mij niet hoor, want wat gebeurd er als om 1 of andere reden de internetverbinding van de bios er uit ligt (en dat is geen ondenkbaar probleem, zelfs een heel denkbaar probleem), dan moet ik er toch niet aan denken dat de film stopt, of als er een beperkte bandwidth ineens is, oh lekker stotterend beeld in de bios..

En het feit dat zelfs goeie raidsystemen met velen terrabytes nu nog maar enkele duizenden euro's waarop dus rustig een hele rits aan films in 4K resolutie in de beste kwaliteit opgeslagen kunnen worden vindt ik zo'n streaming methode geen optie. Als een bioskoop die paar duizend euro niet op kan brengen (en dan hebben we het dus over een goed raid systeem, het kan natuurlijk ook gewoon simpel door een paar losse TB drives van een paar tientjes te gebruiken) dan hoort die bios gewoon niet te bestaan. Zelfs kleine bioskopen hebben de kosten binnen een niet al te lange tijd er ook gewoon uit.
Dat gebeurde vroeger ook.. totdat elke bioscoop medewerker de drives meenam en ging kopieeren.

De kosten voor de beveiliging zijn hierdoor veel meer geworden.
En dat probleem heb je dan nu ook niet? zekers toch wel, want dezelfde medewerker plugt nu gewoon zijn netbookje ertussen en pakt gewoon de hele stream...

En het verhaaltje dat elke bioscoop medewerker de drive meenam en ging kopieren lijkt mij onzin aangezien je toch zo'n drive zo simpel kunt beveiligen dat je niets aan de data hebt zonder de orginele sleutel..
Ik snap sowieso niet waarom ze die films met hdd en al vervoeren (als ik het artikel goed begrijp). En niet gewoon een van mijn part dubbel redundant raid 5 array van 15TB in die bioscopen neerpleuren en alles via een secure connectie binnentrekken. Het voordeel van bittorrent (of een ander p2p protocol) zie ik opzich wel. Alleen moet je dan alsnog zorgen dat de main distro locatie genoeg bandwidth heeft om de film naar verschillende bioscopen tegelijk kunnen uploaden mochten er lokaties uitvallen.

Een voordeel van streamen zie ik overigens niet. Dan zou je dus bij elke vertoning de film opnieuw binnen moeten halen. Lijkt me nogal krom. Een lokale kopie is volgens mij veel goedkoper als elke dag zeg ~2TB* binnen te halen voor een vertoning.

Streaming is ook niet nuttig om films overal tegelijk in premiere te laten gaan, dit kost veels te veel bandbreedte (jaja, vandaar het P2P aspect). Trek dan gewoon een dag extra uit zodat bioscopen de tijd hebben om die film lokaal op te slaan, qua tijd maakt die dag niet zoveel uit als je bedenkt dat een film toch (gokje) gemiddeld anderhalf jaar voor de premiere wordt geschoten.

P2P kan daar dan wel nuttig zijn, bioscopen kunnen van elkaar downloaden. Daar komt dan dus weer bittorrent om de hoek kijken. Maar dat protocol was dus weer niet geschikt voor streaming behalve als je het zo aanpast dat je weer netzogoed van 1 bron kan downloaden.

Als je het protocol namelijk aanpast dat je van verschillende opeenvolgende chunks achter elkaar binnenhaalt, dan moeten alle andere bioscopen dat ook doen. Dus nog steeds maar 1 bron, denk aan populaire tv-series die op bittorrent verschijnen, niet te doen als er nog maar 1 seed is.

Mijn conclusie:
  • Streamen van bioscoopfilms is bullshit met de snelheid van verbindingen vandaag de dag. Plus wat doe je als je verbinding wegvalt.
  • Bittorrent inzetten voor distributie met als doel lokale opslag is wel nuttig, kost minder bandbreedte voor originele distributiepunt.
*kleine bioscoop, 4 films met 4 vertoningen van een 2k film is 4x zoveel bandbreedte als bluray dus ~120GB*16
Als je het protocol namelijk aanpast dat je van verschillende opeenvolgende chunks achter elkaar binnenhaalt, dan moeten alle andere bioscopen dat ook doen. Dus nog steeds maar 1 bron, denk aan populaire tv-series die op bittorrent verschijnen, niet te doen als er nog maar 1 seed is.
Nee hoor, da's juist het idee van Tribler. Lees anders even de specs (vooral hoofdstuk 3, begint op pagina 13).
Heb het even doorgelezen.
A buffer underrun occurs when a piece i is to be played but has not been downloaded. Since pieces are downloaded out of order, the peer can nevertheless have pieces after i available for playback. If a peer has more than B/2 pieces available after i, the peer will drop missing piece i. Otherwise, it will stall playback in order to allow data to be accumulated in the buffer. Once more than B/2 pieces are available, playback is resumed, which could result in dropping piece i after all if it still has not been
downloaded.
Als je een online tv-stream aan het kijken bent is dat nog wel te doen, maar als bioscoop kan je niet ineens een scherm laten zien met: "Buffering...." of stukken beeld skippen, krijg je artifacts van. En natuurlijk kan je het window aanpassen van 15 minuten naar bijv een 30 minuten (of langer, maar of je het dan nog streamen kan noemen). En wordt de kans hierop heel miniem. Dit risico wil je als bios toch niet lopen aangezien er een heel erg makkelijke oplossing voor is: lokale opslag

Ik ben niet persé tegen vooruitgang, dit lijkt me gewoon momenteel, en ook nog over 10 jaar, vreselijk onzinnig en wordt meer gedaan om tijd te verdoen.

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 13 juli 2009 22:47]

Ik kan me toch niet voorstellen dat torrents voor dit doel erg handig zal zijn ... of althans handig misschien wel, maar de filmstudio's kunnen net zo goed gezamelijk een server park opzetten die deze films via een eigen protocol verstuurd. De meerwaarde van torrents zie ik niet zo.
de filmstudio's kunnen net zo goed gezamelijk een server park opzetten die deze films via een eigen protocol verstuurd
Het serverpark is het probleem niet, de belachelijke hoeveelheid bandbreedte is dat wel. Eén van de belangrijkste redenen waarom de kwaliteit van YouTube-filmpjes zo brak is, is om bandbreedte te besparen. Nog niet eens zozeer aan de kant van de gebruiker die niet genoeg bandbreedte heeft om meer te downloaden, maar juist aan de kant van het serverpark dat al die zooi moet uploaden.
Het idee (dat al tijden geleden geopperd is, ik weet niet wie het oorspronkelijk bedacht heeft, ik dacht de mensen van het Tribler-project) is om de filmstudios een tracker te laten runnen. Zelf zetten ze een serverpark op waar alle films zijn opgeslagen (zodat je zeker weet dat er altijd minstens één seed aanwezig is), maar de meeste bandbreedte komt (dankzij het bittorrent protocol) van de gebruikers zelf. In combinatie met een beetje beveiliging (zodat je niet al te gemakkelijk kunt downloaden zonder te betalen), niet teveel beveiliging (waardoor niemand de dienst wil gebruiken) en relatief lage prijzen zou dit gewoon een succes moeten worden. Helaas wil Hollywood er nog niet aan.
Gelukkig zal de bioscoop er wel voor zorgen dat er geen lag waarneembaar is door middel van een beveiliging zoals een buffer ofzo.

En de tweakers weten nu wel dat het misschien in de toekomst gestreamt gaat worden maar dat weet de normale burger niet dus die gaat nog met net zoveel gemak naar de bios zonder bang te zijn voor lag. (als er in de toekomst nog bioscopen bestaan)
Uhm, dat het realtime kan betekent niet dat het realtime moet. Zeker als je dezelfde film meerdere keren wil afspelen dan lijkt het mij net iets handiger om hem na de eerste keer gewoon even lokaal op te slaan dan elke keer weer te moeten streamen.
Maarja, dan is het hele nut om deze test met streaming uit te voeren sowieso onzin, kost meer moeite om dit protocol zo te testen/creeeren dan gewoon middels ftp van een centrale server te downloaden, als servers zoals fileplanet duizenden mensen aankan, dan zou zo'n filmserver ook niet veel kosten, aangezien die maar af en toe zwaar belast is en niet constant....
Nee, per film, duizenden MB's over internet pompen, kost zeker niks?
Ik zou het er niet op willen wagen om in de bioscoop een film met LAG te gaan zien.
Van hardware afhankelijk zijn ok, maar nog een keer van de connectie nee bedankt.

Ze kunnen dan wel de film verspreiden via torrent, maar dan pas afspelen als hij binnen is vanaf HDD.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 12 juli 2009 17:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True