Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

RealNetworks, dat momenteel een proces tegen de MPAA voert over het dvd-kopieerprograma Realdvd, heeft woensdag teruggeslagen en de filmstudio's en de Dvd Copy Control Association van kartelvorming beschuldigd.

MPAA logoVorig jaar bracht RealNetworks het programma Realdvd uit, dat in staat was dvd's te kopiëren naar de harde schijf. Ondanks het feit dat de beveiliging hierbij intact bleef, was dit zeer tegen de zin van de MPAA, die via de rechter het programma weer van de markt wilde halen. In oktober vorig jaar verbood de rechter de verkoop al in afwachting van de definitieve behandeling van de zaak. Die heeft deze maand plaatsgevonden, maar een uitspraak is nog niet gedaan.

Inmiddels heeft RealNetworks op zijn beurt een aanklacht ingediend tegen de zes grootste filmstudio's plus Viacom, het moederbedrijf van Paramount Pictures. De softwaremaker vindt dat uit de getuigenverklaringen in de zaak over Realdvd duidelijk is gebleken dat de studio's onderling hebben afgesproken dat het maken van kopieën van dvd's niet zal worden toegestaan tenzij alle studio's er toestemming voor geven. RealNetworks beschouwt dit als een schending van de federale wetgeving tegen monopolievorming.

Het bedrijf heeft rechter Marilyn Patel, die de zaak over Realdvd behandelt, gevraagd om een klacht met die strekking aan de zaak te mogen toevoegen. Zowel de MPAA als RealNetworks hadden verder nog geen commentaar op de zaak, zo meldt Cnet News.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Als ik de MPAA was, zou ik juist blij zijn dat er nu een 'legetieme' manier is om DVD's op een hdd te zetten met de encryptie intact.
Mensen zijn namelijk een of twee Google searches verwijderd van DVDDecrypter die de regiocodering en de CSS wel eruit sloopt.
Geloof me, het interreseert de MPAA absoluut niet of de beveiliging intact blijft of niet, het enige wat ze willen is dat er een totaal verbod komt op copieeren van cd's / dvd's. Dan is die hele beveiliging ook niet meer nodig.
Juistem,

Dat is dus wat ik ook niet snap.
Nou dat als ze dit als illegaal bestempelen zijn alle andere programma's automatisch ook illegaal zijn... Pak je er 1 aan die die beveiliging sloopt moet je nog een process voeren tegen 1 die hem niet sloopt en heb je dus in totaal 2 rechtzaken ;)
Die industrie is gewoon enorm hypocriet en bijgevolg heb ik er totaal geen medelijden mee. Hier in België zijn lege DVD's peperduur omdat ze er allerhande heffingen op innen.

Aan de andere kant staan ze wel netjes met de handjes open om die (milioenen euro's !) inningen te ontvangen maar gedragen ze zich als een duiveltje in een wijwatervat telkenmale het gaat over kopieen of technologie die kopies mogelijk maken.

Ik ben een "crimineel" wanneer ik bvb van mijn eigen dvd een kopie wil maken want ik moet mij eerst bezighouden met allerhande beveiligingen te omzeilen, maar hoe kan ik dan precies gebruik maken van dat "recht" die mij 50 eurocent kost telkenmale ik 1 lege DVD koop ?

Als ze enigszins rechtlijnig zouden zijn in hun beleid zou men bedanken voor die heffingen laat staan er voor te gaan pleiten wat ze ook zo graag doen... .

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 14 mei 2009 12:58]

Damn, zo had ik het nog nooit bekeken!
Bedankt voor deze insight :)
Dat zou het eerste zijn wat ik tegen een rechter zou zeggen.

Hoezo? ik betaal wel mijn copyright heffing, ik koop lege dvd's
Domme reactie...

De heffing die je betaald op lege dvd's zijn een compensatie voor de legale thuiscopy. Ze zijn geen compensatie voor illegale copien...
Wel hoe moet ik die legale thuiskopie dan maken op een legale manier ?
Ik ben een "crimineel" wanneer ik bvb van mijn eigen dvd een kopie wil maken want ik moet mij eerst bezighouden met allerhande beveiligingen te omzeilen, maar hoe kan ik dan precies gebruik maken van dat "recht" die mij 50 eurocent kost telkenmale ik 1 lege DVD koop ?
Je mag de kopieerbeveiliging niet omzeilen bij het maken van een thuiskopie (EUCD). Het recht op een thuiskopie is veel beperkter dan velen denken.

Je bent er dus ook geen geld aan kwijt voor de schrijfbare CD/DVD.

Op de site van thuiskopie lees je ook het volgende:
"Ik zet uitsluitend eigen werk op de blanco drager, waarom moet ik dan toch een Thuiskopievergoeding betalen?
Bij het vaststellen van de tarieven is rekening gehouden met het feit dat een deel van de blanco cd’s voor eigen werk wordt gebruikt. Hoeveel dit is wordt door zorgvuldig marktonderzoek vastgesteld."

Je kan bij een overtreding het betalen van de heffing op schrijfbare CD's/DVD's dus onmogelijk gebruiken als argument.
van mijn eigen dvd
de drager mag dan van jou zijn, de content absoluut niet. redelijk verschil. En daar draait het nou helemaal om.
De dvd wordt wel degelijk eigendom van de koper en voorzover het niet te abstract is om voor bezit vatbaar te zijn, geldt dat eveneens voor de content. Het intellectuele eigendom blijft bij de maker (of diens rechtverkrijgenden). Dát is een redelijk verschil, want intellectuele eigendomsrechten duiden ondanks hun naam niet op bezittingen, maar op alleenrechten.
Je krijgt enkel en alleen een licentie op het gebruik van de content. De informatie-inhoud zelve blijft wel degelijk geheel het bezit van de copyrighthouder.
Filmstudios graven uiteindelijk hun eigen graf. De laatste stuiptrekkingen van een verouderde industrie die niet meedenkt in de 21ste eeuw.
De overgrote meerderheid van de mensen koopt een DVD en legt die in z'n speler, of download het via digitale TV. Een EULA met een bepaling dat een DVD niet naar harde schijf gekopieerd mag worden is dus veelal niet zo'n grote beperking.

Een doemscenario is dus echt niet realistisch. Wat echter wel mogelijk moet zijn is dat elke filmstudio zelf moet kunnen bepalen of z'n EULA al dan niet toestaat een kopie te maken, en dat lijkt hier wel geschonden!
Kleine nuance: de eindgebruiker 'ondertekend' dan misschien wel de End User Agreement (in de VS), en mag geen DVD's die zo'n EULA hebben naar de HD kopiëren met behulp van Real Software's programma, echter Real heeft die EULA niet ondertekend.

Dwz: ze hebben een programma uitgebracht waarmee het mogelijk is, echter is het dan aan de eindgebruikers om enkel DVD's zonder die beperking in de EULA te verwerken met het programma.

Daar heeft de MPAA echter geen oor naar, en ze klagen direct Real aan.

En jij roept op om respect te hebben voor de **** ?
Daar kan je wel eens een punt hebben. Real dient zeker duidelijk te maken aan de gebruiker dat hij de EULA van de betreffende DVD dient te respecteren. In dat geval zie ik geen enkel probleem.
En jij roept op om respect te hebben voor de **** ?
1) Ik heb hier nooit beweert dat Real in de fout is of zo! Gewoon dat gebruikers de geldige bepalingen in de EULA moeten blijven respecteren.
2) Dus ja, een beetje respect blijft aan de orde. Zonder uitzondering gaat elke industrie z'n creaties maximaal proberen beschermen. Soms terecht, soms niet, het blijft een spelletje tussen twee partijen. Ik zie echter geen reden om hen algeheel zwart te maken. We houden allemaal van films dus laten we een beetje respect hebben voor hun harde werk en daar waar geldig hun EULA naleven.

Verloor Intel alle respect toen ze een miljard boete opgelegd kregen? Neen, ze leveren nog steeds hoogwaardige producten en dat is het belangrijkste waarop ze beoordeeld zouden moeten worden. Ze hebben echter ook hun boekje te buiten gegaan qua verkoopsafspraken. Toch blijven we het respect bewaren. Ook jij werkt waarschijnlijk voor een bedrijf dat af en toe wel eens een beslissing maakt die niet de beste keuze is voor de consument.

In de filmindustrie werken even goed mensen als jij en ik.
Totaal naast de kwestie,...
DVD CSS authenticatie en descrambling is gelicenseerd en iedereen die een licensie hierop wilt om een DVD speler te maken moet de overeenkomst aanvaarden.
RealDVD schendt hier de licentie voor authenticatie die ze heeft overeengekomen.
Ik vind het nogal meevallen. Films kun je tegenwoordig op allerlei verschillende manieren krijgen: op huur- of koopdvd, Blu-ray, als "digital copy", pay-per-view, filmkanalen en via allerlei downloadservices (denk aan Xbox live). De filmindustrie is juist een heel vooruitstrevende business.
Niet iedereen heeft een xbox. pay -per-view is lang nie overal mogelijk.

Misschien ligt dit niet aan de filmindustrie, maar het is wel een feit dat je er dan niet/moeilijk aan kan komen.

Een videotheek die elk dorp vroeger had is /zijn er bijna niet meer. Dus ook dat valt af als je snel een film wil gaan kijken. (kopen trouwens ook).

verder is het gewoon makkelijk om die dingen op HD te hebben dan kan je ze dmv je mediacenter ofzo selecteren en afspelen. Alle films dus, dit is iets wat wel in opkomst is dus ik snap het probleem niet zo.
Niet iedereen heeft een xbox. pay -per-view is lang nie overal mogelijk.
En als je geen DVD-speler hebt kan je geen DVD's kijken...

De producent is niet verantwoordelijk voor jouw technische mogelijkheden. Je hebt geen enkel argument om meer te doen dan in de verkoopsovereenkomst omdat jouw mogelijkheden anders zijn. Kan/mag het niet op jouw apparatuur breng het dan terug.
Een videotheek die elk dorp vroeger had is /zijn er bijna niet meer. Dus ook dat valt af als je snel een film wil gaan kijken.
Luiheid om tot in de stad te gaan is ook geen argument.
verder is het gewoon makkelijk om die dingen op HD te hebben dan kan je ze dmv je mediacenter ofzo selecteren en afspelen. Alle films dus, dit is iets wat wel in opkomst is dus ik snap het probleem niet zo.
Nogmaals, luiheid is geen reden om iets anders te mogen dan wat de verkoopsovereenkomst bepaalt.

Als je een wapen koopt dat volgens de voorschriften van de fabrikant altijd de veiligheidspal aan moet hebben staan tenzij wanneer je klaar bent om te vuren, mag je niet omdat het "gewoon makkelijk" is de veiligheid eraf halen. Je hebt een overeenkomst gesloten om het te gebruiken volgens de voorschriften van de fabrikant (die daar verscheidene redenen voor kan hebben).
Alle films dus, dit is iets wat wel in opkomst is dus ik snap het probleem niet zo.
Downloaden via digitale TV is veel meer in opkomst. Er is geen enkele goede reden waarom je een DVD op harde schijf zou moeten zetten (waarmee ik niet meteen wil beweren dat Real in het ongelijk is of zo).

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 14 mei 2009 14:41]

Ik zie het probleem niet van kopieren naar de harddisk terwijl beveiliging in takt blijft. Ik vind net zo normaal als kopieren op een dvdtje (wat voor eigen gebruik wel is toegestaan). Dit is waarschijnlijk uit angst voor het verspreiden van materiaal via internet.
Maar die studio's hebben geld, en vinden zichzelf heel belangrijk, resultaat is dat ze iedereen kapot procederen die ook maar iets wil beginnen. Bovendien zijn tot zover ik weet de regels in de V.S. weer net iets anders dan hier. Hier mag je ongestraft een dvd'tje kopieren maar in de V.S. is dat volgens mij ook al weer een stuk strenger en anders geregeld.
...en vinden zichzelf heel belangrijk...
Zonder hen bestaan die films niet, dus een beetje respect voor hun creaties is wel op z'n plaats.
Bovendien zijn tot zover ik weet de regels in de V.S. weer net iets anders dan hier. Hier mag je ongestraft een dvd'tje kopieren maar in de V.S. is dat volgens mij ook al weer een stuk strenger en anders geregeld.
Je moet je houden aan de End User License Agreement.

Dat gezegd zijnde, wanneer ze allen afspreken dezelfde EULA te gebruiken waarin het niet toegestaan is een kopie op harde schijf te maken, dan is dat inderdaad kartelvorming. Bij vrije concurrentie zou het mogelijk moeten zijn dat de ene studio vrijer is dan de andere, wat hun populariteit tegenover de concurrentie kan verbeteren. Je krijgt immers meer voor je geld.
Je moet je houden aan de End User License Agreement.
Dat is afhankelijk van de totstandkoming. Voor een goede uitleg, zie: http://blog.iusmentis.com...gheid-van-software-eulas/
Juist, het moet uiteraard op juiste wijze tot stand zijn gekomen en rechtsgeldig zijn voor er sprake kan zijn van een overeenkomst. Mijn nadruk was gewoon op het 'agreement' gedeelte. Je kan doorgaans niet zomaar doen wat je wil, je hebt immers een overeenkomst aangegaan die een aantal dingen verbiedt. Ga je er niet mee akkoord, breng het dan terug.
Je gaat helemaal geen overeenkomst aan, als je een overeenkomst zou aangaan zou die ELUA voor de koop ter sprake moeten komen. Aangezien dat vrijwel nooit het geval is kun je dat in Nederland rustig negeren. Komt nog eens bij dat je een ongelofelijk gezeik krijgt als je software wilt terugbrengen, kijk maar eens hoe het mensen vergaat die van hun Windows licentie afwillen omdat ze Linux op hun nieuwe PC of laptop willen zetten. Dat wordt door de leveranciers en MS actief tegengewerkt.
Welke creaties? Een flinke meerderheid van de "films" van nu zijn eigenlijk verfilming van films die in jaren 50 en 60 al het witte doek hebben gezien. Heel toepasselijk raken ze geen public domain spul meer aan om te hopen dat mensen het vergeten. Wat je ook ziet is dat ze constant een nieuwe versie uitgeven in de hoop om zo mensen en juristen te verwarren welke uitvoering zometeen in public domain verdwijnt en welke nog niet. Als hint, de eerste uitvoering van Bambi gaat binnen een paar jaar public domain in.

En er zouden wel degelijk films zijn zonder die studio's uit hollywood. Vergeet niet dat Hollywood maar een kleine speler op de markt is en een hele grote mond heeft. Pronwood in de VS poept er per jaar al meer films uit dan Hollywood en qua omvang voor zowel aantal als omzet is Bollywood veel groter.

Sorry, ik ben Hollywood al jaren geleden gestopt met serieus te nemen en spendeer er geen cent aan. Zeker niet als je beseft dat bijna films winst maken op de korte termijn en sommige zelfs al op de eerste avond.

Als je echt wilt weten waar dit overgaat dan kan ik je aanraden om uit te zoeken waar de film "Sita Sings the Blues" over gaat en het verhaal erachter. En dan blijft de vraag eigenlijk over of wij onze cultuur willen laten opsluiten achter encryptie en licenties om er nu geld mee te verdienen. Want Hollywood is gewoon bezig om onze cultuur en verleden op te sluiten achter encryptie en licenties.

Dus nee, Sneeuwwitje is niet door Disney uitgevonden en ik ga ook niet betalen voor elk kind dat "Happy Birthday" zingt. Dit is wel waar het in essentie omdraait en als ze daar problemen mee hebben dan mogen ze hun content houden. Zeker omdat ze ons, de afnemers, harder nodig hebben dan wij hun.
Die agreement is, in elk geval in Nederland, ongeldig. Je krijgt hem pas te zien als je de drager in je speler schuift. Op dat moment heb je hem al lang gekocht. Bovendien is hij onredelijk beperkend. De wet gaat nog altijd boven een overeenkomst, en al helemaal als een van de partijen een consument is en de ander een bedrijf. Consumenten genieten een behoorlijke bescherming op dit gebied.

[Reactie gewijzigd door ATS op 14 mei 2009 12:39]

In Nederland wel ja, maar volgens mij betekent het niet dat de EULA daarmee simpelweg void is en je het product dus kan gebruiken alsof er nooit een EULA aan gekoppeld is geweest. Je kunt ervoor kiezen om de EULA niet te accepteren, en in dat geval heb je het recht om de koop ongedaan te maken. Dat veel winkels dat vervolgens niet accepteren omdat je de verpakking al hebt opengemaakt staat hier verder compleet los van - je staat volledig in je recht.

In de VS is een EULA overigens veel bindender, en daar kan het dus wel.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 mei 2009 12:48]

Ik geloof dat er in veel van die EULA's een bepaling is opgenomen dat als een onderdeel door toepasselijk recht ongeldig is dat de rest van de EULA dan onverkort van kracht blijft. De EULA in zijn geheel is daardoor dus inderdaad niet simpelweg void.
Die is overal ongeldig. Nou is ongeldig een groot woord.

Als je bv een mes koopt met de EULA dat je daar niemand mee neersteekt is die EULA misschien ongeldig, maar mag je d'r nog steeds niet iemand mee neersteken.

Kortom de wet bepaald wat je mag en niet de EULA. Als het goed is komen deze ook overeen(meestal niet trouwens).

Een agreement is ook altijd van TWEE kanten, waarbij dit bij films en software niet mogelijk is. Je kan niet in discussie met de makers dat je het best wil kopen, maar je dan bv wel een extra kopie wil maken. Of een kopie wil hebben zonder reclames en waarschuwingen enzo.
Die is overal ongeldig
Onzin. Een EULA is gewoon een koopovereenkomst. Punten die buiten de wet treden zijn natuurlijk ongeldig ja, maar dat betekent niet dat een EULA per definitie ongeldig is. Ze mogen je rechten niet beperken, en ze mogen je niet verplichten iets te doen wat niet mag. Maar als er in de EULA van een DVD staat dat je de film alleen mag kijken als je een geel hoedje opzet dan is dat rechtsgeldig (want nergens staat in een wetboek dat je als consument het recht hebt een DVD te bekijken zonder een geel hoedje op).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 mei 2009 13:21]

Een EULA valt in Nederland onder algemene voorwaarden. En die moet je voor of tijdens het sluiten van een overeenkomst kenbaar maken (6:233BW Jo 6:234BW) anders is de hele EULA vernietigbaar. Dat vernietigen moet je dan overigens nog wel regelen, maar dat gebeurt in de praktijk pas als er een rechtzaak is, door de rechter.

Algemene voorwaarden zijn heel iets anders dan een koopovereenkomst. Juist omdat de verkoper ze opstelt en daarmee een sterker uitgangspunt heeft dan de koper mag er niet zomaar alles in staan en moet je aan hele strakke voorwaarden voldoen om ze van toepassing te krijgen. Vooral als de consument een koper is.

En je gele hoedje voorbeeld sneuvelt vanzelf door het principe van redelijkheid en billijkheid. De verkoper verwacht hiermee dat al zijn klanten in het bezit komen van gele hoedjes, wat het product zelfstandig onbruikbaar zou maken. En dat was ff niet van te voren gemeld.
De verkoper verwacht hiermee dat al zijn klanten in het bezit komen van gele hoedjes, wat het product zelfstandig onbruikbaar zou maken.
Om een DVD af te spelen heb je ook een DVD-speler nodig. Dus dat het product zelfstandig onbruikbaar is of dat er op voorhand niet vermeld wordt wat je verder nodig hebt maakt niet uit. Je kan het nog steeds terugsturen.

Anderzijds heb je wel gelijk over het principe van redelijkheid en billijkheid, dus gele hoedjes in een EULA maakt die bepaling wellicht ongeldig. Het niet mogen kopiëren van een DVD heeft echter wel degelijk een nut en is ook erg redelijk gezien de klant onder normale omstandigheden de film kan bekijken.

Bemerk trouwens dat het terugsturen van een product een erg ongewenste situatie is voor elk bedrijf. Het brengt veel extra kosten met zich mee buiten louter de gemiste verkoop. Als een product dus in grote getale teruggestuurd wordt door bepalingen in de EULA is dat een sterke reden om die aan te passen...
Een EULA wordt meestal wereld wijd opgezet... deze zal dus altijd dingen bevatten die in de wet anders zijn beschreven

De dingen die in de EULA wordt verboden maar legaal zijn volgens de wet mogen gewoon
Een overeenkomst ga je aan voor de koop, niet erna.
De koop is de overeenkomst........
De koop is afzijdig van de EULA.

de koop gaat over eigendom die veranderd van eigenaar. De EULA gaat over hoe die eigendom gebruikt moet worden, ongeacht wie deze bezit.
.

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 14 mei 2009 19:26]

Je krijgt hem pas te zien als je de drager in je speler schuift. Op dat moment heb je hem al lang gekocht.
Dan breng je hem gewoon terug.
Bovendien is hij onredelijk beperkend.
Dat valt echt heus mee. De overgrote meerderheid van de mensen schuift de DVD in de speler en is klaar. Die krijgt dus echt nooit met enige beperkingen in de EULA te maken.

Een reservekopie vind ik persoonlijk ook onnodig (hoewel ik enig meningsverschil goed begrijp). Als je een DVD niet meer kan spelen is dit nagenoeg zonder uitzondering door onzorgvuldig gebruik. Een boek kan je ook niet inruilen voor een nieuwe als hem in bad hebt laten vallen. Je bent trouwens rap meer kwijt aan kopiën dan eens op een keer een nieuw exemplaar van een DVD te moeten kopen. Dit afgewogen tegenover het belang van het tegengaan van illegale verspreiding vindt ik de EULA doorgaans niet onredelijk.

Maar dan nog vind ik het zeker niet goed te spreken dat ze een kartel vormen om te bepalen wat er in de EULA staat! Enkel door dat iedere studio zelf te laten beslissen komen we tot een goed evenwicht tussen wat de klant will en wat de studio toelaat.
Hoezo niet?

Wanneer je een kinderfeestje hebt mag je deze bv niet vertonen.

Wanneer je sportvereniging een feestje heeft en een film wil tonen mag dit niet.

Hier trekt niemand zich iets van aan want d'r wordt niet op gecontroleerd, maar het mag niet.
Wanneer je een kinderfeestje hebt mag je deze bv niet vertonen.
De wet (en doorgaans ook de EULA) bepaalt dat je de film in 'huiselijke kring' mag vertonen. Het verjaardagsfeestje van je eigen zoon/dochter met X vriendjes valt daar volgens mij wel onder.
Wanneer je sportvereniging een feestje heeft en een film wil tonen mag dit niet.
Da's al een andere situatie. Je kan immers een 'vereniging' oprichten waarbij iedereen een centje lidgeld betaalt en dan iedere week filmvertoningen houdt. Goedkope cinema zeg maar, maar dus wel een inbreuk aangezien de DVDs daarvoor niet zijn bedoeld.

De universiteit waar ik studeerde houdt ieder jaar een filmmarathon en betaalt daarvoor SABAM. Hetzelfde kan je doen voor een sportvereniging waar buiten huiselijk gebruik een film wordt vertoont.
Hier trekt niemand zich iets van aan want d'r wordt niet op gecontroleerd, maar het mag niet.
Uiteraard wordt heel wat gedoogd, maar een auditorium vol studenten leverde wel degelijk problemen op vóór SABAM betaald werd. Nu betaal je 1,5 ¤ per film op die avond dus de bijdrage zal wel heel redelijk zijn. Je moet gewoon zelf een beetje doorhebben wat kan en wat niet.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 14 mei 2009 13:48]

Wanneer je een kinderfeestje hebt mag je deze bv niet vertonen.
Kinderfeestjes worden gerekend tot 'de huiselijke kring'. En daar mag je hem tonen.
Je moet je houden aan de End User License Agreement.
Daar misschien maar hier niet, vaak kan je die pas lezen NADAT je het product hebt gekocht... Iig heeft het in de NL en volgens mij zelfs binnen de EU weinig waarde.
Dat is in NL toegestaan.
Niet helemaal, je hebt het recht inderdaad (thuiskopie), maar het omzeilen van een beveiliging is onrechtmatig. Wat je meestal doet met een eigen kopie van een DVD.
Ja dat klopt meer zoals in het nieuwsbericht te lezen valt, kopieert het programma van realnetworks de beveiliging mee, waardoor de beveiliging dus niet omzeilt wordt
kartel vorming is ook onrechtmatig
Maarja dit valt niet onder kartelvorming IMHO.. Laten we maar eens eerst wat doen aan andere kartelvarianten die veel slechter zijn, zoals de oliemaatschappijen..
ook al het feit dat filmstudios hun belangen laten behartigen door één en dezelfde organisatie klinkt mij als een hechte samenwerking tussen de studios ipv de verwachtte concurrentie.
dezelfde situatie komt ook terug bij platenmaatschappij, daar is er ook een vaag vermoeden van prijsafspraken (of is het toevallig dat een cd overal ongeveer evenveel kost ongeacht maatschappij?)
jammer dat dit (nog) niet bij de europese commisie ligt, een boete van 5% van de jaaromzet (zoals bij Intel) zou hen wel eens kunnen wakker schudden en doen denken aan een nieuw bussinessplan
of is het toevallig dat een cd overal ongeveer evenveel kost ongeacht maatschappij?
Da's gewoon de concurrentie die z'n werk doet. Een CD is een CD dus men verwacht dat ze nagenoeg even veel kosten bij elke platenfirma. Als er eentje een merkbaar hogere prijs vraag zoeken mensen wel bij de concurrentie...

Maar inderdaad de filmstudio's lijken afspraken te maken die de concurrentie vermindert en dat mag niet.
men zou vook verwachten dat door optimalisatie en research een filmmaatschappij probeert goedkoper te produceren dan een andere, wat op termijn zou beteken dat ze "goedkoper" cd's kunnen produceren dan hun concurrenten, maar je ziet niet dat de prijzen goedkoper worden

voor de prijs is er altijd het argument dat 1 maatschappij het "monopolie" heeft op 1 artiest
men zou vook verwachten dat door optimalisatie en research een filmmaatschappij probeert goedkoper te produceren dan een andere, wat op termijn zou beteken dat ze "goedkoper" cd's kunnen produceren dan hun concurrenten, maar je ziet niet dat de prijzen goedkoper worden
Het produceren wordt er niet echt goedkoper op hoor. Instrumenten, studio's, mixing, reclame, etc. je kan daar maar tot op zekere hoogte op besparen. Een album creëren kost een hoop geld en dat moet je terugverdienen door een hoog aantal CD's te verkopen De prijs daarvan lijkt z'n evenwicht rond de 20 ¤ te hebben gevonden.
voor de prijs is er altijd het argument dat 1 maatschappij het "monopolie" heeft op 1 artiest
Klopt, maar dit is eerder de schuld van de artiesten en niet van de platenfirma's, wanneer zij een exclusief contract tekenen. Uiteraard maken de firma's dit interessanter dan een niet-exclusief contract. Maar zelfs dan is dit volledig in regel met economische principes.

Exclusieve contracten komen voor in alle takken van de industrie, en zijn in de eerste plaats een manier om risico's te verminderen. Je gaat immers niet investeren in een groep die vervolgens meer verkoopt bij de concurrent.

De prijs wordt nog steeds bepaalt door wat de klant er voor over heeft. Als we massaal zouden weigeren nieuwe muziek aan te schaffen voor 20 ¤, dan zou de prijs overal omlaag gaan...

Trouwens, een firma heeft misschien een exclusief contract met een bepaalde artiest, maar niet op een heel genre. Een fan van bijvoorbeel jazz heeft keuze uit tientallen platenfirma's en als de prijs aanzienlijk zou verschillen zal dit zeker zijn keuze beïnvloeden. De huidige prijzen lijken mij dan ook uit een evenwicht tussen de concurrenten te zijn ontstaan. Als er eentje het voor de helft van de prijs kon doen om zo marktaandeel te winnen dan deden ze het heus wel.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 14 mei 2009 13:26]

(voorlopige) conclusie:

Consumenten willen (multi-) media op een andere manier aanschaffen en gebruiken dan de producenten aanbieden. Er is dus aanbod dat niet aansluit op de vraag.
In plaats van dat multimedia-bedrijven zich aanpassen aan de vraag (doen ze op dit moment marginaal..) blijven ze conservatief, klagen ze consumenten aan, etc. Als ze hun aanbod zouden aanpassen, zou het 'stelen' van multimedia een stuk minder voorkomen.

Aan de verkoop van CD/DVD-tjes kan je gewoon geen geld meer verdienen, omdat de consument het er niet voor over heeft.

Je zal dus alternatieve manieren moeten zoeken om de opname van MM terug te verdienen.. live optredens bijvoorbeeld..

maarja... ik ben geen platenbaas ... :Y)
Consumenten willen (multi-) media op een andere manier aanschaffen en gebruiken dan de producenten aanbieden. Er is dus aanbod dat niet aansluit op de vraag.
In plaats van dat multimedia-bedrijven zich aanpassen aan de vraag (doen ze op dit moment marginaal..) blijven ze conservatief, klagen ze consumenten aan, etc. Als ze hun aanbod zouden aanpassen, zou het 'stelen' van multimedia een stuk minder voorkomen.
Er wordt gigantisch veel geïnvesteerd in digitale downloads via TV en andere. Da's een aanbod dat perfect aansluit bij de moderne wensen van de klant.
Aan de verkoop van CD/DVD-tjes kan je gewoon geen geld meer verdienen, omdat de consument het er niet voor over heeft.
Da's wel erg kort door de bocht. Ik zie nog steeds massa's mensen uit de Free Record Shop komen met een zak vol CD's en DVD's, ettelijke euro's armer, en mét een glimlach op het gezicht. Voor wie liever gebruik maakt van modernere mogelijkheden werken de (legale) digitale downloads prima.

Er is dus totaal geen overtuigende reden waarom iemand een kopie op harde schijf zou moeten kunnen maken. Mij goed als een firma het toch zou toelaten, maar ik zie gegronde reden waarom ze het niet zouden toelaten, zonder dat daarbij de consument een onredelijke voorwaarde opgelegd wordt.
Er wordt gigantisch veel geïnvesteerd in digitale downloads via TV en andere. Da's een aanbod dat perfect aansluit bij de moderne wensen van de klant.
mee eens, maar dat komt wel erg moeizaam van de grond, terwijl je wordt doodgegooid met reclame voor 'schijfjes' (BlueRay, DVD, CD, etc).

mijn punt is dat nieuwe films/muziek (behoorlijk) duur zijn, meteen via illegale kanalen voor niets zijn te krijgen, en dus is de verleiding om te downloaden ... aanwezig... terwijl een film van een paar maanden oud vaak voor een tientje of anderhalf volledig legaal te koop is.

Dat jij massa's mensen uit de Free Record shop ziet komen geloof ik ook direct, maar dat zijn er blijkbaar te weining om alle kosten te dekken (gezien de klachten van de maatschappijen dat ze het allemaal zo moeilijk hebben..)

Je zou mij ook (mét glimlach op het gezicht) uit een Free Record Shop Plato/Velvet kunnen zien komen. Dan heb ik CD's, LP's en DVD's gekocht die al een tijdje uit zijn, en (dus, meestal) een stuk goedkoper zijn.

en wat de reden (om een kopie op HD te kunnen maken) betreft: conversie van het ene format naar het andere. In m'n netbook zit geen optical drive, dus zou ik graag mijn (duurbetaalde) content willen overzetten op HD.

óf films/muziek zou (standaard) uitgebracht moeten worden op alle denkbare media.. dat lijkt me omslachtiger en vooral nóg duurder...
Ik ben bang dat dat geen accurate weergave van de situatie is. Er zijn momenteel wereldwijd nog vier of vijf significante maatschappijen, waaronder al die labels opereren en die samen de markt verdelen. Ik heb ook sterk de indruk dat de prijs eerder door kartel afspraken dan door echte marktwerking tot stand komt. Andere partijen die wel eens een excursie maken naar de muziekmarkt kunnen dingen ook veel goedkoper maken (kruidvat met zijn klassieke series, bijvoorbeeld.)

Misschien is 20 euro zelfs wel een redelijke prijs om een groter repertoire in stand te kunnen houden in een tijdperk gebaseerd op fysieke distributie van media, maar of dat een werkbare prijs is voor distributie over het internet, betwijfel ik sterk.

De macht van de grote vijf wordt momenteel gebruikt om zowel de muzikanten en het publiek te benadelen, onder andere met het kopen van absurde wetgeving in hun voordeel. (Onglangs nog verlenging rechten tot astronomische lengte in EU, ondermijnen rechtstaat in Frankrijk.)
Misschien is 20 euro zelfs wel een redelijke prijs om een groter repertoire in stand te kunnen houden in een tijdperk gebaseerd op fysieke distributie van media, maar of dat een werkbare prijs is voor distributie over het internet, betwijfel ik sterk.
Hier knelt het schoentje in veel mensen hun denkwijze denk ik. 'Fysieke' distributie kost echt niet veel. Het is misschien 2 ¤ op heel dat album. De rest dient om de investering van het maken van de muziek terug te verdienen (plus compensatie van de kosten die gemaakt zijn voor muziek die minder goed verkoopt dan verwacht).

Met het internet wordt die 2 ¤ distributie mischien 2 cent (hoewel een behoorlijk serverpark en de rest van de infrastructuur en logistiek ook niet gratis is). Daarmee blijft echter de 18 ¤ die nodig was om de investeringen voor het maken van de muziek af te betalen. Het is dus niet omdat je geen 'fysiek' schijfje meer nodig hebt dat het plots zo goed als gratis kan!

Dat je 20 ¤ redelijk vindt voor fysiek gedistribueerde media wil dus ook zeggen dat je het net zo redelijk zou moeten vinden om 18 ¤ te betalen voor een gedownload album. Aangezien men nog bezig is met de initiële investeringen om massale digitale distributie mogelijk te maken is het zelfs heel aanneembaar dat het nog niet merkbaar goedkoper is.

Ik wil hiermee niet ontkennen dat het mogelijk is dat er een zekere kartelvorming plaatsvindt, maar dat is een compleet afzonderlijk probleem (dat in elke industrie met enige macht plaatsvindt). Ik wil er hier gewoon op duiden dat ondanks breedbandinternet het maken van muziek (en zeker films) een dure zaak blijft en we dus echt niet kunnen verwachten dat de prijzen per kopie veel lager komen te liggen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 14 mei 2009 15:11]

De prijs wordt nog steeds bepaalt door wat de klant er voor over heeft. Als we massaal zouden weigeren nieuwe muziek aan te schaffen voor 20 ¤, dan zou de prijs overal omlaag gaan...
Of we worden aangeklaagd voor piracy, omdat de verkopen dalen :/
Ze willen niet inzien dat de verkopen ook hierdoor beinvloed kunnen worden; de schuld ligt altijd (volgens hun) aan illegale kopieen, niet aan de prijs of het aanbod. :(

Misschien is het splitsen van de bedrijven in een film-fabrikant en distributieverkoper een goed idee (zoiets als de energiesector hier) :)
Dit is niet het enige waar filmaatschappijen afspraken over hebben...

alle films kosten hetzelfde...
alle films zit precies zoveel tijd tussen voor ze op DVD/bluray komen...

Er zit totaal nul,nul concurrentie in die markt...
en de consument blijft maar braaf betalen (zo niet dan heb je de grootste rechtzaken, zie The Pirate Bay)

(edit: fixed typo :) )

[Reactie gewijzigd door DizzyMan25 op 14 mei 2009 16:23]

alle films kosten hetzelfde...
alle films zit precies zoveel tijd tussen voor ze op DVD/bluray komen...
Onzin.
Er zit totaal nul,nul concurrentie in die markt...
Ga jij naar elke film kijken? Neen, je beslist naar welke je geld gaat door de trailers en reviews te zien. Een studio die dus slechte films maakt krijgt minder inkomsten dan een die goede films maakt. Gewoon concurrentie dus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True