Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties

De MPAA heeft ontdekt dat RealNetworks in patentaanvragen ARccOS en RipGuard kopieerbeveiligingen heeft genoemd, ofschoon het bedrijf dit in een Amerikaanse rechtszaak over de legaliteit van het programma Realdvd juist had ontkend.

MPAA logoDe Motion Picture Association of America voert momenteel een proces tegen RealNetworks met het programma RealDVD als inzet. Dit programma kan dvd's naar de harde schijf van een pc kopiëren. De MPAA meent dat dit programma in strijd is met de licentie van de DVD Copy Control Association en met de Digital Millenium Copyright Act. Al snel na het uitkomen werd het programma op verzoek van de MPAA door een rechter van de markt gehaald, in afwachting van een rechtszaak, die momenteel loopt.

Eén van de argumenten van de MPAA was dat RealDVD de beveiligingssystemen ARccOS en RipGuard omzeilt, wat door de DMCA wordt verboden. Volgens Real zijn deze systemen niet effectief, zodat ze niet onder het omzeilingsverbod van de DMCA zouden vallen. Dit argument werd al ondermijnd toen de MPAA documenten wist te overleggen waaruit bleek dat Real behoorlijk wat moeite had moeten doen om de systemen te kraken.

RealdvdEr is nu echter gebleken dat RealNetworks zelf, in drie patentaanvragen uit 2007 en 2008, ARccOS en RipGuard 'kopieerbeveiligingen' heeft genoemd. De aanvragen werden twee weken geleden door het patentbureau gepubliceerd en zijn door de  filmstudio's doorgespeeld aan behandelend rechter Marilyn Patel, zo meldt Cnet.

"Real en zijn getuigen hebben de rechtbank verteld dat ARccOS en RipGuard geen kopieerbeveiligingen zijn en dat de ingenieurs van Real niet wisten hoe ze werkten", schrijven de advocaten van de MPAA. "Toch heeft Real tegelijk aan het patentbureau gemeld dat ARccOS en RipGuard wél kopieerbeveiligingen zijn. Real heeft in de rechtszaal gezegd dat ARccOS en RipGuard een 'lineare kopie' van een dvd alleen kunnen vertragen, maar niet verhinderen. Aan het patentbureau heeft Real echter verteld dat ARccOS en RipGuard ervoor kunnen zorgen dat 'het archiveerproces faalt of nooit eindigt', wat geheel in tegenspraak is met de verklaringen in de rechtszaal."

Omdat de hoorzittingen over de zaak al zijn afgelopen, is het eigenlijk te laat om nog nieuw bewijsmateriaal aan te voeren. De MPAA heeft rechter Patel nu gevraagd om de patentaanvragen toch te accepteren, omdat Real deze informatie had moeten onthullen bij het onderzoek. "Het is gerechtvaardigd dat de rechter hier kennis van neemt omdat de patentaanvragen wel in het bezit waren van Real, maar niet van de studio's, en omdat de aanvragen de verklaringen van Real voor de rechtbank zo duidelijk tegenspreken."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Ik snap het niet dat de MPAA verwacht dat de gedaagde zelf meewerkt aan zijn
veroordeling. Ik denk dat de MPAA zelf beter zijn werk had moeten doen.

even wachten hoe de rechter er over denkt
Ik snap het niet dat de MPAA verwacht dat de gedaagde zelf meewerkt aan zijn
veroordeling
Er is een groot verschil tussen "niet meewerken" en "liegen onder ede".

Niet meewerken kan bv betekenen dat je geen antwoord geeft.
Getuige staan onder ede, de eiser en gedaagde hoeven niet onder ede te staan
Er is 1 verschil in een strafproces hoef je idd niet mee te werken aan je eigen veroordeling in een civiel proces en dat is dit liggen dit soort zaken heel anders.

Afgezien vn het feit of je het met de mpaa eens bent of niet hebben ze wel een punt als Real in een rechtzaal het ene beweert en in patentdocumenten het andere. Liegen is nog zacht uitgedrukt men zou ook voor meineed kunnen gaan want dat is liegen in dit geval.
Overweeg ook dat dit een tactiek van de MPAA kan zijn.

De MPAA speelt via de media (let op: MPAA is nauw betrokken met de media) dat de REAL liegt, iets wat heel gevoelig ligt in Amerikaans recht vanwege juries. Omdat de hoorzitting al geweest zit REAL in een vork: Of nauwelijks kunnen reageren of meewerken aan het proces.

Wellicht dat REAL hier juist werk van maakt. Misschien zelf op een mistrial.
(@multimediacar : als ik het goed begreep horen taalfoutjes in een ander topic)

Maar het verschil klop. In Nederland geldt, voor zover ik weet, het
"Wie eist bewijst" princiepe. Je moet dus als eiser je zaakjes op orde
hebben of anders je mond houden.

De MPAA is te traag om de bewijzen aan te leveren dus helaas pindakaas
Ik hoop dat de rechter zich niet laat strikken door MPAA en de bewijzen naar
de vuilnisbak verwijst.

Ook kan hij het zien als het op niet regelementaire wijze beinvloeden van het
proces/jury en direct een mistrail uitspreekt (denk dat Real liever een positieve
uitspraak wil)
Ik neem aan dat de documenten in de patentaanvraag spreken over kopieerbeveiliging omdat dat de term is waaronder die programma's bekend zijn.
Hoeft dus niets te maken te hebben met hoe Real tegen die programma's aankijkt.
Of het dus opzettelijk misleiden is, is dus maar de vraag hier.
Goh, de MPAA liegt nooit ?
Ik dacht dat zowel voor, na als tijden de rechtszaak iedereen, volgens eigen zeggen, totaal, volledig onschuldig was. Bovendien mag de verdachte liegen: je hoeft, zelfs in Amerika , nooit aan je eigen veroordeling mee te werken.
... Bovendien mag de verdachte liegen: je hoeft, zelfs in Amerika , nooit aan je eigen veroordeling mee te werken.
Hoho, je maakt het nu wel heel bont. Je hoeft inderdaad niet mee te werken aan je eigen veroordeling in strafzaken. In civiele zaken heb je al weer heel andere verplichtingen. Liegen mag je echter in geen van beide hoor, ook al is de sanctie die er op kan staan ook voor beide soorten zaken verschillend.

Ik zou me nog even verdiepen in het rechtssysteem voor je zulke uitspraken doet. Deze uitspraak is namelijk geheel incorrect.
Aan het patentbureau heeft Real echter verteld dat ARccOS en RipGuard ervoor kunnen zorgen dat 'het archiveerproces faalt of nooit eindigt'
Real heeft in de rechtszaal gezegd dat ARccOS en RipGuard een 'lineare kopie' van een dvd alleen kunnen vertragen, maar niet verhinderen.
Afhankelijk van hoe de rechter het doet op het gebied van logisch redeneren, denk ik toch dat zorgen dat iets 'nooit eindigt' een redelijk extreme vorm is van iet 'vertragen'.
Natuurlijk ook afhankelijk van de definitie van 'falen' in die context... Als het faalt omdat het nooit eindigt dan is dat falen ook slechts een vorm van vertraging.
Als de rechter iets meeheeft van logisch denken zal hij mss ook deze uitleg van RealDVD aanvaarden:

We hebben niet gelogen in de rechtzaal, maar we hebben gelogen bij onze patentaanvraag...

(wat wel vaker gebeurd :p)
Of noem het voortschreidend inzicht, ten tijde van de patentaanvraag werkte de systemen als het ware kopiëerbeveiligingen, maar nu enkele fouten uit Realdvd verwijderd zijn, zijn ze alleen maar vertragende, dus ontmoedigende systemen.
Ligt eraan.
'nooit eindigt' kan ook betekenen dat het nooit het laatste 'stop' bereikt. Als het alle andere punten wél heeft gedaan en dus in feite 'af' is, dan heeft Real gewoon de waarheid gezegd. Ligt er net aan wat de laatste 'stop' is; misschien enkel een melding aan de gebruiker?
Wie er gelijk heeft zal ik maar in het midden laten. Ik maar me echter sterk dat hoe belastend het nieuwe bewijs ook is, dat je niet na de hoorzitting kan komen met nieuw bewijs. Het is een heel solide basis om in hoger beroep te gaan bij een ongunstige uitspraak en bij een toekomstige rechtszaak zeer belastend. Echter niet meer bij deze zaak want bewijs lever je in de zitting, waar beide kanten hun "feiten" kunnen presenteren en er wederhoor kan plaatsvinden, daar is het nu te laat voor.
In sommige gevallen is het wel degelijk mogelijk, en de rechter kan zelf beslissen of hij het meeneemt in zijn orrdeel. De reden waarom de MPAA dit bewijs toch wenst toe te voegen is simpel. Als het genegeerd word en Real krijgt de vrijspraak dan mag de software terug verkocht worden tot aan een volgende uitspraak.
ripguard en arccos zijn beide iritante programmas als je snel een dvd wilt rippen.
maar waar ligt de grens tussen iritant en kopieerbeveiliging?
en doet dat er feitelijk toe?
een kopieerbeveiliging is een kopieerbeveiliging als het met dat doel wordt ingezet door de studios.

dan moet de beveiliging wel weer niet te makkelijk te omzeilen zijn, anders "telt"het niet..
de vraag is dus niet hoe arccos en ripguard werken of heten, maar of ze moeilijk zijn te kraken.

dus maw, hoe moeilijk is het nu voor een derde om zonder realdvd ook een kpietje op de harddisk te zetten?

volgens mij is ht ook zo dat de beveiligingszaken in de kopie op de harddisk nog steeds aanwezig zijn. ? ze zijn dus ook niet verwijderd oid.
Maar wanneer is een beveiliging te makkelijk te omzeilen? als een hacker het eenmaal achterhaald heeft en dan publiceert dan is het zeker makkelijk te omzeilen?
en er is wel nog steeds een beveiliging aanwezig ja, maar andere beveiligingen zijn dus omzeilt om de data op je harddisk te krijgen..
Aan het patentbureau heeft Real echter verteld dat ARccOS en RipGuard ervoor kunnen zorgen dat 'het archiveerproces faalt of nooit eindigt'
Dit lijkt me in de rechtszaal vrij makelijk van tafel te vegen: kunnen is iets anders dan zullen. Als ik een DVD aan het branden ben dan kan een metoor die inslaat op mijn PC er ook voor zorgen dat het proces faalt, maar daarmee is een meteoor nog geen beveiliging. En als RealDVD ondanks ARccOS en RipGuard een DVD kan kopieëren dan is de beveiliging idd niet effectief gebleken.

In principe ben ik tegen het stelen van intellectueel eigendom, maar de prijzen die voor CD's en DVD's gevraagd worden zijn óók diefstal. Ik gun het de MPAA en de filmindustrie dan ook van harte dat ze af en toe een pijnlijke nederlaag in de rechtszaal lijden.
Je vergeet alleen dat de tweaker uitleg is teruggebracht naar 1 zinnetje waarbij de officiele patentaanvraag wel veel uitgebreider is dan 1 zinnetje..

De prijzen die voor CD's/DVD's gevraagd worden zijn geen diefstal, je bent immers niet verplicht de CD of DVD te kopen, je kunt ook dan maar gewoon normaal tv gaan kijken.. Als jijzelf een CD of DVD maakt, dan mag jij ook zelf bepalen voor hoeveel je het verkoopt dat is jouw recht, en het is dus het recht van de 'consument' deze dan wel of niet te kopen, maar omdat de 'consument' vindt dat jij teveel vraagt geeft dat dus de 'consument' niet het recht om het dan maar te 'jatten'. Vergeet niet dat het nog steeds luxeproducten zijn en geen levensbehoefte..
... en het is dus het recht van de 'consument' deze dan wel of niet te kopen, maar omdat de 'consument' vindt dat jij teveel vraagt geeft dat dus de 'consument' niet het recht om het dan maar te 'jatten'. ...
Inderdaad: de consument koopt het dus ook daadwerkelijk niet. Maar omdat het wel vrijelijk beschikbaar is op internet tegen bijna geen kosten wordt het daar wél opgehaald.

De aanname dat er iets "gejat" wordt is in mijn ogen ook geheel onterecht. Iets wederrechtelijk toe-eigenen impliceert ook dat de benadeelde partij iets mist, in dit geval inkomsten. Aangezien het helemaal niet altijd zo is dat de consument het nummer ook had gekocht als hij het niet gratis had verkregen gaat dat argument niet op.

Ik heb ongeveer 15000 nummers op mijn pc. Daarvan heb ik maar 500 ongeveer daadwerkelijk gekocht, om diverse redenen. Als er nu een inval komt en ze laten me kiezen: de nummers kopen of de nummers verwijderen dan zal ik ze allemaal verwijderen (zelfs als ik ze daarna nooit meer zou downloaden). Nu mag jij me vertellen welke inkomsten de artiest heeft misgelopen als het nooit mijn intentie is geweest de nummers te kopen?
Echt waar, ik snap de MPAA totaal niet. Er is zoveel freeware die DVDs ript en en passant meteen alle beveiligingen eraf sloopt, waarom ga je dan een probleem maken van het enige programma dat de beveiliging wel intact laat?
Stel, je krijgt het voor elkaar om RealDVD van de markt te halen, nou jippee, dan zijn er slechts tien alternatieven over die (vanuit de MPAA gezien) nog veel schadelijker zijn. Maar ja, bij gebrek aan een bijna-legaal alternatief grijpt iedereen naar de tools die de volledige beveiliging verwijderen.
Dat noem ik je eigen ruiten ingooien...
lol bestaat Real dan nog? Taai kreng...
Dit is natuurlijk de beste reclame ooit!

Waar krijg ik dit programma? Lijkt me handig heb hier nog een hele serie die ik wel op me HDD wil...
Waar krijg ik dit programma? Lijkt me handig heb hier nog een hele serie die ik wel op me HDD wil...
Als je kopieert met bijvoorbeeld smartripper (gratis) dan heb je dit helemaal niet nodig. Dan gaat hij naar je HDD zonder CSS. Daarna kun je hem met elke speler afspelen.

En onder Linux boeit het al helemaal niet of er nog wel of niet CSS in zit, alle media players daar spelen een geripte DVD met of zonder CSS gewoon af. Zolang je libdvdcss maar geinstalleerd hebt.

Het is natuurlijk leuk bedacht van Real, maar ze vullen er niet echt een gat mee op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True