Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

Geheugenfabrikant Corsair heeft twee kleinere uitvoeringen van de 256GB grote Performance-ssd aangekondigd. Het bedrijf wil de snelle solid state drives zo ook voor kleinere budgetten toegankelijk maken.

Vorige maand introduceerde Corsair de P256, een solid state drive met een capaciteit van 256GB en een prijs van omstreeks 600 euro. Het bedrijf heeft nu twee goedkopere Performance-ssd's met vergelijkbare prestaties aangekondigd: de P128 en P64. De P128 biedt dezelfde lees- en schrijfsnelheden als de P256, respectievelijk 220MBps en 200MBps. Het mlc-geheugen wordt dan net als bij de P256 aangestuurd door Samsungs eigen geheugencontroller. De 2,5"-behuizing bevat verder 128MB cachegeheugen en een sata-300-interface. De P128 weegt ongeveer 80 gram, verstookt niet meer dan anderhalve watt. De schijf is per direct leverbaar en moet ongeveer 300 dollar kosten.

De P64 zal vanaf eind juli in de winkel te vinden zijn. Deze ssd evenaart de leessnelheid van de andere twee modellen, maar de schrijfsnelheid ligt met maximaal 120MBps beduidend lager. Toch heeft deze schijf dezelfde controller als de 256GB- en 128GB-versies en ook de cache is met een grootte van 128MB identiek. Het is nog niet bekend wat de 64GB-editie moet opbrengen.

Corsair P128
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Het is leuk om uit te pakken met sequentiële doorvoersnelheden, maar dat is helaas niet wat de alledaagse prestaties uitmaakt. Heeft iemand dus een idee hoe het zit met het aantal I/O's bij 4kB, read en write? Dat lijkt mij een iets realistischer beeld te geven over wat je van zo'n SSD kan verwachten als je daarop je OS laat draaien en er programma's op plaatst.
Inderdaad. Wij hebben de afgelopen tijd in diverse systemen SSD's geplaatst, de Intel X25-M heeft de grootste wow factor. Bijv. een bureablad dat na het invoeren van je wachtwoord in een fractie van een seconde op je scherm flitst. De OCZ Vertex heeft dat totaal niet. Sequentieel komt bijv. de OCZ Vertex in de buurt van de Intel X25-M, maar in de praktijd zijn de resultaten heel anders.
De OCZ Vertex was nochtans de (enige) tegenhanger van de Intel X25-M qua prestaties, terwijl alle andere SSD's in het stof moesten bijten.

Ben je zeker dat je het hebt over de OCZ Vertex? Volgens alle reviews (inclusief die op T.Net) presteert de Vertex quasi gelijkaardig aan de X25-M, dus het lijkt mij raar dat de Vertex hard te kort komt op het gebied dat jij net besproken hebt. Misschien kan Femme hier meer over zeggen?
Het is leuk om uit te pakken met sequentiële doorvoersnelheden, maar dat is helaas niet wat de alledaagse prestaties uitmaakt. Heeft iemand dus een idee hoe het zit met het aantal I/O's bij 4kB, read en write?
Ik heb een review van de Corsair P256 klaar staan die binnenkort gepubliceerd wordt. De prestaties houden het midden tussen de best presterende mlc-ssd's van dit moment (Intel X25-M en Indilinx Barefoot-gebaseerde drives) en de tragere drives met een JMicron- of Toshiba-controller. De bootprestaties (hiermee bedoel ik de I/O-prestaties in boot en opstart workloads, niet de werkelijke boottijd) liggen ongeveer 50 procent boven die van een VelociRaptor. De prestaties in workloads waarin veel data wordt geschreven zijn ongeveer gelijk aan een VelociRaptor. Verder hebben de drive nauwelijks last van performance-degradatie, maar dat is niet echt een voordeel aangezien hoe dan ook trager zijn dan de Vertex en de X25-M.

De Vertex en X25-M zijn stukken sneller. De Samsung-controller is geen controller waar je laaiend enthousiast van wordt.
Even lomp gezegt dat die 64GB de helft gaat kosten (150 dollar), begint het al een betaalbare raid0 setup te vormen. Vind wel het verschil tussen 300 dollar en 600 euro best groot, zeker met huidige EUR/US koers, kans is dus dat het 1 op 1 wordt omgezet in de europese winkels.
En waarom zou je dit in RAID0 willen? Access times zijn al absurd laag en sequentiele transfer is zo snel dat er alleen hele uitzonderlijke gevallen te bedenken zijn dat dat niet toereikend is.
Ik weet niet tot hoeverre je 120MBps een limiet gaat opleveren, maar dan kan je dat wat opkrikken met een raid0.

Als ik eerdere review van SSDs bekijk: reviews: OCZ Vertex in raid getest, heb je alsnog 'winst' tov een single disk. Het is dan even wat de prijs doet van de 128, waar je in dat geval ook 2x 64 kan draaien, dit met een ICH10R controller. En in de meeste systemen vandaag de dag blijft de harde schijf de uiteindelijke vertragende factor, dus meer is altijd beter.

Zo ook met die 256GB, wordt de prijs 300 dollar (260 euro ofzo), ben je goedkoper uit met 2x 128GB in raid.
ik denk zelfs dat die 120MBps software matige limiet is. Volgens mij met een update je teverhelpen
ik denk eerder dat de 64GB minder chips bevat, dus kunnen er minder chips in RAID0 gezet worden, dus worden er lagere snelheden gehaald. Je ziet dit soms nog bij SSD, dat kleinere exemplaren mindere prestaties neerzetten omwille van deze reden.
Ze worden niet in een raid 0 gezet, maar zoals wat jij bedoeld is zoals bij de intel ssd's dat ze aangestuurd worden door een 10 kanaals controller. Dit houdt niet in dat het intern als raid 0 staat. Dat gebeurd alleen bij de apex ssd's van Ocz.

De oudere ssd's gebruikten langzamere chips, en controllers met minder kanalen, bijvoorbeeld 4 in plaats van de 10 in de intel ssd's.

[Reactie gewijzigd door sergev op 26 juni 2009 20:02]

Heeft een RAID0 setup niet ook een positieve invloed op random read/writes? In dat geval is het altijd een vooruitgang. Dan namelijk liever 2x 64GB in RAID0 dan 1x 128GB.
RAID-0 heeft het voordeel dat het volgende blok op de andere HD gezocht kan worden terwijl het huidige blok op deze HD gelezen wordt. Maar bij SSD's gaat dit verschil echt ziekelijk weinig zijn omdat je SSD enkel maar een adresseringsvetraging kent en geen mechanische vertraging om de arm te verplaatsen.
Als je geen grote sequentiële lees/schrijfacties doet ga je van RAID-0 dus ook niet veel merken met SSD's.
Ik haal in benchmarks die zijn gebaseerd op traces van benaderingen van de harde schijf op Windows-systemen vergelijkbare prestatieverbeteringen uit het stripen van ssd's als uit het stripen van harde schijven.

In theorie schaalt raid nog beter op ssd's omdat de toegangstijd minimaal is en veel minder een bottleneck is. Hogere prestaties krijg je er echter alleen uit als je de ssd ook optimaal kunt belasten. Op een desktop zal dit alleen sporadisch het geval zijn, gewoon omdat de applicaties niet zoveel (gelijktijdige) I/O genereren. Het meeste voordeel zal 'm zitten in de hogere sequentiële doorvoersnelheden.

Als je voor de keuze staat om één grote of twee (of meer) kleinere ssd's van hetzelfde type aan te schaffen die in raid-0 dezelfde capaciteit hebben als de grote ssd, zal de tweede oplossing altijd beter presteren.

[Reactie gewijzigd door Femme op 26 juni 2009 13:18]

In theorie schaalt raid nog beter op ssd's omdat de toegangstijd minimaal is en veel minder een bottleneck is. Hogere prestaties krijg je er echter alleen uit als je de ssd ook optimaal kunt belasten. Op een desktop zal dit alleen sporadisch het geval zijn, gewoon omdat de applicaties niet zoveel (gelijktijdige) I/O genereren. Het meeste voordeel zal 'm zitten in de hogere sequentiële doorvoersnelheden.
Kun je dat eens nader toelichten? RAID-0 haalt toch juist zijn "kracht" doordat ie blokken van één HD/SSD leest terwijl hij de volgende blokken reeds gaat zoeken op de andere drives? Op die manier krijg je een constante datastroom zonder te moeten wachten tot het juiste blok gevonden is...

Edit:
Blijkbaar is mijn veronderstelling van RAID-0 een beetje verkeerd. RAID-0 leest de blokken op beide drives gelijktijdig (op dezelfde sector). Hij leest ze dus niet om de beurt en kan dus niet de volgende blok zoeken terwijl hij de huidige leest.
My bad :'(

Edit2:
Ok, als de bestandsgrootte groter is dan de stripe grootte dan zoeken beide schijven naar dezelfde sector. Als de bestandsgrootte kleiner is dan de stripe grootte, dan zoekt elke schijf zijn eigen sector en dan geldt hetgeen ik hierboven zei dus wel.

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op 26 juni 2009 14:12]

Als je voor de keuze staat om één grote of twee (of meer) kleinere ssd's van hetzelfde type aan te schaffen die in raid-0 dezelfde capaciteit hebben als de grote ssd, zal de tweede oplossing altijd beter presteren
Daarbij ga je wel voorbij aan de typische SSD eigenschappen... Denk bijvoorbeeld aan het fenomeen dat een SSD bij het schrijven langzamer wordt naarmate hij voller staat.

Ik vraag me af of voor dergelijke zaken, RAID wellicht ongunstiger is, omdat je je ruimte opdeelt in meerdere stukken, en minder vrijheid aan de SSD overlaat om in de vrije ruimte te optimaliseren.

Ook heb ik begrepen dat TRIM nog niet met RAID werkt? Dat lijkt me ook een zwaarwegend argument...
Je vergeet dat een RAID opstelling er voor zorgt dat lees acties gelijkttijd palatsvinden op de verschillende disks, dus je benut meer bandbreedte. Meer zelfs dan het limiet dat de SATA bus opwerpt. Zie hier: http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs
Die schijven zijn veel te klein voor sommige mensen (ja ook als werkschijf). RAID0 lost dat probleem op.
Voor je OS is het meer dan zat. Gewoon je data op een raptor knallen of leuk raid arraytje...
Wel er zijn dus sommige mensen die meer dan een OS installeren op hun pc en met alle applicaties snel willen werken. SSD is nog duur maar op Tweakers moeten we ons niet schamen om onze 250GB Steam folder op dezelfde array te willen smijten als ons OS, officepakket en ontwikkelsoftware.
als hij onder de 150 dollar komt, ben je goedkoper uit om ze in RAID0 te zetten. ;)

De kans echter wel erg groot idd dat de prijzen gewoon in EUR worden gezet. :|
Zie zojuist die P128 in de PW, inderdaad 1 op 1 USD->EUR. Valt toch weer flink tegen (scheelt bijna 60 euro).
Die dollarprijzen zijn dan ook exclusief BTW zoals vrijwel alles in de V.S.

Belastingen zijn daar per staat verschillend.
Dan is het een fixe BTW, dollarkoers is rond 1,40 (€1 = $1,40) op het moment.
150 euro voor een 64GB disk is helemaal niet zo duur, als je bedenkt wat de Raptor 74GB in 2003 bij zijn introductie kostte. Als ik het me goed herinner, zat deze ver over de 200 euro.

Ongeveer een jaar geleden heb ik nog 115 euro betaald voor de nieuwere Raptor 74GB (ADFD-variant). Als ik -nu- een nieuw systeem zou samenstellen, zou ik als boot- en applicatieschijf een 64GB SSD nemen.
Zoals Apple nu ook flikt met de dollar/euro omzettingen...

[Reactie gewijzigd door Niekk op 26 juni 2009 12:13]

De P64 zal vanaf eind juli in de winkel te vinden zijn. Deze ssd evenaart de leessnelheid van de andere twee modellen, maar de schrijfsnelheid ligt met maximaal 120MBps beduidend lager.
Kan iemand bij uitleggen waar dit verschil vandaan komt? Ik zag het ook al bij de OCZ Summit (wat volgens mij de zelfde schijf is). Maar het valt me op dat de schijf met de meeste opslagruimte vaak de snelste is (al is het verschil hier wel heel groot).

[Reactie gewijzigd door DeeD2k2 op 26 juni 2009 12:06]

grote schijven hebben meer chips om op weg te schrijven, waarom de leessnelheid wel het zelfde blijft snap ik ook niet helemaal
Relatief eenvoudig uitgelegd: Lezen gaat zeer snel, dus daar verlies je geen tijd. Maar wil je schrijven naar zo een flashgeheugen dan moet het eerst gewist worden alvorens het kan geschreven worden. Het duurt dus écht lang om zo een blokje te schrijven. Nu, als jij veel geheugenchips hebt kan je elke chip een schrijfbewerking geven. Je begint bij de eerste, die begint te schrijven, dan geef je de tweede een opdracht die begint ook enz. Tegen dat je aan de laatste chip bent, zal de eerste wel klaar zijn met zijn opdracht en kan je hem een nieuwe opdracht sturen. Heb je daarentegen minder chips, dan gaat de eerste nog niet klaar zijn tegen dat je aan de laatste bent, dus moet je wachten. Gevolg: snelheid stuikt in elkaar.
Dit is uiteraard sterk vereenvoudigd uitgelegd.
Intern worden voor de chips RAID achtige opstellingen gehanteerd om de snelheden te halen. Minder opslag, minderchips dus kun je minder in RAID zetten.
Deze link legt uit wat de reden hiervan kan zijn:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531&p=1
waarom zien die behuizingen er zo duur uit een dikke plak aluminium, dat kan toch goedkoper scheelt ons ook weer wat. Voor de bescherming van de chips lijk me dit iets te overdreven.
Die dingen moeten ook handelbaar zijn. Je moet ze op kunnen pakken, in een kast kunnen proppen(waar het niet altijd even ruim is) en je moet er wat schroefjes in kunnen draaien om hem vast te zetten.
En aluminium koelt ook beter dan plastic.
Het zorgt voor een extra ground verbinding.
En zo duur is dat nou ook weer niet.
Dus eigenlijk heeft Western Digital een aardige kluif aan het wegzetten van de Raptors als je het mij vraagt. De prijs van een 64GB SSD schijf is tegenwoordig zo interessant dat de keuze eerder hierop valt dan op een Raptor... (IMO)
Raptor's hebben zich al jaren bewezen, SSD is nog zo jong dat zelfs de levensduur niet eens normaal kan worden getest. (dan niet enkele 24/7 IO's laten doen, maar echt op enorm grote schaal). En met uitzondering van de top SSD's (met soortgelijk prijskaartje) kunnen de mid en low SSD's nog niet 100% mee met de raptors.
Nog zo jong? Ze zijn er al jaren mee bezig. SSD's zijn al beter doortest dan velociraptors :/

Verder is er amper een harde schijf die langer verkocht wordt dan ze zal meegaan. Daarom heb je ook MTBF waarden door x1000 schijven constant te testen en aan de hand van het aantal uitvallen, geven ze een uur mee.
Er zijn inderdaad SSD's die langer op de markt zijn dan velociraptors, maar in dat geval zijn de velociraptors toch echt sneller. De moderne SSD's die wel vet sneller zijn, bestaan veel korter, dus daarmee klopt je stelling niet helemaal ;)

Alsof je dus zegt dat Intel CPU's langer bestaan dan de Via Nano. Dat klopt, maar je vergelijkt dus een soort product(reeks) met 1 specifiek product. Niet eerlijk.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 juni 2009 19:14]

Maar datgene wat die moderne SSD's zoveel sneller maakt, heeft niets met de levensduur te maken. In dat opzicht is de vergelijking dus wel degelijk eerlijk.
Ik ga echt hard lachen, wanneer blijkt dat SSD's een zeer beperkte levensduur hebben na intensief gebruik 24/7/365. :D

En mocht het wel goed en betrouwbaar spul blijken te zijn, is het tegen die tijd een stuk betaalbaarder.
Heb je op amazon wel eens gekeken naar de prijzen van dit en bijv. de vertex? Watertanden! maar helaas niet verscheepbaar naar ons kikkerlandje :S
http://www.myus.com/

Zeer nuttig als je eens een serieus project begint en je voor de zoveelste keer niet genoeg gading vindt op de Europese markt :)
Offtopic, maar heb je zelf ervaring met die site en zijn ze betrouwbaar? Wat een gat in de markt trouwens, zoiets zocht ik al een tijdje.
Waarom lees ik nou 300 dollar terwijl ernaast het ding voor 300 euro staat??
Even opletten heh ;)

Maareh, zijn er al boeiende specs of benchmarks bekend voor deze SSD? Dus real-world performance, waaronder random writes?
Dit vind ik nou altijd zo jammer van die specs die worden gegeven. Heel leuk en aardig die sequentiële lees en schrijf snelheden, maar waar ik veel meer in geïnteresseerd is zijn de random read/write latency en mb/sec.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True